Três Perguntas e Três Respostas como Alimento para a Reflexão Sobre o Futuro da Wikipédia

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki

Esta é uma peça de opinião de Amos Meron da Wikimedia Israel. Todas as considerações são do autor; discussão é bem-vinda na seção de comentários desta postagem no blog.

O que deve (também) ser a Wikipedia?

A Wikipédia se orgulha de ser a enciclopédia do século XXI. Exceto que no século 21 não há enciclopédias. A Wikipédia removeu incrivelmente esta categoria da face da terra. Uma vez que já somos a maior, mais atualizada, compartilhada e comum enciclopédia do mundo - e principalmente porque somos virtualmente a única que restou - este é o momento de entender o que o futuro nos reserva. Se nos conformarmos com o status quo e apenas tentarmos preservar o que temos, logo seremos deixados para trás. Se realmente queremos cumprir nossa visão e proporcionar a cada ser humano o livre acesso à soma de todo o conhecimento, devemos nos perguntar - onde está esse conhecimento?

O conhecimento está nos livros. Devemos avançar para um futuro onde tantos dos livros do mundo quanto possível são livremente licenciados e são acessíveis de uma forma que permita a fácil leitura, compartilhamento e referência. Poderíamos construir uma biblioteca de um número infinito de prateleiras com uma comunidade para mantê-la e até mesmo fornecer serviços de mesa de referência para o público.

O conhecimento está nos museus. Os museus de hoje contêm a maioria dos itens da humanidade e da história natural. No entanto, apenas uma fração desses itens são exibidos em um determinado momento, o restante deles é armazenados atrás de portas fechadas a maior parte do tempo. Poderíamos criar museus virtuais com um número infinito de salas de exposição e dar acesso a toda a coleção em sua totalidade em formas novas e variadas. Os recursos de busca, indexação e interface dos projetos Wikimedia devem ser melhorados para permitir isso.

O conhecimento está na academia. O movimento Open Access trouxe uma mudança significativa na quantidade de materiais acadêmicos que são livremente acessíveis on-line. Devemos levar a ideia de academia livre alguns passos adiante e criar uma infra-estrutura não só para a publicação gratuita de artigos, mas também para compartilhar e crowdsourcing o processo de pesquisa e revisão por pares. Os pesquisadores podem publicar seus resultados em vários estágios e receber feedback em tempo real de outros, todo o processo sendo aberto e acessível a todos. A plataforma apoiaria a pesquisa colaborativa onde cada contribuição é documentada e apreciada, assim como na Wikipédia.


Como obter novos editores?

Parece que o maior problema da Wikipédia nos últimos anos é o declínio no número de novos editores. Até agora, a discussão está focada na remoção de barreiras e obstáculos que podem estar no caminho de alguém que tenta editar: socialmente (comunidade fechada e inflexível) e tecnicamente (editor visual). Estou totalmente de acordo com esta discussão e com a maioria das soluções propostas e implementadas. No entanto, eu gostaria de argumentar algo diferente: o nosso principal problema não é com aqueles que tentaram editar e foram de alguma forma dissuadidos, mas com aqueles que têm o potencial de ser grandes editores, mas nunca escolheram tentar. Colocamos a nossa confiança em fornecer a soma de todo o conhecimento exclusivamente nas mãos daqueles que estão contentes com a sua satisfação de escrever e contribuir, e ao fazê-lo negligenciamos muitos outros. Não estou sugerindo, é claro, que se pague pela edição - isso estragaria o modelo voluntário da comunidade e poderia trazer conteúdo de qualidade variada. Mas eu sugiro que repensemos os incentivos de editar a Wikipédia.

Gostaria de me concentrar no principal incentivo que, em minha opinião, não recebe uma atenção adequada. Eu também acredito que é a chave para uma solução real para o problema de declínio no números de editores. Este incentivo é o incentivo mais clássico de qualquer criativo – credito. Tecnicamente, pode-se argumentar que cada editor recebe crédito total para cada contribuição de uma forma completamente transparente. Na prática, no entanto, o crédito é "nos bastidores", uma vez que a maioria dos leitores não estão expostos a ele ou mesmo consciente completamente da sua existência. Para os arquivos de mídia, é prático apresentar adequadamente o crédito e as equipes de desenvolvimento da Fundação estão implementando medidas que ajudam a aumentar a visibilidade desse crédito - começando com o novo visualizador de mídia e mais tarde orientações para medir o uso de arquivos de mídia, novas possibilidades de expressar a apreciação e melhores visões do crédito. Para o texto, no entanto, há um problema prático na apresentação adequada do crédito de uma forma que não interfira com a leitura contínua do texto. Mesmo com as ferramentas mais sofisticadas (Google Docs, por exemplo) é impossível dar crédito claro para uma variedade de correções e pequenas edições.

Uma possível solução para o problema do crédito está mudando a ênfase do reconhecimento de edições individuais para o reconhecimento da atividade de edição em geral. À medida que a Wikipédia cresce e sua qualidade melhora, a experiência necessária de um editor ativo está se expandindo. Ainda hoje, editores veteranos que provaram sua proficiência em certos assuntos são apreciados por outros editores e suas opiniões sobre estas questões pesam mais do que outras. O que eu sugiro é formalizar esse reconhecimento de uma forma que transcende a comunidade interna da Wikipédia e seria usado para glorificar os currículos de seus membros. Assim como os acadêmicos definem títulos e os concedem uns aos outros com base na atividade acadêmica, os Wikipedianos também podem definir sua própria hierarquia de conhecimento, que se baseará inteiramente na edição de atividades nos projetos Wikimedia. À medida que a credibilidade da Wikipédia cresce, a estima do público para os títulos Wikipedianos, e vice-versa - as pessoas vão entender que a Wikipedia é escrita (também) por especialistas.


Quais são os papéis das entidades de movimento (a Fundação e os chapters)?

A Wikipédia não é apenas um projeto de conhecimento fenomenal, é também uma experiência social muito bem-sucedida que implementa tantos princípios - compartilhamento de conhecimento, conteúdo gratuito, voluntariado, crowdsourcing, democracia, long tail e muito mais. Acima de tudo, é algo que funciona na prática, apesar de nossos instintos nos dizendo que provavelmente falharia. Este é o coração batendo do projeto, ou em uma palavra - comunidade. Apesar da obstinação e exclusividade da comunidade, não podemos e não queremos ver uma Wikipédia onde a comunidade não é seu ingrediente central e dominante. Portanto, a Fundação tem razão em se concentrar em ser, em primeiro lugar, um apoio técnico e jurídico para a atividade do projeto e, em segundo lugar, a fonte de melhorias e inovação em software e design. Este é o valor profissional acrescentado pela Fundação que uma comunidade voluntária muitas vezes não pode fornecer.

Mas a Fundação não deve parar por aí. Assim como é líder na renovação vital do projeto da Wikipédia e as iniciativas de software mais avançado, também deve ser na construção de fundações estratégicas que vão além de sua zona de conforto e desafiar todo o movimento. Assim, deve se implementar ideias como as mencionadas acima - infra-estrutura para os museus da Wikipédia ou um programa para hierarquia comunitária de conhecimento. Não há necessidade de implementações de cima para baixo. Basta que a Fundação introduza as possibilidades e as ferramentas para implementá-las na comunidade - e as mudanças necessárias, no final, acontecerão por si mesmas. Quando a comunidade está cada vez mais fechada e estagnada, está nas mãos da Fundação desafiar o status quo, ou o projeto inteiro será deixado para trás.

Enquanto a Fundação opera para satisfazer as necessidades profissionais da comunidade, os chapters são os representantes terrenos do movimento ao redor do mundo. Quando a comunicação estritamente on-line não é suficiente, o papel de um chapter é fornecer a ponte. Na prática, além de organizar encontros comunitários, advogar mudanças na legislação, aumentar a conscientização sobre o conteúdo livre e outras atividades necessárias, os chapters devem se concentrar em três tipos de projetos de conteúdo que visam ampliar o escopo do conhecimento na Wikipédia e/ou trazer novos editores:

Primeiramente, projetos com organizações que possuem a informação ou a coleção - estas são, entre outras, galerias, bibliotecas, arquivos e museus (GLAM). Nos últimos anos tem havido um grande progresso na promoção de colaborações e projetos com estas instituições, mas às vezes através do fluxo de atividade o objetivo de longo prazo pode ser esquecido: trazer toda a informação ou coleção para a Wikipédia (ou: "nos dê tudo o que você tem") e, ao fazê-lo, concentrar-se no nosso mais importante valor acrescentado - proporcionando acesso a tudo isso, livremente, ao mundo inteiro, em todas as línguas e em qualquer momento. Os meios para alcançar esta visão é uma solução tecnológica na forma dos museus virtuais acima mencionados, com o papel dos chapters de colaborar diretamente com as instituições. Possíveis ferramentas para obter cooperação com as instituições são: fornecer-lhes serviços ou soluções para a digitalização de seus conteúdos, atuando para liberá-lo sob licença livre, dando conselhos e orientação sobre essas questões, criando ferramentas de medição e estatísticas e ensinando seus funcionários como compartilham seu conteúdo eles mesmos em projetos da Wikimedia. Todos estes devem ser feitos em grande escala usando apt voluntários recrutados não necessariamente dos Wikipedianos. O cumprimento desse objetivo beneficiaria obviamente as instituições, aumentando sua importância aos olhos do público. Nossas atividades nesses projetos estão na direção certa, mas precisamos começar a pensar maior para alcançar um impacto real.

Em segundo lugar, os projetos com organizações cujos membros incluem especialistas em seu campo - Muitas organizações - como um clube de futebol, o Ministério da Agricultura, ou o departamento de ornitologia de uma universidade - unir as pessoas em torno de um determinado campo de conhecimento, seja formal ou recreacional. Os chaptersdevem identificar essas organizações e incentivar seus membros a contribuir para a Wikipédia, seja editando diretamente ou de outras formas (como empreendimentos de conteúdo conjunto). Pessoas envolvidas em um determinado campo são geralmente interessadas em promover o conhecimento público de seu campo, que é outro incentivo único para a escrita. Portanto, o principal esforço aqui (exceto a orientação prática) é a defesa da importância do conhecimento livre e do papel da Wikipédia no acesso ao conhecimento (ou "Wikipédia é onde as pessoas estão"). Estes projetos apresentam uma tremenda oportunidade de crescimento para os chapters.

E, finalmente, projetos que são baseados em pessoas e comunidades - Os chapters devem ser criativos e inovadores de diferentes maneiras para criar comunidades e atividades em torno de conhecimento livre e contribuição para projetos Wikimedia. Localizados no coração das pessoas nos vários países, os chapters podem atrair novas audiências e comunidades com denominadores comuns, como uma comunidade de origem comum, interesse, local de trabalho e assim por diante. Tais projetos possuem o maior potencial para os chapters, porque a reunião social se formará em torno de projetos Wikimedia e porque com esses projetos a população em geral pode ser abordada. Muitos exemplos de tais projetos podem ser encontrados hoje em vários capítulos: desde concursos de criação de conteúdo, como edição de concurso ou "Wiki Loves Monuments", para edição de tópicos diferentes, até projetos inovadores para criação e acessibilidade de conteúdo como WikiAir ou MPs gravação de voz. Estes tipos de projetos fazem as iniciativas mais excitantes e discutidas no movimento e, a fim de envolver mais pessoas, precisamos de mais inovação!


Amos Meron

Wikimedia Israel