User:DRanville (WMF)/Rapports Mensuels/Août

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Sont rassemblées ici les observations et propositions de la communauté francophone au sujet des thématiques stratégiques du processus Wikimédia 2030. Il s'agit d'un résumé des discussions s'étant déroulées en Août 2019 (et jusqu'au 12 septembre 2019) et ayant été portées à ma connaissance en tant que liaison stratégie francophone.

Nombre de personnes ayant pris part aux discussions[edit]

~20 personnes ont participé aux discussions + 35 ont répondu à un court sondage (par ailleurs, d'autres personnes ont participé aux discussions lors de Wikimania et de la WikiConvention Francophone)

Canaux de discussion[edit]

Sur les wikis[edit]

  • Wikipédia (bistro)
  • PDD sur Meta

Twitter[edit]

  • réactions à mes threads
  • sondage

Emails et vidéoconférences[edit]

  • Discussions individuelles sur des sujets précis

Principaux points de discussion par thématique[edit]

Remarques générales[edit]

  • L'une des priorité de la WMF et de ses affiliés devrait être la qualité de l'interaction avec la communauté des contributeurs.trices (actuellement il y a déconnexion)

Produits et technologies[edit]

Sondage[edit]

Résultat d'un sondage sur Twitter : « Vous sentez-vous impliqué•e dans le développement des technologies Wikimédia (MédiaWiki &cie) ? » (35 votes)

  • 6% Oui, à fond !
  • 17% Oui, ça va
  • 37% Non, pas trop
  • 40% Non, trop pas

Retours[edit]

  • nos interfaces doivent s'adapter aux standards du web (nos UX et UI sont peu attractives, surtout pour les personnes non-techniques)
  • il faut associer les utilisateurs, contributeurs ou non, à des processus de design thinking, co-création, co-design...
  • apprendre aux personnes non-techniues comment interagir avec les équipes techniques (qualifier des bugs, signaler des problèmes, demander des fonctionnalités...)

Partenariats[edit]

Retours communauté[edit]

  • inclure fortement les communautés de contributeurs.trices dans les démarches de partenariat

Retours de la part de GLAM[edit]

  • les partenaires apprécient :
    • la formation personnalisée en immersion avec des personnes compétentes et disponibles.
    • la découverte des possibilités ouvertes par les projets Wikimédia
  • points à améliorer :
    • les outils sont complexes à prendre en main
    • la question des licences est parfois compliquée
    • l'inclusion de la contribution dans les horaires de travail est difficile (déjà beaucoup de tâches)
  • les besoins :
    • dans l'idéal, dédier une personne employée par le GLAM, voire une équipe, à la contribution régulière

Retours WMCH[edit]

  • la formation des GLAMs aux projets WM marche d'autant mieux qu'elle se fait dans le cadre de réflexions plus globales sur le numérique
  • les GLAMs ont besoin de pouvoir mesurer l'impact de leurs contributions (pour justifier la démarche) donc besoin d'outils permettant de mesurer cela (WMCH teste actuellement un outil dans cette optique)
  • Pour les bénévoles :
    • couvrir intégralement leurs dépenses, y compris le baby-sitting
    • leur offrir un accès privilégié à la formation sur les projets et outils
  • besoin de davantage de financement de staff chez les affiliés pour :
    • assurer la formation des personnels des GLAMs (la formation des personnels ne peut être assurée sur la seule base du bénévolat)
    • écrire des compte-rendus d'activité permettant aux GLAMs de justifier leur investissement dans les projets Wikimedia auprès des pouvoirs publics (qui les financent) – compte-rendus qui pourront ensuite permettre de convaincre de nouveaux partenaires
    • pérenniser la relation aux GLAMs, accompagner la mise en place de projets durables plutôt que des « one-shots »
  • la WMF doit mieux informer ses affiliés de ses activités GLAM dans les pays concernés (« on apprend parfois la venue de Jimmy Wales/autre personnage du Board ou de la Fondation à Berne/Zurich par nos partenaires extérieurs suite à des invitations à sa conférence qu'ils ont reçus... Mais pas nous, à leur grand étonnement »). Cas similaire au Canada.

Diversité[edit]

Recommandation 13[edit]

  • répond à des besoins en Afrique
  • les sources orales ou primaires sont déjà acceptées dans beaucoup de domaines
  • les sources orales devraient être collectées systématiquement et uploadées sur WikiSource
  • ne pas baisser le niveau d'exigence, mais continuer d'adapter les critères aux divers domaines (sinon, cela ouvrira la voix à des contenus indésirables : extrémistes, complotistes, pseudo-sciences, sectes...)
  • une diversité de sources sont déjà acceptées pour les sujets non-polémiques (villes, géographie... versus sujets liés à l'humain type politique, publicité, prestige personnel...)
  • se concentrer sur le soutien à la production de (ou l'accès à des) sources de qualité sur les sujets minorisés (plutôt que de modifier les critères d'admissibilité)

Recommandation 9[edit]

  • les licences ND/NC sont problématiques et vont à l'encontre du principe de libre connaissance
  • les licences ND/NC ne régleront pas les problèmes que la recommandation évoque

Autres remarques[edit]

  • Biais : faire prendre conscience aux gens de leurs propres biais est une tâche immense qui dépasse largement le cadre des projets Wikimédia : on parle de sociologie, psychologie... Puisqu'on ne peut pas changer les gens, nous devons nous concentrer sur le recrutement de personnes d'horizons différents (éditathons ciblés, non-mixité...), tout en travaillant sur la sensibilisation (fossés, biais sociaux...)
  • Contribution rémunérée : cela existe avec les Wikimédiens en Résidence, et cela pourrait être répliqué dans des GLAMs spécialisés sur les savoir minoritaires (ex. bibliothèques militantes). Pour les autres cas, il faudrait faire plus de recherches sur les cas existans et les modalités potentielles.

Renforcement des capacités[edit]

  • Mettre en place des Open badges ?