User:Nojhan/Interviews

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Cette page retranscris un résumé d'interviews accordé par des chercheurs intervenants régulièrement sur Wikipédia.

Personnes interviewés[edit]

Sont listées ici les personnes dont les réponses ont été utilisées pour rédiger le résumé :

  • Jean-Jacques Milan, professeur retraité de l'université de Bordeaux 1, spécialiste de construction mécanique et de tribologie.
  • Arnaud Le Rouzic, chercheur à l'université d'Uppsala (Suède), spécialiste de génétique des populations et génétique évolutive.
  • Alain Riazuelo, chercheur au centre national de la recherche scientifique (CNRS, France), spécialiste d'astrophysique et de cosmologie.
  • David Monniaux, enseignant-chercheur au CNRS et à l'École polytechnique, spécialiste de l'analyse statique de programmes informatiques.
  • Éric Depagne, chercheur à l'Observatoire Européen Austral (ESO), spécialiste d'astrophysique.

Résumé des interviews de chercheurs[edit]

Il est souvent reproché à Wikipédia, le projet d'encyclopédie emblématique de la fondation Wikimedia, de ne pas utiliser les services de spécialistes pour la relecture de ses articles. Pourtant, quelques participants à ce projet sont des chercheurs qui n'hésitent pas à participer.

Tous sont d'accord pour considérer que Wikipédia reste relativement peu connue parmi les spécialistes, même si certains domaines de recherche semblent plus perméables. Comme le remarque David Monniaux, enseignant-chercheur au centre national de la recherche scientifique (CNRS) et à l'École polytechnique, spécialiste de l'analyse statique de programmes informatiques : « Wikipédia a, me semble-t-il, une bonne réputation chez mes collègues enseignants en informatique. La version anglaise de Wikipédia est la seule source en ligne présentant des articles synthétiques, avec bibliographie et les liens, sur de nombreux sujets en algorithmique ou en sémantique des langages de programmation ».

Cependant, le projet dispose d'un potentiel de vulgarisation important, pour les spécialistes ayant la volonté de partager leurs connaissances avec le plus grand nombre. Alain Riazuelo, chercheur au CNRS, spécialiste d'astrophysique et de cosmologie, indique ainsi qu'« une activité sur Wikipédia tient lieu de participation à la diffusion des connaissances, chose que les chercheurs sont aujourd'hui encouragés à faire ». La nature extrêmement dynamique du mode de fonctionnement du système de « wiki », souvent mise en avant comme un défaut permettant à n'importe qui de vandaliser facilement, peut également être un atout pour échanger avec les lecteurs, comme le souligne Éric Depagne, chercheur à l'Observatoire Européen Austral (ESO), spécialiste d'astrophysique : « la vulgarisation est une chose très importante, et Wikipédia nous donne l'occasion justement de vulgariser. Avec un retour immédiat des autres contributeurs, qui n'hésitent pas une seconde à nous faire part de leur éventuelle incompréhension sur ce que nous avons présenté ».

De manière relativement contradictoire avec cette intérêt pour la vulgarisation, la plupart des chercheurs interrogés répugnent à trop insister sur leur profession lors des discussions concernant les articles de Wikipédia. Si leur profession est souvent indiquée sur leur « page personnelle », l'argument d'autorité est mal perçu lorsqu'il s'agit de discuter de la formulation des articles. Arnaud Le Rouzic, chercheur à l'université d'Uppsala (Suède), spécialiste de génétique des populations et génétique évolutive, pense ainsi qu'insister sur ses compétences le « [...] mettrait dans une situation où les autres seraient obligés de me faire confiance. Je souhaite vraiment me mettre dans un cadre où je dois rester convainquant par mes propos, pas par ce que j'annonce sur ma page perso ».

L'intérêt de la participation d'experts reste cependant subordonné aux capacités de ceux-ci à s'intégrer au sein du projet communautaire qu'est Wikipédia. Comme le souligne David Monniaux, « Wikipédia n'est pas un espace de discussion ou de polémiques, ni un lieu de socialisation pour des personnes incapables de dialoguer, ni un lieu d'éducation pour des gens qui ne comprennent pas ce qu'on leur dit ». Pour Arnaud Le Rouzic, un spécialiste efficace sur l'encyclopédie est « quelqu'un qui est intégré dans la communauté, qui maîtrise Wikipédia et ses principes, et qui participe accessoirement à la rédaction ou à la discussion autour d'articles spécialisés ». À l'inverse, il existe des « spécialistes plus problèmatiques : les [anonymes] de passage, qui se prétendent spécialistes (ou qui le sont vraiment). La plupart du temps, les contacts sont un peu durs avec ce type de personnes. Comme ils ne maitrisent pas le fonctionnement de Wikipédia, leurs participations sont souvent utiles mais souvent aussi peu constructives : avis personnel, style péremptoire ou professoral, etc. J'ai aussi eu l'occasion de me rendre compte que certain de ces spécialistes, qui signent en général de leur vrai nom, utilisent beaucoup l'argument d'autorité et ajoutent parfois de remarquables erreurs ou approximations. Un chercheur est un expert, soit, mais il est loin d'être infaillible ».

Sur les sujets où des spécialistes participent au projet, les articles spécialisés atteignent de bons, voire de très bons niveaux de qualités. Cependant, les articles de synthèse restent peu pris en charge, et ont tendance à être de mauvaise qualité. Pour Alain Riazuelo, « les articles introductifs à une discipline, qui seront a priori plus consultés que les articles plus techniques, sont relativement difficiles à rédiger », ce qui expliquerait la relative désaffection des chercheurs pour ceux-ci. Les discussions autour des articles présentants des enjeux sociétaux ont tendances à poser problèmes, notamment « au niveau des pertes de temps que peuvent occasionner les discussions interminables et vaines avec des contributeurs aussi sûrs d'eux que peu experts. Le côté collaboratif du site oblige parfois à passer beaucoup de temps à convaincre les gens du bien fondé de ce que l'ont fait, et parfois certains intervenants ne jouent pas le jeu dans les discussions ».

Jean-Jacques Milan, professeur retraité de l'université de Bordeaux 1, spécialiste de construction mécanique et de tribologie, a ainsi préféré contribuer au projet Wikilivres, pour éviter les "pertes de temps énormes en discussions stériles avec des contributeurs incompétents". D'après lui, cependant, « le jour où les enseignants et les spécialistes feront de Wikilivres leur terrain de jeu préféré, c'est la collectivité éducative toute entière, étudiants et professeurs, qui gagnera un temps précieux ».

Que les chercheurs soient à l'aise ou non dans le projet Wikipédia, la plupart sont en revanche d'accord pour demander une validation, par des spécialistes, des articles. « Un processus de validation des articles est indispensable si Wikipédia veut passer du statut de projet encyclopédique à celui d'encyclopédie », comme le résume Alain Riazuelo.


Questions posées[edit]

Merci d'avoir accepté de répondre à ces quelques questions. Cet interview est mené par des membres de l'association Wikimédia France, dans le but de rédiger une plaquette de présentation d'un colloque en préparation. Le colloque aura notamment pour thème les relations entre Wikipédia et les spécialistes, ce qui a motivé ces interviews.

Afin d'avoir un apperçu complet de votre point de vue, nous serons peut être amenés à vous poser de nouvelles questions suite à vos réponses. Une fois l'interview terminé, nous effectuerons une synthèse d'une page, qui sera insérée dans une brochure de présentation de Wikipédia. Vous serez averti une fois la synthèse effectuée, et nous vous demanderons de bien vouloir vérifier si celle-ci ne déforme pas vos propos.

Notez que nous souhaitons citer vos véritables nom et profession, mais qu'il n'est pas nécessaire que l'interview se réfère à votre nom d'utilisateur.

Vos réponses peuvent être apportée, à votre convenance, soit par email (nojhan@gmail.com), soit sur votre page utilisateur. Merci de prévenir nojhan@gmail.com une fois les réponses rédigées.

Merci de votre coopération,

L'association Wikimédia France.

  1. Quel est votre nom ?
  2. Quel est votre employeur ?
  3. Quel est votre profession ?
  4. Quelle est votre spécialité ?
  5. Quand et comment avez-vous découvert Wikipédia ?
  6. Quelle fut votre première réaction ?
  7. Faites-vous état de vos attributions professionnelle sur votre page utilisateur ?
  8. Vous présentez-vous comme spécialiste aux participants de Wikipédia ?
  9. Faites-vous état de votre participation à Wikipédia à vos collègues ?
  10. Compte-tenu, bien sûr, de votre disponibilité, existe-t-il un obstacle ou simplement une limitation qui restreint votre participation à la rédaction de l'encyclopédie ?
  11. Participez-vous aux discussions autour du contenu des articles ? Sinon, pourquoi ? Si oui, quels sont vos sujets préférés ?
  12. Trouvez-vous les discussions utiles ?
  13. Comment trouvez-vous l'ambiance des échanges ?
  14. Les règles, qu'en pensez-vous ? (nombre, clarté, rigidité, mode de détermination, etc.)
  15. Estimez-vous qu'un nouveau type d'instance est nécessaire ? (comité d'éthique, comité de lecture, etc.)
  16. Wikipédia est-elle connue dans votre entourage professionnel ? Les projets Wikimédia en général ?
  17. Que pensent vos collègues de ces projets ?
  18. Avez-vous eu l'occasion d'identifier d'autres spécialistes lors de votre activité sur Wikipédia ? D'autres wikipédiens lors de votre activité professionnelle ?
  19. Quels rapports avez-vous eu avec ces personnes sur Wikipédia ?
  20. Pensez-vous que les principes fondateurs de Wikipédia soient adaptés à la rédaction d'une encyclopédie ?
  21. Pensez-vous qu'une activité de recherche soit complémentaire ou concurente d'une activité sur Wikipédia ?
  22. Utilisez-vous Wikipédia dans le cadre de votre travail ?
  23. Que pensez-vous de la qualité de Wikipédia dans les domaines qui vous intéressent ?
  24. Wikipédia couvre-t-elle suffisamment vos domaines de compétences ?
  25. Pensez-vous que Wikipédia présente trop d'articles dans vos domaines de prédilection ? Pas assez ?
  26. Que pensez-vous de la catégorisation des articles dans les domaines qui vous intéressent ?
  27. Avez-vous des suggestions pour améliorer l'accueil des spécialistes (chercheurs, enseignants, etc.) sur Wikipédia ?


Voir aussi :