User:Przykuta/Wimeba

English sketches and translation here.

Pytania o wiki, społeczność i całą resztę :)

Pomysł, który pojawia się w jednym miejscu, może zostać odrzucony, w innym może spotkać się z zainteresowaniem społeczności. Czas realizacji danych inicjatyw może być różny. Przez to projekty Wikimedia są nieprzewidywalne, a ich rozwój przypomina pełzającą amebę. Nie wiadomo, w którym kierunku w następnych latach skieruje ona swoje nibynóżki.

Czy językowe projekty Wikimedia stają się specyficznymi forkami?

Poniżej przykłady

• Mało istotny projekt na angielskiej Wikipedii, jakim było WP:RPG, w polskiej Wikipedii stał się jednym z częściej przywoływanych na przełomie lat 2005/2006. Mimo, że nie istniał długo, uczestniczyło w nim bardzo wielu zaangażowanych wikipedystów, a pewne luźne pomysły, jak np. kategoryzacja, poprawianie błędów, witanie nowicjuszy itp. przełożyło się później na konkretne rozwiązania - bot wyszukujący nieskategoryzowanych haseł, "Zgłoś błąd", witanie 'czerwonodyskusyjnych na OZ itd. Przykuta 19:02, 11 June 2010 (UTC)
• Rosyjska Wikipedia jako jedyna z większych Wikipedii ma bardzo dużą dynamikę, ale też ogrom spraw rozpatrywanych w krótkim czasie przez komitet arbitrażowy, czyli skraca czas na dyskusje.
• Polska Wikipedia ma bardzo niski poziom "depth", co wynika m.in. z kasowania botowych stron dyskusji (spamlinki, pouczenia dynamicznych IP), które straciły rację bytu, konieczność podglądu i opisu zmian, co powoduje mniejszą liczbę edycji. Kilkakrotne edytowanie tego samego hasła, co widać na OZ traktowane jest jako flood. Za to ma wysoką produktywność
• Monstrualny depth ma za to en wiki, na co składa się m.in. wysoki stosunek nieartykułów do artykułów. W poslkiej Wikiepdii zbędne strony są po prostu kasowane.
• Portugalska Wikipedia ma niesamowicie rozbudowany recentchangestest z n szablonami w szablonach, co pozwala na szybkie dotarcie do odpowiednich stron. Rozwinięcie wszystkich szablonów powoduje, ze szablon na OZ zajmuje ponad ekran.
• Hebrajska Wikipedia ma wysoki stosunek medalowych haseł wobec ogółu artykułów. Biorąc oczywiście pod uwagę większe Wikipedie. Bardzo niski odsetek ma za to Wikipedia Japońska.
• Francuska Wikipedia zdaje się przykładać dość dużą wagę do kwestii wyglądu (to tam najpierw pojawiały się rozbudowane paski narzędzi, kolorowanie kolejnych ::: wypowiedzi w dyskusji, LiveRC itp. rozwiązania, jak i nowe logo też szybko Francuzi pokazali odmienne od proponowanego jako "nowe oficjalne".
• W niemieckiej Wikipedii ludzie potrafią robić spotkania, aby naprawiać drobne błędy i dopieszczać artykuły. Szlifowanie haseł to chyba niemiecka specjalność.
• Mniejsze projekty podpatrują te większe. Serbochrowacka i poniekąd rosyjska mają podobny wygląd SG jak polska, turecka przypomina niemiecką, aczkolwiek także skandynawskie mają oszczędny ikonograficznie wygląd. Tym, zresztą różnią się od wersji "południowych" -włoskiej, hiszpańskiej, ale tez i holenderskiej, które mają wyrazistą kolorystykę i ikonografię.
• Prawdopodobnie większe róznice widac w projektach siostrzanych, które jako niszowe rozwijają się z bardziej "autonomicznymi społecznościami"
  • Wikinews - OAI w polskiej wersji językowej, komentowanie (poza stroną dyskusji) dopuszczane w innych, botowanie newsów w wersji serbskiej, włoskie ma specjalną mata-stronę dla wywiadów Wiki@Home
• A propos botowania stron - pierwsze odbyłosię w en wiki, drugie, na większą skalę w pl wiki (która nazwana była potem botopedią), a później podobne praktyki stosowały fr, it czy nl wiki, teraz widać to też w kilku małych Wikipediach

Konserwatyzm vs elastyczność

Założyć można, ze z czasem nie tylko przyzwyczajamy się do pewnych reguł istniejących w projektach, ale także nowe pomysły odrzucamy ze względu na to, że są zbyt rewolucyjne - zasady, design, nowe inicjatywy itd. Tu postawić można kolejne pytania:

• Czy są projekty, które da się określić jako bardziej konserwatywne/bardziej elastyczne od innych?
• Czy da się wewnątrz projektów określić obszary działań, wobec których społeczności przyjmują postawy bardziej konserwatywne/liberalne? W jakich obszarach zależy nam na tym, by nic się nie zmieniało, a gdzie lubimy widzieć dynamikę?
• I trzecie wynikające z powyższych :) Czy są w projektach takie obszary, które w jednych wersjach językowych są traktowane bardziej konserwatywnie, a w innych bardziej liberalnie?

Przykłady

• Święta strona główna, której wyglądu zmieniać nie można - a jak to wygląda w różnych wersjach? W przypadku pl wiki dla zmiany (w efekcie - jednego elementu) potrzebna była dwuletnia dyskusja.
• Inne "święte" obszary...

Tożsamość (IP vs zalogowani)

• Wydaje się, ze ze względu na niechęć niektórych userów do otwartych dysput, uciekają oni albo w tworzenie pacynek, albo działanie z IP. Jaki jest odsetek IP do ogółu aktywnych userów w wersjach językowych? Można byłoby zliczyć stosunek IP do zalogowanych na OZ w różnych wersjach językowych. Z drugiej strony skrajnie mała liczba IP na OZ może świadczyć o zamykaniu się projektu na ludzi "spoza" - rygor długotrwałej procedury uwierzytelniającej, ze ktoś nie jest wandalem/spamerem (CAPTCHA + wypełnienie pola edycji + podgląd + wersje przejrzane).
• Swego czasu rozmawiając z wikipedystami z ja wiki dowiedziałem się, że w ich projekcie dużo osób edytuje spod IP. Wykonałem prosty test sprawdzając ilu userów na OZ w kilku wersjach językowych edytuje spod IP: Na 100 edycji w następujących wersjach językowych IP to było: uk - 7, tr - 17, de - 21, en - 23, pl - 24, ru - 29, ja - 33.

5 filarów i ich "rozszerzenia"

• W którym kierunku puchną filary Wikipedii? Które filary stają się dominującymi?

WP:NOT? WP:NPOV? COPY? ETIQ? IGNORE?

• 
• 
• 
• 
• 

A teraz można sobie wyobrazić, ze na tych wielkich bąblach pojawiają się kolejne bąbelki: WP:ENCY, WP:NOR, WP:WER, WP:RFC, WP:XXX

Jeżeli projekty językowe "puchną" w różnych kierunkach, to można założyć, że bąble pochłaniają tyle energii, że ustalane w trakcie działań praktyki prowadzą do ustalania nowych reguł, które z kolei stają się dominujące i inne odsuwają w cień. Innymi słowy jedne zasady mogą stawać się przewartościowane, a inne stają się niedowartościowane. Nowy użytkownik Wikipedii, który się angażuje trafia do projektu, który w danym czasie zajmuje się tym, czy innym problemem. jeżeli inne nie są gorąco dyskutowane, odnieść można wrażenie, że są nieistotne. Ba, nowicjusz w gąszczu różnych stron meta o tych zasadach może nawet nie wiedzieć.

Encyklopedia fanów vs encyklopedia poważna

• W jakim stopniu akceptowalne są "babelki" i treści w nich się znajdujące? W pl wiki deklarowane poglądy w babelkach i "luźne teksty" na swój temat stają się istotną barierą podczas PUA.
• Co jest "godne" eksponowania na SG? Problem vulvy na de wiki.
• Czy pytanie o "godny temat" prowadzi do pytania o to "co jest ency"?
• Czy przeciwstawienie "poważnych tematów" i "pokemonów" nie zaburza kwestii NPOV w swoich konsekwencjach? (przy założeniu polaryzacji postaw wobec tego problemu)
• Czy nastawienie na "powagę", definiowaną jako "dbałość o jakość" prowadzi do wyszukiwania problemów i polaryzacji w punktach zapalnych - przykład: spór o kolory polskiej flagi.
• Konkursy, wyścigi, "choinkowatość" - czy te problemy są dla nas wspólne, czy tylko lokalnie uwidocznione w pl wiki?
• Czy w innych projektach także istnieją spory na temat "przyozdabiania szablonami", "traktowania czytelnika jak idioty" itp.?

Czy różnice kulturowe zacierają się we współdziałaniu, czy uwypuklają się?

• • Gdańsk i Danzig - spory o nazwę hasła.
  • Spory historyczne i narodowościowe.
  • Negowanie źródeł z innych Wikipedii, których "nasi wikipedyści" nie widzieli na oczy.
  • Enwikicentryzm jako negatywne zjawisko, ale też en wiki w oczach krytycznego czytelnika jako "jedyna wartościowa"

Czy jesteśmy o tym w stanie mówić w ujęciu globalnym, czy tylko z lokalnej perspektywy projektów, w które jesteśmy najbardziej zaangażowani?

• Na razie przedstawimy lokalną perspektywę :) Co jest charakterystycznego dla pl wiki
  • okresowa mobilizacja (pospolite ruszenie), ale i brak systematyczności w wielu obszarach, chociaż często wydaje się, że jakaś zorganizowana akcja pozostawi po sobie ślad w postaci mocnego wikiprojektu.
  • lubimy mobilizować się do jakiegoś zadania, ale poza tym jesteśmy indywidualistami - tylko kilka z utworzonych wikiprojektów działa regularnie, reszta leży odłogiem.
  • utożsamianie PR Wikipedii ze spamowaniem, niechęć do takich przestrzeni nazw jak portale, niechęć do chwalenia się i wyróżniania, niechęć do publicznego wyróżniania wikipedystów, nawet jeśli ma to formę zabawy.

Jak wyglądają akcje w pl wiki

• Przygotowania do akcji - to etap najważniejszy - tu powinno działać co najmniej kilku wikipedystów, aby mogli później wspierać się przy przedstawianiu przedsięwzięcia społeczności. Najlepiej się nie ujawniać, aby nie sprowokować defetystów, którzy "uwalą" pomysł, zanim zostanie on dopięty.
• Prezentacja akcji - trzeba wyprzedzić krytyków i dobrze wyważyć ramy - ile faktycznie jesteśmy w stanie zrobić. Tu trzeba mieć wyczucie, aby nie rzucać się z siekiera na księżyc, bo kilka nieudanych akcji może skutecznie zniechęcić. Ale mimo wszystko potrzebny jest pewien rozmach, dotarcie do wielu ludzi - i tu pojawia się problem "odciągania od pracy", nie wspominając o "kanibalizacji" energii, gdy równolegle przygotowuje się dwie akcje. (Potrzebna jest wówczas szybka synteza obu). Nie należy też być zbyt przewrażliwionym na podcinających akcję trolli, którzy będą chcieli ją zdyskredytować. raczej należy założyć, że ich czcze gadanie nie będzie przyjmowane pozytywnie i się tym specjalnie nie przejmować.
• Akcja - inicjator akcji nie może się przed akcją "wyłączyć", stwierdzić - "ja przygotowałem, wy działajcie". Dobrze jest na bieżąco raportować to, co zostało wykonane. Feedback jest w szczególności na początku akcji potrzebny.
• Euforia uczestnictwa - im więcej osób się włączy, tym większe rezultaty, ale też więcej pół, które trzeba sprawdzać, ponieważ łatwo o userów, którzy niespecjalnie będą się przykładać do realizacji zadania, albo nie doczytają, na czym akcja właściwie polega. Dlatego właśnie potrzebny jest mocny i właściwy komunikat na stronie akcji - mocny, aby przykuwał wzrok i był czytany.
• Wyniki końcowe - te najlepiej opublikować. Mimo widocznych rezultatów nie warto zbyt często powtarzać akcji, ponieważ kolejne rezultaty niekoniecznie będą oszałamiające. Lepiej za każdym razem znajdować odpowiednie nisze, gdzie potrzebne są działania. W pl wiki da się je zaobserwować w dyskusjach, gdy po raz n-ty pojawia się wątek "xxx cały czas leży, warto by się za to w końcu zabrać".

Czy w ogóle jesteśmy w stanie dzielić się wiedzą o tym, jak działamy?

• Jakiś czas temu założyłem stronę: Chapters coordination. Mimo wysłania maili do chapterów, nic z tego się nie urodziło. Może za słabo spamowałem :)
• Do czego służy obecnie meta-wiki, projekt stworzony dla koordynacji Wikimediów. Zobaczyć można tutaj.
  • Steward requests/Permissions - to poza brudnopisem, najczęściej edytowana strona.