위키법률/미국 공정 이용 입문서/웹 사이트 저작권법

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of the page Wikilegal/Primer on U.S. Fair Use/Copyright Law for Website and the translation is 100% complete.

이 문서는 위키백과와 다른 위키미디어 자매 프로젝트에서 저작권법에 저촉될 수 있는 사진 등의 컨텐츠를 인용하고자 하는 사용자들에게 대강의 정보를 담은 문서입니다. 좀 더 구체적으로 말하면, 위키미디어 재단이 저작물의 보호를 받는 저작물의 “공정 이용”에 대한 시각을 제공하고자 합니다. 이 문서는 오직 일반적인 정보만을 제공하는 목적으로 만들어졌으며, 법률적인 자문의견이나 조언이 아닙니다. 이 문서는 위키미디어 재단의 공정 이용에 대한 일반적인 입장입니다. 따라서 어떤 인용이 “공정”한지에 대한 질문 등은 실제 법률 전문가에게 구할 것을 권합니다.

저작권법

저작권법은 원저작자의 그림, 집필, 건축, 촬영, 소프트웨어, 사진, 음악 등 창작물에 대한 저작권을 보호합니다. 저작물에 대한 권리는 창작자의 작품이 한 번 유형의 형태로 정해지면 자연스럽게 보호됩니다.

1976년 저작권법은 저작권 소유자에게 저작물의 사본 만들기, 저작물을 기반으로 한 파생 저작물 준비, 사본 배포 또는 소유권 이전, 저작물을 공개적으로 공연 및 전시하는 것을 포함하여 여러 가지 일을 할 수 있는 배타적 권리를 부여합니다. 소유자의 독점적인 보호는 일반적으로 저자의 수명과 70년 동안 지속되며, 그 이후에는 저작물이 퍼블릭 도메인이 되어 저자의 허가 없이 사용할 수 있습니다. 저작권 소유자에게 이러한 광범위한 보호를 제공함으로써 의회는 "특별 보상을 제공함으로써 작가와 발명가의 창의적 활동에 동기를 부여하고 제한된 독점 통제 기간이 만료된 후 천재의 제품에 대한 대중의 접근을 허용하기를" 희망했습니다. Harper & Row, Pubs., Inc. v. Nation Enters., 471 U.S. 539, 546 (1985).

저작권 보호 표시가 필요하지 않기 때문에(© 기호 또는 "저작권"이라는 단어처럼) 저작물이 저작권으로 보호되는지 여부를 인식하기 어려울 수 있습니다. 인터넷에 게시된 자료의 경우 게시된 창작물(블로그 게시물, 사진, 동영상 등)이 저작권의 보호를 받는지 여부를 인식하는 데 특히 혼동을 줄 수 있습니다. 그러나 자료는 인터넷 서버에 저장되어 유형의 매체에 고정되어 있기 때문에 잠재적으로 저작권법의 보호를 받습니다. 좋은 경험 법칙은 모든 창작물이 저작권의 보호를 받으며 작품을 사용하거나 복사하려면 작성자의 허가가 필요하다고 가정하는 것입니다(아래에서 설명하는 중요한 예외 한 가지 제외).

저작권법과 그 작동 방식에 대한 자세한 내용은 http://fairuse.stanford.edu/overview/faqs/copyright-protection/ 에서 스탠포드의 저작권 입문서를 참조하세요.

공정 이용 예외 조항

1976년 저작권법 107항에 명시된 "공정 이용"은 창작물 복사 및 사용을 방지할 수 있는 저작권 소유자의 권리에 대한 예외입니다. 공정 이용 원칙은 저작권법이 육성하도록 고안된 바로 그 창의성을 달성하기 위해 저작권 소유자의 허가 없이 저작권이 있는 자료를 일부 사용하는 것이 필요하다는 것을 인정합니다. Stewart v. Abend, 495 U.S. 207, 236(1990). "공정 이용"으로 간주되는 특정 상황에는 비판, 논평, 뉴스 보도, 교육, 장학금 및 연구 목적으로 저작권이 있는 저작물을 사용하는 것이 포함됩니다. 예를 들어, 특정 상황에서 작가는 자신의 문서에서 다른 작가의 말을 인용할 수 있고, 기자는 뉴스 가치가 있는 사건을 낭독할 때 누군가의 사진에 대해 논평할 수 있습니다.

저작권으로 보호되는 저작물의 사용이 공정 이용 예외에 해당하는지 여부를 결정하기 위해 법원은 다음을 살펴봅니다.

  1. 사용 목적과 성격;
  2. 저작물의 성격;
  3. 사용된 저작물의 상당 부분; 그리고
  4. 저작물의 시장 가치에 미치는 영향. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994).

이 조사의 중심 목적은 복제된 저작물이 원본을 대체하는지(공정 이용이 아님) 또는 복제된 저작물이 본질적으로 변형 가능한지 여부를 조사하는 것입니다. 저작은 “새로운 것을 추가하고, 목적이나 성격을 달리하여 첫 번째를 새로운 표현, 의미 또는 메시지로 변경하는 경우 . . . .”

조금 더 자세히 알아보기 위해 각 요소를 살펴볼 수 있습니다. 요인 (1)은 사용이 상업적인지 비상업적인지와 변형적인 사용이라는 두 가지 질문을 던집니다. 이때 변형은 원래의 소재를 그대로 사용했는지를 묻고, 원작과 다른 새로운 표현이나 의미를 추가한다. 요인 (2)는 저작물이 보다 창의적인 것과 대조적으로 더 사실적인지(사실이 보호되지 않으므로 대부분 사실인 저작물의 보호가 더 얇음) 및 저작물이 게시되었는지 또는 미공개인지(미공개 작업이 더 많은 보호를 얻음)를 봅니다. 요인 (3)은 원본 작업의 어느 정도를 가져갔는지, 복사된 작업이 새 작업을 얼마나 구성하는지 확인합니다(예: 영화의 26초를 복사하는 것이 별거 아닌 것처럼 들릴 수 있지만 새 비디오가 26초인 경우 길고 100% 복사이며 공정 사용이 아닐 가능성이 높음) 원본 작업에서 차지하는 부분이 얼마나 중요한지(예를 들어 법원 소송 사례는 제럴드 포드가 그의 책을 썼을 때 그가 서평에서 낙슨을 사면한 이유에 대한 부분을 망쳤을 때입니다. 괜찮지 않았다). 마지막으로 요인 (4)는 실제 효과와 잠재적 영향 측면에서 원본 저작물의 시장에 사용이 어떤 영향을 미칠지 살펴봅니다(예를 들어, 특정 책이 영화로 허가되지 않았더라도, 책이 정기적으로 영화에 대해 허가된다는 사실은 허락 없이 영화를 책으로 만드는 것이 문제라는 것을 의미합니다).

특정 사용이 "공정한"지 여부를 결정하는 것은 쉬운 일이 아니며 동일한 사용을 검토하는 두 법원은 사용이 공정한지 여부에 대해 다른 결론을 내릴 수 있습니다. 그러나 과거 사례에서 관찰할 수 있는 몇 가지 일반적인 주제가 있습니다. 일반적으로 논평, 학술 또는 이와 유사한 목적으로 텍스트의 아주 작은 부분을 사용하는 경우 다른 사람의 저작물을 사용하는 것은 공정합니다. Wright v. Warner Books, Inc., 953 F.2d 731, (2d Cir. 1991) 참조 (정보 제공을 위해 라이트의 미공개 서신의 중요하지 않은 짧은 부분을 복사하는 것은 공정하다고 판단). 또한 저작물이 경쟁적 목적(즉, 원본 저작물의 판매에 영향을 미치는) 또는 상업적 또는 광고 목적(비영리, 교육 또는 정보 제공 목적과 반대)으로 사용된 경우 저작물의 사용은 공정한. Harper & Row, 471 U.S. at 562. 일반적으로 작업에서 더 적은 양의 자료를 가져오면(전체 작업에서 자료의 양과 중요성과 비교할 때) 공정하게 사용할 가능성이 높습니다. Monster Comms. v. Turner Broadcasting, 935 F. Supp. 490, 495 (S.D.N.Y. 1996) 참조 (정보 제공 목적으로 영화의 일부를 차지하는 것은 공정하다고 판단). 당연히 '공정 이용' 분석은 사실 의존도가 높기 때문에 저작물의 사용이 '공정'할지 여부를 고려할 때 아래에 포함된 사례의 특정 예를 살펴보는 것이 도움이 됩니다.

공정 이용 요소에 대한 추가 논의는 http://fairuse.stanford.edu/overview/fair-use/four-factors/에서 "공정 이용"에 대한 스탠포드 입문서를 참조하세요.

판례법의 공정 사용 일부 적용

패러디

엘스미어 뮤직(Elsmere Music) 대 N.B.C., 482 F.Supp. 741(SDNY 1980)에서, 노래 "I Love New York"의 저자는 "I Love New York"의 4음 코러스를 사용했지만 도시 이름을 대체한 패러디 노래 "I Love Sodom"에 대해 Saturday Night Live를 고소했습니다. . 이 노래는 뉴욕시의 이미지를 정리하려는 시도를 조롱하는 스케치의 일부였습니다. 법원은 그 노래가 공정 사용이라고 판결했습니다. 법원의 주장에서 중요한 것은 다음과 같습니다. (1) 노래와 스케치에 있는 명백한 패러디; (2) SNL 노래가 "I Love New York"의 상업적 가치에 영향을 미치지 않았다는 사실; (3) 패러디가 효과적인 패러디에 필요한 것보다 더 많은 작업을 수행하지 않았다는 사실.

컬럼비아(Columbia Pictures Indus.) 대 미라맥스(Miramax Films Corp.) 11 F.Supp.2d 1179 (C.D.C.A. 1998)에서, 미라맥스(Miramax)는 영화 맨 인 블랙에 사용된 것처럼 보이도록 의도된 미이클 무어(Michael Moore) 다큐멘터리를 광고하기 위해 영화 포스터를 사용했습니다. 맨 인 블랙 포스터에는 "우주의 쓰레기로부터 지구 보호"라는 태그라인이 붙은 캐릭터가 등장했고, 다른 하나는 유사한 옷을 입은 마이클 무어가 "미국 기업의 쓰레기로부터 지구를 보호"라는 태그라인을 가진 캐릭터를 선보였습니다. 법원은 무어 포스터가 저작권 침해에 해당하며 공정 이용이 아니라고 판결했습니다. 공정 사용 주장을 기각할 때 법원은 다음 요소에 의존했습니다.

  1. 패러디로서의 상업 광고는 다른 형태의 패러디보다 덜 관대할 자격이 있습니다(예: 교육 또는 순전히 오락 목적).
  2. 포스터는 원본에 대해 언급하는 "변형 작업"을 만들지 않았습니다. 단순히 광고를 사용하여 다른 대상을 조롱했습니다. 그리고
  3. 그 광고는 컬럼비아(Columbia)가 광고를 사용하여 사람들이 맨 인 블랙을 보도록 유인하는 것과 같은 방식으로 사람들이 무어 영화를 보도록 유인하는 수단이었습니다.

법원은 또한 독창적인 표현(정보 제공이 아닌)으로서의 원본 저작물의 성격이 공정 사용에 불리하다고 판단했습니다.

대조적으로, 다른 영화 포스터 패러디 사건인 리버비츠(Liebovitz) 대 파라마운트 픽쳐스(Paramount Pictures, Corp.),137 F.3d 109(2d Cir. 1998)에서 법원은 공정 이용을 인정했습니다. 그곳에서 리버비츠는 파라마운트가 원래 배너티 페어(Vanity Fair) 잡지의 표지에 실렸던 임신한 데미 무어의 누드 사진을 침해했다고 주장했습니다. 영화 총알탄 사나이(The Naked Gun)를 광고하기 위해 파라마운트는 데미 무어의 정확한 포즈에서 누드 임산부의 이미지 위에 레슬리 닐슨의 얼굴을 등장시켰습니다. 공정 사용 판정으로 이어진 법원 분석의 주요 차이점은 법원이 파라마운트의 주장에 이 광고가 실제로 원본 저작물에 대해 논평하여 저작물 자체를 비웃는 것이라고 확신했다는 점입니다. 그러나 법원은 포스터가 상업적 광고로 사용되었기 때문에 보호를 허용하는 데 약간의 주저를 표명했습니다(광고로 사용하면 패러디 작업에 대한 자격이 "관용을 줄인다"고 명시).

논평/역사적 정보

SOFA Ent., Inc. v. Dodger Prods., 709 F.3d 1273 (9th Cir. 2013) 사건에서 SOFA의 설립자는 저지 보이스(Jersey Boys)의 공연에 참석하고 에드 설리번(Ed Sullivan)의 밴드 소개 장면 7초 클립 에드 설리번 쇼의 사계절이 극에 등장했다. SOFA는 다저스가 SOFA의 허가나 라이선스 없이 클립을 사용했다는 이유로 저작권 침해로 다저스(저지 보이스의 프로듀서)를 고소했습니다. 다저스는 클립의 사용이 공정 이용에 해당한다고 주장하여 답변했습니다. 법원은 동의했습니다. 네 가지 요소를 조사한 결과 변형(오락적 가치가 아니라 밴드의 경력에서 중요한 순간을 표시하기 위해 전기 목적으로 사용됨)이 변형되었으며, 단지 사실 정보를 전달했으며 7초의 짧은 클립만 사용했음을 발견했습니다. , 그리고 2차 사용(연극 저지 보이즈)은 원본(에드 설리번 쇼)을 대체하지 않았으므로 SOFA의 비즈니스 모델에 위협이 되지 않았습니다.

Elvis Presley Enters., Inc. v. Passport Video, 349 F.3d. 622(2003)에서, 엘비스 프레슬리와 관련된 다양한 소유권을 보유한 회사 그룹이 텔레비전 출연, 사진 및 음악에서 발췌한 내용이 포함된 프레슬리의 삶에 대한 16시간짜리 다큐멘터리의 피고 제작자를 고소했습니다. 제9순회 순회법원은 피고의 저작물이 전기인 반면 라이선스 없이 사용한 저작권으로부터 직접 이익을 얻으려고 했기 때문에 본질적으로 상업적인 것이 분명하다고 판결했습니다. 사실, 전기 상자에서 가장 눈에 띄는 판매 포인트 중 하나는 "모든 영화 및 텔레비전 출연이 표현된다"는 것이었습니다. 법원은 또한 제작자가 원고의 저작권을 사용하는 것이 일관되게 변형적이지 않다고 지적했습니다. 많은 텔레비전 클립의 사용은 클립이 몇 초 동안만 재생되고 참조 목적으로 사용되었기 때문에 변형되었지만 법원은 일부 클립이 큰 중단 없이 재생되고 음성 해설이 거의 없다고 언급했습니다. 법원은 "이러한 클립을 보여주는 목적은 단순히 전기에 대한 참조를 만드는 것을 넘어 원고의 저작권으로 보호되는 동일한 본질적 엔터테인먼트 가치를 제공할 가능성이 높다"고 판결했습니다.

정치적 비판 및 논평

Baraban v. Time Warner, 54 USPQ2d 1759(S.D.N.Y. 2000)에서 법원은 사진에 대한 정치적 논평이 공정 이용에 해당하는지 여부를 분석했습니다. 사진 작가 원고는 원자력 산업 로비 단체를 위해 원자로에서 1마일 떨어진 곳에서 소의 젖을 짜는 여성의 사진을 찍었습니다. 이 사진은 소와 원전의 안전한 관계를 표현하기 위한 것이었다. 원자력 산업을 비판하는 한 비평가는 산업을 공격하는 책을 저술하고 원고 사진을 비판하는 텍스트와 함께 더 작은 흑백 형식으로 복제했습니다. 법원은 공정 이용을 확인하면서 다음과 같이 설명했습니다:

"바라반 씨의 사진… 사진은 공개적으로 중요한 문제에 대해 논평하는 뉴스 가치가 있는 광고의 일부입니다. 사진은 그 논평에서 없어서는 안 될 부분입니다. 바라반 씨의 … 농장에서 건전한 2인조에 대한 예술적 묘사는 말로만 할 수 없는 방식으로 원자력이 안전하다는 점을 강조하기 때문입니다. 따라서 사진 자체는 정치적 논평의 저작물이며 피고인은 이에 대응하기 위해 해당 논평의 합리적인 부분을 인용하거나 복제할 수 있습니다.”

사진 및 공정 이용

사진은 큰 저작물과 같은 방식으로 발췌하는 것이 의미가 없기 때문에 몇 가지 특별한 고려 사항이 필요합니다. 사진은 다른 형태의 콘텐츠와 마찬가지로 여전히 동일한 저작권 보호 및 공정 사용 예외의 적용을 받습니다. 사진에 대한 공정 사용 주장에 직면한 법원은 위에서 논의한 4가지 요소 테스트를 적용합니다. 매우 사실에 입각한 테스트의 특성으로 인해 법원이 공정 사용 방어에 대해 어떻게 판결할지 예측하기 어려운 경우가 많으며, 위에서 논의한 바와 같이 동일한 사실을 검토하는 두 법원이 두 가지 다른 결론에 도달할 수 있습니다. 사진은 큰 저작물과 같은 방식으로 발췌하는 것이 의미가 없기 때문에 일부가 필요합니다. 그러나, 법원이 사용이 "공정"하다고 판시한 특정 상황이 있고, 사진이 정치적 비판이나 논평을 위해 사용되거나, 뉴스 가치가 있고 원래 의도된 목적으로 사용되지 않거나, 새로운 형태나 목적으로 변형된 경우와 같이 원작과 확연히 다릅니다. 다음은 법원이 누군가가 다른 사람의 사진을 공정하게 사용했다는 사실을 발견한 몇 가지 사례입니다.

정치적 비판 및 논평

위에서 논의한 바와 같이 원자력 발전소 근처의 소 사진에 관한 바라반(Baraban) 대 타임워너(Time Warner) 사건은 공정 이용으로서의 사진의 좋은 예를 제공합니다. 법원 논의의 중요한 부분은 사진이 뉴스 가치가 있고 공개적으로 중요한 문제에 대해 논평했다는 것입니다. 게다가 사진은 해설의 "필수적인" 부분이었습니다.

뉴스 가치

누네즈(Nunez) 대 캐리비안 인턴 뉴스(Caribbean Intern. News Corp.), 235 F.3d 18 (5th Cir. 2000)에서, 한 전문 사진가가 그의 모델링 포트폴리오에 사용하기 위해 미스 푸에르토리코 유니버스 우승자의 여러 장의 사진을 찍었습니다. 이 사진이 미스 푸에르토리코 유니버스에 적합한지 여부에 대해 일부 논란이 제기되었는데, 이는 모델이 적어도 한 장의 사진에서 알몸이거나 거의 알몸이었기 때문입니다. 이후 한 신문사는 다양한 수단을 통해 사진 몇 장을 입수했고, 다음 주에 걸쳐 사진작가의 허락 없이 그의 사진 3장과 논란에 대한 여러 기사를 실었다. 사진작가는 자신의 허락 없이 신문에 자신의 사진을 전재하는 것은 1976년 저작권법을 위반했다고 주장했습니다. 법원은 "공정 사용" 요소를 적용하여 사진의 "뉴스가치" 특성, 사진, 그리고 사진 작가의 사진 사업에 대한 최소한의 영향. 구체적으로:

  • 사용 목적과 성격에 따라 법원은 신문이 "알림"과 "상업적 이득"을 추구했으며 공정 사용 분석에서 두 목적이 서로 상쇄된다고 판결했습니다.
  • 법원은 저작권이 있는 저작물의 성격에 대해 “복제 . . . 누네즈(Núñez)의 첫 번째 출판권을 위협하지 않습니다.” 그 이유는 사진가가 “반 공개적 배포를 위해 사진을 위탁”했기 때문에 “거의 기밀이나 비밀이 아니었기” 때문입니다.
  • 법원은 그 사용의 양이나 상당성에 대해 신문이 “인정적으로 전체 그림을 복사했다. 그러나 그보다 적게 복사하는 것은 그 그림을 이야기에 쓸모없게 만들었을 것이다.”
  • 법원은 시장에 미치는 영향에 대해 “사진 자체의 논란으로 인해서만 공개될 수 있는 모델 전문 사진 시장이 작거나 존재하지 않는다”고 결론지었습니다.

그 결과 법원은 "사진 자체가 특히 뉴스 가치가 있고, 신문이 그것을 선의로 취득하고 사진이 이미 보급된 경우, 미국 연방저작권법 제107조(17 U.S.C. § 107)에 따라 공정 이용에 해당된다"라고 판결했다.

변형 목적

빌 그래험 아카이브(Bill Graham Archives) 대 돌링 킨더슬리(Dorling Kindersley Ltd.), 448 F.3d 605 (2d Cir. 2006)에서 유명한 음악 그룹 "그레이트풀 데드(The Grateful Dead)"의 7개 포스터에 대한 저작권 소유자는 전기 책의 출판사를 고소했습니다. 책에 포함된 포스터 중 저작권을 침해했습니다. 법원은 4가지 공정이용 요소를 검토한 결과 각 이미지의 사용이 본래의 표현 목적과 변형적으로 다르다는 점을 확인했다. 출판사는 그레이트풀 데드 콘서트 행사의 실제 발생을 문서화하기 위해 이미지를 예술적 표현이 아닌 역사적 유물로 사용했습니다. 법원은 또한 이미지가 축소된 크기로 표시되고 다른 많은 이미지와 텍스트 사이에 흩어져 있고 이미지의 사용이 콘서트 홍보를 위한 포스터 이미지에 대한 저작권자의 원래 목적에 영향을 미치지 않는 것이 중요하다고 판단했습니다. 법원은 책 출판사의 책에서 저작권이 있는 이미지를 사용하는 것이 공정 이용이라고 결론지었습니다.

재제작 저작물의 크기 및 질

켈리(Kelly) 대 아리바 소프트(Arriba-Soft), 336 F.3d. 811(9th Cir. 2003)에서, 나인스 서킷(Ninth Circuit)은 이미지의 작은 복제물("썸네일")을 만들어 자체 웹사이트에 배치하는("인라이닝"으로 알려진) 검색 엔진의 관행이 공정 사용인지 여부를 고려했습니다. 중요한 점은 미리보기 이미지가 원본 사진보다 훨씬 작고 품질이 좋지 않았으며, 색인을 생성하여 대중이 이미지에 접근하는 데 도움이 되었다는 점입니다. 따라서 사진의 복제가 해당 이미지의 판매 또는 라이선스를 위한 잠재적 시장을 훼손하지 않았습니다. 마찬가지로 퍼펙트 텐(Perfect 10, Inc.) 대 아마존(Amazon)의 나인스 서킷(Ninth Circuit. com, Inc.), 508 F. 3d 1146(9th Cir. 2007)은 켈리를 따라갔고 구글 검색 엔진이 구독 전용 웹사이트(누드 모델이 있는)의 미리보기 이미지를 상당히 복제했다는 것을 발견했습니다.

특정 맥락에서 사진이나 기타 콘텐츠의 사용이 "공정"한지 여부를 논의하는 추가 사례는 http://fairuse.stanford.edu/overview/fair-use/cases/를 참조하세요.

결론

특정 상황에서 사용자는 저작권 소유자의 명시적인 허가 없이 사진을 다시 인쇄하거나 업로드할 수 있습니다. 사용이 공정하다고 생각하더라도 저작권 소유자가 동의하지 않을 수 있으며 법원에서 결정합니다. 그 결정을 내릴 때 법원은 네 가지 공정 이용 요소를 각각 평가할 것입니다. 결정을 내릴 때 법원이 고려할 수 있는 가장 중요한 요소 중 하나는 이용이 "변형적"인지 여부입니다. 즉, "새로운 것을 추가하거나 다른 목적이나 다른 성격으로 새로운 것을 추가하거나 새로운 표현, 의미 또는 메시지로 첫 번째를 변경합니다. . . .” 캠벨(Campbell), 510 U.S. 578-79. 다음은 업로드된 사진이 공정한지 여부를 결정하기 위한 법원의 분석에 영향을 줄 수 있는 몇 가지 실용적인 고려 사항입니다.

  1. 사진작가가 사진을 찍는 원래 목적은 무엇이었으며, 현재 사진은 다른 용도로 사용되고 있습니까?
  2. 원본이 더 사실적입니까 아니면 더 창의적입니까?
  3. 지금 사진이 영리 목적으로 사용되는 건가요?
  4. 사진의 어느 정도를 사용하고 있습니까?
    • 전체 사진을 사용하고 있습니까, 아니면 일부만 사용하고 있습니까?
    • 일부가 사용되는 경우 더 큰 작업에서 매우 중요한 부분입니까(예를 들어, "최고 100 X" 목록의 상위 5개 순위)?
    • 사진이 문서의 맥락에서 제시되는 경우 문서와 관련이 없는 부분을 생략하기 위해 잘리나요?
    • 사진이 원본 파일 크기와 해상도로 재생되고 있습니까, 아니면 일부 축소된 크기로 재생되고 있습니까?
  5. 손으로 쓴 메모, 역사적 또는 교육적 텍스트 등과 같이 사진에 새롭거나 다른 맥락을 제공하는 다른 자료가 사진과 함께 사용되고 있습니까?
  6. 원본 사진이 원본 시장에 미칠 영향은 무엇입니까?