Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Communitysitze im Board/Regionale Sitze/Berichte/2021-02-17 Wochenbericht

Call for feedback: Communitysitze im Board
Hauptseite
Möglichkeiten der Teilnahme
Vorschläge des Boards Vorzugswahlsystem Quoten Aufrufverfahren nach Fähigkeiten und Erfahrungen Vorabprüfung der Kandidaturen Auswahlkomitee des Board Auswahlkomitee der Community Wahl aus bestätigten Kandidaturen Direkte Berufung bestätigter Kandidaturen
Vorschläge der Community Regionale Sitze Spezialisierte Sitze Ressourcen für Kandidierende
Gesprächsrunden
Berichte
Zeitleiste

Dies ist ein Wochenbericht zum Call for Feedback: Communitysitze im Board, der vom 1. Februar 2021 bis zum 14. März 2021 läuft. Der Bericht enthält neuartige oder relevante Vorschläge und Positionen im Zusammenhang mit dem Call for Feedback.

Ein Team von Community Facilitators organisiert Gesprächsrunden und sammelt Feedback. Während des Call for Feedback veröffentlichen wir Wochenberichte und entwerfen einen Abschlussbericht, der dem Board übergeben wird. Dieser Bericht deckt den Zeitraum vom 8. bis 14. Februar ab.

Wenn du der Ansicht bist, wir hätten etwas Wichtiges übersehen, weise uns bitte auf der Diskussionsseite darauf hin und wir werden schauen, ob wir es im nächsten Bericht mitaufnehmen.

Nimm an den Diskussionen teil.

Neuigkeiten

• 2021-02-09: Das Facilitation Team veröffentlichte eine Zeittafel der mit Board governance zusammenhängenden Ereignisse von 2015 bis 2021.
• 2021-02-10: Das Facilitation Team veröffentlichte Berichte über die ersten Office Hours, einschließlich Videos, Notizen, Transkripte und Chats.

== Ideen des Boards ==

Vorzugswahlsystem

• Es gibt Diskussionen über den Einfluss der Mitarbeitenden der Wikimedia Foundation bei der Stimmabgabe. Während einige dies für bedeutunglos halten, löst es bei anderen große Besorgnis aus.
• Eine Person schlug als Wahlverfahren die Schulze-Methode oder Condorcet-Methoden vor, bei der gemäßigte Kandidierende der Mitte weitere Kandidierende der Mitte auswählen, eine Person befürchtete das die Übertragbare Einzelstimmgebung

unqualifizierte Kandidierende ins Board bringen könnte.

• Zwei Personen diskutierten die Bedeutung einer guten Kommunikation und der Gestaltung eines guten Interface rund um das Wahlverfahren. Teilnehmer eines Meetings der frankophonen Community der Sub-Sahara stimmten dem zu..

• Eine Person der Punjabi Wikimedians User Group erwähnte, dass es die Gefahr einer geringen Wahlbeteiligung in den Communitys des Globalen Südens gäbe.
• Drei Personen beteiligten sich an einer französischsprachigen Diskussion auf Twitter: Zwei Personen hatten den Eindruck, ein Vorzugswahlsystem habe weniger unerwünschte Nebenwirkungen, eine Person schlug eine Proportionalisierte Wahl durch Zustimmung (?) vor, eine Person schlug vor, das Verfahren während seiner Einführung zu begutachten.
• Alle Teilnehmer einer Gesprächsrunde der frankophonen Community der Sub-Sahara stimmten der Nutzung der Übertragbaren Einzelstimmgebung (STV) zu, da sie die Chancen für Minderheiten erhöhe.
• Zwei Personen vom Meeting mit der Wikimedia Uganda User Group sagten, dass ein Vorzugswahlsystem das Problem fehlender Repräsentation nicht lösen werde, weitere zwölf Personen stimmten dem im Open Foundation West Africa group meeting zu.

Quoten

• Einige Personen sind besorgt, dass Quoten den Tokenismus verstärken.
• Eine Person aus der Telugu-Gemeinschaft befürchtet, dass die durch Quoten gewählten Personen sich aufgrund des Drucks, sich anzupassen, der Mehrheit anpassen könnten und somit das Ziel der Quoten zunichte machen.
• Eine Person sagte, Quoten könnten eine unvorbereitete Person in den Vorstand bringen. Die Schulung von Personen aus den benötigten Regionen könnte hier helfen.
• Die gleiche Person sagte, dass Quoten qualifizierte Kandidierende beleidigen könnten; die Leute könnten annehmen, dass sie sich auf die Quote verlassen, um gewählt zu werden. (Eine Person der Punjabi Wikimedians User Group sagte, sie habe eine solche Erfahrung gemacht.)
  • Zusätzlich sagten sie, dass die Wähler vielleicht keinen der Quotenkandidierenden mögen, weil sie dies gegen das Selbstverständnis der Community gehe.

• Eine Person bei einem französischen Sub-Sahara-Community-Gespräch schlug vor, die Wahlen in verschiedenen Regionen zu staffeln und die Quoten zu markieren, wenn sie erfüllt sind.
• Alle Personen bei einem französischen Sub-Sahara-Community-Gespräch stimmten einer Geschlechter- und Geografie-Quote zu. Eine Teilnehmerin sprach sich für eine "50-50 Geschlechterquote" aus. Personen aus nordafrikanischen Wikimedia-Gemeinschaften gaben ähnliche Rückmeldungen. Zwölf Personen aus dem Treffen der Open Foundation West Africa Gruppe sprachen sich für die Einführung von regionalen und geschlechtsspezifischen Quoten aus.
• Drei Personen aus Indonesien diskutierten, wie man Quoten umsetzen könnte; Sitze nach Größe der Gemeinschaft oder jede Gemeinschaft bekommt einen Sitz. Sie fragten sich, ob dies zu unqualifizierten Kandidaten führen würde.
• Eine Person im spanischen Telegram-Chat sagte, die Absicht von Quoten sei es, historische oder systemische Ungleichheiten zu überwinden. Die derzeitige Praxis mache das schwierig; eine andere Person sagte, er sei gegen Quoten, verstehe aber die Gründe dafür. Er befürchtet, dass Quoten zu einem Machtkampf zwischen den Gemeinschaften führen könnten; eine andere Person bezweifelt Quoten als Lösung: es würde eine erzwungene Repräsentation oder Unterrepräsentation geben.
• Eine Person im spanischen Telegram-Chat sagte, Quoten sollten während des Auswahlprozesses und nicht bei der Wahl verwendet werden.
• Eine Person im spanischen Telegram-Chat merkte an, dass Quoten für Geschlecht, Muttersprachen, Anzahl der Sprecher, etc. das gleiche Problem wie regionale Quoten erzeugen, da es letztendlich eine erzwungene Repräsentation oder Unterrepräsentation in der Bewegung geben würde.

• Personen der Punjabi Wikimedians äußerte starke Einwände gegen Quoten.
• Personen von Wikimedia Bangladesh sagten, dass sie zwar denken, dass das Wort Quote negativ konnotiert ist, aber Definitionen von Quoten hilfreich wären.
• Eine Person von Wikimedia Bangladesh empfahl, ernannte Sitze zu verwenden, um Diversitätsquoten zu erfüllen. (Eine Person stimmte zu.) Außerdem sagten sie, die USA und Europa dominierten die Bewegung und verstehen die Prioritäten anderer Communitys nicht vollständig.
• Drei Personen aus einem Treffen der Wikimedia Uganda User Group sind für Quoten.

Aufrufverfahren nach Fähigkeiten und Erfahrungen

• Personen von Wikimedia Indonesien sagten, dass starke Verhandlungs-, technische und Prüfungsfähigkeiten wichtig sind, um die Gemeinschaft voranzubringen. People at a French Sub-Saharan community chat sagten, dass Management und Community-Erfahrung wichtig sind.
• Das Board sollte seine Meinung und Ratschläge zu wünschenswerten Attributen veröffentlichen: Vielfalt, Erfahrung, etc. People from Wikimedia Bangladesh agreed.
• Eine Person sagte, dass nur wenige Kandidaten aus dem Globalen Süden für die Position kandidiert haben und nicht gewählt wurden, weil sie nicht annähernd vergleichbare Qualifikationen besaßen.
• Der Vorschlagende für Specialized Seats sagte, dass der Vorstand seine spezialisierten Bedürfnisse identifizieren sollte.

Vorabprüfung der Kandidaturen

• Drei Wikimedianer aus Indonesien sind sich uneins darüber. Eine Person empfiehlt es, die andere nicht. Einer hat keine Meinung abgegeben.
• Zwei Personen 1, 2 sagten, man solle die Kandidaten vor der Wahl rechtlich überprüfen: einer sagte, man solle auch die Fähigkeiten und Erfahrungen überprüfen! Die Teilnehmer eines Treffens der nordafrikanischen Wikimedia-Community stimmten dem nicht zu. Sie sagten, dass die Überprüfung nur Wikimedia-Erfahrung umfassen sollte.
• Eine Person sagte, sie traue dem Board nicht zu, Kandidaten zu überprüfen, und verwies auf die Veranstaltung mit Arnon Geshuri, und sagte, die Community sei besser ausgestattet, um Kandidaten zu überprüfen.
• Zwei Personen aus einem Treffen der Wikimedia Uganda User Group unterstützen die Überprüfung von Kandidaten; eine Person möchte mehr darüber wissen, wie dies umgesetzt werden soll.

Auswahlkomitee des Board

• Eine Person von Wikimedia Indonesien sagte, dass es am besten ist, wenn die Kandidaten zuerst von der Community ausgewählt werden.
• Eine Person sagte, jedes Auswahlkomitee wäre "störende reine Bürokratie" und schlimmer, "wenn es die freie Wahl von rechtlich qualifizierten Kandidaten verhindern soll." Kein Verfahren wäre besser als die Wahl von Kandidaten.
• Eine Person aus Kamerun sagte, dies wäre einfach, während die Wahl des Komitees länger dauern würde. Sie schlug vor, ehemalige Vorstandsmitglieder zu verwenden. Eine Person aus der französischen Subsahara-Community stimmte dem zu und fügte noch erfahrene Leute hinzu.

Auswahlkomitee der Community

• Zwei Leute von Wikimedia Indonesia empfehlen dies nicht. Einer empfahl dies, solange es die Kriterien des Boards erfüllt.
• Zwei Leute darüber, dass das AffCom eine gute Vielfalt an Hintergründen repräsentiert, aber nicht eine gute Vielfalt an Ansichten.
• Eine Person bekräftigt, dass es keinen Prozess gibt, der besser als Wahlen wäre.
• Eine Person aus Benin und eine weitere aus Marokko sprechen sich dafür aus, da dies der Community Macht gibt. Eine Person bei einem Gespräch in einer französischen Subsahara-Community stimmte dem zu.

• Drei Personen aus der Open Foundation West Africa Gruppe unterstützten das Auswahlkomitee der Community.
• Personen aus der Wikimedia-Gemeinschaft Nordafrika sagten bei einem Treffen, dass die Gemeinschaft den Prozess leiten und verwalten sollte.
• People from Punjabi Wikimedians User Group sagte, dass ein Auswahlkomitee in der Lage sein wird, mit dem Board besser über Fähigkeiten und Vielfalt zu verhandeln.
• People from Punjabi Wikimedians User Group sagte, wenn das Komitee und der Vorstand nicht zusammen sind, können Kandidaten verloren gehen. Interessenkonflikt wurde auch erwähnt.
• Eine Person aus der Telugu-Community empfahl Quoten für das Auswahlkomitee, um eine Repräsentation aus der gesamten Bewegung sicherzustellen. Es kann Quoten für Teilnehmer aus der gesamten Bewegung enthalten, da die Größe des Komitees nicht festgelegt ist.
• In einem Gespräch mit einer Person aus der französischen Sub-Sahara-Community wurde gesagt, dass die Wahl eines Komitees den Prozess verlängern könnte.

Wahl aus bestätigten Kandidaturen

• Eine Person hat einige Fragen gestellt, die sich aus früheren Situationen ergeben haben (Arnon Geshuri)
  • Es ist unklar, was passieren wird, wenn ein Kandidat nicht bestätigt wird.
  • Wird ein Kandidat der zweiten Wahl für eine neue Abstimmung in der Gemeinschaft vorgeschlagen?
  • Wird es einen neuen Aufruf für Kandidaten geben?
  • Wird der Sitz unbesetzt bleiben?
• Eine Person sagte, dass dies nicht in der Lage ist, die Ziele der Community zu erreichen und sollte zurückgezogen und umformuliert werden, um deutlicher zu sein.
• Eine Person schlug eine Parallele zu iranischen Wahlen vor und schlug vor, dass das Volk ein solches Regime stürzen sollte.
• Drei Personen aus Indonesien empfehlen die Wahl der bestätigten Kandidaten nicht.
• Drei Personen aus dem Gruppentreffen der Open Foundation West Africa sprechen sich für die Wahl von bestätigten Kandidaten aus.

Direkte Berufung bestätigter Kandidaturen

• Eine Person aus der indonesischen Community sagte, dass es keine Notwendigkeit für einen Call for Feedback gibt, wenn der Vorstand diese Option wählt.
• Eine Person schlug vor, diese Idee zu schließen, da es keine positive Diskussion über die Idee gab.
• Die Mehrheit der zwölf Teilnehmer des Treffens der Open Foundation West Africa Gruppe unterstützte diese Idee nicht. Eine Person sagte, dass dies bedeuten könnte, dass der Vorstand jemanden ernennen könnte, den die Community vielleicht nicht unterstützt.

Ideen aus der Community

Regionale Sitze

• Eine Person schlug vor, ein voll gewähltes Gremium mit einigen Quoten für Geschlecht, Sprache, Kontinent, Entwickler-Hintergrund, usw.) als Lösung für die Repräsentativität für Gemeinschaften, die nicht mit einem regionalen Gremium ausgerichtet sind, zu haben.
• Eine Person sagte, man solle das System so einfach wie möglich halten:
  • Eine einzige Wahl für alle Vorstandssitze abhalten. Wenn die Quote nicht erfüllt wird, ersetzen Sie die niedrigstplatzierten siegreichen Kandidaten durch die höchstplatzierten erfolglosen Kandidaten aus unterrepräsentierten Regionen.
  • Schließen Sie alle Amerikas außerhalb von Kanada und den USA in die unterrepräsentierten Regionen ein. Schließen Sie auch Japan und Korea mit ein.
  • Binden Sie die Wählbarkeit nicht an regionale Zugehörigkeiten. Gemeinschaften sollten die Freiheit haben, dem Gremium beizutreten, das für sie am günstigsten ist, ohne dass dies die Fähigkeit ihrer Mitglieder zur Kandidatur beeinträchtigt.

• Alle bei einem Gespräch der französischen Sub-Sahara-Community sagten, dass sie mit geografischen Quoten einverstanden sind. Eine Person sagte, regionale Quoten sollten proportional zur Höhe der Beiträge aus jeder Region sein.
• Ein ehemaliges Vorstandsmitglied bei einem französischen Sub-Sahara-Community-Gespräch sagte, die Kandidaten sollten die Bewegung global repräsentieren und nicht als ein regionaler Repräsentationskampf angesehen werden.
• Eine Person aus Indonesien sagte, "Jeder regionale Sitz sollte sich jedes Jahr abwechseln. Zum Beispiel 2021 ESEAP, 2022 Wiki Indaba, 2023 SAARC, und so weiter
• Eine Person im spanischen Telegram-Chat sagte, das Problem mit dieser Idee sei, dass die kontinentalen Bedürfnisse nicht homogen mit den lokalen Bedürfnissen sind. Leute aus der Wikimedia Bangladesch-Gemeinschaft stimmten zu: Supergruppen wie Global South und Asia werden das Problem der Repräsentation nicht lösen.
• People from Punjabi Wikimedians User Group schlug regionale Vertreter anstelle von regionalen Sitzen vor. Beispiel; "South Asian Representative to the Board". Sie waren auch der Meinung, dass die Abstimmung für diese regionalen Vertreter nur innerhalb dieser Region erfolgen sollte.
• Eine Person im spanischen Telegram-Chat sagte, dass die benötigte Kapazität für den Vorstand berücksichtigt werden sollte, wenn dieser regionale Vorschlag diskutiert wird.

• Personen von Wikimedia Bangladesh waren der Meinung, dass es klare Kriterien und Metriken geben muss, um eine Region/Gemeinschaft als "unterrepräsentiert" zu markieren.
• In einem Gespräch der französischen Sub-Sahara-Community meinte eine Person, dass Afrika vertreten sein sollte, da es die Zukunft der Bewegung sei.
• Eine Person aus einem Treffen der Wikimedia Uganda User Group ist besorgt, dass Mitgliedsorganisationen oder Regionen Kandidaten nominieren könnten, nur um eine Vertretung im Board zu wollen.
• Ein Teilnehmer eines Treffens der türkischen WikiCommunity sagte, dass regionale und lokale Mitgliedsorganisationen die Möglichkeit haben sollten, im Board anwesend zu sein und für Kandidaten zu stimmen.
• People at a Kurdish community meeting said this was the most popular idea. Die Leute bei einem Treffen der nordafrikanischen Wikimedia-Gemeinschaft stimmten dem zu. Sie fuhren fort zu sagen:
  • Jede Region hätte eine Chance, vertreten zu sein: Kandidaten aus den Hubs könnten direkt gewählt werden und Kandidaten aus den Hubs könnten mit Kandidaten aus anderen Hubs in einer Endwahl antreten.
• Eine Person aus dem anonymen Feedback-Formular sagte: Afrikanische Wikipedianer sollten einen permanenten Sitz im Vorstand erhalten, damit bewusst Maßnahmen ergriffen werden können, um die richtige Person zu bekommen, die die Kriterien erfüllt.
• Jeder beim Treffen der Open Foundation West Africa Gruppe unterstützt regionale Sitze. Eine Person schlug vor, dass es für jede Region einen männlichen und einen weiblichen Vertreter geben sollte.

Spezialisierte Sitze

Dieser Vorschlag wurde von Csisc gemacht, um die Anzahl der Spezialisten im Board zu erhöhen (Juristen, Ökonomen, Linguisten, GLAM), indem einige ernannte Sitze durch gewählte Spezialistensitze ersetzt werden, da es für die Entwicklung der Wikimedia-Governance wichtig sei, solche Leute im Board zu haben.

• Eine Person sagte, dass ernannte Sitze verwendet werden sollten, um den Bedarf an Fachkräften zu decken und denkt, dass dies den Pool an Kandidaten reduzieren könnte.
• Eine Person sagte, dass Qualifikationen kein Thema für von der Gemeinschaft gewählte Vorstandsmitglieder sind, da alle bisherigen gut qualifiziert waren.
• Alle bei einem Treffen der nordafrikanischen Wikimedia-Community sind mit dieser Idee nicht einverstanden. Sie meinten, dass es stattdessen ein beratendes Gremium mit Experten geben könnte.
• Eine Person im spanischen Telegram-Chat sagte, dass diese Idee nur mit Ausbildung funktionieren wird, da der Zugang zu Bildung weltweit unterschiedlich ist. Ein anderer im Chat sagte, dass dieser Vorschlag deshalb weniger inklusiv sei.

Sonstiges Feedback

Dieser Abschnitt ist nach Themen geordnet, um die Verarbeitung der Informationen zu erleichtern. Einige Kommentare können zu mehr als einem Thema passen, wurden aber nach dem Kriterium der besten Übereinstimmung platziert.

Beteiligung erhöhen

• Eine genannte Person gab folgendes Feedback:
  • Eine Untersuchung, warum Leute nicht abstimmen, könnte lohnenswert sein.
  • Die Wikimedia Foundation sollte die Öffentlichkeitsarbeit verbessern, um zur Teilnahme zu ermutigen: Banner, Nachrichten im Voraus, um Kandidaten aufzurufen.
  • Einzelpersonen ermutigen, Fragen zu stellen und Mitglieder in verschiedenen Sprachen zu informieren. (Übersetzung von Kandidateninformationen, eine Diskussion auf der Dorfpumpe und persönliche Wahleinladungen erhöhten die Wahlbeteiligung der ukrainischen Wikipedia-Gemeinschaft mit 25% der Wahlberechtigten).
• Eine Person aus der Punjabi Wikimedians User Group erwähnte, dass mehr Anstrengungen unternommen werden sollten, um die Wahlbeteiligung zu erhöhen, damit die Ergebnisse nicht zugunsten einer Region verzerrt werden.

Bessere Kommunikation und Verbindung wird benötigt

• Board
  • In einem Treffen der französischen Sub-Sahara-Gemeinschaft sagte eine Person, dass er nicht weiß, wie das Board funktioniert und er noch nie vom Board gehört hat.
  • Alle bei einem Treffen der nordafrikanischen Wikimedia-Gemeinschaft sagten das Gleiche. Sie empfahlen, Videos zur Bewusstseinsbildung zu erstellen und zu teilen, um anderen bei der Teilnahme zu helfen.
• Die meisten Leute eines Treffens der kurdischen Gemeinschaft waren glücklich, weil dies das erste Mal war, dass sie ein Treffen mit jemandem von der Wikimedia Foundation hatten.
• Leute von Wikimedia Bangladesh fühlten, dass es eine Lücke und Misstrauen von der Community gibt. Sie schlugen vor:
  • Einbindung der Community-Mitglieder in den Prozess der Ernennung der Sitze.
  • mehr Kommunikation und Einbindung der Community in die Vorstandsarbeit.
• Eine Person aus dem Gruppengespräch der Open Foundation West Africa sagte, dass das Erklären von Informationen in Treffen mit Mitgliedsorganisationen und Gemeinschaften die Beteiligung erhöhen wird.

Inklusion und Vielfalt

• Eine Person sagte, dass die Community gerne Vielfalt bei den Kandidaten einbezieht, wenn diese Kandidaten ansonsten akzeptabel sind.
• Eine Person aus dem spanischen Telegram-Chat sagte, der Vorstand müsse die Inklusion aller Menschen sicherstellen; d.h. Zugangsbarrieren, Sprachen abbauen.
• Eine Person aus dem spanischen Telegram-Chat sagte, dass die Leute oft aufgrund ihrer Popularität ausgewählt werden und es für neue vielfältige Stimmen schwer ist, mit Leuten zu konkurrieren, die seit 20 Jahren in der Bewegung sind. Dies bildet eine Ungleichheit der Herkunft. Den Raum bewusst und konsequent zu ermöglichen und zu erweitern, ist die Lösung.
• Eine Person aus der Punjabi-Community sagte, die Kandidaten in bestimmte Profile zu "anonymisieren".

Kommentare nicht in ein Thema einsortiert

• Aus dem anonymen Feedback-Formular:
  • Ich glaube, dass das Kuratorium der Wikimedia Foundation wirklich danach strebt, inklusiv zu sein.
  • Die Community sollte es organisieren, nicht die Wikimedia Foundation.
• Eine Person vom Treffen der Open Foundation West Africa Gruppe schlug vor, dass den Wikimedianern des Jahres ein Sitz im Board angeboten werden sollte.
• Eine Person sagte, "Die Vorschläge hier drohen, eine bereits schlechte Beziehung schlecht zu eskalieren" und bezog sich dabei auf die Beziehung zwischen der Community und der Wikimedia Foundation.

== CfF - Feedback zum Verfahren ==

• Former board member Alice Wiegand kritisierte die Kommunikation und den Zeitpunkt der Erweiterung des Boards. Sie gab an, dass die Erweiterung zu einem weniger kreativen und trägeren Board führen könnte, was schließlich zu einem Verlust seiner Macht führen würde.
• One person sagte, dass sie das Gefühl hat, dass die Stimme der Community nur dann zählt, wenn sie mit dem übereinstimmt, was der Vorstand will.
• Restliche Bedenken aus ein Wikimedia Uganda User Group Treffen:
  • Werden Afrikaner ein positives Ergebnis aus diesen Diskussionen haben, wenn man bedenkt, dass Wikimedianer aus Europa und Amerika mehr sind als Wikimedianer in unterrepräsentierten Gemeinschaften?
  • Was passiert, wenn mehr Wikimedianer aus Europa und Amerika an den Diskussionen teilnehmen und sie andere Ideen unterstützen als die wenigen Wikimedianer aus Afrika, die an den Diskussionen teilnehmen können?
  • Wird das Board die Ideen umsetzen, die von der Mehrheit unterstützt werden?
    • Ist unsere Teilnahme an den Diskussionen umsonst gewesen?
• Viele Leute gaben Feedback über den ersten Wochenbericht:
  • Machen Sie deutlicher, wer was und wo gesagt hat.
  • Achten Sie darauf, richtiges Englisch in der Kommunikation zu verwenden.
  • Verknüpfungen zu Stellen einfügen, wo Dinge gesagt wurden.

Anmerkung des Moderatorenteams: Wir werden deutlicher machen, wer was wo gesagt hat. Wir werden Links angeben, wo wir dazu in der Lage sind. Das Korrekturlesen wird durchgeführt, aber bitte entschuldigen Sie grammatikalische Fehler. So etwas kommt vor, vor allem wenn es darum geht, jede Woche einen Bericht zu erstellen. Wir werden uns bemühen, das Gesagte zu erfassen und Inhalte aus Gesprächen in der gesamten Community zu präsentieren.

== Was als nächstes passiert ==

Die Zweite Office Hour des Call for Feedback findet am 20. Februar statt.

Nächste Woche starten wir die zweite Hälfte des Call for Feedback. Wir werden damit beginnen, spezifische Themen zu identifizieren, die mehr Aufmerksamkeit und weitere Diskussionen begrüßen.

Gesprächsrunden

Die Liste der Gesprächsrunden führt stets aktuell alle Gesprächsrunden und Diskussionen rund um den Call for Feedback auf, einschliesslich aller angesetzten oder vorgeschlagenen Gesprächsrunden. Alle Berichte zu Gesprächsrunden finden sich ebenfalls auf Meta.

• 2021-02-08

Round 1 with Punjabi Wikimedians User Group

• 2021-02-09

Round 1 with French Sub Saharan wikimedia communities Round 1 with Wikimedia Bangladesh Round 1 with Telugu community Round 1 with Urdu community / Dehlavi Wikimedia User Group

• 2021-02-10

Round 2 with French Sub Saharan wikimedia communities Meeting with Wikimedia Uganda User Group members

• 2021-02-11

Round 3 with French Sub Saharan wikimedia communities

• 2021-02-12

Meeting with North Africa wikimedia communities Round 1 with Kannada Wikimedians

• 2021-02-13

Round 2 with Punjabi Wikimedians User Group Round 1 with Wikipedians of Goa User Group Meeting with Open Foundation West Africa User Group members

Freiwillige

Das Moderatorenteam dankt den folgenden Ehrenamtlichen:

• @Csisc: kontinuierliche Übersetzungsarbeit von allen Cff-Seiten ins Italienische. Wow!
• @Sänger: für die Übersetzungsarbeit ins Deutsche.
• @Manavpreet Kaur and Satpal Dandiwal: für die Organisation eines Treffens mit der Punjabi-Gemeinde, in Punjabi!
• @NickK: und @Nosebagbear: für das Engagement im Gespräch und die lösungsorientierte Diskussion.