Wikiversity/Vote/fr/WB et WV

Wikiversité et Wikilivres

Accordons nos violons ; Coordination en terrain neutre

Discussions précédentes

Vote

Solution 1 : Wikiversité importe tous les exercices et Wikilivres les cours théoriques

Pour la solution 1

Support, c'est une solution qui rapprochera Wikiversité d'une université et Wikibooks d'une bibliothèque. La WV peut en profiter pour développer quiz, exercices audio (notamment en langues ?), cours vidéos, etc... --Savant-fou 18:14, 16 May 2010 (UTC)[reply]
Support, Plutôt pour, mais en estimant que wikibook (WB) est plus qu'une simple bibliothèque de "cours théoriques". A l'université, on utilise des livres de cours, mais (et bien plus que dans le primaire et le secondaire) aussi d'autres types de livres (atlas, ouvrages contextuels, élargissant le sujet, de culture générale,...). Les limites sont effectivement parfois difficiles à trouver, et c'est parfois utile (comme avec les écotones naturels, qui s'enrichissent en se complexifiant). Par exemple, je suggère de tester quelques rédactions collaboratives et pluri- et trans-disciplinaires (et pourquoi pas initialement "ouverte" et multilingues) de thèses universitaires (en admettant qu'une école doctorale accepte de la porter, ou que plusieurs écoles doctorales s'associent et que des groupes harmonieux de co-tuteurs encadrant ce type de thèse se forme...). L'intitulé et le contexte me font d'abord penser à wikiversité (WV), mais l'outil-média qui me paraît le plus approprié serait Wikibook. Le "Thèse-book" (dans sa version finalisée et validée) pourrait ensuite être lié à des entrées concernées du Wikiversité, et continuer à évoluer sur WB. Autre exemple : Imaginons qu'on ait besoin d'une grosse bibliographie pour un sujet complexe et trans-disciplinaire ne serait elle pas plus à sa place sur WB d'où elle pourrait être chargée par plusieurs WV en lien avec le sujet ? (et il y a aussi wiksource, wikiquote...)--Lamiot 14:26, 21 May 2010 (UTC)[reply]
Plutôt pour D'accord pour les exercices sur Wikiversité mais les cours théoriques sur WikiBook je suis plus indécis... --Nairod.brain 19:31, 27 May 2010 (UTC)[reply]
Support Je pense que c'est la meilleure solution pour que les deux projets ne se marchent pas sur les pieds. PAC2 07:43, 5 June 2010 (UTC)[reply]
Plutôt pour, comme Nairod.brain je doute pour les cours théoriques (je vois mal les limites de ce que c’est). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17:16, 19 June 2010 (UTC)[reply]

Contre la solution 1

Contre partiellement, c'est-à-dire que je me prononce contre l'exhaustivité du classement.
Je pense que tous les exercices qu'on peut construire sur le modèle de l'interactivité (textes à trous, exercices guidés dont on peut dérouler les solutions au fur et à mesure, découverte d'exercices-types sur ce modèle) ont tout avantage à être développés sur la Wikiversité. De même, je ne vois aucune objection à ce que les exercices plus livresques où on a plus bêtement "Problème/Solution" soient écrits sur WB.

Inversement, la WV peut être dédiée au développement de contenu de cours supplémentaires sous forme d'animations, de vidéos qui ne sont pas des exercices mais facilitent l'apprentissage. Xzapro4 15:32, 21 May 2010 (UTC)[reply]
Contre Aucun intérêt à part perdre l'internaute dans le flou des liens et des éditions, prenez par exemple un livre de math de 3ème, si on sépare la leçon des exercices et qu'à la longue ont les modifie chacun de leur côté, on n'obtient pas un ensemble structuré et pédagogique. Or, les auteurs des leçons sont également les auteurs de QCM (enfin c'est comme ça que je fonctionne). De plus, Wikilivres n'a pas une vocation 100% éducative, plutôt de l'autoformation dans des domaines variés et distincts de la sphère éducative classique (cuisine...). Je n'écrirais jamais une leçon sur la création de cocktails sur la wikiversité, ce n'est pas le lieu. Si Wikilivres et Wikiversité ont été créés séparément, c'est parce que les "wikilm fathers" l'on décidé ainsi. La meilleure façon de ne pas créer d'ambiguités est de respecter les règles. Hadrien-john-diakonoff 19:47, 27 May 2010 (UTC)[reply]
Contre Les exercices que l'on peut proposer sont toujours relatifs à un cours ou à un livre donné. Séparer les deux est fondamentalement absurde ! Jean-Jacques MILAN 16:51, 3 June 2010 (UTC)[reply]
ContreJean-Jacques a raison.Nicostella 09:13, 20 June 2010 (UTC)[reply]
ContreCrochet.david 17:07, 21 June 2010 (UTC)[reply]
Contre Romuald 2 17:04, 7 July 2010 (UTC)[reply]
Contre Il n'est pas logique ni pratique de séparer un cours et les exercices qui l'accompagnent. Toutefois pour des cours sans exercices ou des exercices non reliés à un exposé, c'est envisageable.--Christian Lassure 22:12, 12 July 2010 (UTC)[reply]
Personnellement, je comprend "cours théorique" comme des cours sans exercices. Je nommerais plutôt "cours pratique" des cours avec exercices. Ceci dit la distinction n’est pas claire, ni dans l’énoncé de la question ni dans ma tête :S Cdlt, VIGNERON * ^discut. 08:56, 27 July 2010 (UTC)[reply]
Contre Beaucoup de gens apprennent mieux avec des exemples. Alors ce sera un cauchemar de diviser tous les livres qui sont écrits à l'aide d'exemples, sans parler de la lecture qui sera pratiquement impossible. DJ K-Jtan 13:44, 16 August 2010 (UTC)[reply]
Contre Pour moi ça coince au niveau des vidéos sous-titrées, impossibles à imprimer dans un livre. JackPotte 10:44, 3 September 2010 (UTC)[reply]

Neutre au sujet de la solution 1

Neutral La moins pire des solutions pour moi : mais faire que wv ne devienne qu'une banque d'exercices revient en gros à fusionner les 2 : pour faire un bon livre il faudra que les contributeurs à mon sens contribue sur les 2 projets Vivelefrat 18:48, 16 May 2010 (UTC)[reply]
Neutre les exercices ne viennent pas sans le cadre d'un cours. Il faudrait donc faire des allers-retours sans cesse entre les deux sites. Mieux vaut fusionner WV et WB. Dodoïste 11:43, 16 June 2010 (UTC)[reply]
Neutre l'alternative telle qu'elle est formulée ne me convient pas bien.. j'ai l'impression que wikiversité impose une forme, qui n'est pas celle d'un livre et donc qu'il n'y a pas vraiment doublon. Pareil pour la possibilité de faire des ateliers pédagogiques et de recherche : pas de confusion c'est pour wv. Mais bon, ma connaissance des deux projets reste moins exhaustive que celle de la plupart des autres suffragants --Ofol 18:50, 4 July 2010 (UTC)[reply]

Solution 2 : Wikiversité récupère les livres classés par niveau scolaire et Wikilivres les cours généraux

Pour la solution 2

Support Un but noble serait qu'un prof puisse préparer ses cours, ou un élève passer en classe supérieur sans présence physique dans un établissement, uniquement avec la Wikiversité. Cela sous-entend qu'il ne faut pas s'étaler sur un sujet de cours ou un sujet qui n'est pas scolaire, mais garder une délimitation académique. De plus la charge de travail pour appliquer cette charte est moindre. JackPotte 05:06, 16 May 2010 (UTC)[reply]

Contre la solution 2

Contre fort : la différence s'avère vraiment trop floue... C'est une pente glissante vers un retour à la situation actuelle. Savant-fou 18:14, 16 May 2010 (UTC)[reply]
Contre Je comprends pas trop le concept : ca ne semble pas changer grand chose Vivelefrat 18:48, 16 May 2010 (UTC)[reply]
Il suffirait que le titre comporte le mot clé "terminal", "licence" ou "certification". JackPotte 19:04, 16 May 2010 (UTC)[reply]
Contre Ça n'a tout simplement aucun sens ! Jean-Jacques MILAN 18:36, 20 May 2010 (UTC)[reply]
Contre Trop caricatural et pose le même énorme problème de duplication de contenu qu'aujourd'hui. De plus, la vocation de Wikiversité, tout comme celle de Wikibooks d'ailleurs, n'est pas forcément de permettre d'échanger/d'apprendre sur des sujets dits « académiques » Xzapro4 15:32, 21 May 2010 (UTC)[reply]
Contre Plutôt mettre un lien avec une description (ou une redirection ?). --Nairod.brain 19:22, 27 May 2010 (UTC)[reply]
Contre Aucun intérêt à part perdre l'internaute dans le flou des liens et des éditions, prenez par exemple un livre de math de 3ème, si on sépare la leçon des exercices et qu'à la longue ont les modifie chacun de leur côté, on n'obtient pas un ensemble structuré et pédagogique. Or, les auteurs des leçons sont également les auteurs de QCM (enfin c'est comme ça que je fonctionne). De plus, Wikilivres n'a pas une vocation 100% éducative, plutôt de l'autoformation dans des domaines variés et distincts de la sphère éducative classique (cuisine...). Je n'écrirais jamais une leçon sur la création de cocktails sur la wikiversité, ce n'est pas le lieu. Si Wikilivres et Wikiversité ont été créés séparément, c'est parce que les "wikilm fathers" l'on décidé ainsi. La meilleure façon de ne pas créer d'ambiguités est de respecter les règles. Hadrien-john-diakonoff 19:46, 27 May 2010 (UTC)[reply]
ContreCrochet.david 17:07, 21 June 2010 (UTC)[reply]
Contre Romuald 2 17:04, 7 July 2010 (UTC)[reply]

Neutre au sujet de la solution 2

Support Dans le cas où il serait impossible de refusionner, on pourrait procéder à une distribution un peu arbitraire entre les sujets scolaires ou universitaire sur WV et les sujets généraux type "université populaire" sur WB. C'est pas trop dans notre esprit, mais bon... Nicostella 09:26, 20 June 2010 (UTC)[reply]

Solution 3 : Voter ici pour chaque cours en doublon s'il doit partir sur la Wikiversité ou Wikilivres

Pour la solution 3

Support je pense que la démarche positive est, pour les doublons, de faire le tri entre ce qui doit rester et ce qui doit être déplacé. Xzapro4 15:03, 20 June 2010 (UTC)[reply]
Support on pourrait même se synchroniser sur les versions étrangères, comme déplacer b:fr:Translinguisme pour coller à v:Wikiversity:Multilingual communication, et ainsi s'échanger des traductions. JackPotte 11:50, 1 July 2010 (UTC)[reply]
Support la meilleure des choses à faire selon moi. Romuald 2 17:06, 7 July 2010 (UTC)[reply]

Contre la solution 3

Neutre au sujet de la solution 3

Neutre quelle est la charge de travail ? La communauté actuelle est-elle en état de l'assurer ? --Ofol 19:30, 4 July 2010 (UTC)[reply]
Je peux faire les quatre exemples ci-dessous, mais où et quand ?
Exemple 1

les alphabets

v:fr:Catégorie:Alphabet

b:fr:Catégorie:Alphabets

Exemple 2

les barycentres

v:fr:Catégorie:Barycentre

b:fr:Catégorie:Barycentre

Exemple 3

le réseau

v:fr:Catégorie:Modèle_TCP/IP

b:fr:Catégorie:Réseaux TCP/IP (livre)

Exemple 4

la programmation

v:fr:Catégorie:Python

b:fr:Catégorie:Apprendre à programmer avec Python (livre) + b:fr:Catégorie:Programmation Python (livre)

JackPotte 04:20, 13 August 2010 (UTC)[reply]

Solution 4 : Wikiversité et Wikilivres proposent tous les contenus dans leurs sommaires et catégories, mais hébergent soit les pages, soit une redirection vers le site qui les contient

Exemple : v:fr:Photoshop.

Pour la solution 4

Contre la solution 4

Contre JackPotte 09:42, 9 June 2010 (UTC)[reply]
Contre Impossible à gérer Xzapro4 15:03, 20 June 2010 (UTC)[reply]
ContreCrochet.david 17:07, 21 June 2010 (UTC)[reply]
Contre--Savant-fou 15:06, 22 August 2010 (UTC)[reply]

Neutre au sujet de la solution 4

Solution 5 : on revient à la raison et les deux domaines fusionnent

Fin de toutes ces discussions stériles et reprise du travail en commun !

Pour la solution 5

Support - Faut-il que je fasse un dessin ? Jean-Jacques MILAN 18:15, 12 June 2010 (UTC)[reply]
Support Mais c'est un problème multilingue. JackPotte 12:33, 13 June 2010 (UTC)[reply]
Support mais difficilement envisageable car c'est un pb que l'on ne peut pas prendre dans son coin. Vivelefrat 13:34, 13 June 2010 (UTC)[reply]
Support Demandera beaucoup d'effort pour être mis en œuvre. Mais c'est le seul moyen pour arriver à un tout cohérent. Dodoïste 11:39, 16 June 2010 (UTC)[reply]
Support C'est un crève-coeur pour moi qui aie commencé sur WB puis aie vu tout mon travail transbahuté dans le désordre sur WV, et puis à nouveau trois ans de travail... et puis tout dans l'autre sens. Mais je pense que les deux wikis n'ont pas de raison d'être séparés. Nicostella 09:10, 20 June 2010 (UTC)[reply]
Support Mais cela reste néanmoins difficile à réaliser... Romuald 2 17:07, 7 July 2010 (UTC)[reply]
Support Pourquoi ne pas fusionner les deux en faisant des liens réciproques. Un cour sans exercices passe chez wikilivre et on redirige dans wikiversité. Inversement un livre avec exercices passe à wikiversité et on redirige depuis wikilivre. De cette manière on fait des arbitrages simples et on n'a qu'un lien à mettre dans les pages délestés. Si il y a doublon, on vampirise le moins pertinant/complet (a déterminer) vers le meilleur article.
Support (après la bataille) et au passage faire migrer, le contenu encyclopédique restant vers wikipédia (il y en a un peu). --Nouill 01:39, 7 September 2010 (UTC)[reply]

Contre la solution 5

Contre, au delà de fait que ce ne soit pas trop possible technique (et surtout pas après une décision dans notre coin), je pense que c'est une fausse bonne idée sur le long terme. Cela me semble une solution de facilité pour éviter de réfléchir au domaine de chacun des deux projets. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17:13, 19 June 2010 (UTC)[reply]
Contre, re- Contre et re-re- Contre. C'est un non-sens et comme l'a dit VIGNERON une fausse bonne idée parce que :
1. La fermeture d'un projet n'est pas décidé à notre échelle
2. La fermeture de la Wikiversité a déjà été proposée une fois (si ce n'est deux, mais je n'ai pas de source pour affirmer que la question s'est posée deux fois) et la fermeture a été refusée
3. Je n'ai pas ouvert ce débat pour qu'il vire au troll « Bouh deux wikis c'est mal il faut soit tout mettre dans l'un soit tout mettre dans l'autre » mais pour que l'on trouve une solution durable au contenu dont la place est litigieuse parce que la création de fr.WV s'est faite à l'arrache. Il y a du contenu WVesque, notamment toute la dimension de projets collaboratifs qui commence à prendre qui n'a pas sa place sur WB.
4. Faire tout revenir sur WB est un obstacle irrémédiable au développement du multimédia, de l'interactivité, ce qui est une manœuvre stratégique des plus mauvaises.
Je comprends très bien le découragement ou le scepticisme des plus anciens qui assistent depuis 3 ans au déchaînement d'un énorme bordel sans queue ni tête et qui n'y voient pas d'avenir. Je reste convaincu cependant qu'il y a une issue, mais que malheureusement si certains, que je remercie, veulent bien se donner la peine de venir donner un avis ici, bien rares sont ceux qui font des suggestions constructives ou qui essaient de faire avancer le schmilblick.
J'ai pour ma part ENFIN traduit le scope de WV en français et, avec l'aide de certains admins de WB qui m'ont importé des pages, j'ai fourni un certain travail de plus grande envergure de plus grande ampleur que mes maquettes qui n'ont pas soulevé les foules :
- Manuel sur WB
- Ressources complémentaires sur WV
Je pense qu'il y a certes un travail à faire pour réajuster les contenus et, si personne ne veut le faire, ce sera certainement pour ma pomme mais cette solution 5 ne vaut rien. Xzapro4 15:01, 20 June 2010 (UTC)[reply]
Comme nous venons de le mettre en évidence sur l'IRC, les seuls projets uniquement sur la Wikiversité sont les classements des cours par niveaux scolaires (avec un département recherche pour le plus haut niveau, et des polycopiés à trous pour les profs). Le seul moyen de boucher ce scope à trous serait de récupérer une partie d'un projet frère (demande de traductions WP...). JackPotte 15:49, 20 June 2010 (UTC)[reply]
Contre Je souscris naturellement aux arguments de mes deux devanciers. J'ajouterai simplement que pour moi la distinction entre WB et WV est simple : tout cours/manuel/exercice qui répond à des exigences institutionnelles (autrement dit un programme fixé par des autorités administratives) dans le cadre d'un parcours scolaire, de la préparation d'un examen ou d'un concours, doit se trouver sur WV. Le reste sur WB. Cordialement, Gentil Hibou 07:59, 21 June 2010 (UTC)[reply]
Chouette, ça a l'air simple écrit comme ça. Non sérieux, lorsque quelqu'un veut participer, et qu'il doit choisir entre les deux sites, il fait quoi ? Il lit la liste des formations administratives ? Et de quel pays ? La France, la Suisse, la Belgique, le Québec, ou tous les pays du monde ? Désolé d'être aussi direct, car je sais que tu fais de ton mieux comme tout le monde. Mais le genre simplification, on peut faire mieux. :s Dodoïste 19:01, 23 June 2010 (UTC)[reply]
Oui je simplifie, mais avec mon raisonnement on ne tombe pas dans une impasse comme c'est le cas actuellement. En ce qui concerne les pays concernés, il est évident que la WV francophone doit s'adresser aux pays qui ont choisi le français comme langue unique ou dominante dans leur système scolaire. Dans les faits, à l'heure actuelle, l'immense majorité des contributeurs viennent des quatre pays que tu as cités, mais on peut imaginer que dans les années à venir d'autres pays soient représentés. En ce qui concerne les contributions, soit elles répondent à une commande institutionnelle et visent un public qui cherche des ressources respectant cette commande, auquel cas il faut les diriger vers la WV, soit elles s'affranchissent de tout programme particulier et elles doivent aller sur WB. Par exemple je suis en train de préparer le programme de seconde d'histoire pour la prochaine rentrée (pour ceux qui auraient raté un épisode j'enseigne l'histoire et la géographie en France). Je me plonge (avec délectation) dans la citoyenneté antique. Pour moi il n'y a aucun doute : le cours que je vais produire et qui aura la forme d'un manuel agrémenté d'exercices a toute sa place sur WV. Le programme me fixe cependant des passages obligés contraignants : impossible d'échapper aux tables claudiennes et à la romanisation de la Gaule notamment. J'aurais adoré parler de la romanisation de la péninsule ibérique, mais ce n'est pas le programme. WB vient à ma rescousse : je peux écrire un manuel sur la citoyenneté antique incluant la romanisation de l'Espagne et celle de toutes les autres provinces que je trouverai dignes d'intérêt. Mais pas question de mettre ça sur WV puisque ce n'est pas le programme, ce serait tromper les élèves sur les attendus institutionnels. Des passerelles sont évidemment possibles et un même contenu peut avoir sa place sur les deux sites, mais avec des perspectives différentes : sur WB les contenus ont une vie propre, sur WV ils devront s'adapter à l'évolution de la commande institutionnelle (l'espérance de vie d'un programme en France est assez faible...). Une dernière chose : « lorsque quelqu'un veut participer »... On ne contribue par sur WV par hasard à mon avis (comme c'est parfois le cas sur WP), les gens qui sont là ont juste besoin d'une clarification qui tarde à venir (les pessimistes diront : qui ne viendra jamais). Cordialement, Gentil Hibou 21:02, 23 June 2010 (UTC)[reply]

« En ce qui concerne les contributions, soit elles répondent à une commande institutionnelle et visent un public qui cherche des ressources respectant cette commande, auquel cas il faut les diriger vers la WV »

Non et c'est bien là que la Wikiversité pâtit quelque part de son nom et des choix d'organisation qui y ont été faits dans le passé. Outre le développement de ressources, la Wikiversité doit avant tout devenir une communauté d'apprentissage de contributeurs basée sur le système wiki.

Ce qui rend le problème délicat à gérer est l'interfaçage entre le monde virtuel et le monde réel où l'on peut supposer qu'une majorité des « clients » sont des personnes encore dans le système scolaire de leur pays. Aujourd'hui, seule la Wikiversité francophone s'attarde à vouloir absolument rattacher le contenu du wiki à des systèmes scolaires qu'il est de toute façon à mon avis irréaliste de vouloir suivre en permanence à cause de la quantité insurmontable de filières et d'options dans l'éducation en plus du fait que ce qui est au programme et ce qui ne l'est pas ne fait que changer. Pour ces raisons, il me paraît impensable que l'organisation du contenu repose sur des programmes en vigueur.

Là où le bât blesse, c'est qu'une ressource pédagogique n'est exploitable que si elle vise le public bien particulier auquel elle est destinée et que, en pratique, ce public est repéré… par son niveau scolaire. La conclusion à laquelle je suis déjà arrivé est que l'architecture en leçons au sens propre du terme est trop rigide et conditionne trop les esprits. Ce qui est aujourd'hui une « leçon » sur un sujet doit évoluer vers une collection de ressources sur le sujet qui, elle, regroupera tout un tas de contenu développé pour tel ou tel public, sans forcément chercher à construire un ensemble autosuffisant et cohérent doit l'être un WB.
Voir ce que ça pourrait donner sur v:fr:Barycentre Xzapro4 11:44, 27 June 2010 (UTC)[reply]

Ces banques de ressources permettent ainsi un éventail de possibilités non restrictif où un utilisateur ira piocher ce qui lui plaît ; et celui qui exprimera des incompréhensions ou des questionnements dans les zones dédiées à cet effet pourra se voir expliquer ressources à l'appui.
L'autre inconvénient de vouloir centraliser tout le système sur les programmes officiels est qu'à part les enseignants (et encore), bien peu sont au fait de ce qui est au programme (le "et encore" fait référence au problème qu'un enseignant ne connaît souvent que le programme de la ou des matière qu'il enseigne). Et bien peu de contributeurs de WV travaillent dans l'éducation... Xzapro4 09:17, 27 June 2010 (UTC)[reply]
Il y a malentendu avec la phrase que tu commentes au départ qui ne décrit pas la WV comme elle est mais comme je l'imagine. Je comprends bien que cela puisse heurter ceux qui n'ont pas cette vision de WV mais je maintiens que c'est la seule solution viable sur le long terme.

Quelques remarques sur tes remarques :
Des communautés d'apprentissage il y en a pléthore sur le net. Pour survivre WV doit se distinguer. Fournir du contenu libre sur des programmes officiels est la solution que je préconise.

La quantité d'options et de filières paraît un obstacle insurmontable en raison du faible nombre de contributeurs. Et s'il y a peu de contributeurs c'est parce que le projet n'est pas clair. Clarifions le projet et nous serons en mesure d'attirer des collègues. Par ailleurs la cadence des changements de programme n'est pas telle qu'elle oblige à tout revoir en permanence, et d'un programme à l'autre il y a généralement bien des choses réutilisables. Une autre remarque en passant : en 2001 WP était un projet irréaliste (peut-être l'est-il encore), on voit où on en est aujourd'hui...

La structure en leçons, si elle est critiquable, fournit quand même un cadre opérationnel pertinent dans nombre de disciplines, dont la mienne. En histoire-géo on peut toujours partir d'études de cas, mais il va arriver un moment où la mise en perspective à un niveau plus général va devoir se faire. Et ça, ça s'appelle une leçon. Ce qui n'exclut d'ailleurs pas la mise en ligne d'exercices auto-correctifs ou d'autres activités mais la leçon reste le pivot du cours.

Bien peu de contributeurs de WV travaillent dans l'éducation : c'est bien là le problème. Comment porter un projet à but pédagogique/éducatif sans s'appuyer sur des professionnels volontaires ? Dans ma discipline, il y a des collègues intéressés par un système wiki pour la mise en ligne de cours. J'ai fait passer un message pour promouvoir WV. Résultat : rien. Comment pourrait-il en être autrement alors que le projet a une définition trop large ainsi qu'une ergonomie qui défie l'entendement (il faudrait au minimum un portail collège en France, un autre lycée en France etc.). Du coup les cours sont mis en ligne sur des plateformes plus traditionnelles qui n'autorisent pas la réutilisation de contenu... Et ce sont des contributeurs potentiels qui vont voir ailleurs... Et je risque fort de me ranger dans cette catégorie alors que mon intérêt pour les projets wikimedia est évident.

Cordialement, Gentil Hibou 07:50, 29 June 2010 (UTC)[reply]
«Il y a malentendu avec la phrase que tu commentes au départ qui ne décrit pas la WV comme elle est mais comme je l'imagine.» Cela, je l'avais bien compris. J'essaie simplement de recadrer ce vers quoi WV doit se rediriger au regard des objectifs qui lui avaient été fixés par la Fondation à la création (voir le début de Wikiversity/Vote/fr/Synthèse 1) et le Scope qui est sans équivoque au sujet du fait que le contenu de type "manuel" doit être développé sur WB.

En réponse à ta remarque 1, je dirais que WV, en tant que projet Wikimedia, se démarque des autres systèmes existants par le fait que c'est un wiki (je ne crois pas que les autres communautés fonctionnent sur ce système, mais je ne prétends pas affirmer haut et fort que j'ai raison sur ce coup-là) et que c'est un avantage à exploiter pour voir ce que peut donner un apprentissage collaboratif. Elle se démarque également par le fait qu'elle n'est pas a priori destinée qu'à recevoir du contenu purement "scolaire", on peut imaginer des cours de code de la route, des quiz sur la conquête de l'espace...

Ce qui fait aussi la force du système wiki est que tout le monde peut y participer. On a eu de passage une personne qui était très inspirée par le letton et qui a commencé à développer du contenu sur cette langue, alors que pour trouver un professeur de letton « certifié » (pas au sens du CAPES, au sens collaborateur de l'Education Nationale ou de ses homologues dans les autres pays francophones), il faut déjà bien les chercher…

Pour revenir sur les programmes, je suis tout à fait d'accord avec toi que pour que chacun y retrouve ses marques, il faut mettre en place un système en lien avec les programmes et les cursus, aussi bien pour les enseignants comme toi ou Nicostella qui viennent y participer que pour les utilisateurs dont on peut supposer pour la plupart qu'ils sont dans le cursus scolaire. C'est pour cette raison qu'un certain nombre de facultés présentent un département de "Cours par niveau" (cf v:fr:Département:Cours de mathématiques par niveau) qui regroupent des pages d'index comme v:fr:Cours de mathématiques de lycée (France) pointant vers lesdits cours.

J'ai même en mon temps lancé la discussion ici v:fr:Projet:Wikiversité/Regroupement des cours par scolarité pour arriver à un accord sur comment organiser ces structures sur WV. Nous étions arrivés à un consensus mais la structure n'a pas encore été mise en place parce que nous voulions d'abord voir comment ce débat-ci tournerait.

Il y a cependant une différence entre mettre en place un système qui permet aux utilisateurs de chaque pays de retrouver les ressources qui correspondent au niveau scolaire dans le pays dans une option donnée et baser tout le système sur l'architecture des instances officielles de chaque pays. En plus des programmes qui changent et des disparités entre les pays qui amènent à des doublons, triplons voire plus… un système où le contenu est fondamentalement séparé entre les pays peut "priver" un Belge d'un cours développé dans la section France qui serait très bien fait par simple méconnaissance du système qui fait qu'il ne saurait pas où chercher l'information.

On peut ainsi très bien imaginer, dans la ressource "Barycentre" une "sous-leçon" sur les barycentres en France, une sous-leçon sous les barycentres en Belgique… mais qui doivent être toutes deux regroupées sous le titre "barycentre" et non l'une dans une partie Belgique de WV et l'autre dans une partie France

En résumé, même si je suis contre la séparation fondamentale des contenus entre les pays et que je privilégie le regroupement de tout le contenu sous une seule égide qui peut contenir des ressources centrées sur les États, je soutiens bien évidemment la mise en place des portails de scolarité vu que la décision a déjà été prise.

Tu as soulevé un point intéressant sur ta tentative de promotion. Ce qui manque à WV pour encourager des contributeurs "professionnels" de l'Éducation est peut-être cette clarification nécessaire pour que chacun y retrouve ses marques plus facilement. Il y a un petit travail de comm et de mise en avant à faire, et je pense que c'est l'affaire de pas grand'chose. J'ai ma petite idée sur le sujet, je le développe et je le soumets ici. Xzapro4 06:02, 30 June 2010 (UTC)[reply]
Niveau simplification, Gentil Hibou, c'est loin d'être suffisant pour le contributeur moyen. Tu es prof, tu connais le programme, évidemment. Penses aux autres. Dodoïste 22:47, 30 July 2010 (UTC)[reply]
ContreCrochet.david 17:07, 21 June 2010 (UTC)[reply]
Contre les projets ont des recoupements, mais restent aussi différents qu'une université d'une librairie ..--Ofol 19:32, 4 July 2010 (UTC)[reply]
Contre Je souscris complétement à ce qu'ont dit VIGNERON, JackPotte et Ofol
ContreLes deux projets ne sont pas les mêmes en tout point!Luc Ab. 09:24, 14 November 2010 (UTC)[reply]

Neutre au sujet de la solution 5

Solution 6 : répartir les contenus, en distinguant la forme

L'heure est grave. Je constate que toutes les tentatives précédentes pour trouver une solution consensuelle ont échouées. Voici donc une nouvelle proposition. Beaucoup de solutions précédentes cherchent à différencier Wikilivres et la Wikiversité sur le fond des contenus. Séparer programmes académiques et populaires ou séparer cours et exercices. Je ne pense pas que ce soit une bonne solution, d'ailleurs les discussions ont montré des divergences.

Je propose une nouvelle approche qui se fonde sur la forme des contenus. Ainsi :

sur Wikilivres tout ce qui a vocation à finir imprimé donc tout ce qui est composé d'écrit et d'images statiques (c'est à dire non-animées).
sur la Wikiversité tout ce qui n'a pas vocation à être imprimé, ce qui inclus les tutoriels vidéos, les cours magistraux filmés, les quizz interractifs, les diaporamas, les animations (schémas animés ou 3D), les sons (pensons à ceux qui souhaitent apprendre un instrument). Par ailleurs c'est à la wikiversité de gérer les échanges entre enseignants/apprenants, ce qui ne peut avoir lieu sur Wikilivres.

Cette séparation est nette : aucun contenu de wikilivres ne doit présenter de vidéos, sons, diaporamas, etc. et wikiversité doit éviter l'écrit comme principal media. Cette distinction ne porte pas sur le fond du contenu, c'est à dire que Wikilivres et la Wikiversité pourrons avoir du contenu qui soit aussi bien des cours que des exercices ou des sujets de TP sur des sujets académiques ou non, en conformité avec le programme de tel ou tel pays ou non (cela revient aux créateurs de contenu de savoir s'ils souhaitent une telle conformité), pour tel ou tel public.

Je propose ici une règle directrice qui me semble applicable dans la grande majorité des cas, cela n'empêche pas, quand personne n'y voit d'inconvénient de faire quelques exceptions, tant que celles-ci restent exceptionnelles.

C'est la seule solution que je vois qui permettra d'éviter la concurrence des projets et leur complétion mutuelle. Elle ne me semble pas privilégier un projet ou l'autre et me semble être une solution relativement sage par rapport aux dernières propositions. Je rappelle également que je ne propose là la solution ultime et définitive, mais une base sur laquelle, j'espère, tout le monde va s'accorder, rien n'empêche de revenir sur cette division des tâches dans un an ou deux, dès que nous aurons de la visibilité, pour continuer dans cette voie ou en changer.

Merci de voter avec sagesse.

Sub 19:42, 3 July 2010 (UTC)[reply]

Pour la solution 6

Dans cette optique je n'arrive pas à obtenir de consensus pour ajouter les sous-titres aux vidéos (via bugzilla). En effet, autant tourner un maximum d'images internationales pour n'y changer après upload que les sous-titres. JackPotte 20:38, 3 July 2010 (UTC)[reply]
Il faut peut-être aller demander sur des bistros anglophones. Je ne sais pas où sont les développeurs mais statistiquement il y a de bonnes chances qu'il ne suffise pas d'aller sur le bistro fr pour tomber sur les bons interlocuteurs. Xzapro4 06:14, 4 July 2010 (UTC)[reply]
Support et c'est en ce sens que j'ai commencé à agencer v:fr:Barycentre et b:fr:Manuel de géométrie vectorielle. C'est encore loin d'être optimal mais je pense que ça peut être une bonne base.
Je rajouterais néanmoins le point suivant à ta description, qui a émergé des discussions précédentes. Un WB, en tant que manuel pour reprendre le terme que tu avais déjà employé, se doit d'être organisé logiquement. La WV, de son côté, doit généraliser la structure de leçon pour jouer le rôle de banque de ressources. Comme l'a mis en avant Gentil Hibou, « il y a des [enseignants] intéressés par un système wiki pour la mise en ligne de cours. ». Il y a donc un potentiel à exploiter de ce côté-ci. J'avais un enseignant en terminale dont le support principal était le poly à trous. Ça ne peut pas faire un WB mais cela pourra être hébergé sur WV. Xzapro4 06:14, 4 July 2010 (UTC)[reply]
Support --Savant-fou 09:36, 19 July 2010 (UTC)[reply]
Support Cela permet de sortir de l'impasse avec une proposition ~~acceptable~~ à la réflexion, absolument géniale. Et fixer comme objectif une Wikiversité de "tutoriels vidéos, cours magistraux filmés, quizz interractifs, diaporamas, animations (schémas animés ou 3D), sons", c'est vraiment une idée ultime. On trouve un vrai but à Wikiversité tout de suite. On pourrait songer, avec Wikimédia France, à faire des partenariats avec des universités pour récupérer des podcasts, et des cours magistraux filmés. Des tutoriels vidéos libres sont trouvables sur le net, il s'agit de convertir au format Ogg Theora et de les importer. Peut-on déjà faire des quizz interactifs ? En tout cas, il existe une extension MediaWiki dédiée, on doit pouvoir demander son installation. Que de perspectives ouvertes par cette propositions. Énorme. Dodoïste 11:52, 2 August 2010 (UTC)[reply]
Plutôt Support, la solution est pas idéal et il faudrait encore creuser et préciser les distinctions mais sur le fond, je suis d’accord. Cette distinction entraîne de toute façon, une distinction sur le fond (notamment les exercices qui ont rarement vocation à être imprimer et inversement les cours généraux qui ont souvent -mais pas toujours- tendance à être imprimable). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13:27, 3 August 2010 (UTC)[reply]
Support --DavidL 13:38, 14 August 2010 (UTC)[reply]
Support C'est la solution de raison, la plus évidente, qui permet des interactions constructives dun projet GNU à l'autre. 79.86.156.66 23:29, 10 September 2010 (UTC)[reply]

Contre la solution 6

Totalement Contre :
- Wikibooks a vocation a contenir des documents les plus originaux possibles, sans aucune modification même dans un but pédagogique et même si l'ouvrage était lui-même à vocation pédagogique, dès lors que son contenu a été finalisé (en principe on devrait même imposer que tout travail sur un ouvrage dans Wikibooks reçoive l'agréement préalable de l'auteur ou des auteurs qui ont déjà travaillé dessus). Bref, une fois le livre relu ici et signé par son/ses auteur(s), il a vocation à être bloqué définitivement contre toutes altérations autres que par son/ses auteurs lui-même ayant travaillé lui-même (eux-mêmes) sur Wikibooks. Cependant l'ouvrage passe d'abord par une étape de création qui ne nécessite pas d'autres sources que l'auteur qui y crée ici et assume ses propos par sa signature). Sa clôture devient un nouvel ouvrage original et référençable dans la forme qu'il a adoptée ici, et qui engagera son auteur par les termes et la forme choisie (y compris ses fautes de grammaire, lexicales ou d'orthographe). Il se différencie donc nettement aussi de Wikipédia qui demande des sources autres que l'auteur lui-même (et c'est d'ailleurs pour ça que Wikibooks a été créé : nettoyer Wikipédia des créations d'auteurs non sourçables, mais leur permettre de créer ici, à condition de signer ici leurs œuvres). Wikibooks joue le rôle d'un éditeur d'ouvrages, qui décide ou non de publier une œuvre : on a le droit d'accepter ou refuser un ouvrage créé ici (et informer l'auteur/les auteurs qui doivent pouvoir garder leur livre, même s'il a finalement été rejeté: l'auteur disposera d'un délai suffisant pour pouvoir récupérer son œuvre qui aura été refusée ici, mais si le livre est accepté, on doit le bloquer et le garder indéfiniment).
- Wikisource fait la même chose mais avec les ouvrages originaux DEJA existants : on ne peut pas travailler dessus autrement que pour se rapprocher le plus possible de l'original (tel qu'il a été scanné et REPUBLIÉ par wikisource si possible avec la même pagination), afin de permettre de s'en servir comme référence stable (ce qui y interdit tout travail créatif, contrairement à Wikibooks dans la phase initiale de rédaction de l'ouvrage individuel ; Wikisource a vocation de respecter un ouvrage connu et vérifiable (alors que Wikibooks admet la création par un seul auteur souhaitant publier son propre contenu dont il est lui-même la source). Wikisource ne peut tolérer aucune création (donc toute réattribution y est interdite, la citation de l'auteur et des références exactes de l'original y est obligatoire, règle de copyright oblige même si l'ouvrage est tombé dans le domaine public, ce qui sera généralement le cas). Wikisource est en fait une alternative libre à Google Books (qui publie aussi des extraits d'oeuvres originales mais non libres, afin de promouvoir leur vente). Mais il faut reconnaitre à Google Books son efficacité à numériser correctement des livres originaux (Google Books s'est aussi servi des travaux libres faits dans Wikisource, mais a oublié de le reconnaître...). Contrairement à Wikibooks, Wikisource n'est pas le premier éditeur et est en concurrence avec d'autres rééditeurs, et il n'accepte aucun auteur (juste des contributeurs bénévoles pour la saisie et la relecture, et qui n'acquièrent aucun droit spécifiques sur l'oeuvre).
- Wikiversité est sujet à modification de son contenu à tout moment en fonction de l'orientation pédagogique qu'on veut donner. Son contenu est nécessairement collaboratif et sera destiné à être constamment modifié/amélioré. Les exercices seront modifiés ou adaptés aux nouveaux programmes ou à l'actualité. Cependant des œuvres pédagogiques stables et abouties devraient être migrées vers Wikibooks au titre de leur conservation (Wikibooks faisant foi en tant que preuve de dépôt d'un original). Si des versions suivantes sont préparées sur Wikiversité et doivent être stabilisées, on republiera un autre Wikibooks dans une nouvelle édition, qui elle aussi sera bloquée ici une fois importée. Ces contenus son sujets à vérification et sourçage quand ils donnent des règles, mais la forme adoptée n'est pas encyclopédique mais didactique. Wikiversité est une version adaptée des contenus de Wikipédia pour les rendre accessibles à certains niveaux (alors que wikipédia se veut le plus exhaustif possible et n'a pas de parcours pédagogique pour l'apprentissage). Wikiversité et Wikipédia sont donc complémentaires par leur forme mais suivent globalement le même objectif: apporter de la connaissance vérifiable dans un contenu collaboratif.
Bref trois projets clairement distincts dans leurs buts, dans leurs modes de fonctionnement, et dans l'identification de la source des données et des auteurs.

Cependant on peut imaginer fusionner deux domaines (Wikiversité et Wikibooks) à condition seulement de séparer clairement les ouvrages en préparation (pédagogiques ou non) et les ouvrages aboutis et versionnés (donc un seul domaine, mais des espaces de noms distincts, afin de ne prêter aucune confusion quant à la stabilité des ouvrages aboutis et celle des œuvres en cours de création ou en constante évolution). verdy_p 23:17, 4 August 2010 (UTC)[reply]

Tu méconnais les projets. « Wikibooks a vocation a contenir des documents les plus originaux possibles, sans aucune modification même dans un but pédagogique et même si l'ouvrage était lui-même à vocation pédagogique, dès lors que son contenu a été finalisé (en principe on devrait même imposer que tout travail sur un ouvrage dans Wikibooks reçoive l'agréement préalable de l'auteur ou des auteurs qui ont déjà travaillé dessus). ». C'est complètement faux. Je ne sais pas d'où tu tiens un telle information, les livres n'ont jamais eu vocation à être figés, pas plus que les articles Wikipédia.

En plus, tu dis « En principe » mais d'où sort ce principe, de quel texte fondateur de quel projet ? Tu dis « [le livre] a vocation à être bloqué définitivement contre toutes altérations autres que par son/ses auteurs lui-même ayant travaillé lui-même (eux-mêmes) sur Wikibooks » : pas du tout ! C'est tout l'inverse. Il faut encourager les modifications par des personnes autres que l'auteur lui-même, notamment par les lecteurs qui peuvent apporter des précisions ou corriger des ambiguité. Nous avons des livres qui ont été écrit par des auteurs ne se connaissant pas les uns les autres et qui se sont succédés en reprenant les travaux inabouties des uns et des autres, nous avons même des contributeurs anonymes. Il ne faut surtout pas figer les modifications, encore moins « définitivement », l'étendue du savoir sur un domaine de connaissance pouvant évolué. Sur Wikibooks, tout auteur doit s'attendre à voir son travail modifié par des tiers même en profondeur, c'est tout le but du projet et c'est, selon moi, ce qui fait sa capacité à sortir des livres excellent car revus et corrigés par de nombreuses personnes. Tu as une vision très étrange de Wikibooks, complétement à l'opposé de sa définition initiale et de ce qui se passe, en pratique, sur ce projet. Je ne critiquerai pas ta description des autres projets car je les connais moins mais pour moi, tu es hors propos. Sub 09:39, 7 August 2010 (UTC)[reply]

Merci pour l'explication que je trouve en fait très pertinente, au point de proposer de rajouter un paragraphe "Pour ou contre un namespace pour les livres individuels", qui serait une différence notable avec les projets frères. JackPotte 19:41, 7 August 2010 (UTC)[reply]

Ça n'aurait aucun intérêt et c'est complétement déplacé. Les wikis sont fait pour le travail collaboratif et c'est le but initial, fondamental du projet : ce qui le différencie des autres. Si quelqu'un veut écrire un livre tout seul, il peut très bien publier chez In Libro Veritas ou tout autre projet de cours en ligne. Nous sommes un projet collaboratif : je ne vois pourquoi on accueillerait des gens qui veulent la jouer en solo. Je n'ai rien contre mais y'a d'autres lieux pour ça. C'est simple, à chaque fois que vous cliquer sur « modifier », c'est bien écrit, sous la boîte d'édition « Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et redistribués à volonté, alors ne les soumettez pas ici ». C'est quand même clair ! Sub 12:05, 8 August 2010 (UTC)[reply]

Je n'ai PAS dit ça de Wikipédia. Et Wikibooks est là pour servir d'éditeur libre pour des livres publiés par divers auteurs, ils sont bien destinés ensuite à être traités comme des originaux, comme s'ils avaient été publiés chez un éditeur commercial, ce qui permet les créations libres mais n'empêche pas le travail collaboratif (donc de produire une œuvre collective, mais dont le but est bien de produire une version finale et publiable (sinon aucun intérêt de garder ces créations individuelles, les utilisateurs peuvent aller faire ça sur leurs sites personnels).

Ce sont les auteurs qui décident de publier une version en version finale de leur création (par exemple un roman, un poème, un travail inédit) et dès lors doivent pouvoir demander que leur version soit bloquée et au minimum historisée en une version stable et référençable. (Toute modification ultérieure créera un nouvel ouvrage pour une édition suivante dérivée, avec d'autres auteurs participants). Si les auteurs ne le font pas, Wikibooks va devenir un espace forum au contenu complètement aléatoire, complètement instable, sans aucune pertinence et jamais référençable, dont sans aucun intérêt. Cela impose que l'ouvrage soit signé par les auteurs (dont les propos ne doivent pas être déformés. verdy_p 17:59, 18 August 2010 (UTC)[reply]

Note: Wikiversité devrait aussi produire des ouvrages référençables. Si on fusionne Wikibooks et Wikiversité, OK à condition qu'on puisse faire clairement la différence entre les ouvrages en préparation ou en chantier permanent, et les ouvrages finalisés. L'extension MediaWiki permettant de contrôler les versions stables (avec un comité de lecture) devrait pouvoir être utilisée, avec un droit automatique de révocation au premier auteur de l'œuvre, droit de révocation qui sera aussi accordé aux administrateurs du projet (contre le spam essentiellement, et contre le vandalisme destructeur manifeste) et uniquement aux autres participants que le premier auteur (ou les autres auteurs approuvés par lui, en chaîne), alors que le droit d'approbation (pour la version finale, dans un comité de lecture formé par eux) sera restreint uniquement aux seuls auteurs (les administrateurs n'ont pas à approuver une version, si ce n'est pas leur travail et n'ont pas été eux-mêmes approuvés par le/les auteurs).

Cela n'empêchera pas les autres de pouvoir discuter de l'œuvre et proposer des modifications aux auteurs, via la page de discussion de l'oeuvre ou celles des auteurs qui ensembles. Et cela ne les empêchera pas non plus de créer des œuvres dérivées (sous un autre titre), puisque l’œuvre restera libre, en créant un fork aboutissant à un autre ouvrage similaire ou organisé différemment, ou réorienté vers d'autres publics (par exemple pour transformer une œuvre technique en œuvre vulgarisatrice ou à but pédagogique, adapté à un certain public pour lequel certains détails seront expliqués et d'autres laissés de côté, ou pour changer la terminologie pour rendre l’œuvre accessible, ou pour faire des traductions, ou pour adapter l'œuvre à un autre usage sans certaines restrictions). verdy_p 18:38, 18 August 2010 (UTC)[reply]

Je vois mal le Livre de cuisine sous forme imprimé et je le vois mal sous forme de cours. Bruno des acacias. 10:21, 12 September 2010 (UTC)
Je pense qu'il faudrait interviewer un CAP de cuisine sur Wikinews pour faire le tour de la question... JackPotte 10:41, 12 September 2010 (UTC)[reply]

Tu « vois mal le livre de cuisine sous forme imprimé » ? pourtant c'est pas les exemples qui manquent dans le commerce. Sub 15:55, 12 September 2010 (UTC)[reply]

Neutre au sujet de la solution 6

intéressante piste, mais pour moi un livre de cours scolaire/universitaire structuré selon les normes de wikiversité me semble déjà différent d'un livre --Ofol 19:36, 4 July 2010 (UTC)[reply]

Je n'ai pas un avis complétement tranché sur cette proposition, donc neutre. Je suis d'accord avec le fait que tout ce qui est contenus alternatifs aux écrits doit être sur WV et non sur WB, mais je suis contre le fait que la wikiversité ne puisse pas faire un large usage de l'écrit ; l'écrit n'est pas forcément synonyme de théorie pure... --Toineo 15:14, 8 August 2010 (UTC)[reply]

Solution 7 : Fusionner les domaines et distinguer les contenu via des catégories (tag)

Un livre peut contenir un cour. Les livres font parti intégrante d'une université (il suffit de voir le lien entre les universités et les bibliothèques). En gardant qu'un domaine mais catégorisant les articles on arrive à une solution facilement maintenable.

On peut imaginer avoir des catégories comme "livre", "cour", "classe" voir "thèse". Avec ce système un article peut être un cour tout en étant aussi un livre (ce qui est la réalité).

En passant, un livre est défini principalement par sa structure et non par son contenu (à mon avis d’ailleurs c'est une structure qui tend à être dépassé, mais c'est un autre débat).

Le domaine à garder est wikiversity qui englobe les deux concepts. wikilivre peut devenir "wikilibrary" et être gérer par un robot qui prend tout les articles de la catégorie "livre".

Est-il normal pour quelqu'un qui n'a participé (et ayant donc au moins un petite expérience) à aucun des deux projets concernés puisse faire des propositions ? Voire puisse tout simplement voter ? (Je ne vise pas seulement l'auteur de cette proposition) Sub 15:15, 22 August 2010 (UTC)[reply]

Je pensais que la remarque ci-dessus déclencherait quelques réactions... J'ai patienté mais visiblement personne ne se décide (approbation tacite ? refus d'alimenter inutilement une polémique ?). Toujours est-il que les réponses aux questions ci-dessus, n'en déplaise à Sub, sont oui et oui. Nous sommes dans une communauté wiki où la parole des uns ne vaut pas plus que celle des autres. Les arguments sont jugés sur leur valeur intrinsèque et non en fonction de leur émetteur. D'ailleurs, en cliquant au bon endroit, on s'apercevra que les mis en cause, s'ils ont peu ou pas contribué sur WB et WV, contribuent sur d'autres projets wikimedia et que leur manque d'expérience est à relativiser. Et pourquoi mettre des bandeaux sur les pages d'accueil invitant à venir ici si c'est pour dire ensuite "on reste entre nous" ? Il est d'ailleurs amusant de constater qu'un contributeur aussi expérimenté que Sub parle encore de "votes" à propos de simples avis dans une discussion sans pouvoir décisionnel... Bref, ici les discussions sont intéressantes mais l'accueil laisse à désirer. Gentil Hibou 21:52, 6 September 2010 (UTC)[reply]

Gardons les pieds sur terre : tout comme nous tu es libre de faire le décompte des votes (ou des avis) pour tenter de débloquer une situation quelque peu "tête dans le guidon". En effet combien de contributeurs regardent ce qu'il y a sur la Wikiversité avant de créer une nouvelle page sur Wikilivres, et vice-versa ? (Il faudrait régler ça une bonne fois pour toutes dans nos MediaWiki:Newarticletext). JackPotte 22:26, 6 September 2010 (UTC)[reply]

Il me déplaît mais soit. Sauf erreur, le bandeau qui demande de se prononcer sur WL n'est visible que par ceux qui sont identifiés. J'ai effectivement abusé du terme "vote", dans le sens où il ne s'agit effectivement d'une discussion dont "on ne compte pas les points". C'est pas tant le manque d'expérience qui me gêne. Ce qui me gêne, c'est que c'est pas le tout de faire des propositions ou d'en valider ou refuser d'autres : je pense à ceux qui vont se taper le boulot. Et je n'aime pas trop les gens qui approuvent, et qui ne seront plus là dès qu'il faudra se retrousser les manches pour appliquer la décision. Quand on doit assumer une décision, on y réfléchit à deux fois et en général on tombe sur des idées mieux que des idées balancées en l'air, rédigées sur un coin de table comme celle-ci. Pour préciser mon idée, je pense au fait que dans de nombreux pays démocratiques qui votent l'envoi de troupes en guerre, ceux qui votent sont presque intégralement des planqués : ni eux, ni leur enfants ne seront envoyés sur le champ de bataille. Àmha, dans une bonne démocratie, tous ceux qui votent pour la guerre devrait être envoyé sur le champ de bataille et dans ce cas, je pense que ce serait moins le bordel dans le monde puisque les gens réfléchirait à deux fois. Désolé pour le hors-sujet mais ici : c'est la même chose, c'est facile de dire "y'a qu'à... faut qu'on... il suffit de", mais après c'est toujours un minorité qui se tape le boulot... alors autant que ce soit cette minorité, consciente du travail que ça représente, qui décide. Sub 16:14, 12 September 2010 (UTC)[reply]

Pour la solution 7

Contre la solution 7

Je n'ai rien compris. Mais je vois mal les recettes du livre de cuisine en tant que cours universitaires. Si ce sont des cours, ce sont de petits cours d'amateurs pour des amateurs. Ce n'est qu'un exemple. Donc, dans le doute et la confusion, je dis non à la solution 7. Bruno des acacias. 10:17, 12 September 2010 (UTC)
À l'origine, Wikiversité se trouvait sur Wikibooks et les deux projets étaient séparés par des espaces de noms. C'était déjà la confusion, alors séparés les choses avec des catégories, je ne vois pas comment ça arrangerait le choses. Il me semble plus sage de rester sur deux projets distincts. Sub 18:47, 15 September 2010 (UTC)[reply]

Neutre au sujet de la solution 7

Témoignages

Al Maghi : WV et WB sont complémentaires

WV et WB utilisent des concepts différents, ceux de bibliothèques et de facultés. Ainsi je les trouve complémentaires au-delà de leur contenu respectif.

Quant à leurs contenus respectifs, ils ne peuvent que bénéficier l'un de l'autre.

Les deux projets peuvent s'enrichir mutuellement, par exemple avec ces modifications apportées à l'occasion de cette discussion :
- WB : diff diff
- WV : diff
Les deux projets peuvent profiter l'un de l'autre en important du contenu.

Exemples perso : j'ai écris le livre b:fr:Programmer en deux minutes dans une démarche d'auteur, ce contenu pourrait être utilisé sur WV dans une démarche de professeur. Je vais écrire v:fr:Étude du contenu de Wikipédia dans une démarche de chercheur. --Al Maghi 00:09, 25 June 2010 (UTC)[reply]

Je ne suis pas sûr que trois démarches non dynamiques valent mieux qu'une... JackPotte 12:05, 1 July 2010 (UTC)[reply]

Que veux-tu dire ? Je pense que WV et WB utilisent des concepts différents et sont donc complémentaires. --Al Maghi 16:08, 1 July 2010 (UTC)[reply]

Redondances avec le Wiktionnaire

wikt:fr:Annexe:Sports_en_anglais = v:fr:Vocabulaire/Anglais/Sport, seules différences, les hyperliens sont plus nombreux dans le 1er, et les couleurs dans le 2ème... JackPotte 10:42, 3 September 2010 (UTC)[reply]