البحث: جائزة ويكيميديا فرنسا للبحث/أوراق المرشحة/إنشاء وتدمير وإعادة في ويكيبيديا

إنشاء القيمة وتدميرها واستعادتها في ويكيبيديا

إنشاء القيمة وتدميرها واستعادتها في ويكيبيديا هي ورقة بحثية كلاسيكية رائدة منشورة في مؤتمر ACM لدعم العمل الجماعي (GROUP) ) في 2007.

انظر النص الكامل هنا.

ملخص

تبشر هذه الورقة بنهج كمي لقياس تأثير التحرير. المؤلفون الستة (ريد بريدهورسكي، جيلين تشين، شيونغ (توني) ك. لام، كاثرين بانسيرا، لورين ترفين، وجون ريدل) عملوا في مختبر أبحاث GroupLens في جامعة مينيسوتا.

يقتترحون قياس تأثير التحرير المعطى بالعدد من المرات التي يشاهدها النسخة المحررة. مفهوم رؤية الكلمات المستمرة (PWV) يعتمد على فكرة رؤية المقال: في كل مرة يتم فيها مشاهدة مقالة، يتم فيها مشاهدة كل كلمة منها. عندما يُنظر إلى كلمة كتبها المحرر إكس، يتم إئتمانها بـ PWV واحد.

يستخدمون سلسلة من مجموعات البيانات التي تمتد على مدار أربع سنوات، وتحليل 4.2 مليون محرر و 58 مليون تحرير، مع نتائج تسليط الضوء على أهمية المحررين المتكررين، الذين يهيمنون على ما يراه الناس عندما يزورون ويكيبيديا، ويشيرون إلى أن هذا الهيمنة يزداد. على سبيل المثال، أسهم أعلى 10% من المحررين حسب عدد التحرير 86% من PWV، و 0.1% أعلى أسهم 44%.

إنهم يطبقون قياساً للكشف عن التخريب باستخدام التعليقات المرتبطة بالعكس فقط. يتم تنفيذ المقياس من خلال بروتوكول أجهزة البحث الآلي / البشري المتطور ، مع نتائج تظهر سرعة إصلاح الضرر (42% من حوادث الضرر يتم إصلاحها على الفور ، مع استمرار 0.75% من الحوادث على بعد 1000 مشاهدة). ومن المثير للاهتمام، أنهم لا يأخذون بعين الاعتبار فقط كم من الوقت بقيت المواد في حالة تلف، ولكن أيضا كم مرة تم مشاهدتها أثناء وجودها في هذه الحالة. في حين أن تأثير الأضرار العامة في ويكيبيديا منخفض، فإنها تظهر أنها تزداد. يبدو أن ظهور الروبوتات لإصلاح التخريب في أوائل عام 2006 قد أوقف النمو المتعدد.

Based on previous papers, like the 2004 "Studying cooperation and conflict between authors with history flow visualizations" (also a nominee for this award) they use his categories of damages to articles (nonsensical, offensive, false content…), but also correct and add some of their own (Misinformation, Partial delete, Spam). Using human judgement, they show most for the damage belongs to the “nonsense” category.

تعليقات الحكام

seminal ideas, quantitative approach, a lot of content

Vote for this paper

Vote

1. Very useful measure of edit impact. Avenue (talk) 00:12, 25 February 2013 (UTC)
2. Interesting work --PierreSelim (talk) 13:29, 26 February 2013 (UTC)
3. Ypnypn (talk) 13:55, 6 March 2013 (UTC)
4. Most definitely; the D_LOOSE and D_STRICT regular expressions alone would win this a prize. Ironholds (talk) 21:22, 9 March 2013 (UTC)
5. Introduces several broadly relevant new metrics for assessing edit impact & article quality; shows the importance of Wikipedia's core editor base in creating and maintaining the value of the encyclopedia, refuting the commonsense notion that Wikipedia is somehow a product of a nameless, faceless "crowd". And exposes both the ways in which Wikipedia and open wikis in general are vulnerable to quality degradation, and the robust mechanisms that exist to combat it. Best of the five! Disclosure: I have co-authored a research paper with the last author. Jtmorgan (talk) 21:27, 10 March 2013 (UTC)
6. Tbayer (WMF) (talk) 22:31, 10 March 2013 (UTC)
7. "Persistent word view" is a interesting idea. Finn Årup Nielsen (fnielsen) (talk) 13:57, 11 March 2013 (UTC)