ويكيميديا تونس/نقاش حول انشاء مجموعة مستخدمين عربية

ارتأى أعضاء المجلس العربي، بعد مدّة من العمل، واثر الاعتراض لعدّة عوائق مثل عدم اعتراف المؤسسة بالمجلس رسميّا أن يتمّ انشاء مجموعة مستخدمين عربيّة في خطوة أولى، ثمّ في خطوة ثانية، انشاء منظمة مواضيعية، للتنسيق المالي بين المجموعات، يكون مقرّها في ألمانيا أو السّويد. لمزيد من التّفاصيل حول النّقاش، يمكنكم الاطّلاع على رابط محاضر الجلسات.

النّقاش

Ghabara

• حتى و ان كان رأي الاغلبية منا ضد الفكرة٫ يجب ان نشاركة في تأسيس المجموعة و لانتبع سياسة الكراسي الفارغة.

فكرة بديلة انشاء جمعية مرخصة قانونيا لتكونة لها صبغة التخاطب مع المؤسسة او استعمال جمعية او جمعيات موجودة مفوضة من قبل المجلس لتكون مخاطبا تقبل المؤسسة التعامل معه. إذا تمة انشاء مجموعة عربية يجب ان تكون الرئاسة دوارة هذا في ما يخص التنظيم. في ما يخص الاهداف لا تعليق في مايخص المخاوف:هيمنة ثقافة المشرق العربي على المغرب العربي. --Ghabara (talk)

Yamen

•  ضد عندما تم الإتفاق على تأسيس المجلس العربي كان و لا يزال قانون و نظام المجلس ينص (تعريف المجلس) على أن المجلس لن تكون له "أي سلطة أو صلاحيات مستقلة" فالهدف من انشائه هو التنسيق و التشاور بين المجموعات العربية و مساعدتها في انجاز مشاريعها. كما نص القانون التأسيسي للمجلس أنه سيبقى "كيانا افتراضيا دون وجود قانوني" لكن فجئت بأن هذا البند قد تم إزالته من طرف مستخدم غير معرف .

شخصيا أنا ضد تأسيس مجموعة أو منظمة جديدة لدى المؤسسة بما يتضمنه من مخاطر التداخل مع المجموعات المحلية و محاولة الوصاية و الهيمنة عليها.

لقد تمت قبل سنتين مناقشة هذا الموضوع عندما حاول منير التوزري تأسيس مجموعة مماثلة و كان كل الويكيميديين العرب و أغلبهم موجودين الان في المجلس العربي ضذ هذا المشروع. و بخصوص الجمعية المزمع تأسيسها في ألمانيا أو السويد ليس لدي مانع ان كان الهدف من تأسيسها معاضدة اشغال المجلس فيجب أولا تحديد نشاطات المجلس المستحقة لتمويل و ثانيا أن تكون مفتوحة لكل الويكيميديين العرب يدون استثناء و ليست حكرا على مجموعة معينة و يجب تحديد قانونها الداخلى و نظامها قبل اخذ القرار بتأسيسها. --Yamen (talk) 11:25, 6 July 2020 (UTC)

Helmoony

أهلا آفاق، بيدو حسب آخر إجتماع للمجلس أنهم سيقررون ماهية المبادرة في الإجتماع القادم وأن كل ما سبق مجرد إحتمالات. ما لم أفهمه هو كيف وقع إقتراح تكوين مجموعة جديدة في حين أنه سيكون تضارب صارخ للمصالح لجميع الأعضاء لأنهم سيصبحون أعضاء في مجالس مجموعاتهم الوطنية وفي مجلس المجموعة الجديدة وهذا مخالف لسياسات المؤسسة. وحتى ولو يستقيلو من مجالسهم الوطنية (وهذا مستبعد) سيفقدون الصبغة التمثيلية للمجموعات المحلية. المجلس العربي يجب أن يكون مجلس تنسيقي للمجموعات الرسمية العربية (ويمكن الحصول على تواجد قانوني كجمعية في بلد يسمح بتحرك الأموال بسهولة). يجب التعامل بتلك الطريقة مع المؤسسة أي بعلاقة مباشرة مؤسسة لمؤسسة وتستمد قوتها من تحالف المجموعات الوطنية. المنح التي ستحصل عليها كمجموعة ويكيميديا لا تهم بقدر ما يهم ضمان الموارد للمجموعات المحلية (مثال وهمي لويكي تهوي الأرض، يطلب المجلس كمجموعة منحة لتسيير المسابقة في العالم العربي ويحصل على ذلك، بعدها بأيام تطلب مجموعة السودان منحة لبلدهم ويرفض التمويل بتعلة أن المنحة لل"منطقة" صرفت). ملخص القول، المجلس في صبغته القانونية وعلاقته مع مؤسسة ويكيميديا يجب أن يكون مختلفا عن المجموعات المحلية لأن هدفه الأساسي هو دعمها وليس التطفل عليها.

لو لخصنا ما سبق : نحتاج تأكيد من المجلس أن تعديلات الآي بي لبنود المجلس يجب أن تسترجع فوراً. لا مشكل في إنشاء جمعية قانونية تنسق عمل المجموعات ولكن لا يجب أن تحصل الجمعية على صفة داخل حركة ويكيميديا (الفصول المحلية والمنظمات المواضيعية ومجموعات المستخدمين). كمقترح لتسهيل التنسيق، يمكن تطوير تقويم يضع فيه جميع الأحداث القادمة والدورية التي تخص المجموعات الوطنية والمنطقة عموماً (يوم ويكيبيديا العربي، آجال تقديم طلب منحة لويكي تهوى، مؤتمر ويكي عربية (آجال، برنامج، ..)، ..). هذه التطبيقة وهذا مثال. --Helmoony (talk) 14:01, 6 July 2020 (UTC)

Afek

•  ضد

أنا ضد هذه الفكرة لهذه الأسبابː

• أوّلا من حيث المبدأ، تمّ الاتّفاق سنة 2018 خلال اجتماع العرب بمؤتمر برلين على أن يتمّ تأسيس مجلسا وليس مجموعة مستخدمي، لن أخوض في الأسباب لأن جميع الأسباب تمّ ذكرها.
• ثانيا انشاء مؤسسة مواضيعية، لن يحل مشاكل التّحويلات الماليّة بل سيعقدها أكثر، إذا كان الأشخاص غير قادرين على الحصول على المنح من المؤسسة، كيف ستمكّنهم المؤسسة الجديدة من تسلّم المال؟ هل عن طريق الأشخاص؟ هذه الطّريقة ستضع الأعضاء في مشاكل مع أنظمتهم.
• ثالثا، من غير المنطقي، بعد العمل لمدّة قصيرة، دون اثبات نفسه ودون العمل لا على استراتيجية ولا أنشطة، أن يقرّر أعضاء المجلس انشاء مجموعة مستخدمين.
• رابعا، أعضاء المجلس غير مقيمين في ألمانيا واختيار بلد غير عربي للمقر ليس فكرة مناسبة معنويا ورمزيا.
• خامسا، الأموال التي سيتم انفاقها على موظفين جدد أو على الأعضاء الذين سيعملون كموظفين، من الأفضل أن تنفق على مشاريع جديدة تهتمّ بمجموعات المستخدمين العربية، المجموعات أحق.
• سادسا، قبل التّفكير في كل هذه، يجب اعادة بناء المجتمع العربي بشكل سليم من حيث تطبيق السياسات، العمل أكثر على المحتوى، العمل على المجموعات، فأغلب المجموعات غير ناشطة، فيها أفراد يعملون بطريقة فردية.

كما لديّ بعض التّعاليق على طريقة العملː

• في القرارات المصيريّة والكبيرة يجب إعطاء مهلة من الزمن للأعضاء للعودة إلى مجتمعاتهم والتّشاور مع أعضاء مجموعاتهم وتوثيق النقاشات. فمثلا تغيير منشور هام في قانون المجلس ليس بأمر يستطيع الممثلين القرار فيه بأنفسهم. تشريك المجتمع في

القرار يضمن الشفافية والتشاركية في اتخاذ القرارات كما يضمن حماية الممثلين وأعضاء المجلس.

• يجب الأخذ بعين الاعتبار وجود أفراد لا تنتمي لمجموعات ومجموعات ليس لديها ممثلين في المجلس، يجب اتاحة الفرصة لهم للتعبير عن آرائهم وتشريكهم في اتخاذ القرار. يجب أن يكون المجلس شاملا وليس حصريا.

Moumou82

My personal vision favors the development of a light, flexible and adaptive structure to coordinate existing Arab-speaking groups following the existing models of Iberocoop and Wikifranca. The aim of this structure would be to support Wikimedia development efforts in the region, share groups' experiences so everyone can benefit from what has already been tested in some places and push for projects and/or initiatives of interest for all Arab-speaking users and/or contributors of Wikimedia projects.
I understand some now propose to go a step further and set-up a separate group, potentially based in a European country, with the main motivation being to be recognized by the WMF and as such to be able to request and obtain its own grants. Considering the fact a lot of Arab-speaking countries already have their own group and these are all in the early stages of their development (user group status), creating a separate one at regional level raises multiple questions:

• Members: A group must have its own members by definition, not limit itself to a board. So who will be the members of this regional group since most Wikimedians in the region are already members of a local group? If the aim is to limit to Arab-speaking countries that do not yet have a local group, representation will be limited and biased. If membership will be open to all countries, what will be the interest and motivation for members of a local group to also become members of another group that is by nature less connected with their local context? The risk here is to have a group without members (which does not make sense) or with members that are not truly representative of Arab-speaking communities.
• Effectiveness: Each group in the movement is independent. As a consequence, a decision taken by his group cannot be imposed to any other group, if for some reason one does not want to be part of a project or initiative approved at the regional level. Indeed, there can be multiple reasons to justify such approach (limited local capacity, conflicting development priorities, lack of local members' interest, etc.). In such context, what would be the effectiveness of a group that cannot apply any decision on its own, since it would entirely rely on the willingness of other groups?
• Grants: It sounds weird for me to have an Arab-speaking group based in a non-Arab country. While I understand this may facilitate the transfer of money between the US and Europe:
  • Would this truly make a difference between Europe and each Arab-speaking country?
  • Which evidence do we have to demonstrate this set-up would work better than if each existing group (already recognized by the WMF) requests a grant according to local needs to implement a regionally-initiated project?
  • To whom money would be sent locally in countries without a local group and how its use would be controlled?
  • How sustainable would this solution be if most members would not live in the selected country and if suddenly the few people locally present leave the group (ex. bank account control, relations with local authorities, etc.)?
• Activities: To be recognized by the WMF, a group must demonstrate it is implementing regular activities. What can be presented at this point that is truly the result of a regional initiative and not just projects initiated by local groups?
• Employees: I see the recruitment of employees is considered but experience shows this is only pertinent if there is a strategy to implement, projects to support and members to motivate. Recruiting employees without this minimum requirement would be an ineffective use of WMF resources.

Moumou82 (talk) 18:58, 7 July 2020 (UTC)

Hamed Gamaoun

•  ضد

أنا ضد هذه الفكرة لهذه الأسبابː

• تمّ الاتّفاق سنة 2018 خلال اجتماع العرب بمؤتمر برلين على أن يتمّ تأسيس مجلسا وليس مجموعة مستخدمي.
• اختيار بلد غير عربي للمقر ليس فكرة مناسبة معنويا ورمزيا.
• الأموال التي سيتم انفاقها على موظفين جدد أو على الأعضاء الذين سيعملون كموظفين، من الأفضل أن تنفق على مشاريع جديدة تهتمّ بمجموعات المستخدمين العربية

Hamed Gamaoun (talk) 10:13, 9 July 2020 (UTC)

Kawayashu

•  ضد

أنا ضد هذه الفكرة لهذه الأسبابː

• تمّ الاتّفاق سنة 2018 خلال اجتماع العرب بمؤتمر برلين على أن يتمّ تأسيس مجلسا وليس مجموعة مستخدمي.
• خلق مؤسسة مقرها أوروبا لتوزيع الأموال على المجموعات العربية لن يحل مشكل التمويل فبالأساس هذه المجموعات تتلقى الأموال من المؤسسة التي مقرها الولايات المتحدة و بعض المجموعات الاوروبية. فليس هنالك أي تغبيير على المستوى القانوني
• اللغة وحدها ليست سببا كافيا لجعل المجموعات تجتمع تحت سقف واحد. كل بلد و كل مجموعة لديها خصوصياتها و أهدافها الخاصة التي ليست بالضرورة من أولويات المجموعات العربية الأخرى. و مجموعة واحدة تضم كل البلدان

سوف تحد من مدى تقدم المجموعات المحلية