Endowment (Community Essay)/nl

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
This page is a translated version of the page Endowment (Community Essay) and the translation is 100% complete.

Een endowment is een grote kapitaalinvestering die eigendom is van of namens een organisatie die de inkomsten uit de investeringen gebruikt om haar lopende activiteiten te financieren. De waarde van de schenking zelf blijft behouden en stelt de organisatie in staat om veel langer te blijven werken dan wanneer ze het oorspronkelijke geld had uitgegeven.

We hebben regelmatig een financiele schenking aan Wikimedia overwogen (als een beweging / set van projecten) of voor de kern technische ondersteuning van de projecten (hardware/bandbreedte). Schenkingen zijn een gebruikelijke manier om liefdadigheidsinstellingen te financieren - veel grote liefdadigheidsinstellingen, zoals de Wellcome Trust, werken uitsluitend met schenkingsinkomsten in plaats van met doorlopende donaties. Schenkingen zijn ook gebruikelijk, met name in de Verenigde Staten, als manieren om universiteiten en bibliotheken te ondersteunen.

Het creëren van een stichting is een meerjarig voorstel dat op de jaarlijkse planningsbesprekingen van het WMF wordt gepresenteerd. Het is ook opgetreden bij elke verkiezing van de raad van bestuur van het WMF, hoewel de focus in de afgelopen jaren lijkt verzuimd te zijn naar het bedrag van de operationele reserves die het WMF moet houden, gedefinieerd als hoe lang het contant geld hetzij "verbruik zoals gewoonlijk" zou ondersteunen, hetzij de essentiële WMF-bedrijven ("het licht aan houden") totdat nieuwe fondsen worden opgehaald. In het tweede scenario zou het verzamelen van fondsen minder agressief/succesvol kunnen zijn dan de vorige, dus wordt nu vaak aangenomen dat het risico op "geld uitlopen" laag is.

Voordelen

  • Een organisatie die wordt gefinancierd door een stichting kan op langere termijn plannen maken dan een organisatie die jaarlijks wordt gefinancierd door eenmalige donaties. We willen misschien niet zo langdurig plannen maken als Oxford College die een eik liet groeien om na 300 jaar hout van het dak te vervangen, maar met een stichting kunnen we decennia plannen, niet jaren.
  • Een organisatie die door een stichting wordt gefinancierd, kan meer geloofwaardig langetermijnverbintenissen aangaan dan een organisatie die dat niet doet. Dit zou voor sommige van onze huidige en potentiële GLAM-partners bijzonder aantrekkelijk zijn; "Vertrouw ons een kopie van uw afbeeldingen en metadata toe en we hebben de middelen om deze in de nabije toekomst op het internet te houden" zou een zeer aantrekkelijke verbintenis zijn om te kunnen maken.
  • Op de lange termijn kunt u, als u een voldoende grote stichting opricht, de tijd van het personeel richten op investeringen en financiële beheer in plaats van op fondsenwerving.
  • Organisaties die van de inkomsten van een stichting leven, hoeven zich niet zo druk te maken over de maandelijkse perceptie van het publiek, hoewel ze zich nog steeds druk moeten maken over de langetermijnperceptie.
  • Schenkingen kunnen worden geïnvesteerd voor groei op lange termijn. Het rendement op de investering van een schenking heeft de neiging geleidelijk te groeien met de omvang ervan, ~2-10% sneller te groeien dan de inflatie (in tegenstelling tot de huidige investeringen, die zijn geoptimaliseerd voor stabiliteit en liquiditeit en ongeveer hetzelfde inflatiepercentage hebben).

Neutraal

  • Een organisatie die van de inkomsten van een stichting leeft, kan haar uitgavenpatroon daarop aanpassen en niet in de verleiding worden gebracht om budget te maken voor het soort inkomsten dat ze zou kunnen opwekken als zij de inkomsten zou maximaliseren (of zelfs gewoon zou proberen om de inkomsten uit donaties te maximaliseren).
  • Kosten en risico's van de schatkist. Er moeten grote sommen geld worden beheerd en geïnvesteerd. Hoewel gemiddeld grote rekeningen een aanzienlijk hoger rendement op investeringen hebben, is een evenwichtig portefeuille belangrijk - zelfs soevereine landen kunnen failliet gaan of devalueren.

Nadelen

  • U heeft meer reserves nodig om zich via schenking-inkomsten te financieren dan om zich voor een volgend jaar te financieren.
  • "Geef ons het geld om nog een jaar te blijven werken" is voor sommigen een gemakkelijker verkoop dan "Geef me alsjeblieft zoveel geld dat we het kunnen investeren en voor altijd blijven werken".
  • Verminderde flexibiliteit: als u alleen het inkomen uit een stichting kunt besteden, kunt u op korte termijn bezuinigingen moeten ondergaan als het een jaar slecht gaat.
    Aan de andere kant hebben de meeste organisaties met een schenking zowel een schenking als een niet-schenking inkomen; sommige hebben een stemproces om uit de schenking een uitgave te doen.
  • Met de voeten stemmen (of 'Dollar voting') is de enige manier waarop het publiek de beslissingen van de Foundation kan beïnvloeden: het verminderen van de afhankelijkheid van de jaarlijkse fondsenwerving zou de WMF minder verantwoordelijk en democratisch maken.
    Dit geldt echter niet zo voor de uitgaven die aan andere inkomsten dan van de schenking overblijven (zie bovenstaande punt).

Voorstel

  • Open een fonds voor schenkingen en stel er een investeringsplan voor op lange termijn voor.

Vraag de redacteuren en donoren te overwegen een schenking aan het fonds in hun testament op te nemen.

  • Zet 10-20% van de dagelijkse fondsenwerving in het fonds.
  • Zet 50% van de eenmalige geschenken van meer dan $200.000, in de stichting.
  • Stel een doel voor een aanvankelijke fonds, bijvoorbeeld $100 miljoen; herinvesteert tot dit wordt bereikt.

Een fond kan klein beginnen, en het kan vele jaren duren voordat het zelfs groeit tot het punt dat het ons voldoende kan financieren om zelfs gewoon de servers te laten werken. Maar het kan nu beginnen, zolang we een duidelijke en eenvoudige kloof hebben tussen nieuwe donaties die in de stichting komen en nieuwe donaties om de huidige programma's te financieren.

De organisaties hebben verschillende belangrijke routes voor het verzamelen van fondsen. Wikimedia is vrij gespecialiseerd in het verzamelen van jaarlijkse donaties, maar we kunnen een legacy-programma starten om donoren en anderen aan te moedigen ons fonds in hun testament te herinneren, en er is een natuurlijke passie tussen legacy-inkomen en het bouwen van een stichting. Met de vergrijzing van de pedia worden we als gemeenschap sneller dan een jaar per jaar ouder, dus een legacy programma is een veel verstandiger passend voor de huidige en toekomstige gemeenschap dan het zou zijn geweest in onze vroege jaren toen een groot deel van de redacteuren zeer jong waren en we weinig oudere vrijwilligers hadden.

Als het fonds in een fonds met aandelen werd geïnvesteerd, zou het vrij veilig en goedkoop moeten zijn om te beheren. Als het ooit tot tientallen miljoenen waard zou worden, dan zou een complexere portefeuille en een meer geavanceerd beheer verstandig zijn.

Zullen we relevant zijn in...?

Een schenking gaat ervan uit dat de organisatie in wezen voor altijd zal blijven bestaan, en daar is een goede reden voor. Zal Wikimedia over 20 of 30 jaar nog steeds relevant zijn – of langer? Zo ja, waarom? Overleg.

Subpagina's

Verder lezen

Zie ook