Movement Charter/Community Consultation/Summary

Устав Движения

Дополнительные документы

Проект

Консультации с сообществом

Редакционный комитет

Ратификационное голосование

ЧЗВ

Презентация сессии «Вопросы и ответы об Уставе движения» (12 ноября) членом Комитета по разработке Устава движения

Здесь вы можете ознакомиться с кратким содержанием консультаций с сообществом по Уставу движения.Краткое содержание подготовлено командой Фонда Викимедиа по Стратегии движения и управлению и рассмотрено Комитетом по разработке Устава Движения. Подробный отчет о результатах консультаций предлагается вместе с кратким обзором в целях прозрачности.

April 2023 ratification methodology community review

Ноябрь – декабрь 2022 года

Ниже представлено краткое содержание общих впечатлений о трех разделах Устава движения: Преамбула, Ценности и принципы и Роли и обязанности. В данном отчете выделены только "наиболее часто повторяющиеся пункты" согласно анализу, проведенному командой по Стратегии движения и управлению.

General

Читабельность и ясность:

• В то время как некоторые части разделов получили высокую оценку за ясность, язык в целом нуждается в дополнительном упрощении, особенно в том, чтобы сделать его более удобным для перевода. Были выделены следующие моменты:
  • Избегайте аббревиатур
  • Избегайте длинных предложений
  • Избегайте расплывчатых терминов и формулировок
• В связи с этим, часто звучала просьба добавить глоссарий, определяющий некоторые из наиболее неоднозначных терминов. Часто запрашивались определения для следующих терминов:
  • «Движение Викимедиа»
  • «Заинтересованные стороны»
  • «Субъекты»
  • Местоимения «мы/нас/наши»

• Since most of the text is abstract, readers need more tangible examples to elaborate what the Charter may mean in practical cases related to Wikimedia (e.g. how it would impact a particular language Wikipedia).
• The text is commonly expected to include a visual representation of the new structures that the Movement Charter describes/will describe.

Содержание:

• Многие задаются вопросом о "последствиях (например, для организаций, которые относится к движению Викимедиа или сообществ) несогласия или несоблюдения" Устава движения, а также о том, будет ли он обязательным или нет. Предполагается, что это должно быть написано в Преамбуле.
• В тексте Устава движения (в Преамбуле) есть "разногласия по поводу того, следует ли ссылаться на Стратегию движения 2030:
  • Многие были удивлены отсутствием явного упоминания Стратегии движения 2030 в Уставе. Они ожидали четкую приверженность к Стратегии.
  • Некоторые сформировавшиеся сообщества, судя по всему, полностью отвергают Стратегию движения 2030 и, следовательно, отвергают любое упоминание о нем.
  • Некоторые формирующиеся сообщества, по всей видимости, не осведомлены о Стратегии движения 2030 и, следовательно, о том, как он относится к Уставу.

Преамбула

• В разделе отсутствует более сфокусированное и краткое объяснение того, что:
  • Что представляет собой ‘Устав движения‘?
  • Зачем нужен Устав Движения?
  • Кто разрабатывает Устав движения, и для кого он предназначен?

Параграф 1:

• Повторяется мнение, что Устав движения будет или должен быть описан как “обязывающее соглашение” вместо “социального соглашения”..

Параграф 2:

• Немного непонятно, почему выделены “технические пространства” (во фразе: “распространяется на всех членов, на все структуры и технические пространства”"), и намеренно ли это исключает другие виды пространств.

Параграф 3:

• Предлагается несколько предложений относительно пункта: “Проекты в основном самоуправляемы”, среди которых предлагается оставить его без изменений, принять формулировку Legal или использовать различные предложенные формулировки. Это предложение также было темой важного спора о масштабе и типе самоуправления включая то, когда и как Фонд Викимедиа может вмешиваться в проекты.
• В пункте “что касается создания и управления контентом”, предлагается описать подробнее какие есть обязанности (у Фонда) в отношении контента и когда (например юридические дела), а также описать, какие из них регулируются исключительно сообществом.
• Термин “хранилище знаний” вызвал значительную путаницу, особенно в переводах. Некоторые предложили заменить его на “вики”.

Параграф 4:

• Необходимо дать определение термину “инфраструктура” а все предложения, в которых упоминается этот термин, нуждаются в перефразировании поскольку это привело к тому, что весь параграф оказался сложным для значительной части читателей. Четвертый параграф в целом вызвал наибольшую путаницу.

Ценности и принципы

Отсутствующие принципы:

• Конфиденциальность (иногда в сочетании с безопасностью и/или надежностью) является наиболее упоминаемым отсутствующим принципом. В особенности это касается защиты конфиденциальности и, следовательно, безопасности пользователей.
• Прозрачность, согласно полученным данным, должна быть отдельным принципом, независимо от "Подотчетности".
• Предлагается еще около дюжины возможных дополнительных принципов.

Введение:

• Во вступительном предложении термин “основанный на фактах” неоднократно звучало предложение заменить на "основанный на источниках/доказательствах", поскольку "факты" не могут быть объективно определены.

Свободные знания и открытый исходный код

• Следует внести больше ясности в вопрос о потенциальной приверженности программному обеспечению с открытым исходным кодом где необходимо, и как это может быть применено в контексте Викимедиа.
• “Знания, которые исторически были маргинализированы”, является одним из самых противоречивых предложений во всем проекте. Оно получило почти столько же похвал со стороны сообществ Глобального Юга, сколько и неприятие со стороны более крупных / развитых уточнить, какие изменения и/или обязательства предполагается внести.

Независимость:

• Есть вопросы о приверженности независимости и о том, что это может означать в практическом контексте.

Инклюзивность:

• Различные комментарии о том, как инклюзивность применяется на практике: например, что может означать "видение, ориентированное на людей". Ссылка на "кодексы поведения" также вызвала некоторое сопротивление.

Субсидиарность:

• Термин "Субсидиарность", судя по отзывам, не соответствует универсальному или переводимому понятию. Возможно, это наименее понятный принцип.
• Предложение "Мы возлагаем полномочия на самый непосредственный или местный уровень, который является подходящим" требует значительной доработки (например, когда местный уровень является "подходящим"?). Это один из отрывков, вызвавших наибольшее количество откликов и вопросов в черновиках Устава.

Справедливость:

• Подобно "Субсидиарности", термин “Справедливость” не имеет четкого перевода между языками и даже между людьми. Многие отзывы касаются того, чтобы уточнить, как это применяется на практике.

Подотчетность:

• Предлагается несколько изменений, в дополнение к вопросу о том, должна ли прозрачность быть самостоятельным принципом.

Устойчивость:

• Предлагается несколько изменений. Вопросы возникают по поводу сферы охвата или значения понятия "Устойчивость".

Роли и обязанности

Заявление о намерениях:

• Очень мало отзывов о содержании заявления, и есть недовольство по поводу отсутствия контента.
• Некоторые комментаторы задались вопросом, почему не было задано конкретных вопросов по этой теме, чтобы получить обратную связь, даже если содержания еще нет.

Ожидания относительно раздела:

• В то время как раздел, конечно же, должен определить будущие роли и обязанности, обратная связь подчеркивает определение необходимости или "Как" будут проводиться любые изменения.
• Есть разные вопросы о содержании предполагаемого раздела, включая:
  • Сколько бюрократии вытекает из децентрализации? (например, путем создания большего количества структур, таких как Глобальный совет и хабы)
  • Насколько сильно может измениться структура Фонда Викимедиа?
  • Как сильно Устав повлияет на определение организаций движения и AffComm?
  • Будут ли включены неформальные организованные группы (неаффилированные)?
  • Как будут включены "недостаточно представленные сообщества"?
  • Что будут представлять собой Глобальный совет и хабы? Выяснилось, что вышеуказанные концепции практически неизвестны небольшим сообществам, не вовлеченных в управление в таких регионах, как Африка, Южная Азия и ESEAP.