Хартія Руху/Ратифікація/Квітень 2023/Консультації
Це підсумок консультацій зі спільнотою щодо запропонованої методології ратифікації Хартії Руху, які відбулися у квітні 2023 року. Редакційний комітет Хартії Руху врахує ці відгуки під час перегляду запропонованої методології.
Залучення
Відгуки з консультацій були зібрані з таких каналів:
Загальні відгуки
- Існує плутанина та деяке невдоволення щодо того, що голоси зараховуються для кількох груп одночасно (наприклад, від афіліата та одночасно від окремого проєкту). Це пов’язано з тим, що в пропозиції передбачені різні методи голосування для спільнот, афіліатів та Ради повірених, незважаючи на перетин цих груп.
- Деякі учасники пропонують обмежити кожного вікімедійця одним голосом, на прикладі процесу голосування UCoC через SecurePoll. Аргумент: усі члени руху мають брати участь в одному загальному голосуванні.
- Поставлено питання щодо повноважень приймати рішення в процесі ратифікації. Зокрема, чи зможе Виборча комісія Хартії (CEC) змінити цей процес у майбутньому?
Голоси від проєктів
- Висловлено занепокоєння, що врахування кожного проєкту Вікімедіа як 1 голосу заохочує "маніпулювання" або "шахрайство", зокрема через голосування через менші проєкти з малою кількістю учасників, що дозволяє легко вплинути на результати.
Голосування афіліатів
- Подібні побоювання щодо того, що врахування кожного афіліата як 1 голосу заохочує "маніпулювання" або "шахрайство", особливо у регіонах з великою кількістю груп користувачів, створених і керованих одними й тими ж людьми.
- Пропозиція, здебільшого від давніх відділень, про те, що афіліати повинні мати різну вагу голосу: наприклад, розрізнення між малими, майже неактивними групами користувачів і відділеннями з юридичною структурою, великим бюджетом і численними заходами.
Відгуки на запитання
Питання 1: Яку методологію мають використовувати відділення та тематичні організації для голосування щодо ратифікації Хартії Руху?
- Відділення повинні самостійно визначати, як голосувати, відповідно до своєї внутрішньої структури управління та юридичних обмежень.
- Немає суттєвих зауважень щодо того, чи повинне голосувати все членство.
- Тематичні організації спеціально у відгуках не згадувалися.
Питання 2: Яку методологію мають використовувати групи користувачів для голосування щодо ратифікації Хартії Руху?
- З’являється згода, що групи користувачів суттєво відрізняються між собою, тому їх не можна трактувати однаково. Пропонується поділ на групи з юридичним статусом і без нього.
- Визнано, що для голосування може бути потрібен мінімальний набір критеріїв, встановлений CEC.
- Деякі учасники висловили сумніви щодо доцільності включення груп користувачів (чи афіліатів загалом) у голосування, через проблеми зі структурою або її відсутність.
Питання 3: Який відсоток голосів індивідуальних учасників має бути «за» для ратифікації?
- Результати опитування: перевага віддається простій більшості (51%).
- Результати обговорень (нотатки та Meta): перевага кваліфікованій більшості (2/3 або 66%) або вище (+2/3 або 67%). Аргумент — виняткова важливість Хартії Руху як документа для майбутнього.
- Примітка: деякі коментарі, схоже, плутають суть питання — не «який відсоток усіх вікімедійців має проголосувати», а «який відсоток голосів має бути на підтримку серед тих, хто голосував».
Питання 4: Як будуть набиратися члени Виборчої комісії Хартії (CEC)?
- Відкрита заявка для охочих, оголошена через стандартні канали Вікімедіа.
- Примітка: відповіді на це питання значною мірою перетинаються з наступним.
Питання 5: Хто обиратиме 5 членів CEC із-поміж усіх кандидатів?
- Значна підтримка того, щоб MCDC безпосередньо призначала членів CEC.
- Деякі коментарі пропонують провести вибори, але інші вважають, що вибори — це "категоричне ні", через зростаючу втому від виборів у русі.
Питання 6: Який досвід бажано бачити у членів CEC? Чи повинні бути якісь формальні критерії відповідності?
- Знання проєктів Вікімедіа як учасника чи редактора — найпоширеніша вимога (хоча кількість відгуків невелика).
- Один коментар виокремлює компетентність у виборчих процесах, інструментах і аналізі даних.
- Також акцент на нейтральність та різноманітність.
- Один учасник запропонував встановити мінімальні критерії відповідності: принаймні 3 роки участі, бути редактором, мати добру репутацію в WMF, бути відкритим, неупередженим та прозорим.
Часті запитання
- На основі консультацій створено спеціальний розділ про методологію ратифікації у частині частих запитань до Хартії Руху.