Edición remunerada
 | Esta página en pocas palabras: Hay formas diferentes de pagó editar, y la mayoría de ellos es en el área de conflicto de interés. |
Pagado editando es bastante común en Wikimedia wikis. Toma varias formas, con unos cuantos ampliamente aceptados y unos cuantos increíblemente polémicos.
Tipos de pagó editar
Archiving, organizando, y digitizing conocimiento
Trabajo a digitize, publica, y libremente conocimiento de licencia aquello ya ha sido publicado en otro lugar es fuertemente animó. Esto es regularmente hecho por profesionales en su capacidad como archivists o editores. Pueden o no puede trabajar con Wikimedians fuera de su organización en editorial encima-wiki en un útil, claramente sourced, y moda transparente. puede haber pushback en contra publicación que pasa demasiado deprisa o demasiado messily para wiki-basó curation (cf. Commons intentando procesar la 2013 liberación de la Biblioteca británica de 1#M imágenes), pero no porque cualesquiera de los colaboradores están pagados.
El más cercano una contribución es a compartir un documento de fuente primario o archivo de medios de comunicación, el más irrelevante conflictos de interés como el pago es. (Aun así nunca completamente irrelevante: un archivist fuertemente motivado para empujar un orden del día particular puede forjar o censurar originales, para caso.)
Enlazando a archived y conocimiento compartido
Hay muchos razona a linkspam Wikimedia sitios. Algunos tienen nada para hacer con ser pagó. Muchos conduce para añadir los enlaces externos son útiles en parte. Muchos son también unhelpful en parte, o necesidad de ser rethought en ligero de cómo los lectores utilizan los sitios.
Un común borderline el caso es un archivo qué posee los originales de miles de trabajos significativos. Han estructurado metadata y otra información sobre aquellos trabajos, y donde el listado canónico de las últimas noticias aproximadamente les, puede ser encontrado. Mientras en teoría tal enlace siempre tendría que ser bienvenido en algún lugar en cualquier relacionado commons, wikisource, o wikipedia página, hay muchas maneras de intentar para añadir tales enlaces que frustra otros editores o incluso disminución la utilidad de la página en cuestión.
Algunos archivos grandes (como el holandeses Tropenmuseum) tiene como su objetivo la concienciación global de sus colecciones, y es feliz de invertir el tiempo de su personal en posting aquellos materiales a Commons, para el uso como el proyecto ve cabido. Otros tienen como el tráfico de conducción de objetivo primario a su sitio de existir, e intentar añadir enlaces en inappropriately sitios prominentes, o para añadir enlaces a incluso unhelpful páginas de objetivo.
El problema aquí no es necesariamente que el colaborador está pagado, pero que están siendo espoleados encima por un objetivo externo explícito otro que mejorando las páginas están editando. El mismo problema puede ser visto en cualquiera quién prueba a spam enlaces a un sitio les encanta (si es un fansite o un sitio construyeron y amor, o un sitio que les paga).
Creando material y resúmenes nuevos
Pagado editando para mejorar la información libremente autorizada disponible sobre un tema puede ser bienvenido o unwelcome.
Para propósito educativo o benéfico
Generally welcome:
- Editing to improve the educational material available to learn about a topic - from science to society to art.
- Editing as part of a non-profit organization, to improve material available about topics of interest to that non-profit.
Generally unwelcome:
- Editing to promote the work and ideas of a current organization, or a product or company or band that is currently trying to make a name for itself.
Para inclusión
Esto es donde la mayoría de peticiones para artículos, y algunos pagaron editar, caídas.
Everything from fan-groups that want their favorite topics included, to people who want to write about an individual or concept that they care about. Often this sort of interest comes from people who care about or are related to the topic in question. Sometimes they are willing to pay a bit for someone else to write up the topic for broader consumption; or to help synthesize non-public documents into a public, freely licensed summary.
Organizations often feel this way about some of their own projects or publications. So do creators. Where these projects or creative works have not yet become well-known, this blurs the line between 'inclusion in the public record' and 'overemphasis of significance in the public record'. This is related to the tension between an informative summary and a puff piece. In areas where notability isn't an issue (or isn't a requirement), inclusion is usually appropriate, the question is simply how and where.
Para promoción y para "poner el récord directamente"
Esto es donde la mayoría del conflicto, y más advocacy, caídas.
Wikimedia Los proyectos no tendrían que ser utilizados como manera de generar notability y fama para una persona, organización, producto o compañía que está intentando hacer un nombre para él.
Ni tener que suelen puestos el récord directamente sobre un conflicto polémico, pleito, o argumento académico.Algunos de nuestras la mayoría de políticas básicas, de NPOV a NI, es extensiones de esta idea.
Gracias a nuestra popularidad y universalidad, somos cada vez más girados a como fuente de fama, o un mecanismo para que corrige récord. Piezas de bocanada para @individual u organizaciones son en demanda alta. Afortunadamente, en practicar si no en teoría, grupos pequeños de encyclopedist peers es capaz de contrarrestar mucho de este sesgo en los proyectos. Piezas de bocanada en particular pueden ser detectadas por su tono y lengua.
However this ad-hoc review is not enough to counter the largest sources of bias in the written record: those driven by ideology or well-funded teams. This includes paid advocacy: being paid to keep a certain point of view in an article.
Temas relacionados
Sesgo coordinado limitativo
Coordinated, funded sources of bias are difficult to counter. They can generate biased sources (and fund reputable-seeming but POV publications). The same sources of bias can also motivate large numbers of contributions directly to the projects. This poses challenges to accurately reflecting the world's knowledge.
- Coordinated sources of bias
- Maneras de contrarrestar este sesgo
-
- Identifica temas que son particularmente vulnerable
- Creando categorías para personas vivientes (y organizaciones activas?), para asuntos de botón caliente
- Identifica relaciona patrones de editar
- Creando directrices para secciones de "crítica", enlaces externos
- Increase leverage of curators, decrease leverage of POV-pushers
- Design tools and support for curator review
- Limit tools and support for POV-pushing
- Identifica temas que son particularmente vulnerable
This last point, designing defensive tools and limiting offensive tools, has a dramatic impact on the effectiveness of curation.
- Two common tools for POV-pushing
-
- Going to a community that agrees with your POV, and asking them to help.
This is meat-puppeting, and is strongly discouraged. Tends to happen for controversial & subculture topics, AfDs. - Ofreciendo para pagar las personas a marca edita para su POV.
This is paid advocacy, and is strongly discouraged. Tends to happen for individual pages on living people and modern companies.
- Going to a community that agrees with your POV, and asking them to help.
Both of these are effective failure modes of current models of peer-review and editing. As a result, extra efforts are made to limit them. Even the appearance of recruiting puppets or paid advocates is discouraged.
Warning signs include a single source or party or funder deciding what 'neutrality' or balance looks like; and by reward schemes that depend on keeping changes in an article over time, over expected opposition.
Temas vulnerables
Topics that are broadly educational (long-standing knowledge about the physical, theoretical, or abstract world; history, discovery and society) have little overlap with topics that are common targets of coordinated bias (untested new/fringe science and inventions, modern companies and biographies, current-day politics and disputes).
Each topic could have an associated measure of its vulnerability to bias.
- Degree of verifiability of information about it
- Likelihood that the subject, or those with a vested interest, would want to commission their own version of the article
- Existence of PR teams or others whose job it is to modify such articles if possible (tied to the size/wealth of the subject)
Most problems with "paid editing" are problems with edits to high-vulnerability topics.
Transparencia
When doing something that is borderline problematic, editors are advised to be transparent about what they are doing and why: particularly regarding any funders or employers who have commissioned or required a set of edits.
Announcing conflicts allows for periodic review by other editors. This does mean edits are given a type of extra scrutiny; it is one of hundreds of risk factors for unintended bias, and reviewers who care about that particular that reviewers who care about that particular flavor of bias can use as a guide. However this attention can be used to good advantage. Those who handle transparency well are some of the best editors of all.
Not announcing conflicts may reduce third-party review in the short term, and when making controversial edits this may seem like a good idea. However it brings edits and judgement into question once discovered, and in extreme cases can lead to deletion/reversion of otherwise passable articles.
Poniendo un ejemplo bueno
Anyone who represents one of the major parts of the Wikimedia movement is expected to set a good example for others. Both fellow editors, and the rest of the world who have only a passing understanding of the projects, look to those people as representative of the spirit of the projects.
This applies to administrators on major projects, staff and governing members of the WMF and other movement entities, Wikipedia ambassadors and editors-in-residence, and others in positions of respect. They should be more careful than the casual editor or user of the projects, and go beyond the minimum requirements of transparency, consideration, and quality in their work.
Ve también