Édition rémunérée
 | Cette page en quelques mots : Il existe différents types et formes de rédaction rémunérée, et la plupart d'entre elles se situent dans la zone de conflit d'intérêts. |
La « contribution payante » est assez courante sur les wikis Wikimedia. Elle prend diverses formes, certaines largement acceptées et d'autres extrêmement controversées.
Types d'éditions rémunérées
Archivage, organisation et numérisation des connaissances
Le travail de numérisation, de publication et de mise à disposition libre des connaissances déjà publiées ailleurs est fortement encouragé.
Ce travail est régulièrement effectué par des professionnels en leur qualité d'archivistes ou d'éditeurs. Ils peuvent collaborer ou non avec des contributeurs externes à leur organisation pour publier sur le wiki de manière utile, avec des sources clairement identifiées et transparente. Des réticences peuvent exister face à une publication trop rapide ou trop désorganisée pour la gestion collaborative (cf. le traitement par Commons du million d'images mises en ligne par la British Library en 2013), mais cela n'est pas dû à une rémunération des contributeurs.
Plus une contribution s'apparente au partage d'un document source primaire ou d'un fichier multimédia, moins les conflits d'intérêts, tels que la rémunération, sont pertinents. (Cependant, ils ne sont jamais totalement sans importance : un archiviste fortement motivé par la défense d'une cause particulière peut, par exemple, falsifier ou censurer des documents originaux.)
=== Liens vers les connaissances archivées et partagées ===
Il existe de nombreuses raisons de publier des liens externes sur les sites Wikimedia. Certaines n'ont rien à voir avec une quelconque rémunération. De nombreuses initiatives visant à ajouter des liens externes sont utiles en partie. D'autres sont également inutiles en partie, ou doivent être repensées en fonction de la manière dont les lecteurs utilisent les sites.
Un cas limite fréquent est celui d'un fonds d'archives possédant les originaux de milliers d'œuvres importantes. Ces archives contiennent des métadonnées structurées et d'autres informations sur ces œuvres, ainsi que la liste de référence des dernières actualités les concernant. En théorie, un tel lien devrait toujours être le bienvenu sur toute page Wikimedia Commons, Wikisource ou Wikipédia associée. Cependant, de nombreuses tentatives d'ajout de tels liens peuvent agacer les autres contributeurs, voire nuire à l'utilité de la page en question.
Certains grands centres d'archives (comme le Tropenmuseum néerlandais) ont pour objectif de faire connaître leurs collections au monde entier et n'hésitent pas à consacrer le temps de leur personnel à la mise en ligne de ces documents sur Commons, pour une utilisation conforme aux besoins du projet. D'autres, en revanche, privilégient l'augmentation du trafic vers leur site web et tentent d'y insérer des liens à des endroits inappropriés, voire vers des pages cibles peu pertinentes.
Le problème ici n'est pas forcément que le contributeur soit rémunéré, mais qu'il soit motivé par un objectif externe explicite, autre que l'amélioration des pages qu'il modifie. On observe le même problème chez toute personne qui tente de spammer les liens vers un site qu'elle apprécie (qu'il s'agisse d'un site de fans, d'un site qu'elle a créé et qu'elle aime, ou d'un site qui la rémunère).
Création de nouveaux résumés et contenus
Le recours à des services de correction payants pour améliorer les informations librement accessibles sur un sujet peut être bienvenu ou non.
À des fins éducatives ou caritatives
Nous acceptons volontiers :
- La révision et l’amélioration des ressources pédagogiques disponibles sur un sujet donné, qu’il s’agisse de sciences, de société ou d’art.
- La révision et l’amélioration, au sein d’une organisation à but non lucratif, des ressources disponibles sur des sujets qui intéressent cette organisation.
Sont généralement mal reçues :
- Les modifications visant à promouvoir le travail et les idées d’une organisation actuelle, ou d’un produit, d’une entreprise ou d’un groupe qui cherche actuellement à se faire un nom.
Pour inclusion
C'est dans cette catégorie que se concentrent la plupart des demandes d'articles, et certaines demandes d'éditions rémunérées.
Cela peut aller des groupes de fans souhaitant que leurs sujets de prédilection soient abordés, aux personnes désirant écrire sur un individu ou un concept qui leur tient à cœur. Souvent, cet intérêt provient de personnes concernées par le sujet ou ayant un lien avec celui-ci. Parfois, elles sont prêtes à payer pour qu'un tiers rédige un article sur le sujet afin de le rendre accessible à un plus large public, ou pour qu'il contribue à la synthèse de documents non publics en un résumé public et libre de droits.
Les organisations ressentent souvent cela à propos de certains de leurs propres projets ou publications. Il en va de même pour les créateurs. Lorsque ces projets ou œuvres créatives ne sont pas encore bien connus, la frontière entre « inclusion dans les archives publiques » et « surestimation de leur importance dans les archives publiques » devient floue. Ceci est lié à la tension entre un résumé informatif et un article dithyrambique. Dans les domaines où la notoriété n'est pas un enjeu (ou une exigence), l'inclusion est généralement appropriée ; la question est alors de savoir comment et où.
Pour promouvoir et « rétablir la vérité »
C’est là que se concentrent la plupart des conflits et la plupart des actions de plaidoyer.
« Les projets Wikimedia ne doivent pas être utilisés comme un moyen de générer de la notoriété et de la gloire pour une personne, une organisation, un produit ou une entreprise qui tente de se faire un nom. »
« Les projets Wikimedia ne devraient pas non plus servir à rétablir les faits concernant un conflit controversé, un procès ou un débat académique. »Certaines de nos politiques les plus fondamentales, de la Neutralité de Point de Vue (Neutral Point Of View - NPOV) à la Non-acceptation de la Recherche inédite (No Original Research - NOR), sont des extensions de cette idée.
Grâce à notre popularité et à notre universalité, nous sommes de plus en plus sollicités comme source de notoriété ou comme outil de rectification des faits. Les articles dithyrambiques sur des individus ou des organisations sont très recherchés.
Heureusement, en pratique, sinon en théorie, de petits groupes d'encyclopédistes parviennent à contrer une grande partie de ce biais dans les projets. Ces articles dithyrambiques, en particulier, se repèrent à leur ton et à leur langage.
Toutefois, cette analyse ponctuelle ne suffit pas à contrer les principales sources de biais dans les écrits : celles qui sont motivées par l’idéologie ou par des équipes bien financées.
Cela inclut le lobbying rémunéré : être payé pour défendre un certain point de vue dans un article.
Problèmes connexes
Limitation des biais coordonnés
Il est difficile de contrer les sources de biais coordonnées et financées. Elles peuvent générer des sources biaisées véhiculant des préjugés (et financer des publications d'apparence respectable mais reflétant un point de vue particulier).
Ces mêmes sources de biais peuvent également inciter un grand nombre de personnes à contribuer directement aux projets. Cela compromet la capacité à refléter fidèlement les connaissances mondiales.
- Sources coordonnées de biais
-
- Campagnes visant à réinterpréter les faits et l'histoire, parfois parrainées par des groupes politiques ou religieux, ou par un bénéficiaire d'une réécriture
- Tentatives de discréditer une personne ou une organisation, parfois commanditées par des opposants
- Tentatives de surévaluer le crédit d'une personne ou d'une organisation, souvent commanditées par elles-mêmes ou leurs bénéficiaires
- Moyens de contrer ce biais
-
- Identifier les sujets et les thèmes particulièrement vulnérables
- Créer des catégories pour les personnes vivantes (et les organisations actives ?), pour les sujets sensibles
- Identifier les modèles d'édition connexes
- Création de lignes directrices pour les sections « critiques », liens externes
- Accroître le pouvoir des conservateurs, réduire celui des promoteurs de points de vue (POV-pushers).
- Outils de conception et soutien à la révision par les conservateurs
- Limiter les outils et le soutien à la promotion des points de vue partisans
- Identifier les sujets et les thèmes particulièrement vulnérables
Ce dernier point, la conception d'outils défensifs et la limitation des outils offensifs, a un impact considérable sur l'efficacité de la curation.
- Deux outils courants pour la poussée de point de vue (POV-pushing)
-
- Se tourner vers une communauté qui partage votre point de vue et lui demander de l'aide.
Il s'agit de manipulation de la parole, et c'est fortement déconseillé. Cela a tendance à se produire pour les sujets controversés et subculturels, les AfDs. L'abréviation « AfDs » signifie « Articles à supprimer » (en anglais). - Proposer de payer des gens pour qu'ils effectuent des modifications en fonction de votre point de vue.
Il s'agit de publicité rémunérée, ce qui est fortement déconseillé. Cela se produit généralement sur les pages individuelles consacrées à des personnes vivantes et à des entreprises contemporaines.
- Se tourner vers une communauté qui partage votre point de vue et lui demander de l'aide.
Ces deux écueils constituent des défaillances majeures des modèles actuels d'évaluation par les pairs et de révision. C'est pourquoi des efforts supplémentaires sont déployés pour les limiter.
Même le recours à des prête-noms ou à des défenseurs rémunérés est proscrit.
Les signes avant-coureurs incluent le fait qu'une seule source, un seul parti ou un seul bailleur de fonds décide de ce à quoi ressemble la « neutralité » ou l'équilibre ; et les systèmes de récompense qui dépendent du maintien des modifications apportées à un article au fil du temps, malgré l'opposition attendue.
Sujets vulnérables
Les sujets à vocation largement éducative (connaissances anciennes sur le monde physique, théorique ou abstrait ; histoire, découverte et société) recoupent peu les sujets qui sont des cibles courantes de préjugés ou de biais coordonnés (sciences et inventions nouvelles/marginales non testées, sociétés modernes et biographies, politique et litiges actuels).
Chaque sujet pourrait avoir une mesure associée de sa vulnérabilité aux biais.
- Degré de vérifiabilité des informations
- Probabilité que la personne concernée, ou les personnes ayant un intérêt direct, souhaitent commander leur propre version de l'article
- Existence d'équipes de relations publiques ou autres personnes dont le rôle est de modifier ces articles si possible (en fonction de l'importance/de la fortune de la personne concernée)
La plupart des problèmes liés à l'« édition rémunérée » concernent des modifications apportées à des sujets très sensibles.
Transparence
Lorsqu'ils entreprennent une action aux limites problématiques, il est conseillé aux rédacteurs d'être transparents sur ce qu'ils font et pourquoi : notamment vis-à-vis des financeurs ou employeurs qui ont commandé ou exigé une série de modifications.
Annoncer les conflits d'intérêts permet un examen périodique par d'autres rédacteurs. Cela implique que les modifications font l'objet d'un examen plus approfondi ; c'est l'un des nombreux facteurs de risque de biais involontaire, et les réviseurs sensibles à ce type de biais peuvent s'en servir comme guide. Cette attention peut être mise à profit. Les rédacteurs qui font preuve de transparence sont parmi les meilleurs.
Ne pas signaler les conflits d'intérêts peut réduire le recours à des tiers à court terme, et cela peut sembler judicieux lorsque vous faites des modifications controversées. Cependant, une fois découverts, ces conflits remettent en question les modifications et les jugements, et dans des cas extrêmes, peuvent entraîner la suppression ou la reversation d'articles par ailleurs acceptables.
Donner le bon exemple
Quiconque représente une composante majeure du mouvement Wikimedia se doit de donner le bon exemple.
Les autres contributeurs, ainsi que le reste du monde qui n'a qu'une connaissance superficielle des projets, considèrent ces personnes comme incarnant l'esprit de ces projets.
Cela concerne les administrateurs de projets majeurs, le personnel et les membres dirigeants du WMF et d'autres entités du mouvement, les ambassadeurs et contributeurs en résidence de Wikipédia, ainsi que toutes les personnes occupant des postes à responsabilité. Ils doivent faire preuve de plus de rigueur que les contributeurs ou utilisateurs occasionnels et aller au-delà des exigences minimales de transparence, de considération et de qualité dans leur travail.
Voir aussi