Revolutie van 2016/Gratis en commerciële software
Commercieel hergebruik van WMF-applicaties
Kortom, ik denk dat de WMF meer informatie moet verzamelen en publiceren over commerciële toepassingen voor hergebruik, en transparant moet zijn over het werk dat het doet om dergelijk hergebruik te ondersteunen. Misschien is er hier nog een "transparantiekloof".
Een deel van onze kernmissie als gemeenschap is gratis toegang - zal een "pay for service"-model voor API's voor commerciële hergebruikers een aanzienlijk deel van de gemeenschap vervreemden? Roept het eisen van sommigen om te betalen terwijl anderen het gratis krijgen vragen op die vergelijkbaar zijn met die rond "netneutraliteit"?
In veel gevallen is het misschien te simplistisch om simpelweg te zeggen "een bedrijf profiteert, dus ze moeten betalen". Het punt is dat *wij* ook profiteren, bijvoorbeeld van een groter lezerspubliek, van ons werk dat eindgebruikers bereikt naarmate de technologie verandert en de manier waarop mensen informatie krijgen verandert. Er is zeker een situatie waarin het instellen van een te hoge prijs commerciële hergebruikers er alleen maar toe zou aanzetten onze inhoud helemaal niet te gebruiken, dus een verstandige prijsstelling zou van cruciaal belang zijn. En met een echt serieuze, voortdurende analyse, zou de juiste prijs nog steeds "gratis" kunnen zijn, zelfs als we in principe in rekening brengen.
Voor mij, ondanks dat dit echte zorgen zijn, ben ik resoluut aan de kant van het voorzichtig zijn om niet in de val te lopen door veel duur werk te doen voor commerciële hergebruikers zonder ze te laten betalen. Ik denk eigenlijk niet dat we dat op dit moment veel doen. Wat ik graag zou willen zien, is er meer van, en ik ben behoorlijk agnostisch over de vraag of dat in de vorm is van "zelffinancierende huisnijverheid" of een "aparte tak met winstoogmerk" of binnen de huidige technische organisatie. Ik zie argumenten voor elk van deze.
De vraag gaat over de impact voor uw geld. Als het een relatief kleine investering van WMF vereist om Wikimedia-inhoud onder meer mensen te verspreiden, om een breder publiek te bereiken, en als die kosten op de een of andere manier die commerciële spelers verbieden om het op een open manier te doen of met andere hindernissen die verdere distributie belemmeren - waarom niet!
Als een technische taak relatief goedkoop is en de verspreiding van gratis kennis zal vergroten, dan zou niemand er bezwaar tegen hebben dat je een beetje donorgeld uitgeeft, daar ben ik zeker van. Maar zie je niet een punt waarop het verstandig wordt om te verwachten dat de for-profit(s) die hun winst vergroten dankzij dergelijk werk, voor dergelijk werk betalen? Vooral als we een beperkt budget hebben en verzoeken van vrijwilligers om hen te helpen kennis te maken en te presenteren routinematig worden afgewezen?
Voor zover ik weet, worden Wikipedia-zoekopdrachten via Apple's Siri en Amazon Kindle's lookup-widget 100% afgehandeld door respectievelijk Apple en Amazon. Ze krijgen onze gegevens (vermoedelijk via onze open datadumps), censureren het, indexeren het en schrijven en onderhouden hun eigen zoek- en fragmentweergavediensten.
Amazon maakt gebruik van onze API's en/of dumps. Er valt weinig toe te voegen aan Brion's uitleg over hoe dit werkt, dus ik stel voor dat je het nog eens leest.
Voor zover ik weet, verwijst dat precies naar wat Brion suggereerde dat het zou kunnen, specifiek werken aan de Android-app, zodat deze compatibel is met meer platforms. Het heeft niets te maken met de Wikipedia-opzoekfunctionaliteit op de Kindle.