Talk:Critiques papier étudiants Sciences Po

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Très bonne fiche. Ca me donne envie de lire le rapport. Je propose que dans un deuxième temps, on tire des leçons des études précédentes (celle-ci, et surtout celle de Nature qui jusqu'ici est la plus sérieuse même si les résultats de cette étude demande à être vérifié à l'aide d'autres études.) et qu'on rédige quelques éléments d'une étude de qualité (qui reste à mener) sur Wikipédia. ~Pyb 14:09, 11 July 2007 (UTC)[]

Microsoft[edit]

Oui Microsoft est expert en langage de programmation. C#, VB, ASP etc. sont des langages. MS conçoit vend des outils et architectures pour l'informatique. Votre réponse à l'étude est très bonne, dommage que vous y ayez également glissé au moins cette erreur.

En effet, Microsoft produit des langages de programmation; cependant, cette entreprise n'est pas spécialisée dans ce domaine. Microsoft est une très vaste entreprise, qui couvre un vaste champ d'activités, et seules certaines divisions de cette société sont spécialistes des langages de programmation. De la même façon, Airbus produit du logiciel, a des unités de production spécialisées dans le logiciel, mais n'est pas connu pour être un spécialiste du logiciel.
Par ailleurs, ce n'est assurément pas pour ses langages de programmation qu'elle est connue du grand public et évoquée dans cette étude, mais pour sa production de systèmes d'exploitation et de suites bureautiques répandus sur les ordinateurs personnels. Il aurait donc fallu parler d'un éditeur de logiciels.
Ah, sinon, je suis (plutôt) expert en langages de programmation. David.Monniaux 13:52, 13 July 2007 (UTC)[]

Science Po[edit]

Une remarque qui ne remet pas en cause la fiche en elle-même : si vous vous amusez à corriger les fautes d'orthographe, n'oubliez pas que Sciences Po s'écrit bien au pluriel, sans tiret et avec des majuscules. Par pitié, pas de Sciences-Po, Science po et autres 'barbarismes'... (Une étudiante de Sciences Po)

Merci pour cette remarque, qui établit une intéressante complémentarité entre M. Monniaux et vous : lui corrige les erreurs que vous faites, et vous, celles qu'il ne fait pas.

De plus, chère étudiante de science-po... pardon! Sciences Po, vous devriez savoir à votre tour que le terme "Sciences Po" est en lui-même un barbarisme. En effet on doit dire : "Institut d'Etudes Politiques". Double barbarisme donc: d'abord "Sciences Po" est ce qu'on appelle une abréviation (pour "sciences politiques" ou "sciences des potins" comme vous voudrez); ensuite, vu votre manque de rigueur dans vos propos et dans l'argumentation de vos petits camarades qui ont pondu cette "enquête" sur Wikipédia, il semble qu'il n'y ait après tout rien de très scientifique dans votre formation. Bon, je me trompe sûrement sur cette institution respectable; mais si elle est à l'image de votre "réflexion" dénuée d'humilité (l'humilité est un signe d'intelligence, paraît-il), de celle de vos petits camarades et de M.Assouline, pardonnez-moi mais je suis sceptique! (jean3oarsman, 17/07/07)

AMHA "Sciences Po" est l'abréviation de "Ecoles libre des Sciences Politiques" (je ne suis pas sûr pour les majuscules, acceptez mes confuses et corrigez mon intervention si nécessaire), les sciences politiques comprenant notamment la science politique (science que tous les étudiants de Sciences Po n'étudient pas). Apokrif 17:35, 17 July 2007 (UTC)[]

Sur des sites d'étudiants de Sciences Po[edit]

Apokrif 21:38, 5 August 2007 (UTC)[]

Peut-on modifier cette page ?[edit]

J'ai hésité à le faire car bien qu'il n'y ait pas de signature en bas de page, l'auteur dit "je", ce qui m'a surpris: la page est-elle un copier-coller d'un courriel ? Puisque la page critique des erreurs mineures de forme dans la production des étudiants de l'IEP, j'en relève quelques-unes sur le wiki:

  • "comprenez-donc" (à ma connaissance, on ne peut pas mettre de trait d'union dans ce cas)
  • " 0.24" (point à la place d'une virgule)
  • "J'ai plusieurs fois tenté de consulter le site de cette « encyclopédie » et n'y ai à chaque fois, soit rien trouvé sur le sujet qui m'intéressait, soit trouvé des articles d'opinion ne relevant pas d'un savoir encyclopédique dans son acception contemporaine" => "à chaque fois, soit je n'y ai rien trouvé, soit j'y ai trouvé..."
  • j'aurais dit "sexualité de groupe" plutôt que l'argotique ou jargonnesque "partie fine" (fr:Partouze et fr:Partie fine redirigent tous deux vers fr:Sexualité de groupe).

En outre, la critique sur l'emploi de "signature électronique" me semble relever du chipotage: ce n'est pas parce que l'expression possède le sens donné dans fr:Signature numérique qu'elle ne possède pas un autre sens. D'ailleurs, dans Wikipédia, on attend bien des contributeurs non identifiés qu'ils signent avec le numéro IP de leur machine (ou de leur proxy). Une signature n'est pas toujours un "mécanisme permettant d'authentifier l'auteur d'un document électronique et de garantir son intégrité" (une signature peut être une simple déclaration, indépendante du mécanisme qui garantit la véracité de cette affirmation). Un non-cryptologue qui n'écrit pas sur un sujet de cryptologie n'est pas censé utiliser une expression dans l'acception qu'on lui donne en cryptologie (c'est un peu comme si on reprochait à un non-juriste de dire que tel juge est incompétent, en entendant par là que ce juge ne possède pas les aptitudes nécessaires à son métier, alors que dans la bouche d'un avocat "incompétent" aurait un sens différent).

Apokrif 17:30, 17 July 2007 (UTC)[]

J'ai justement expliqué pourquoi, même en ne retenant pas le sens cryptologique, cette formulation est erronée. De nos jours, avec les IP dynamiques, les proxies, les NAT etc., les adresses IP, en général, ne « signent » pas pour une machine donnée, encore moins pour une personne donnée. Il suffit de voir le nombre de gens qui se plaignent à Wikipédia de se prendre des messages ou des bloquages visant en fait d'autres utilisateurs de la même IP... David.Monniaux 01:21, 18 July 2007 (UTC)[]

Moi aussi je trouve un peu bizarre cette page, et oui on dirait un courriel vexé. Mais je suis au contraire pour qu'on la laisse. C'est plutôt jouissif de lire quelqu'un qui remet ces petits cons à leur place. Si l'auteur a relevé tant de fautes dans la prétendue enquête de science po (barbarisme d'un barbarisme que j'assume), ce n'est pas pour revendiquer lui-même une perfection de la forme, mais pour retourner contre ces donneurs de leçon leurs propres armes. Quand on donne des leçons, il faut se montrer dignes de nos préceptes; pour répliquer par contre, c'est plus cool. jean3oarsman , 17 juillet (en français svp) 2007

Oui, on peut modifier la page : c'est un wiki ! Le "je" vient du fait que la plupart de ces critiques ont été mises ici par David Monniaux, comme le montre l'historique. Et pour jean3oarsman, on peut critiquer en restant poli, le mot "cons" était franchement inapproprié ici. le Korrigan bla 22:57, 17 July 2007 (UTC)[]
Il faudrait préciser (au moins pour les lecteurs extérieurs à WP) s'il s'agit là d'un avis perso (mais alors il devrait être dans un espace perso, et d'ailleurs il pourrait être sur fr:, puisque les vandalismes n'ont à ma connaissance concerné que fr:), ou de l'expression d'un consensus de la communauté (ou d'une partie de la communauté), ou de l'avis de la Fondation ou de l'asso française. Comment ce texte va-t-il être interprété par des journalistes ou des sciences poteux supposés ignorants ? Est-il "la réponse de la Wikipédia" ?Apokrif 19:17, 18 July 2007 (UTC)[]

Monsieur le "moraliseur" Korrigan, voyez-vous un mot qui convienne mieux à ces gens-là? Désolé pour vos chastes yeux, mais quand on veut stigmatiser la bêtise, il n'y a rien de tel que des mots un tantinets crus. Et lorsqu'ils sont employés une seule fois, il n'y a vraiment pas de quoi ch... une p... jean3oarsman, 18/07/07

Encore une intervention comme celle-là et tu seras bloqué en écriture, comme les étudiants de sciences po. Pas d'attaques personnelles, merci. guillom 16:41, 18 July 2007 (UTC)[]

Pas de menaces, et pas de tutoiement déplacé, merci. Vous aussi, môssieur Guillom auriez besoin de leçons de politesse. Et de "savoir-lire" aussi, car où voyez-vous une attaque personnelle? Parce que j'ai voulu donner raison à l'auteur de cet article? Parce que j'ai critiqué (tout en restant poli) le ton moralisateur de votre collègue Korrigan, à qui je ne tiens aucunement rigueur ? On est sur une page de discussion ici, et contrairement à vous je n'attaque personne, je discute. Alors bloquez-moi si vous voulez, mais en agissant ainsi vous donnerez du poids aux critiques (peu pertinentes à mon avis) des quelques "sciences-poteux" en question. Que vous bloquiez les vandales qui polluent les articles Wikipédia, c'est peut-être légitime. Mais que vous m'empêchez de donner mon avis dans une page consacrée à cet effet, ça c'est inadmissible. --Jean3oarsman 11:03, 19 July 2007 (UTC)[]


Encore une chose, cher monsieur Guillom. Je ne sais pas si vous êtes vous-même vraiment habilité à bloquer en écriture tout contributeur qui a le malheur de vous déplaire. Mais si tel est le cas, et s'il vous prend quelquefois la fantaisie de vous en prendre à des contributeurs qui s'expriment poliment et sans attaquer personnellement aucun wikipédien ici-présent, je doute que l'avenir de Wikipédia puisse être prometteur avec des censeurs intolérants comme vous. Enfin, bien que vos menaces m'ont ulcéré au plus haut point, je m'abstiendrais de les mettre en gras. Ce genre de procédé infamant est peut-être digne de vous, mais pas de moi. --Jean3oarsman 11:49, 19 July 2007 (UTC)[]

Oui, je suis administrateur sur ce wiki, et j'ai donc parfaitement le droit de bloquer en écriture quelqu'un qui qualifie de "cons" des étudiants (si ça n'est pas une attaque personnelle, je me demande bien ce qui l'est pour vous). « Sans attaquer personnellement aucun wikipédien », par contre vous ne vous gênez pas pour attaquer personnellement des gens qui ne vous lisent pas, à savoir les étudiants en question. Ce n'est pas parce qu'ils ne vous lisent pas que vous pouvez les insulter impunément. Aucune forme d'insulte n'est tolérée, cela n'a rien à voir avec le fait qu'on me plaise ou pas. Au passage, cette page n'est pas un forum, elle n'est pas faite pour donner votre avis, elle est faite pour collaborer avec les autres contributeurs pour améliorer la page associée (ce que vous ne faites pas). Enfin, je n'ai rien mis en gras. guillom 13:01, 19 July 2007 (UTC)[]
PS : les « censeurs intolérants » et autres « procédé infamant » m'ont fait beaucoup rire, c'est typiquement le genre de vocabulaire qui ôte toute crédibilité à vos propos. guillom 13:01, 19 July 2007 (UTC)[]
Après une discussion que j'ai eu avec un autre administrateur, il semble que le tutoiement est de rigueur dans les discussions wiki. Eh bien soit.
Korrigan, j'espère que ma réponse à ton post ne t'a pas blessé. Je n'ai pas voulu t'offenser, j'ai simplement voulu railler ta conception à mon avis jusqu'au-boutiste de l'esprit wiki. Esprit que je comprends et auquel j'adhère. Mais tout de même, pour un seul petit mot ordurier, adressé à une petite poignée d'étudiants vandales qui ne méritent que le mépris à cause de leur geste, je trouve ta réaction un peu forte. Enfin, dans la mesure où j'ai pris quelques libertés avec les préceptes (j'adore ce mot) wiki, j'accepte tes reproches. Quant à mes derniers mots en pointillés (qu'à mon avis tu es assez imaginatif pour deviner), ils ne te visaient pas non plus. C'était juste une façon familière de souligner ton intransigeance.
Guillom, je crois que nous sommes encore loin de nous entendre. Je n'ai rien contre le tutoiement s'il sert à rendre le débat convivial; mais s'il sert à proférer des menaces d'exclusion du type: "Encore une intervention comme celle-là et tu seras bloqué en écriture", ce n'est plus convivial, ça devient nauséabond. Maintenant, pardonne-moi d'insister sur ce sujet; mais le mépris de ta dernière réponse, ainsi que ton refus de reconnaître ta maladresse à mon encontre m'y incitent. Peut-être que les termes "censeurs intolérants" et "procédé infamant" te font rire, mais il n'en demeure pas moins qu'ils s'appliquent parfaitement à toi.
"Vous ne vous gênez pas pour attaquer personnellement des gens qui ne vous lisent pas", mais qu'en sais-tu qu'ils me lisent ou non? Ces étudiants ont été bloqués d'écriture, pas de lecture, non? Par ailleurs ce ne sont pas seulement à des étudiants que j'ai adressé ce mot dur (le seul, soit dit en passant), ce sont avant tout à une petite poignée de vandales (5 je crois) qui, par leur geste imbécile (autre mot dur mais mérité), ont porté préjudice à Wikipédia. Cette page n'est pas faite pour donner mon avis, dis-tu? Tout administrateur que tu es, il semble que tu n'as pas compris plus que moi le principe des pages de discussion. On doit donner son avis sur un article: soit pour inciter à l'améliorer; soit au contraire pour répondre qu'il est très bien comme ça, et pourquoi, et c'est ce que j'ai fait. Tu dis aussi que cette page "est faite pour collaborer avec les autres contributeurs pour améliorer la page associée (ce que vous ne faites pas)". C'est vrai: je trouve l'article très bien comme il est; je n'ai pas incité à l'améliorer, je l'ai soutenu, ce qui me semble t-il est également conforme à l'esprit d'une page de discussion. Toi jusqu'ici, tu n'as fait ni l'un ni l'autre. Tu t'es juste contenté de jouer aux gros bras avec ton "Encore une intervention comme celle-là et tu seras bloqué en écriture". Eloquent! Impressionnant!
"C'est typiquement le genre de vocabulaire qui ôte toute crédibilité à vos propos". Ca, c'est typiquement le genre de phrasé qu'on emploie quand on veut ridiculiser un propos sans se donner la peine d'y réfléchir, tout en se donnant un air faussement intello. Alors maintenant si tu veux me virer, vire-moi; mais si c'est juste parce que j'ai employé un seul mot ordurier, je pense que tu as tort de le faire. Voilà, j'ai été très long mais j'ai voulu être clair et franc avec toi, et j'espère qu'on finira par se comprendre.
--Jean3oarsman 19:19, 19 July 2007 (UTC)[]
C'aurait été une bonne idée (plus constructive que de s'enferrer dans une discussion de "gros bras") de supprimer plus haut l'insulte qui vous a valu l'intervention du cenSSeur. En ce qui concerne l'épineuse question du tutoiement ou du vouvoiement (qui constitue, surprenamment, un point commun suppélementaire entre WP et Usenet), elle a été abordée récemment sur wikide-l. Apokrif 19:14, 22 July 2007 (UTC)[]

page 25.[edit]

pour le HTML, je pense qu'ils se sont référés à la premiere ligne de fr:Aide:Syntaxe. DarkoNeko 14:49, 2 October 2007 (UTC)[]