Talk:DE policy/Mitmachen/Diskussion zur Abmahnfrage/Ansätze zur Aufklärung über Pflichten/Infomaterial publizieren
Zustimmung[edit]
Absolut richtig! Die Außendarstellung der Wikipedia als "frei" ist missverständlich. --Martina Nolte (talk) 06:44, 26 April 2017 (UTC)
- Das Problem ist weniger das Wort frei als vielmehr das falsche Verständnis davon, was das bedeutet. Siehe dazu Gratis_versus_libre. // Martin Kraft (talk) 20:46, 28 April 2017 (UTC)
- Ja eben. Hier sollte mehr Aufklärung erfolgen. Und/Oder man benutzt nicht eine Sprache in der Eigendarstellung, von der man weiß, dass sie sehr oft missverstanden wird. --Martina Nolte (talk) 21:47, 29 April 2017 (UTC)
- Ich bezweifle ehrlich gesagt, dass ein Großteil derer, die abgemahnt wurden und sich darüber öffentlich echauffieren irgendeine dieser Eigendarstellung gelesen hat (SEGU jetzt mal ausgenommen). // Martin Kraft (talk) 09:16, 30 April 2017 (UTC)
- Ich glaube eigentlich schon, dass Menschen, die Bilder aus der Wikipedia nehmen, irgendwie gehört haben, dass da alles kostenlos ist (aber vermutlich wissen sie das eher aus den Spendenbannern als aus Hilfeseiten). --Ailura (talk) 09:35, 30 April 2017 (UTC)
- Es gab zig Mal den Vorschlag, die Formulierung "frei" zu präzisieren. Ebenso wie den Vorschlag, einen Hinweis auf Lizenzanforderungen / Lizenzinformationen deutlicher und leichter auffindbar sowohl an den eingebundenen Fotos direkt in Artikeln anzubringen (sei es als Mouseover oder z.B. bevor ein Download möglich ist) als auch einen deutlichen Hinweis über jedem Bild auf der Bildbeschreibungsseite anstatt erst irgendwo weiter unten nach mehrsprachiger Bildbeschreibung usw usf. Wenn das mal angegegangen würde, bräuchte man wahrscheinlich gar nicht mehr so viel Aufklärungsmaterial. Stattd essen wurde aber der mediaviewer eingesetzt, der die Lizenzinformationen noch einen Klick weiter weg auslagert. Ich empfinde es immer ncoh so,dass Aufklärung vielfach gezielt verhindert wird und statt dessen die Urheber angegriffen werden, die ihre Arbeit nicht bedigungslos hergeben wollen. Die "Befreiung" der Inhalte von Urheberrechten ist nunmal ein selbstgesetzter politischer Schwerpunkt der formal organisierten Wikimedia-"Bewegung". --Martina Nolte (talk) 20:39, 30 April 2017 (UTC)
- Ich glaube eigentlich schon, dass Menschen, die Bilder aus der Wikipedia nehmen, irgendwie gehört haben, dass da alles kostenlos ist (aber vermutlich wissen sie das eher aus den Spendenbannern als aus Hilfeseiten). --Ailura (talk) 09:35, 30 April 2017 (UTC)
- Ich bezweifle ehrlich gesagt, dass ein Großteil derer, die abgemahnt wurden und sich darüber öffentlich echauffieren irgendeine dieser Eigendarstellung gelesen hat (SEGU jetzt mal ausgenommen). // Martin Kraft (talk) 09:16, 30 April 2017 (UTC)
- Ja eben. Hier sollte mehr Aufklärung erfolgen. Und/Oder man benutzt nicht eine Sprache in der Eigendarstellung, von der man weiß, dass sie sehr oft missverstanden wird. --Martina Nolte (talk) 21:47, 29 April 2017 (UTC)
Informationen für Hochlader und Nachnutzer[edit]
Da ich im Augenblick das schon vorhandene Informationsmaterial nicht zur Hand habe, ein allgemeiner Wunsch: Das Informationsmaterial bzw. die Hilfsmittel für Nachnutzer und Hochlader (die etwa das Fotoalbum der Großeltern digitalisieren wollen) sollten die Wichtigkeit von Provenienzangaben für Bilder hervorheben. Dazu hatte ich an anderer Stelle schon etwas geschrieben, die andernorts erwähnte Kurierdiskussion brachte noch einschlägige Literaturhinweise dazu:
- Wolf Buchmann: „Woher kommt das Photo?“ Zur Authentizität und Interpretation von historischen Photoaufnahmen in Archiven. In: Der Archivar 52 (1999), S. 296–306 (PDF, 1,21 MB).
- Miriam Y. Arani: Die fotohistorische Forschung zur NS-Diktatur als interdisziplinäre Bildwissenschaft. In: Zeithistorische Forschungen/Studies in Contemporary History, Online-Ausgabe, 5 (2008), 3, URL: http://www.zeithistorische-forschungen.de/3-2008/id=4393, Druckausgabe: S. 387–412, dort heißt es: Das allgemeine Problem der Bildarchive im Internet liegt nicht primär im technischen Bereich, sondern vor allem in unzureichenden sprachlichen Informationen über die materielle Gestalt und die Herkunft der jeweiligen Fotografien.
In dem Bereich können und sollten wir besser werden und den Nachnutzern mit gutem Beispiel vorangehen. --HHill (talk) 10:59, 31 May 2017 (UTC)
- Erik Möller hat auf der Wikimedia-Mailingliste folgendes zum Thema geschrieben: I'm in favor of always indicating at least provenance (something like "Here's a quote from Wikipedia:"), even for short excerpts, and I certainly think WMF and chapters can advocate for this practice. However, where short excerpts are concerned, it's not at all clear that there is a _legal_ issue here, and that full compliance with all requirements of the license is a reasonable "ask".
Bing's search result page manages a decent compromise, I think: it shows excerpts from Wikipedia clearly labeled as such, and it links to the CC-BY-SA license if you expand the excerpt, e.g.: https://www.bing.com/search?q=france
I know that over the years, many efforts have been undertaken to document best practices for re-use, ranging from local community-created pages to chapter guides and tools like the "Lizenzhinweisgenerator". I don't know what the best-available of these is nowadays, but if none exists, it might be a good idea to develop a new, comprehensive guide that takes into account voice applications, tabular data, and so on.
Such a guide would ideally not just be written from a license compliance perspective, but also include recommendations, e.g., on how to best indicate provenance, distinguishing "here's what you must do" from "here's what we recommend". Gerade letzteres wäre mir wichtig. --HHill (talk) 09:38, 12 October 2017 (UTC)- Quelle:Wikipedia ist keine Urheberangabe. Nicht ansatzweise. Wenn das die Vorgabe sein soll, braucht es dafür eine andere Lizenz. Schön, wenn der Foundation die (weitgehend unnötige) Nennung der Plattform ausreicht, aber die Lizenz ist ein Vertrag zwischen dem Urheber und dem Nutzer des Werkes. --Ailura (talk) 17:13, 12 October 2017 (UTC)
- Mein Fokus liegt mal wieder (oder immer noch) auf (inzwischen bzw. nach Wikimedia-Rechtsauffassung) gemeinfreien Medien (bei Erik waren es, soweit ich sehe, Faktenschnipsel). Und selbst in diesem Kontext, in dem es m. W. keine einklagbaren rechtlichen Verpflichtungen gibt, erwarte ich mindestens rudimentäre Hinweise zur Provenienz. In anderen (neueren) Fällen haben, wie Du andeutest, die Hürden selbstverständlich höher zu liegen. Und ja, das erfordert von Nachnutzern Arbeit, Aufmerksamkeit und die Bereitschaft, sich auf diese Bedingungen einzulassen. --HHill (talk) 18:18, 12 October 2017 (UTC)
- Und nochmal Erik Moeller auf wikimedia-l: Regardless of the legal issue, I agree that nudging re-users to attribute content is useful to reinforce the concept that such attribution goes with re-use. Even with CC-0, showing providence/citations is a good idea. --HHill (talk) 10:28, 23 October 2017 (UTC)
- Mein Fokus liegt mal wieder (oder immer noch) auf (inzwischen bzw. nach Wikimedia-Rechtsauffassung) gemeinfreien Medien (bei Erik waren es, soweit ich sehe, Faktenschnipsel). Und selbst in diesem Kontext, in dem es m. W. keine einklagbaren rechtlichen Verpflichtungen gibt, erwarte ich mindestens rudimentäre Hinweise zur Provenienz. In anderen (neueren) Fällen haben, wie Du andeutest, die Hürden selbstverständlich höher zu liegen. Und ja, das erfordert von Nachnutzern Arbeit, Aufmerksamkeit und die Bereitschaft, sich auf diese Bedingungen einzulassen. --HHill (talk) 18:18, 12 October 2017 (UTC)
- Quelle:Wikipedia ist keine Urheberangabe. Nicht ansatzweise. Wenn das die Vorgabe sein soll, braucht es dafür eine andere Lizenz. Schön, wenn der Foundation die (weitgehend unnötige) Nennung der Plattform ausreicht, aber die Lizenz ist ein Vertrag zwischen dem Urheber und dem Nutzer des Werkes. --Ailura (talk) 17:13, 12 October 2017 (UTC)