Talk:RuWiki History/2/Russian/Interview questions

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Отсутствующие вопросы[edit]

Мне кажется, здесь пропущены довольно важные для понимания развития Википедии вопросы (хотя частично имеющие отношение вопросы есть в блоке 6).

  1. Почему Вы начали работать в Википедии?
  2. Почему Вы работали/работаете в Википедии?
  3. Что доставляет Вам неудобство при работе в Википедии?
  4. Почему Вы ушли из Википедии (либо что может стать причиной Вашего ухода)?

Kv75 18:54, 24 February 2011 (UTC)[reply]

3-й и 4-й - я добавил. 1-й и 2-й пока не вижу как их можно обрабатывать, и какую кроме банальной информации они могут нести. --SergeyJ 19:11, 24 February 2011 (UTC)[reply]

Первый вопрос несёт информацию о том, с какой целью участники приходят в Википедию. Соответственно, если мы берём временной срез, то можем получить важную информацию о роли Википедии в тот или иной момент времени в конкретном языковом (не википедийном, а вообще) сообществе. Второй вопрос важен уже для изучения внутренних процессов — для понимания того, какие участники работают в Википедии на том или ином этапе её развития. Kv75 19:29, 24 February 2011 (UTC)[reply]
Проблема в том, что это нельзя будет совершенно верифицировать (или я не понимаю как). Если вы посмотрите большинство вопросов сформулировано чисто фактически, т.е. любой другой участник проанализировав вклад может проверить - достоверна ли эта информация. (Тут вы можете спросить а зачем же тогда вообще опрос, - лишь для того, чтобы отвечающий обратил наше внимание на то, что он считает важным. И не было притензий вида "взяли не тот срез"). Блоки 5 и 6 уже менее фактически, но они позволяют сверить реальные действия участника с декларируемым им самим (т.н. контрольный вопрос, только с поправкой на разницу между психологией самого участника и восприятия другими). Проблема в первых двух ваших вопросах, в том, что они предлагают поверить мотивации участника, и мы никак это в принципе не можем проверить, т.к. нету фактической информации (вроде как доказать есть бог или нету, нельзя ни то, ни другое). Ну, а далее вы понимаете, если мы начнем судить о роли Википедии - нам скажут что это мы выдумали сами, т.к. для социологически-статистического опроса 50-100, да впрочем и 600 человек это мало (в этом смысле Википедия не социологически достоверное сообщество). Но а главное такого рода мотивация субъективна и не коррелирует с ролью Википедии как таковой. --SergeyJ 19:50, 24 February 2011 (UTC)[reply]
А такие вещи на данном этапе и не нужно верифицировать. С моей точки зрения, цель такого опроса — помочь понять, какие вообще внутренние процессы и внешние факторы могут играть роль. Чтобы уже потом пытаться искать объективные (в том числе социологические) показатели, отражающие ход этих процессов и воздействие факторов. Даже если кто-то некорректно оценил свою мотивацию, сейчас это может нам дать дополнительную информацию о возможной мотивации. Я же недаром разделил разработку методики и собственно изучение раздела. Kv75 20:27, 24 February 2011 (UTC)[reply]
Ок, несколько переформулировав включил. Просто надо иметь введу, что внесение субъективности может нам "подмочить", ведь очень часто применяют хоть логические некорректный но софистки действенный способ. Показывают, что одно утверждение слабо, и распространяют это на остальное.
Ок, плюс к тому что я задумал (т.н. CRC-карточки (без ссылок, рассчитывая на лень :) )), проведем простой т.н. "анализ предметной области": "попытка выделить те объекты, операции и связи, которые эксперты данной области считаю наиболее важными" + составление словаря предметной области. --SergeyJ 22:21, 24 February 2011 (UTC)[reply]
Надо наверное сказать чего я хочу добиться опросом. Я не очень хотел бы в деталях об этом говорить (итак выше я замного сказал :( ), до проведения интервью, чтобы не повлиять на результат. Основная идея - я хочу вывести из рассмотрения человека как личность (хотя вопросы и личностные), и тут вам придется поверить пока на слово, что мне это удастся :) --SergeyJ 19:54, 24 February 2011 (UTC)[reply]
Мне тоже кажется, что многие вопросы слишком личностные, и я на соответствующие вопросы отвечать не буду. Думаю, не я один. Kv75 20:27, 24 February 2011 (UTC)[reply]
Какие например ? Может какие-то исключить ? --SergeyJ 21:58, 24 February 2011 (UTC)[reply]
Я имею в виду вопросы 3.2. Kv75 06:07, 25 February 2011 (UTC)[reply]
Это как раз основа для последующего выхода на безличностный анализ. Разве есть какая то проблема рассказать о совместной работе или противоречиях с кем то ? --SergeyJ 08:16, 25 February 2011 (UTC)[reply]
  • т.е. добавить эти вопросы не проблема, проблема в том, что мы сможем на основании ответов на них достоверно утверждать ? Совершенно не факт, что мы получим правдивые ответы, и тем более не факт, что сам отвечающий сможет достоверно сформулировать ответы. Я например, не знаю для чего я тут участвую вообщем, но в каждый конкретный момент наверное могу придумать :) (т.е. я даже не уверен, что это будет именно это). Не говоря уже о том, что это меняется. Это очень шаткая почва, и анализировать тут по Фрейду здоровых людей нельзя. --SergeyJ 20:09, 24 February 2011 (UTC)[reply]
  • Именно поэтому надо будет "бегом от психологии", а на встречу "информационным процессам с конкуренцией" --SergeyJ 20:11, 24 February 2011 (UTC)[reply]
    Ответил выше. Kv75 20:27, 24 February 2011 (UTC)[reply]
    PS. Я вот «познал себя» — понял, почему я участвую в Википедии. Но это заняло много времени, конечно. Kv75 20:32, 24 February 2011 (UTC)[reply]
    Нет предела совершенству, думаю это не статично, а сформулировать динамически крайне затруднительно. (умер когда перестал меняться) --SergeyJ 22:25, 24 February 2011 (UTC)[reply]
    Согласен. Но в данном случае интересен тот промежуток времени, когда человек активен как википедист. Это не очень большой интервал — мне кажется, редко более 3 лет. Kv75 06:10, 25 February 2011 (UTC)[reply]
  • Кстати, некоторые имеющиеся вопросы этим и так грешат, скажем без 6 блока я вполне мог бы обойтись, но все же оставил его на всякий случай, как расширение кругозора. --SergeyJ 20:14, 24 February 2011 (UTC)[reply]