Talk:Wikimédia France/Assemblée générale/septembre 2017/Points à ajouter à l'ordre du jour

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Réintégration des membres dont la ré-adhésion a été refusée[edit]

Bonjour,
Bzg a proposé sur la liste de de discussion publique que l'on fasse deux votes de réintégration d'ex-membres, dont un pour les membres dont la ré-adhésion a été refusée. Il faudrait peut-être dans ce cas définir ce qu'on considère comme une ré-adhésion. Y inclut-on toutes les personnes qui ont été un jour membres de l'association, y compris il y a plusieurs années ? Voire tous ceux qui ont demandé à adhérer (on parle de 11 refus) ? Ou seulement ceux qu'un retard de paiement de quelques semaines (jours ? mois ?) a exposé à un refus d'adhésion ?
Je serais plutôt favorable à cette dernière option, mais il faudrait alors déterminer une période et je ne suis pas sûre que cela puisse se faire équitablement. Pour information, le règlement intérieur ne nous aide pas vraiment puisqu'il indique à l'article 3.1 : « La perte de la qualité de membre est effective dès l’expiration de la dernière adhésion. ».
Je précise que je ne connais pas la liste complète des personnes concernées. Matou91 (talk) 09:48, 1 August 2017 (UTC)

Je suis favorable à une réintégration sans distinction de tous ceux dont l'adhésion ou la réadhésion a été refusée par le CA.--Bzg (talk) 22:16, 1 August 2017 (UTC)
Connaissant certaines personnes refusées (je précise que dans les personnes auxquelles je pense, il n'y en a pas qui participent activement à la préparation de l'AG), je préférerais clairement du cas par cas. -- Envlh (talk) 00:54, 2 August 2017 (UTC)
Je suis assez partagée sur le sujet (même si je tends pour le cas par cas). Il y a clairement des gens que je n'ai pas envie de voir dans l'asso, mais je comprends aussi le PdV de Bzg qui aimerait rétablir la confiance sans que chacun fasse son marché. Je pense qu'on peut se poser la question en ces termes :
  1. est-ce que ces gens sont beaucoup plus dangereux dans l'asso qu'en dehors ?
  2. sera-t-il facile de les radier s'ils franchissent les clous ?
Matou91 (talk) 08:24, 2 August 2017 (UTC)
Bonjour,
J'ajouterais que cette réintégration doit être effective immédiatement, sinon cela n'a pas de sens. Il faut que les membres qui ont été exclus parce qu'ils ne plaisent pas au CA puissent voter à l'AGE, voir se porter candidat au niveau CA. Cordialement, Yann (talk) 10:04, 2 August 2017 (UTC)

En tout cas à l'heure actuelle la phrase évoque toujours le « renouvellement » des adhésions, ce qui exclut les néo-adhésions. Matou91 (talk) 14:53, 2 August 2017 (UTC)

Audition des (ex-)salariés[edit]

Sur une suggestion de TCY, on pourrait demander :

  • audition du délégué du personnel et/ou d'anciens salariés ;
  • levée temporaire de la clause de confidentialité des ex-salariés (en vue d'une audition en AG, ou hors AG par un commission).

À mon humble avis, il ne faut prévoir une audition publique en AG que si on a des questions précises et bienveillantes à poser. Matou91 (talk) 20:23, 1 August 2017 (UTC)

Les deux points me paraissent relever du travail d'audit, mais pourquoi pas.--Bzg (talk) 22:16, 1 August 2017 (UTC)

Remarques de Rémi Mathis[edit]

Je me permets de mettre un lien vers des tweets de Rémi Mathis (ex-président de WMFr, proche du CA actuel) au sujets des propositions de points pour l'ordre du jour : https://twitter.com/RemiMathis/status/893087450897289218. Chacun se fera son opinion sur la pertinence de ses remarques (et l'exprimera, s'il le souhaite, en toute civilité, merci d'avance) mais je ms suis dit que ça pourrait intéresser ceux qui suivent moins les réseaux sociaux. Matou91 (talk) 13:31, 3 August 2017 (UTC)

Points problématiques[edit]

Bonjour,

Plusieurs points de l'ordre du jour proposé dans la page associée à cette page de discussion me semblent problématiques (j'aurais bien aimé comme d'autres que le vote se fasse point par point, mais bon ...). Je précise que les remarques ci-dessous ne concernent pas le fait que je sois pour ou contre l'adoption par l'AG de telle ou telle résolution (bien sûr, je pourrai voter contre à l'AG), mais bien la présence même de ces points à l'ordre du jour et/ou leur formulation.

Point 1 - Etes-vous favorable à la présence de salariés lors de cette assemblée générale ?

D'une part, cette résolution ne sert à rien vu que le CA a déjà tranché. Et je serais curieux de savoir comment on envisage de mettre en oeuvre cette résolution (pour rappel, les résultats des votes seront connus à la fin de l'assemblée générale proprement dite) : si c'est non, on met les salariés à la porte de l'AG ? si c'est oui, on rappelle des salariés partis en weekend pour qu'ils viennent immédiatement ?

D'autre part, cette résolution sonne vraiment mal. J'ai l'impression qu'on veut organiser un plébiscite pour ou contre les salariés de l'association et une fois de plus jeter les uns contre les autres toutes les personnes qui travaillent ensemble à faire avancer les objectifs de l'association. Si j'étais salarié de l'association, je pense que je prendrai mal l'existence d'une question comme celle-ci à l'ordre du jour d'une AG.

Je ne suis pas sûr que la présence des salariés soit nécessaire ou souhaitable à l'AGE, vu l'ambiance actuelle, mais le vote a lieu justement pour que le CA ne soit pas le seul à décider. Yann (talk) 18:49, 3 August 2017 (UTC)
Sauf que le résultat de ce vote sera connu pendant l'AG ! Benji 19:17, 3 August 2017 (UTC)
Ce ne sera pas la première fois (j'ai des souvenirs d'anciennes AG, donc je me permets de préciser même si je ne suis plus membre de l'asso) que la question est posée lors d'une AG, et que les salariés présents sont invités à quitter la pièce. De mémoire, ils n'ont jamais considéré cela comme une injure. Même si on est dans un cadre exceptionnel, la question en elle-même n'est pas inhabituelle. Quant au fait de rappeler les absents, il n'y a pas à y réfléchir. Les salariés qui seront là sont les seuls à pouvoir assister à l'AG - si les membres le souhaitent. Sammyday (talk) 10:13, 4 August 2017 (UTC)
Vote inutile pour cet AG à mon point de vue (sauf si cela fait partie des questions préliminaires). Par contre utile pour un autre si formuler différemment. Loreleil (talk) 12:05, 7 August 2017 (UTC)
Point 2 - Etes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres à qui le CA a refusé le renouvellement de leur adhésion depuis le 1er janvier 2017 ?

A reformuler. Je salue le fait d'avoir mis une limite temporelle, même si je pense qu'elle pourrait être rapprochée (tous les refus de renouvellement ont eu lieu depuis juin, non ?). Il faut préciser ce qu'est un renouvellement : oui à réintégrer des personnes qui étaient adhérentes récemment (moins d'un an ?), non à réintégrer des personnes qui étaient en retrait de l'association depuis huit ou dix ans et qui découvrent le jour où ça va mal qu'elles voudraient redevenir membres.

Je ne vois pas en quoi des membres qui s'étaient éloignés de l'association ne pourraient pas décider de revenir, alarmés par la crise. Il n'y a pas de raisons légitimes qu'ils ne puissent pas voter lors de l'AGE. Yann (talk) 18:52, 3 August 2017 (UTC)
Je suis assez dubitatif sur les intentions de ceux qui reviennent quand tout va mal. Peut-être qu'en refusant ces réadhésions tardives on empêche des personnes qui souhaitent revenir dans une démarque constructive de le faire, mais je pense qu'on empêche surtout le retour de trolls et je suis personnellement prêt à prendre le risque d'écarter quelques personnes bienveillantes. Benji 19:17, 3 August 2017 (UTC)
Il est toujours dangereux de faire un procès d'intention. Certes, on peut se poser la question - légitime - du retrait de l'association de certains membres qui n'y ont pas mis les pieds depuis plusieurs années, et/ou de leur retour. Mais quant au fait de leur refuser l'entrée de l'association pour cette raison, ce n'est pas dans l'intérêt à long terme de l'association. Sammyday (talk) 10:19, 4 August 2017 (UTC)
Bonjour, adhérent de 2013 à 2017, ayant pris du champs, puis réadhéré en juin 2017 (adhésion refusée, cotisation remboursée, reçu fiscal non annulé), je préfère une association dans laquelle on compte quelques Empty citation (help)  (le premier troll de l'histoire, c'est Cassandre, qui avait reçu d'Appolon le don de prévoir l'avenir, puis pour avoir refusé ses avances, a été condamnée à ne jamais être crue ; par ailleurs, nous sommes tous potentiellement le troll de quelqu'un), à une association qui se prive de ressources que peuvent apporter certains, dont l'adhésion a été refusée (je rappelle que ces certains sont des contributeurs, au minimum actifs sur les projets : ils savent de quoi ils parlent). Bon dimanche. Conteur-momentanement-indisponible (talk) 10:29, 6 August 2017 (UTC)
Question à présenter différemment je pense : chaque personne a le droit de porter le refus à la connaissance de l'AG et l'AG peut aller contre l'avis du CA (quelque soit le contenu des status, en dernier ressort l'AG est maître sur ce sujet). Dans ce cas pour moi, il faut faire du cas par cas des personnes ayant demandé un réexamen de leur situation. Il se peut en plus que certaines personnes ont été refusées légitimement. Loreleil (talk) 12:11, 7 August 2017 (UTC)
Point 4 - Souhaitez vous que le CA s'explique sur les points suivants et qu'ils soient débattus de manière à ce que la clarté soit faite et que chacun puisse présenter son point de vue sur les événements récents au sein de l'association Wikimédia France (...)

La formulation sonne comme une attaque envers le CA (actuel). Je pense qu'il faut, comme nous autres wikimédiens savons si bien le fait, adopter une formulation claire et qui ne prenne pas parti. Il faudrait sans doute par ailleurs clarifier les informations exactes que les votants souhaiteraient avoir du CA.

OK pour améliorer la formulation. Yann (talk) 18:55, 3 August 2017 (UTC)
Point 5 - Faites-vous confiance au CA actuel ? (…)

D’une part, nos statuts ne prévoient pas la possibilité d’un vote de confiance qui entraînerait la démission automatique du CA. Je sais bien que l’AG est souveraine, mais dans la limite quand même des statuts de l’association, donc j’ai un doute sur la valeur juridique d’une telle résolution. En tout cas, à supposer que cette résolution soit maintenue, il faudrait la clarifier : la question n’est pas « faites-vous confiance au CA actuel ? » mais bien « souhaitez-vous que les membres du CA dont le mandat se poursuit au-delà de la présente assemblée générale soient démis de leurs mandats avec effet immédiat ? ».

D’autre part, cette question est pour moi, et je pense pour d’autres membres de l’association, une question dont aucune des deux réponses ne me correspond. Non, je n’ai pas confiance dans le CA actuel, car je pense que beaucoup trop d’erreurs ont été commises et maintenues (‘’perseverare diabolicum’’). Mais non, je ne souhaite pas que les membres du CA dont le mandat n’arrive pas à son terme soient démis de leurs mandats, car je pense que la continuité de leur action et de leur expérience est nécessaire pour que l’association amorce une transition en douceur hors de ces difficultés actuelles (je ne suis pas très fan des révolutions).

N'oublie pas que le point 5 arrive après que les sujets du point 4 aient été débattus. La confiance ou la perte de confiance sera sans doute nettement plus claire une fois le débat clos. Et à mon sens, si le débat est refusé, ce sera encore plus clair. Sammyday (talk) 10:19, 4 August 2017 (UTC)
Un vote de confiance peut avoir lieu mais avec 0 effet sauf si le CA de lui même considère qu'il n'est plus apte à représenter l'AG. Ca reste intéressant de voir la situation pour tout le monde après les discussions précédentes pour être fixé pour l'AG ordinaire. Loreleil (talk) 12:11, 7 August 2017 (UTC)
Points 6 et 7 (sur la liste discussions@)

Me semblent trop anecdotique pour un vote en AG, mais admettons.

Points 8, 9 et 10 (‘’friendly space policy’’, audit et conflits d’intérêt)

Me semblent pour le coup être des questions intéressantes. Mériteraient toutefois une reformulation pour les clarifier et éviter des oppositions inutiles entre péons et « direction ».


Je regrette par ailleurs qu’aucun point de cet ordre du jour ne concerne ce qui devrait être le cœur de nos échanges, car plus fondamental amha que les points ci-dessus :

  • le constat du FDC que nos actions sont peu efficaces, qui interroge l’objet même de notre association,
  • les conséquences de ce constat et de la décision du FDC, à savoir que nous n’avons plus le sou. Ce sujet est seulement évoqué parmi d’autres dans le point 4, alors qu’on pourrait imaginer que l’AG se prononce sur des décisions douloureuses à prendre (souhaitez-vous que l’association abandonne tels projets ? diminue ses effectifs ? Etc)

Cordialement, Benji 18:15, 3 August 2017 (UTC)

Le point le plus problématique dans l'ordre du jour proposé par le CA est qu'il semble n'y avoir pas de débat prévu avant l'élection des nouveaux membres du CA. Ce qui ferait de cette élection une parodie. Cordialement, Yann (talk) 19:00, 3 August 2017 (UTC)
Je suis d'accord, c'est problématique ... et récurrent : depuis que je connais l'asso, on commence toujours l'AG par la partie statutaire (présentation des divers rapports et votes), alors que la logique voudrait qu'on commence par des échanges, puis qu'on vote. Benji 19:17, 3 August 2017 (UTC)
Je souscris totalement à l'analyse de Benji. Matou91 (talk) 19:13, 3 August 2017 (UTC)
Je ne fais qu'une réponse courte car je suis en vacances. Globalement, je suis assez d'accord avec les remarques de Benji. Toutefois, l'ordre du jour du CA ne propose aucune discussion sur le fond. La seule discussion envisageable concerne l'élection des postes vacants au CA, ce qui est anecdotique par rapport au texte de l'appel à l'AG anticipée (même si ça reste important). Les votes pour l'ordre du jour ont peut-être été lancés un peu vite, mais cet ordre du jour a le mérite d'aborder de nombreux points. On n'aura de toute façon probablement pas le temps de tout faire en une journée (c'est un autre gros regret : au lieu de l'habituelle AG de deux jours, on a deux AG d'une journée alors qu'on a plus que jamais besoin de discuter...). C'est pourquoi, même si j'ai des réserves sur certains points, je soutiens l'ensemble. -- Envlh (talk) 19:45, 3 August 2017 (UTC)
Même si je ne suis plus depuis longtemps membre de l'asso, j'ai ajouté mon point de vue à l'analyse de Benji. Sammyday (talk) 10:19, 4 August 2017 (UTC)
Je souscris à beaucoup de tes remarques, Benji. Mais pris par les délais, on a lancé le vote pour l'Ordre du jour sans pouvoir prendre du temps pour trouver la bonne formulation ou même le consensus sur l'intérêt de certains points, et on ne peut plus changer ce qui a été mis au vote. Je ne sais pas si c'est totalement légal (les personnes ayant voté pour l'odj ont voté pour ces formulations précises, aussi maladroites soient-elles) mais en fait j'aimerais que le CA au moment d'envoyer l'odj définitif [en supposant qu'il valide le vote effectué ici - il y a 75 votants mais sont-ce bien tous des membres à jour de cotisation ?] intègre les quelques propositions de reformulation qui ont été évoquées.
Concernant ta dernière remarque, sur l'absence de points sur ce que veulent les membres pour l'avenir : comment veux-tu formuler rapidement une question simple sur un sujet aussi complexe ? Or nous ne pouvons ajouter à l'odj que des points sur lesquels un vote par correspondance est possible... j'espère que le fond du sujet sera évoqué durant l'après-midi "débat" prévu par le CA mais en fait j'en doute : dans le peu de temps disponible [comme Envel je regrette qu'on dispose de si peu d'heures sur les 2 AG prévues...] on va avant tout, je suppose, essayer de crever l'abcès sur les différents points de friction de ces derniers mois : y a-t-il eu harcèlement, de qui envers qui ? y a-t-il eu lancement par la Direction salariée d'initiatives non validées à ce moment-là par le CA ? y a-t-il des conflits d'intérêt non annoncés par les personnes qui seraient concernées ?
Il me semble que ce sera au futur CA, suite aux résultats des différents audits faits ou à faire, de préparer des motions représentant différentes stratégies possibles, et de demander aux membres de choisir lors d'une AG suivante. --Edhral 13:31, 5 August 2017 (UTC)

Cohérence de propos sur le point 1[edit]

Bonjour, je ne suis pas membre de wmfr, mais je suis ce qui ce passe. Et ainsi je me permets de relever que Je ne comprends tout simplement pas le point : 1. Êtes-vous favorable à la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? Qu'est-ce que ça veut dire ?

  • L'assemblée se présente, vote sur ce point et
    • 1/ si la réponse est "oui", alors arrivent subitement dans l'assemblée les salariés transi d'attente qui attendaient dans l'antichambre ? Et ces nouvelles personnes participent aux autres sujets ?
    • 2/ si la réponse est "non", alors les salariés qui souhaitaient s'exprimer et qui attendaient dans l'antichambre peuvent se retourner chez chez eux ?
    • Est-ce ce que vous souhaitez ?

Bref, vous avez compris, si l'admission de personnes lors d'une assemblée doit être décidée, cette décision doit être antérieure à la réunion de l'assemblée ... car ces nouvelles personnes agréées auront un avis qui devra être considéré, postérieurement à leur adhésion. ;-) Suis-je clair ?

Cordialement --Epsilon0 (talk) 23:07, 3 August 2017 (UTC)

Bonjour Epsilon, ce point me semble effectivement inapplicable (et irrespectueux des salariés). Matou91 (talk) 07:36, 4 August 2017 (UTC)
Comme je l'ai dit plus haut, ce ne sera pas une première. De plus, si j'ai bien compris le déroulement du mois de septembre, les salariés auront déjà eu plusieurs fois l'occasion de donner leurs opinions quant à la bonne marche de l'association (via l'audit). Et l'assemblée générale, même si ses conséquences les concernent, n'est que rarement l'occasion pour un salarié de donner son point de vue sur son employeur. La principale question est de savoir si on les autorise à être présent et à écouter les débats, quitte à pouvoir donner des précisions. Sammyday (talk) 10:23, 4 August 2017 (UTC)
Juste une précision : les salariés, quand ils sont invités à l'AG, n'ont que voix consultative ; ils ne votent pas, n'étant pas membres (n'ayant pas le droit d'être membres, c'est dans nos statuts) - il n'y a pas de notion de "leur adhésion". Reste que je suis d'accord que le fait de voter l'invitation des salariés ou pas, le jour même de l'événement, est effectivement très difficile à appliquer. --Edhral 09:19, 6 August 2017 (UTC)
Le point 1 me parait également problématique pour des raisons pratiques. Mieux vaudrait s'en tenir à la suggestion de TCY (j'avais d'ailleurs fait une suggestion similaire), point dont l'on pourrait convenir avec le président actuel. Quitte à garder ce point à l'ordre du jour en cas de blocage avec le président sortant. O. Morand (talk) 21:54, 7 August 2017 (UTC)

Intentions et explications de vote[edit]

Bonjour,

Maintenant que l'inscription de ces points à l'ordre du jour est actée (voir plus haut mes réserves sur cet ordre du jour), et de manière à contribuer au débat, je liste ci-dessous mes intentions de vote, et surtout leur motivation. N'hésitez pas à réagir, c'est le but !

1. Êtes-vous favorable à la présence de salariés lors de cette assemblée générale ? => ABSTENTION

Je pense que la présence de cette question dans l'ordre du jour de l'AG ne fait aucun sens, pour les raisons explicitées plus haut par moi et par d'autres. On ne va pas convoquer au pied levé des salariés, ni mettre à la porte des salariés qui seraient présents. Le CA a déjà décidé de ne pas inviter les salariés à cette AG (ce qui me semble sain pour elles-eux vu le contexte), et cette résolution me semble inapplicable, donc abstention (ou blanc si ça existe).

2. Êtes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres à qui le conseil d'administration (CA) a refusé le renouvellement de leur adhésion depuis le 1er janvier 2017 ? => OUI (mollement)

Voir plus haut mes réserves sur ce point de l'ordre du jour, qui devrait porter sur la réintégration de membres selon des conditions plus restreintes. Toutefois et parce que je pense que l'exclusion de certains membres (oui, juridiquement ce sont des refus d'adhésion, mais moralement c'est pour moi la même chose qu'une radiation / exclusion, et il faudrait d'ailleurs pour moi modifier les statuts sur ce point) était une mesure excessive et qu'on a besoin de tout le monde pour repartir, je voterai oui.

3. Êtes-vous favorable au fait d'accorder le statut de membre actif à tous les membres que le CA a exclus de l'association depuis le 1er janvier 2017 ? => OUI

La liste est a priori plus restreinte que pour les refus de réadhésion, donc je n'ai pas les mêmes réserves que pour le point 2. Il serait toutefois bon qu'on ait la liste des personnes concernées par les points 2 et 3, et les motifs de leur refus de réadhésion ou de leur exclusion, avant de les voter ...

4. Souhaitez vous que le CA s'explique sur les points suivants et qu'ils soient débattus (...) => OUI (mollement)

Ce vote me semble inutile. Depuis quand avons-nous besoin de voter le fait de demander au CA des explications sur tel ou tel point ou celui de débattre d'un sujet ? Il me semble que c'est ce qui se passe naturellement dans une AG. De plus, il me semble probable que certains des points listés feront l'objet d'une réponse de type "confidentiel - on ne peut rien dire" du CA (peut-être à juste titre). Bref, à mon avis point inutile mais qui ne fait pas de mal, donc oui ...

5. Faites-vous confiance au CA actuel ? (...) => OUI

Je pense que le CA actuel a commis plusieurs erreurs ou fautes, et/ou a poursuivi des erreurs des CA passés (y compris celui dont je faisais partie). Au vu des éléments en ma possession, il ne semble pas que le CA actuel ait la volonté et/ou la possibilité de corriger ces erreurs et fautes. On ne peut donc pas dire que je fasse confiance au CA actuel.

Je voterai toutefois oui, pour les raisons suivantes :

  • Je pense qu'un départ groupé de tous les membres du CA (et peut-être plus largement de toute la direction de l'association) serait la pire chose qui pourrait arriver à l'association. Les membres actuels de la direction de l'association ont peut-être fait des erreurs, mais il me semble indispensable qu'une transition se fasse en douceur ; les administrateurs actuels ont l'expérience du mandat qu'ils exercent, la connaissance des sujets et la connaissance des interlocuteurs extérieurs à l'association, et se priver de tout ça serait se tirer une balle dans le pied. Je crois malheureusement que ce vote ne sera pas nécessaire pour que le CA soit entièrement renouvelé en peu de temps (je ne suis pas sûr, malheureusement, que les sortants se représentent en octobre ni que ceux donc le mandat se poursuit au-delà terminent leur mandat). Et je ne parle même pas du nombre de membres du futur CA : vu comme ça se bouscule actuellement pour présenter sa candidature, veut-on vraiment que les nouveaux élus soient les seuls membres du futur CA ?
  • Je m'oppose à la chasse aux sorcières. Beaucoup de membres de l'association semblent faire des difficultés actuelles un simple problème de personnes, et je pense qu'ils se trompent. Nos difficultés sont largement liées à des problèmes structurels de l'association, à son organisation, à la place qu'occupent respectivement les membres, le CA et les salariés, et ce n'est pas en mettant à la porte toutes les personnes qui dirigent cette association qu'on va résoudre quoi que ce soit. De plus, les ressources bénévoles de cette association sont rares et précieuses : essayons de ne pas finir de dégoûter les membres actuels du CA, qui peuvent encore, j'en suis sûr, apporter beaucoup à cette association.
  • Je ne souhaite pas voter une résolution qui va à l'encontre des statuts et du RI de l'association. Des modalités d'élection et de perte de la qualité d'administrateur sont prévues par nos textes, pas la peine d'en inventer de nouveaux, a fortiori avec une formulation vague. Et je ne suis même pas sûr que cette résolution ait la moindre valeur juridique ...
6. Êtes-vous favorable à la réouverture de la liste de discussion discussions@lists.wikimedia.fr ? => OUI

J'étais à une époque plutôt en faveur de la fermeture ou de la transformation de cette liste, car il me semblait qu'elle gênait l'arrivée de nouveaux membres dans l'association (cf. les nombreux mails qu'on recevait à une époque de personnes qui, nouvelles adhérentes, recevaient 50 mails en une journée sur des sujets qu'elles ne connanissaient pas et sur un ton souvent tendu, et demandaient à être désinscrites au plus vite en se demandant dans quelle maison de fous elles étaient tombées). Maintenant que l'inscription à cette liste n'est non seulement pas automatique mais demande même une vraie volonté de s'y inscrire, et vu l'activité actuelle de la liste hébergée par la fondation (à laquelle je préfèrerais, bien sûr, une liste hébergée en interne), je voterai oui.

7. Êtes-vous favorable au passage de la liste discussions@lists.wikimedia.fr en modération a posteriori (au lieu de la modération a priori, qui était son statut avant sa fermeture) ? => OUI

Je ne sais pas trop ce que veux dire modération a posteriori sur une liste de discussion (on n'est pas dans les commentaires d'un article, les mails envoyés ne peuvent pas être rappelés a posteriori), mais je suis favorable à ce que la modération a priori généralisée soit remplacée par une modération a priori des seules personnes (qui se doivent d'être peu nombreuses) qui ont récemment posté des mails problématiques sur la liste, comme ça a été le cas pendant des années sur cette liste.

8. Êtes-vous favorable à l'adoption d'une politique de non-discrimination définie suivant le modèle de celle proposée par la fondation Wikimedia (friendly space policies) (...) => OUI

Je pense qu'une politique de ce type serait utile dans l'association. Je suppose qu'il faut lire cette résolution comme "Etes-vous favorable à ce qu'un groupe de travail prépare un projet de politique de non-discrimination pour le faire voter par le CA / par l'AG d'ici X (un an ?)".

9. Souhaitez vous la réalisation d'un audit financier complet et indépendant de l'association pour les 3 dernières années comptables démarré au plus tard courant septembre? => NON

Me semble inutile : nos comptes sont déjà vérifiés par un CAC, et nous n'avons pas suffisamment de sous pour en gaspiller dans un audit. Par contre, puisqu'il semble y avoir débat sur ces sujets, un travail pourrait être engagé pour déterminer ce que l'association souhaite, ou ne souhaite pas, financer : on pourrait par exemple se replonger dans la question des frais remboursables ou non, dans la question des moyens salariés pouvant être affectés à un projet vs moyens bénévoles, etc.

10. Souhaitez vous la mise en place d'un comité de gestion des conflits d'intérêt, constitué d'au moins la moitié plus un de membres bénévoles de l'association en sus de représentants de la direction, comité dont la mise en place sera effective avant l'AG d'octobre 2017 ? => OUI (mollement)

Existe déjà partiellement. Je ne pense pas qu'un enième comité théodule règlera le moindre problème, mais ça ne mange pas de pain. Le plus important, comme pour l'aspect financier ci-dessus, serait que les membres, s'ils le souhaitent, définissent une politique d'acceptable /non acceptable (ex. on interdit d'embaucher un membre de la famille d'un salarié ou d'un membre du CA).

A disposition pour en discuter avec qui le souhaite.

Cordialement, Benji 08:26, 8 August 2017 (UTC)

@Benjism89: Faut que tu arrêtes d'entamer des discussions avec 36 points, ça va être le bazar ;-) . Je pense m'abstenir sur davantage de points que toi, mais je te tout à fait rejoins sur le point 5. Je ne sais pas ce que « faire confiance au CA » veut dire, mais je sais que je suis opposée à leur départ en bloc, pour à peu près les mêmes raisons que toi. En fait, ma candidature au CA n'aurait plus vraiment de sens si ses membres actuels s'en vont. Et je constate avec un peu d'amertume que ceux qui cherchent le plus à les faire partir ne sont pas nécessairement les plus pressés de prendre leur place. Matou91 (talk) 11:38, 8 August 2017 (UTC)
@Matou91 en tant que candidat au futur ca tu fais suffisamment confiance aux membre du ca actuel pour travailler en bonne intelligence avec de nouveaux membres plutot que de ne pas tout faire pour que des cadavres sortent des placard comme j'ai le sentiment que c'est ce qu'ils font depuis des années? Qui plus est, pour épauler les nouveaux membre du ca je pense que l'on peut compter sur l'equipe salariée hors direction pour qui l'interet est je pense que les choses se passent au mieux possible. Qu'en penses-tu? Xavier Combelle (talk) 07:28, 24 August 2017 (UTC)


Pour le point 4 listant des sujets à débattre, il me semble que cela permettra d'avoir un levier pour entamer les sujets, et pour demander qu'une réponse de type "on ne peut en parler en raisons de contraintes juridiques" soit vraiment étayée.
Pour le point 5 sur le CA... je pense m'abstenir ; car si je ne fais plus confiance au CA actuel au regard des mails qu'il a envoyé récemment, je ne désire pas pour autant qu'une bonne part des gens qui le composent quittent l'association - et il est fort possible que face à un vote de défiance ils démissionnent non pas seulement du CA mais bien de l'association, totalement.
Enfin sur le point 9 (demande d'un audit financier), j'hésite : si c'est très cher, effectivement l'argent serait mieux dépensé autrement ; mais on a besoin de reprendre, non pas les comptes - dont je n'ai aucune doute qu'ils soient justes -, mais les factures, pour vérifier que chaque facture avait une raison valable au regard de nos objectifs... j'espère que ce ne sont que des bruits, mais on m'a parlé d'achats d'objets de décoration ou de trop de remboursements de dépenses de type café. Ce seraient certes des broutilles, mais par principe chaque dépense devrait pouvoir être justifiée à nos donateurs. --Edhral 12:04, 8 August 2017 (UTC)