Dejo aquí mis experiencias como afectado del abuso de la herramienta CheckUser por parte del bibliotecario Bernard. Este checkuser tuvo problemas conmigo desde un principió y llegó a falsificar un análisis CheckUser para solicitar mi expulsión. Fui expulsado ipso facto. Al poco de mi expulsión, Bernard falsificó de nuevo un análisis CheckUser para acusarme de ser Ecemaml, de quien yo no había oído hablar en mi vida. Esto con la intención de expulsar a una tercera usuaria, Mar del Sur, algo que Bernard finalmente consiguió tras insistir repetidamente en el TAB. No tuve ocasión de testificar, pues el propio Bernard borró todos mis intentos de defenderme. Él mismo borró mis solicitudes de desbloqueo y bloqueó indefinidamente mi página de discusión.

Fui desbloqueado pasados más de dos años con una condición: No publicar acerca de este incidente o participar de cualquier otra manera en asuntos comunitarios. Accedí a esta condición de buena fe, pensando que podría seguir colaborando como si nada hubiera pasado. No me merece la pena. Ni le cogí ningún cariño a editar ni me gusta cómo funciona esa comunidad. Cada vez que me asomo veo que todo sigue igual o peor. Tampoco creo que callarme ante el abuso sea lo más acertado. Espero que mi testimonio ayude a esclarecer los abusos ocurridos en es.wiki.

Quién soy[edit]

Soy de origen español pero llevo viviendo en los Países Bajos desde el 2011. Este es un detalle a tener en cuenta cuando veamos los análisis CheckUser de Bernard. Comencé editando bajo el nombre de usuario 'Sgomag'. Este nombre está relacionado con mi nombre real, por lo que después lo cambié a mi nombre de usuario actual, 'Atón'. Hice mi primera edición en abril de 2015 pero comencé a estar realmente activo a partir de octubre de 2016. En diciembre de 2016, tan solo tres meses después, fui expulsado a petición de Bernard.

Falsificación CU para solicitar mi expulsión[edit]

El origen de la implicación de Bernard con mi cuenta[edit]

Comencé el 27 de abril de 2015 editando en Historia del teléfono móvil [1]. Aunque con errores, se trata de una aportación bienintencionada y válida. Sin embargo fui inmediatamente revertido y como bienvenida recibí dos plantillas de vandalismo. No sabía qué hacer, cómo crear la página de discusión del artículo o cómo mencionar o pedir ayuda a otros usuarios. Si bien finalmente llegué a un acuerdo con el reversor y pude recuperar el contenido, la experiencia me dejó tan agotado que prácticamente abandoné Wikipedia. Sólo me animé a hacer otra aportación significativa año y medio después, el 5 de octubre de 2016, en Volkskammer [2]. Añadí una tabla con los resultados de las elecciones parlamentarias que a día de hoy puede verse en el artículo, así como en los artículos en ingés, alemán y neerlandés. Cuando traté de incorporarla, sin embargo, fue eliminada por Manuchansu, que me denunció en el TAB (lugar que yo desconocía) por añadir «material controvertido» y violar WP:R3R (regla que yo desconocía). A raiz de esta denuncia, Taichi me bloqueó durante tres días por "sabotaje". Este fue mi primer contacto con el cuerpo de bibliotecarios.

No podía creer que Wikipedia, la famosa enciclopedia, funcionase así. La tabla que yo estaba aportando era correcta y nada controvertida, por lo que algo debía de haber fallado en los procedimientos. Aproveché los tres días que duró mi bloqueo para investigar qué estaba haciendo mal y cómo podía recuperar el contenido válido que había sido borrado. Me sumergí en las páginas de ayuda. Apenas encontré información en español, pero descubrí que en la Wikipedia en inglés hay una ayuda mucho más extensa y clara. Leí todo lo que pude. No sospeché que saber más de la cuenta me traería problemas.

Cuando acabó mi bloqueo le propuse a Manuchansu, tal y como había leído en las páginas de ayuda, una Mediación Informal [3]. ¡Ingenuo de mí! Manuchansu acudió a Taichi diciendo que yo me estaba «ganando a pulso» otro bloqueo [4] y acto seguido Taichi me dejó un mensaje auto-proclamándose mediador e insinuando que yo estaría saboteando de nuevo la enciclopedia [5]. En ese momento reconocí que se trataba de un abuso. Manuchansu ya me había enseñado el camino al TAB, así que allí fuí a exponer los excesos de Taichi. Pueden ver la denuncia aquí. Aquí aparece Bernard. Él fue quién respondió a mi solicitud, y lo hizo justificando totalmente el comportamiento de su compañero. Yo no daba crédito. En teoría los bibliotecarios deben controlarse entre sí. Al menos eso había leído en las páginas de ayuda. Es evidente que eso no es lo que estaba ocurriendo.

Tras varias semanas tratando de dialogar sin éxito, sin creer aún que semejantes abusos fueran normales en Wikipedia, llegué a la sección de miscelánea del Café. Allí inicié el hilo «proceder intolerable por parte de varios bibliotecarios», que pueden leer aquí. Para mi sorpresa, la reacción del Café fue positiva. Prácticamente todos los participantes expresaron su preocupación por lo ocurrido y la necesidad de hacer del proyecto un lugar más acogedor para nuevos usuarios. La tabla con los resultados electorales de la Volkskammer fue restituida con amplio consenso.

Ni Manuchansu ni los bibliotecarios en cuestión recibieron ningún toque de atención. Pero parece que tanto a Taichi como a Bernard les molestó que expusiera lo ocurrido y más adelante utilizarán su posición de bibliotecarios y checkuser para deshacerse de mí.

Sé valiente—la propuesta de mejorar la ayuda[edit]

Mis desagradables primeras experiencias y las favorables reacciones en el Café me animaron a involucrarme. Había experimentado en primera persona la impotencia de sentirme abusado y no poder encontrar ayuda. Tras mi bloqueo había estado leyendo intensamente sobre el tema tanto en español como en inglés, y conocía las carencias y los vacíos de la ayuda en es.wiki, o al menos identificaba la información que a mí me hubiera gustado leer pero que no existe en español. Decidí seguir el consejo de Wikipedia—«sé valiente»—y no esperar a que otros hagan lo que yo mismo podía hacer para mejorar la enciclopedia. Me propuse entonces mejorar la ayuda en español tomando como modelo la ayuda en otros idiomas. Bernard usará esto más adelante como argumento para solicitar mi expulsión y acusarme de ser Ecemaml, por lo que conviene explicar qué hice exactamente.

Comencé a esbozar propuestas en mi página de usuario a mediados de noviembre de 2016. Primero con traducciones de otras comunidades y extractos del libro Wikipedia: The Missing Manual para recopilar ideas en Usuario:Atón/Resolución de conflictos—página de ayuda que inexplicablemente no existe en español. Otros bocetos de propuestas son por ejemplo un manual sobre el uso de las páginas de discusión en Usuario:Atón/Discusión o la plantilla "al grano" basada en la plantilla inglesa "in a nutshell" en Usuario:Atón/Al_grano. Estas propuestas se quedaron en mi página de usuario, ninguna vio la luz. Sí publiqué la propuesta sobre una plantilla de aviso de 3r3 (véase este hilo en el café) o una modificación de la plantilla de aviso de referencias (aquí) basado en este estudio de meta (que descubrí a través de esta página de fr.wiki que comencé a traducir en Usuario:Atón/wikiprojecto).

Mi aportación más controvertida parece ser mi propuesta de actualizar la página de los cinco pilares con nuevos iconos y una redacción más en línea con el texto en inglés y más clara para el usuario recién llegado. La idea fue apoyada por varios usuarios. Ganímedes por ejemplo la calificó de «perfecta» [6] y IIM 78 alabó el espíritu colaborativo del proceso [7]. Propuse lo mismo en la Wikipedia inglesa, donde adoptaron con entusiasmo el formato y los iconos que diseñé [8]. A día de hoy las principales Wikipedias del mundo han seguido el ejemplo y mis iconos pueden verse en comunidades tan dispares como la rusa [9] o la japonesa [10] pasando por la francesa [11], árabe [12], italiana [13], portuguesa [14] o china [15]. En la comunidad en español, por contra, mi propuesta fue directamente denunciada en el TAB [16] y abandonada. Esa era la tónica general de varios usuarios "veteranos" hacia mí.

Harto de las absurdas denuncias en el TAB y la hostilidad de algunos usuarios, abandoné la idea de mejorar la ayuda en diciembre de 2016, tan solo un mes después de empezar. Decidí entonces «retirarme», no sin antes tener un estúpido ajuste de cuentas contra lo que yo consideraba una corrupción incomprensible.

La denuncia anónima a Manuchansu[edit]

A la hostilidad agotadora que me llevó a abandonar la idea de mejorar la ayuda se sumó el asombro de ver cómo los mismos usuarios que abusaron de mí seguían abusando de otros editores con el beneplácito del cuerpo de bibliotecarios. Me refiero en concreto a Manuchansu, cuyo incidente conmigo en el artículo de la Volkskammer parece que no fue una excepción. A este usuario le caracterizaban, en palabras del bibliotecario Kordas, unas «crónicas malas formas» [17] que, solo en 2016, le habían costado hasta dos "prohibiciones de interacción indefinidas" con varios usuarios [18] [19]. A pesar de esto, Manuchansu disfrutaba de la protección de una parte del cuerpo de bibliotecarios. Él mismo ha afirmado que un bibliotecario (Yeza) le prometía «gestiones» en la lista de correo de bibliotecarios y le «resolvía denuncias en el TAB a su favor» previo acuerdo por privado [20] [21].

Harto como estaba en ese momento del mal ambiente del proyecto, decidí yo mismo denunciar la última salida de tono de Manuchansu. Lo haría, eso sí, de forma anónima. Era la única forma de evitar las represalias de los bibliotecarios que le protegían. Para ello utilicé una VPN (que da lugar a una IP proxy) y escribí una denuncia en el TAB sin ingresar en mi cuenta. La denuncia, del 23 de diciembre del 2016, puede leerse aquí. No me enorgullezco de este estúpido arrebato, pero podrán comprobar que se trata de una denuncia bastante corriente para los estándares de es.wiki. Varios usuarios que se habían visto envueltos en esta última salida de tono de Manuchansu, Nemo y Maragm, apoyaron la denuncia. Ésta fue resuelta por Yeza pasando completamente por alto las faltas de Manuchansu.

Manuchansu, mientras tanto, creyó equivocadamente que la denuncia anónima la había escrito Maragm, con quien también había tenido problemas en el pasado. Reaccionó llamando a Maragm «acosadora» y continuó culpándola de acoso en las páginas de discusión de los bibliotecarios Yeza [22], Bernard [23] y Taichi [24]. Ningún bibliotecario hizo nada ante estas repetidas acusaciones contra Maragm. Ni siquiera cuando otro usuario solicitó en el TAB que al menos se ocultaran [25]. Al contrario, Taichi decidió en ese momento otorgarle a Manuchansu una «barnstar» [26]. Pero cuando Maragm, desprotegida, respondió a las acusaciones de Manuchansu, Taichi decidió bloquear inmediatamente a la usuaria durante un mes [27]. Así funciona es.wiki.

Yo no daba crédito a lo que estaba viendo. Ante la reacción de Manuchansu y la vista gorda de Yeza insistí, de nuevo como IP, en que se tratara el tema de fondo de mi denuncia: las faltas de respeto de Manuchansu y la inexplicable permisividad de los bibliotecarios hacia él. Yeza simplemente borró el mensaje [28]. Mientras tanto, Bernard preparaba sus análisis CheckUser para descubrir quién estaba detrás de la denuncia anónima.

El primer análisis CheckUser—la IP proxy no puede identificarse[edit]

Antes de ser bloqueada, Maragm quiso demostrar que ella no había escrito la denuncia anónima solicitando una SVU a la IP. El 23 de diciembre Bernard anunció el resultado: Al tratarse de una IP proxy, no podía saberse quién la había utilizado [29]. Solo una semana después, Bernard contradirá este resultado.

Antes de continuar con la historia, conviene detenerse en cómo funciona la herramienta CheckUser (CU). A pesar del secretismo alrededor de la herramienta en es.wiki, el manual de instrucciones es público y puede leerse en Help:CheckUser/es. Básicamente, la herramienta permite obtener el registro de IPs que ha utilizado una cuenta para editar. Por ejemplo, si un checkuser quisiera investigar la cuenta 'JohnDoe124' simplemente introduciría ese nombre de usuario y CU le devolvería la lista de IPs con las que la cuenta ha editado (véase por ejemplo la captura de pantalla Image:CheckUser3.png). Conociendo la IP se puede conocer de manera aproximada la localización del aparato que el usuario ha utilizado para editar. Existen páginas para ello como por ejemplo https://www.iplocation.net/. La goelocalización de una IP no es ni mucho menos exacta—lo más que puede indicar es desde qué ciudad o región se ha editado, y no siempre acierta. ¿Qué ocurre al usar una VPN? Que el usuario estará editando a través de un filtro que oculta toda la información de su aparato. La IP resultante será una IP proxy. Al no poder conocer ni la localización ni ninguna otra información del aparato, la única manera de vincular una IP proxy a una cuenta es si esa cuenta ha usado esa misma IP proxy para editar. Solo en ese caso, la IP proxy aparecerá en el registro de IPs de la cuenta. Por estos motivos desde Meta insisten en que CU nunca es prueba suficiente para verificar (ni para descartar) la vinculación entre dos cuentas. Primero y ante todo debe haber una coincidencia sólida en el patrón de ediciones.

Conociendo cómo funciona la herramienta podemos entender mejor el resultado CheckUser de Bernard. Al hacer la denuncia de forma anónima (la edité sin ingresar en mi cuenta), la IP no quedó registrada en mi cuenta. Y como utilicé VPN la IP resultante era proxy, por lo que no fue posible utilizar la geolocalización para limitar el número de sospechosos a aquellos usuarios que habitualmente editan desde los Países Bajos (desde donde yo edito). La IP proxy era, por tanto, imposible de vincular a ninguna cuenta con CU. Pero eso no fue impedimento para Bernard, que al poco tiempo aparecerá con un segundo resultado que contradice al primero.

Segundo análisis CheckUser—olviden el primer análisis, la IP proxy es Sgomag[edit]

El 29 de diciembre de 2016, Bernard me denuncia en el TAB en base a un segundo análisis CheckUser [30]. La denuncia dice:

«Se ha detectado mediante CU que la ip proxy 5.150.254.17, así como las ips (también proxys) 5.150.254.143 y 176.10.250.15 pertenecen al usuario "supuestamente retirado por unos meses" Sgomag».

Comprobaran en las contribuciones de esas IP que sus ediciones se limitan a la denuncia a Manuchansu.

Este nuevo análisis contradice al primero. ¿Cómo es posible que hace apenas unos días la IP proxy no pudiera vincularse a ninguna cuenta y ahora, de repente, «pertenezca» a mi cuenta? Más aún sabiendo que entre el primer y el segundo resultado CU de Bernard yo no edité con mi cuenta. Compruébenlo en mi historial. Me encontraba, efectivamente, «supuestamente retirado». Es por tanto imposible que el 29 de diciembre aparecieran en el registro de mi cuenta IPs que no hubieran aparecido ya en el análisis del 23 de diciembre. ¿Cómo se explica esta contradicción?

Mi teoría es la siguiente. Bernard, que ya me conocía bien, reconoció mi manera de expresarme y dedujo que probablemente yo era quien había escrito la denuncia. Como ya he mostrado, Bernard había tenido problemas conmigo en el pasado y vio la oportunidad de vengarse. ¿Pero cómo demostrar que yo era el autor? Fácil: Bernard se inventaría un análisis CheckUser y, por si no fuera suficiente, lo acompañaría de una lista de crímenes que asegurarían mi expulsión. Taichi haría el resto.

Por ejemplo, en su denuncia, Bernard hace incapié en que el uso de proxies está prohibido. Pero eso no es verdad. La politica de proxies reza: «Los proxies pueden ser bloqueados... Si bien esto puede afectar a usuarios legítimos, esta medida no está dirigida contra ellos y pueden utilizar proxies libremente» [31]. Cuando pregunté al respecto en Meta, un steward de Wikimedia me respondió «of course you are allowed to make legitimate edits using open proxies... you will not be sanctioned for doing so» [«por supuesto que eres libre de editar legítimamente usando proxies abiertos... no serás castigado por ello»] [32]. El bibliotecario Furti lo confirmó diciendo «el uso de proxies... no es abiertamente contrario a las políticas de por sí» [33].

Bernard también me acusó de haber llevado a cabo una «campaña de acoso y derribo» hacia Manuchansu, refiriéndose a mi breve denuncia sobre sus malas formas, así como de otras «graves y reiteradas faltas» como atreverme a plantear mejoras en la ayuda:

«[Sgomag] se ha dedicado a plantear cambios de todo tipo (eso al menos podía tener cierta vertiente positiva aunque debe ser el primero usuario que con menos de 70 ediciones en artículos se atreve a cambiar los 5 pilares o a plantear elaborados sistemas de resolución de conflictos)»

Ya he explicado mis contribuciones. Me «atreví» a proponer mejoras a la redacción de los cinco pilares en su página de discusión. No para cambiarlos, sino para hacerlos más claros para el recién llegado. En cuanto a la resolución de conflictos, no se trata de «elaborados sistemas» sino de una simple recopilación de traducciones que realicé en mi página de usuario. Pero más adelante veremos cómo Bernard manipulará esto hasta el absurdo.

Sobre la acusación de «generar hilos en el café que solo buscaban el conflicto, el mal ambiente, la acusación sesgada y la puesta en duda de compañeros que han hecho bastante más que él por este proyecto» Bernard se refiere a mi intento en el café de recuperar el material válido que Manuchansu, con el beneplacito de Taichi y el propio Bernard, había borrado del artículo de la Volkskammer.

Contesté a estas acusaciones reconociendo que yo era el autor de la denuncia anónima, pues se trata de una denuncia legítima y apoyada por varios usuarios. Que no hay ninguna política que prohíba el uso de proxies, y que su análisis CheckUser me parecía sospechoso [34]. Bernard sugirió entonces un «infinite» [35] y a las pocas horas Taichi me expulsó por uso de proxys y acoso [36]. Toma ya.

¿Qué tiene que ver Ecemaml con todo esto?[edit]

Buena pregunta. Absolutamente nada. Hasta que fui expulsado, nunca había oido hablar de Ecemaml. Nadie me había hablado de él. Ni siquiera Bernard, que no tuvo problema en tergiversar mis contribuciones y falsificar resultados CheckUser para expulsarme, había hecho mención alguna a Ecemaml. Nada. Les animo a que busquen algún diff que lo desmienta, llegarán a la misma conclusión.

Mi breve aventura en Wikipedia habría acabado aquí si no fuera porque, tras mi expulsión, vi con estupor cómo Bernard comenzó a fabricar los rumores de que yo no era yo. Yo era, al parecer, otra persona. Y para colmo, sería él mismo quien lo confirmaría con su magia de CheckUser. El origen de estos rumores lo dice todo: Aparecieron por primera vez en la kilométrica denuncia en la que Pho3niX solicitó la expulsión de Mar del Sur.

Falsificación CU para solicitar la expulsión de Mar del Sur[edit]

El origen de los rumores—intento de expulsar a Mar del Sur[edit]

El 14 de enero de 2017, Pho3niX solicitó out of the blue la expulsión de Mar del Sur en el TAB con una immensa lista de acusaciones [37]. Taichi y Bernard fueron los primeros en responder y apoyaron enfáticamente la moción. Estos bibliotecarios, que semanas atrás habían descrito mi breve denuncia a Manuchansu como «campaña de acoso y derribo», aplaudieron la iniciativa de Phoenix de rebuscar en el pasado de Mar del Sur cualquier falta, real o imaginaria, para expulsarla.

A pesar de los intentos de Bernard, que participó asiduamente en el hilo tratando de convencer a sus compañeros de la necesidad de tomar medidas contra Mar del Sur, no parecía haber mucho ánimo entre el resto de bibliotecarios. La denuncia estaba plagada de acusaciones sin rigor o fuera de contexto. Llegaba a dar, en palabras de Roy, «repelús» [38]. Muchos bibliotecarios empezaron a pronunciarse en contra. Nótese que no hay, todavía, ninguna mención a que yo pueda ser Ecemaml.

En un intento desesperado, cuando parecía que la solicitud de Pho3niX iba a ser completamente desestimada, apareció Bernard con una nueva teoría para incriminar a Mar del Sur. Según esta teoría, Mar del Sur habría llevado a cabo un «plan de acoso» contra Manuchansu junto con su amigo Ecemaml, el cual habría estado escondido durante todo este tiempo detrás de mi cuenta. «Mar del Sur sabe perfectamente que Atón/Sgomag es quien es», aseguró de repente Bernard insinuando por primera vez que yo soy Ecemaml [39]. He aquí el origen de los rumores: en un intento de Bernard de asociar a Mar del Sur con Ecemaml a través de mi cuenta para expulsarla. Bernard no tardó apenas unas horas en echar mano de CheckUser para confirmar su propia teoría.

Tercer análisis Checkuser—olviden el primer y el segundo análisis, Sgomag es Ecemaml[edit]

Tras insinuar que yo soy Ecemaml y que Mar del Sur lo sabía y que juntos estabamos urdiendo planes de acoso y que por tanto Mar del Sur debe ser expulsada (?), Bernard se vino arriba y a las pocas horas confirmó su rocambolesca teoría con CheckUser [40].

Analicemos esa edición. Bernard comienza estableciendo que mi patrón de edición encaja perfectamente con el de Ecemaml, a pesar de que no puede aportar ningún diff para demostrarlo. Continúa tergiversando con increíble descaro los hechos para que cuadren con su nueva teoría. Por ejemplo, Bernard dice:

«Sobre el papel, editorialmente, hay elementos donde Sgomag encaja perfectamente en la forma de editar y comportarse de Ecemaml ... Se ha puesto como si no hubiera mañana a tratar de cambiar de arriba abajo mil y una política de Wikipedia, en algunos casos sobre temas claramente de su interés»

Nótese que en la denuncia en la que solicitó mi expulsión (véase más arriba) Bernard habló de cambios con «cierta variante positiva» en los cinco pilares y en mi página de usuario. Ahora Bernard afirma que yo me puse «como si no hubiera un mañana» a cambiar «de arriba a abajo» «mil y una política» sobre temas «claramente» del interés de Ecemaml. ¿Ven cómo cambia el discurso? Bernard no puede aportar diffs porque yo jamás traté de cambiar ni una sola política. Ese nunca fue mi interés. Me limité siempre a páginas de ayuda. En cuanto a los cinco pilares, cuando hice mis propuestas la página no tenía el cartel de política (puesto sin consulta el 1 de julio de 2018). Nunca he editado ni una política, cero pelotero, y tengo todo mi historial de contribuciones como prueba.

Con este tipo de manipulaciones, Bernard tergiversa mi actividad hasta convertir mi cuenta en una especie de caricatura de Ecemaml para acto seguido, ni corto ni perezoso, utilizar CheckUser para confirmar su teoría. Tras reconocer que «los datos iniciales (y habituales) de Atón/Sgomag eran una coartada perfecta desde el punto de vista técnico», Bernard añade «un detalle de última hora»:

«En los datos técnicos de la última edición del usuario Atón/Sgomag la coartada desaparece y nos acercamos a un perfil técnico muy cercano al de Ecemaml».

¡Qué oportuno todo!

Por partes. De repente resulta que mi cuenta tenía una «coartada perfecta desde el punto de vista técnico» hasta mi última edición. Bernard se refiere aquí a la edición del 4 de enero en la que solicité mi desbloqueo. Pero, ¿no había dicho Bernard en su anterior análisis CU que a mi cuenta le «pertenecen» varios proxys? ¿En qué quedamos? ¿Había una lista de proxys vinculados a mi cuenta o había una «coartada perfecta desde el punto de vista técnico»?

En fin, la «coartada perfecta» es fácil de explicar. Nunca he usado VPN para editar con mi cuenta. Edito desde los Países Bajos y por tanto esa es la localización que mostraba CheckUser. No hay coincidencias ni editoriales ni de localización ni de ningún otro tipo porque no soy ni Ecemaml ni ninguna otra persona distinta a mí. Yo soy yo. He ahí la «coartada perfecta desde el punto de vista técnico». Misterio resuelto.

El resto de bibliotecarios no parecían estar muy convencidos con las piruetas de Bernard para vincular a Mar del Sur con mi cuenta a través de Ecemaml. La solicitud de Pho3niX de expulsar a Mar del Sur fue finalmente desatendida. No tengo noticia de que Bernard se haya atrevido a repetir abiertamente que yo sea títere de Ecemaml, probablemente porque ni él mismo se lo cree. Es más, Bernard se ha encargado personalmente de correr un tupido velo sobre este asunto. Él mismo borró cualquier intento de mi parte, y también de parte de Ecemaml, de defendernos ante sus acusaciones.

Bernard silenció cualquier intento de defensa mío y de Ecemaml[edit]

Desde que mi cuenta fue bloqueada, Bernard se encargó personalmente tanto de silenciar mis defensas como de disparatar las acusaciones contra mí. Así, Bernard aprovechó que yo estaba bloqueado para acusarme de ser títere de Ecemaml y abusó de su posición de bibliotecario para denegarme la oportunidad de defenderme, borrando él mismo mi solicitud de desbloqueo y protegiendo mi página de discusión indefinidamente. Aquí dejo los sucesos en orden cronológico.

Tras mi bloqueo el 29 de diciembre de 2016, Bernard comenzó a dejar mensajes acusatorios en mi página de discusión para evitar una resolución positiva de mi primera solicitud de desbloqueo (diff). Borró mis intentos de defenderme (diff) (diff) y durante semanas continuó acusándome en el TAB de «acoso» (diff) y de ser un «acosador» (diff) (diff). Bernard fue agravando cada vez más sus incriminaciones hasta que finalmente, el 20 de enero de 2017, llegó a acusarme de ser títere de Ecemaml.
El 21 de febrero de 2017 respondí a las nuevas acusaciones de Bernard con mi segunda solicitud de desbloqueo: «no soy un títere de nadie, no mantenía ninguna relación oculta con Mar del Sur y no soy Ecemaml» (diff).
A las pocas horas Bernard deformatea mi primera solicitud de desbloqueo y borra por completo mi segunda solicitud de desbloqueo (diff) para acto seguido proteger mi página de discusión indefinidamente (diff).

Ecemaml recibió un trato similar. En dos ocasiones intentó defenderse de la acusación de que yo fuera títere suyo, en ambas Bernard se encargó personalmente de silenciarle. La primera defensa de Ecemaml tuvo lugar durante su solicitud de desbloqueo en 2018:

El 16 de julio de 2018, Ecemaml se dirigió a Bernard: «Hace un par de años, te sacaste de la manga una identificación falsa con el tal Pelayo Calderón... Más recientemente, volviste a acusarme falsamente, en este caso, con un tal Sgomag... De hecho no está listado como uno de mis títeres. Supongo que esta vez la cosa fue tan burda que ni te atreviste a asegurarlo "rotundamente" como en el (falso) caso anterior» (diff)
Bernard borra el mensaje a las pocas horas (diff).
El mensaje fue recuperado por Balderai, pero Bernard lo volvió a borrar por segunda vez (diff).

Al año siguiente, Ecemaml volvió a solicitar su desbloqueo, repitiendo su defensa contra el abuso de la herramienta CheckUser de Bernard:

El 30 de julio de 2019, Ecemaml dijo: «sí, lo siento, tengo que seguir manteniendo que lo de Pelayo Calderón es igual de patraña que lo de Atón/Sgomag» (diff).
Bernard borra inmediatamente el mensaje (diff).
Mar del Sur cita el mensaje de Ecemaml, Bernard lo borra por segunda vez (diff).
Luisalvaz recupera el mensaje, esta vez Link58 lo borra, Mar del Sur lo vuelve a recuperar y Bernard lo borra por tercera vez (diff).

La expulsión de Mar del Sur[edit]

Vemos que Mar del Sur citó el mensaje en el que Ecemaml niega que yo sea su títere. Ese testimonio deja en evidencia algunas acusaciones que Bernard lanzó contra la propia Mar del Sur. (Recordemos que según Bernard mi actividad «encaja perfectamente» con la de Ecemaml, CU muestra un «perfil técnico muy cercano» y además «Mar del Sur sabe perfectamente que Atón/Sgomag es quien es»). Por citar el testimonio de Ecemaml, Bernard denunció a Mar del Sur en el TAB [41]. Una de las razones que Bernard alega en la denuncia es que el testimonio de Ecemaml contiene «falsedades y difamaciones como por ejemplo que los CU realizamos "identificaciones fraudulentas"». Ojo al dato. Cuando Ecemaml se defiende y afirma que yo no soy él... ¿está diciendo «falsedades y difamaciones»? Lo que yo veo es que está diciendo la verdad en defensa propia. Falsedad y difamación sería lo contrario, negar la realidad e insinuar que sí somos la misma persona. ¿O no?

En fin, lo que ocurrió a continuación lo dice todo sobre es.wiki. En base a la denuncia de Bernard, Mar del Sur fue expulsada [42].

«La herramienta no debe ser usada para ejercer control político»[edit]

Bernard ha utilizado la herramienta CheckUser para tratar de expulsar a varios usuarios con los que ha mostrado clara enemistad. Eso ya de por sí indicaría un abuso de la herramienta. Pero además Bernard falsificó esos resultados. Las falsificaciones llegan a ser tan descaradas que, aun sabiendo que yo vivo en los Países Bajos y sin aportar ni un solo diff, afirmó que mi cuenta «encaja perfectamente» con el patrón de ediciones de Ecemaml y que CU muestra un «perfil técnico muy cercano» al de ese usuario. Tras estas acusaciones, él mismo silenció personalmente cualquier intento de defensa por parte mía o de Ecemaml. Bernard utilizó este falso análisis para incriminar y solicitar la expulsión de Mar del Sur, algo que finalmente consiguió tras insistir repetidamente en el TAB. Este uso de la herramienta no se atiene a la política global de CheckUser, en concreto al punto «la herramienta no debe ser usada para ejercer control político».

Atón (talk) 20:34, 14 April 2021 (UTC)