User talk:Krassotkin

Welcome to Meta!

Hello, Krassotkin. Welcome to the Wikimedia Meta-Wiki! This website is for coordinating and discussing all Wikimedia projects. You may find it useful to read our policy page. If you are interested in doing translations, visit Meta:Babylon. You can also leave a note on Meta:Babel or Wikimedia Forum if you need help with something (please read the instructions at the top of the page before posting there). Happy editing!

--Muzammil (talk) 14:33, 30 August 2014 (UTC)

Superprotect status

Dear Krassotkin, since you are an administrator on a wiki from which no user participated in this discussion, I'd like to make sure you are aware of some recent events which may alter what the Wikimedia Foundation lets you do on your wiki: Superprotect.

• Request for comment: Requests for comment/Superprotect rights
• An open letter about its implementation: Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer

Peteforsyth 09:26, 12 September 2014 (UTC)

Your temporary global rights are expiring soon

Hello Krassotkin. This is just to let you know that you were granted temporary global rights which are expiring soon. If you wish to renew them, please apply for an extension at Steward requests/Global permissions. Best regards, -- MarcoAurelio 19:33, 23 February 2016 (UTC)

• @MarcoAurelio: Thank you! --sasha (krassotkin) 21:32, 23 February 2016 (UTC)

Removal

Can you clarify why you removed this and discuss on the talk page? Best Doc James (talk · contribs · email) 16:10, 7 May 2017 (UTC)

• User:Doc James: The links to signing is broken after adding the section. You need to fix it in all languages and templates or remove the section. --sasha (krassotkin) 16:13, 7 May 2017 (UTC)
  • Those details were there originally. Am trying to fix. Doc James (talk · contribs · email) 16:15, 7 May 2017 (UTC)
    • With subpage is OK now. --sasha (krassotkin) 16:16, 7 May 2017 (UTC)
      • The page gets broken every couple of seconds as a new user puts their signature in the wrong spot. With the page getting dozens of edits a minute there is not much we can do except continuously repair it. Doc James (talk · contribs · email) 16:21, 7 May 2017 (UTC)
        • Indeed, I'm also doing this from yesterday. It was better to write a script for signing. --sasha (krassotkin) 16:24, 7 May 2017 (UTC)
          • Thanks for jumping in :-) One of my main hopes is that this statement will help education the wider world regarding some of the methods avaliable to get around blocks of Wikipedia. An issue that is not only in Turkey. Doc James (talk · contribs · email) 16:26, 7 May 2017 (UTC)
            • @User:Doc James: I think our instruction is most developed because we were faced with this problem: diff. --sasha (krassotkin) 16:30, 7 May 2017 (UTC)
              • Yes agree. Initially there was a request to remove it. Not sure were that is at. You should at least add it to the Russian version of the statement. Doc James (talk · contribs · email) 16:32, 7 May 2017 (UTC)
                • It's strange. There's no politics, it was a mistake. We have a very mature community that does not allow violating neutrality in Russian Wikipedia. You can translate it automatically. --sasha (krassotkin) 16:36, 7 May 2017 (UTC)
                  • We have it on the talk page. Lets work more on pushing alternatives if the block continues after another week. Doc James (talk · contribs · email) 20:03, 7 May 2017 (UTC)

NewsBots

Hi, I saw you have a bot here. On nl.wikinews.org, we are searching a bot to archive pages, is that something your bot can do? Thanks in advance, Livenws (talk) 21:52, 3 August 2017 (UTC)

• Livenws, my bot does not have this functionality, because it was not in demand in Russian Wikinews (we have little discussion). I can plan this work for the future. But it will not be soon. Sorry. --sasha (krassotkin) 08:33, 4 August 2017 (UTC)
  • Thanks for the reply. No problem :) Livenws (talk) 09:06, 4 August 2017 (UTC)

Crosswiki threats

Привет.

Не знаю, обратил ли ты внимание на эту хрень или нет; не слишком конкретный случай важен (передо мною грузины даже типа извинились) как сам принцип использования блокировок для лишения гражданских прав в Wikimedia. Стандартная на сегодняшний день формула — «учётная запись не заблокирована в более чем одном проекте». Как можно доверить определение гражданства в Wikimedia случайным операторам из случайных сайтов Wikimedia? Подробнее можешь почитать в этой теме, но там, понятно, всё по-английски. Срочности тут нет, но при возможности попробуй пожалуйста обсудить этот вопрос с членами Wikimedia.RU, а вдруг у кого-нибудь эта опасность найдёт понимание.
Incnis Mrsi (talk) 09:50, 30 April 2018 (UTC)

• Меня там тоже краткосрочно David1010 заблокировал за то же самое - борьбу с вандализмом:), но практически сразу решили проблему. В логе, правда, блокировка осталась, но я уже махнул рукой. --sasha (krassotkin) 10:29, 30 April 2018 (UTC)
• Проблема поднята правильная и актуальная, но вот предложенное решение, на мой взгляд, сложновато. Т.е. нужно ещё думать над чем-то объективным и, в то же время, простым. Пока же придётся довольствоваться тем, что Ruslik предложил - т.е. каждый раз, пока не удаётся решить с местными сообществами, запрашивать исключение. Это очень плохой и субъективный вариант, но пока лучше и проще ничего не предложено. Буду думать, если появятся идеи, поделюсь. --sasha (krassotkin) 10:29, 30 April 2018 (UTC)
• ВМ РУ не очень сильно на Мете и в глобальном сообществе, т.е. членов ВМ РУ имеет смысл привлекать, когда будет предложенно решение, имеющее достаточно высокую вероятность прохождения - для представительности обсуждения. Но при случае, переговорю, может у кого какая идея возникнет. --sasha (krassotkin) 10:29, 30 April 2018 (UTC)

  Жаль, что ты культурно всё-таки относишься к сфере влияния руВикипедии. Разговоры об изъятии блокировки из лога — характерно рувикипедовская возня; в здоровых проектах то, что видно в настоящий момент там, едва могло бы иметь место. За попытку скрыть информацию, не основанную на официально санкционированных поводах для цензуры, админы могли бы иметь неприятности. Ruslik0 — любитель всё и всех «построить», проникший во внутренние структуры Wikimedia; я пересекался с ним неоднократно и ни в коем случае не советую ему доверять. Из русских, возможно, сможет помочь vlsergey но, к сожалению, у меня с ним не установилось взаимопонимание, так что попробуй ты как-нибудь. Incnis Mrsi (talk) 10:59, 30 April 2018 (UTC)

  • Спасибо за информацию, я в мета-жизнь не особо вникаю: в проектах дофига работы. С Сергеем мы вроде общались раньше в реале, сейчас ему не до того особо, похоже. --sasha (krassotkin) 11:17, 30 April 2018 (UTC)

Саш, так не было в Викимедии-РУ ни малейших подвижек по этому вопросу? Дела ведь сами собою не делаются. Взгляни к примеру на случай с этим парнем. У него вклад сравнимый с моим, если не больше. С трудом удалось отвоевать глобальную учётку. Англовикипеды положили на него волонтёрскую залупу, в японской ВП разблокировать собирались, но две недели уже тянут вола.сделали наконец. 14:44, 13 June 2018 (UTC) То есть человек в настоящее (на момент написания) время лишён избирательных прав по причине клеветы на него. Я могу, конечно, и сам в рос.отделение написать, но там сплошь люди из руВикипедии которую я обхожу за полмили, и от перспективы регулярно и напрямую с ними общаться лично я не в восторге. Всё-таки надеюсь, что ты хоть чуточку поможешь в русской сфере, а тут на Мете я и сам достаточно освоился. Incnis Mrsi (talk) 10:44, 11 June 2018 (UTC)

• @Incnis Mrsi: Проблема только в том, что чаптеры эти вопросы не решают, а в ВМ РУ сейчас нет ни одного глобально активного участника с необходимым авторитетом. Т.е. написать в рассылку и поговорить с членами ВМ РУ персонально могу в любой момент, но пользы от этого не будет никакой. На мой взгляд, для практической реализации, нужно это делать так: сначала собрать достаточное количество сторонников среди глобальных и мета участников, вот так частным образом, как ты делаешь; потом запустить регулярное отдельное обсуждение с предварительной согласованной у сторонников простой и прозрачной формулировкой; и только после этого призвать в это обсуждение всех у кого какие ресурсы есть. В общем я на стороне снятия этого ограничения, поэтому в любой момент готов присоединиться в любом виде. Но мне бы была ближе какая-то более понятная формулировка, например, снятие этого ограничения (по количеству блоков в отдельных вики) вообще, достигнув того же самого какими-то другими средствами, желательно такими же простыми, понятными, формальными - счётными. --sasha (krassotkin) 11:07, 11 June 2018 (UTC)
• Хотя... Павел, посмотри, пожалуйста, нашу переписку. Что думаешь? --sasha (krassotkin) 11:08, 11 June 2018 (UTC)

  1) Я считаю, что нужно бороться за снятие ограничения. Если нет глобальной блокировки, то участник должен иметь возможность голосовать на глобальных выборах. Поддержу любое начинание на этот счёт.

  2) В целом, я не склонен преувеличивать важность для движения выборов как таковых, и этих выборов в частности. Но если заблокированным участникам это важно, то это достаточный повод для того, чтобы бороться за снятие ненужных барьеров.

  --Kaganer (talk) 22:55, 12 June 2018 (UTC)

  @Kaganer: но надо учесть, что старинное ограничение не современные полудурки вводили, а старые добрые ответственные викимедийцы. Во-первых, глобальная блокировка кого/чего конкретно? Бывают же куклы без global lock — мы же не за права кукловодов боремся? Придётся уточнить, участников или учётки мы ставим в основу системы. Если участников, то опять-таки Solomon203 — англовикипеды говорят одно по поводу его идентичности, Викисклад говорит другое, и Избирком должен иметь инструкции на этот случай. Если учётки, то нужно очень осторожно открывать какие-либо лазейки, куда могли бы хлынуть виртуалы. Во-вторых, бывают «залётные», которые легитимными участниками не являются, но коих по какой-то причине опять-таки глобально не закрыли. Incnis Mrsi (talk) 14:44, 13 June 2018 (UTC)

  Ничего принципиально менять не нужно. Никто никуда не "хлынет". Вместо фразы "not be blocked on more than one project;" должно быть "not be locked gobally (and not be an alternate account for globally-locked);". В сочетании с ограничениями по вкладу это будет нормально. --Kaganer (talk) 18:27, 13 June 2018 (UTC)

  Не… простите, Каганер, но вырисовывается не инструкция для чиновника, а путаница кромешная. Во-первых: недостаточно набедокурил, чтобы получить global lock на какую-либо из личин ⇒ голосуй куклами с достаточным вкладом? Вы читаете, что́ я написал выше? Во-вторых, я неоднократно видел, когда у респектабельного участника имеется альтернативная учётка под global lock. Надеюсь, вы мне на слово поверите и пальцем показывать не надо будет. Incnis Mrsi (talk) 21:31, 13 June 2018 (UTC)

  А сейчас что, по-другому как-то? Точно так же, и в этом отношении будет не лучше, и не хуже. Просто будет устранена невнятная (и слабо мотивированная) ситуация с локальной блокировкой в нескольких разделах. А когда (и если) будут смотреть, будут смотреть неформально. Повторюсь: я считаю, что это не имеет никакого особого значения. Участие в движении Викимедиа никак прямо не связано с участием в каких-то там выборах. Аналогия с гражданством - ложная. --Kaganer (talk) 01:53, 14 June 2018 (UTC)

  Сейчас, как минимум, многие куклы с достаточным вкладом имеют две или более блокировок… но нынешнюю систему я ни в коем случае не защищаю. Что же до «никакого особого значения» и «движения Викимедиа», то Kaganer, наверное — хороший администратор (не от слова «sysop» разумеется, а от слова «административная работа»), но он давно проник наверх и проблемы лишаемых прав людей ему уже плохо понятны. Насколько велика моральная ценность быть, как минимум, одним из людей, которых не «зачёркивают». Тут IMHO недостаточно подать один голос против четырёх в пользу, между прочим, личной знакомой. Надо посмотреть несколько раз, как людей раскатывают бездумным админским катком, причём желательно не с безопасного балкона АрбКома или Викимедии-РУ, а с уровня мостовой. И я говорю не столько даже про «русский мир», где массе гуттаперчевых участников можно не то что катком — рылом кабаньим желаемую форму придать (и уж тем более в Википедии, которая вообще твёрдостью мнений участников не отличается). Я говорю про «нормальные» проекты, где преобладают люди из свободных стран. А Львова в те годы активно нарывалась на неприятности сама, и кое-где за такое поведение банят, не то что блокируют бессрочно. Понимаю, неприятно будет данному члену истэблишмента такое читать про «русскую» и «Википедию» сразу, но я Саше сразу сказал, который один человек оттуда по моему мнению должен бы быть полезен… хотя ведь vlsergey тоже уже семь лет «наверху», и каков он теперь — я и не знаю. Incnis Mrsi (talk) 07:44, 21 June 2018 (UTC)

  Слушай, на каком, к бесу, "верху", ты о чём вообще? При чём тут вдруг Львова или vlsergey (он-то вообще уже почти весть в преподавание и науку ушёл, не докричишься)? --Kaganer (talk) 14:48, 21 June 2018 (UTC)

  По моему разумению:

  1. От vlsergey можно было бы ожидать действий по защите всего «глобального» народа, а не лишь членов конкретного «своего» вики-проекта (клуба по интересом, города, личных знакомых… вписать другие варианты ограничения).
  2. Vlsergey высказывался по существенным поводам и не оглядывался на сложившееся мнение, а также не имел привычки написать/поправить только чтоб обозначить присутствие, без желания разбираться (в данном суждении полагаюсь на мою память, ей случается ошибаться а читать заново я желания не имею).

  Если он ушёл в преподавание — замечательно, быть может, цивилизованных людей будет выпускать в мир, а не «гуттаперчу» — не вижу причин человеку перестать доверять из-за этого. А «к бесу, "верху"» о том, что нередки случаи, когда медные трубы ломают людей, с честью прошедших огонь и воду. Incnis Mrsi (talk) 09:35, 29 June 2018 (UTC)

  Нужно исходить из того, что у нас не существует технических средств определить принадлежность одному лицу нескольких аккаунтов. Это существующая реальность. Поэтому, во-первых, необходимо ставить ограничения по вкладу, во-вторых, отказаться от голосований вовсе, перейдя к аргументированным обсуждениям. --sasha (krassotkin) 19:39, 13 June 2018 (UTC)

  А кто тебе говорит, что средства должны быть сугубо техническими? К примеру INeverCry почти никогда не определяется технически, а исключительно по характеру правок… либо никак, пока свой специфический характер скрывает. Совокупностью имеющихся средств вычисляется кукловодство, но ещё раз — бывают ситуации, когда консенсус отсутствует и разные фракции придерживаются противоположного мнения. Дальше. Голосования часто используются для решения кадровых вопросов (таких как выборы стьюардов или Совета поверенных), где никакого консенсуса не бывает и быть не должно. Какие «аргументированные обсуждения» могли бы разрешить вопрос, кого повысить, а кого понизить? Либо голосование, либо строго очерченные полномочия высокого начальства назначать так-то и снимать за то-то. Incnis Mrsi (talk) 21:31, 13 June 2018 (UTC)

  У нас много где кадровые вопросы обсуждениями решаются. На Викискладе админов, в руВП подводящих итоги, да и все "малые". Ещё, много где. Даже тут вот многие флаги аргументированно обсуждаются. Так что практика большая наработана. Наоборот, как по мне, голосования диковато выглядят. --sasha (krassotkin) 21:42, 13 June 2018 (UTC)

  Эээ… кто тебе сказал, что на Викискладе админов «делают» каким-то способом, отличным от простого голосования? Там только порог прохождения выше, чем в Википедии (не будь он столь высок, я бы наверное уже и подал заявку). Incnis Mrsi (talk) 09:35, 29 June 2018 (UTC)

  • "Знание и опыт":). Обсуждением там делают. Качественные аргументы перебивают голоса и на получение и на снятие статуса. --sasha (krassotkin) 09:46, 29 June 2018 (UTC)

Резюме (kaganer)

Я в итоге не очень понял рамки и цель этой темы, и выше ответил только на ту часть, которую понял. Несправедливые (и "несправедливые") и обидные блокировки были и будут, в т.ч. в нескольких проектах. Если мы боимся того, что ограничивая участие в мета-голосованиях только для глобально заблокированных учёток, мы открываем путь каким-то ужасным злоупотреблениям, то нужно предложить некоторую внятную процедуру того, как определять "избирательное право" для конкретной учетной записи. Поскольку процедура должна быть понятной и прозрачной (в т.ч. при анализе "задним числом"), может быть разумным предложить следующее:

1. ввести специальный флаг 'voter', который автоматически будет присваиваться (постоянно или только на время текущих выборов) тем уч. записям, которые отвечают текущим критериям (в тот момент, когда они решили проголосовать на каких-то очередных выборах)
2. избирательная комиссия, омбудсмен или стюарды (все они или кто-то один, это должно обсуждаться) могут присваивать этот флаг вручную по каким-то основаниям.
   • такими основаниями могут стать определенные причины блокировок, которые сообщество признало недостаточно серьёзными для отказа в праве голосовать на выборах.
   • как правило, в большинстве проектов основания для наложения блокировок достаточно хорошо формализованы, и можно вычленить те из них, которые могут или не могут влиять на право голосовать.
   • в любом случае, речь должна идти именно о бессрочных блокировках, а никакие краткосрочные блокировки вообще не должны влиять на участие в выборах.
3. проверка валидности голосов в момент их подсчёта проводится на основании наличия/отсутствия указанного флага.

Чтобы вообще выступать с подобной инициативой, нужно, чтобы сначала кто-то сделал внятное изложение на английском языке нескольких показательных кейсов - т.е. ситуаций, когда добросовестный участник по разным причинам оказывается на момент голосования под блокировкой в нескольких вики. --Kaganer (talk) 15:14, 21 June 2018 (UTC)

• Вот соглашусь с последним предложением. Так нам нужно к любым новым предложеным правилам подходить - несколько кейсов о том что было, как сообщество это разрулило, и почему этот опыт нужно систематизировать, а не оставлять как есть - решая частные случаи по месту руководствуясь здравым смыслом. --sasha (krassotkin) 15:23, 21 June 2018 (UTC)
• Мысль о подборке случаев разумна, и, благо, мне не впервой этим заниматься — попробую сделать. Кстати, навскидку Steward requests/Username changes/2018-05 #Commons_User, только он про право не голоса, а переименования. Вообще же копание в причинах и сроках блокировок (при всём уважении к стьюарду Ajraddatz, уже высказавшему сходные идеи, и несмотря на то, что сам в вышеназванном случае этим занимался) считаю движением в направлении, противоположном желаемому. Таковое копание будет пожирать ресурсы высококвалифицированных работников, которым бы полагалось улучшать Мета-вики или свои, хорошие сайты. А вовсе не тянуть в сторону цивилизации немощные и/или бездумные локальные сообщества, неспособные и/или не желающие потребовать отчёта от своих очень популярных и круто уважаемых операторов. Нет должного порядка на сайте — проблему надо либо решать вообще (а не в частностях), либо её игнорировать покуда не приводит ко вредным внешним влияниям. Incnis Mrsi (talk) 09:35, 29 June 2018 (UTC)

Patroller flag

Привіт. Можна на RFH попросити прапорець патрульного ­— до нього входить швидкий відкіт. --Base (talk) 11:37, 9 June 2018 (UTC)

Вопросы об OTRS

Привет.
Насколько я понял, ты в их системе сравнительно недавно. Значит при поступлении, должно быть, имел дело с phab:L32, phab:L29 и т. д.? Дальше. К чему там могут придираться на входе, какой компромат будут раскапывать на кандидатов? Возможно, ты с чем-то подобным сталкивался, но если нет — специально ради меня искать не надо, я других людей поспрашиваю ещё.

Incnis Mrsi (talk) 19:17, 18 July 2018 (UTC)

• Третий год как пошёл. Подписывал. Ничего такого не копают при выдаче флага, ни к чему из этой области не придираются. --sasha (krassotkin) 19:36, 18 July 2018 (UTC)

[Wikipedia & Education User Group] Updates: November 2018

Greetings,

Integrating Wikimedia with education is a powerful strategy for the outreach of Wikimedia projects. Realising this concept, a group of leaders promoted this and formed the Wikipedia Education Collaborative. After some time, this evolved to become a user group, officially recognised by the Affiliations Committee in June 2018. The user group had its first board elections earlier in September. In the process to formalise activities and give a shape the user group for long-term sustainability, we are now revamping our processes. Thanks for supporting us during incubation stages, we are now inviting you to formally join the user group by following the instructions on the members' page. Being a member will allow you to be a part of this wonderful collaboration and also do interesting stuff.

Kind regards
On behalf of Wikipedia and Education UG, MediaWiki message delivery (talk) 11:44, 10 November 2018 (UTC)

Talk back

--Gryllida 22:38, 15 September 2019 (UTC)

Do you read Bulgarian?

--Gryllida 07:29, 18 September 2019 (UTC)

• I understand a little if I read slowly and concentratedly. By the way, Google translates into Russian quite accurately. --sasha (krassotkin) 08:48, 18 September 2019 (UTC)