WikiConvention francophone/2017/Programme/Table ronde sur la stratégie du mouvement 2017

ID : stratégie	Table ronde sur la stratégie du mouvement 2017
Conférenciers : Lionel Scheepmans		Bloc horaire : jeudi-apres-midi	Début : 14:30
		Lieu : Foyer	Durée : 1h45
Description : L'atelier aurait pour but de rassembler des participants pour partager en français un résumé du projet stratégique du mouvement 2017 (dans son état d'avancement) et d'en discuter point par point. Si l'assemblée dépasse 12 participants, des sous groupes peuvent être organisés par sujets abordés et des comptes rendus des discussions mis en commun à la fin pour poursuivre le débat tous ensemble. Les discussions pourrait être guidées sur base de quelques questions comme par exemple : Le résultat du plan stratégique (dans son état d'avancement) reflète-t-il selon vous les idées partagées dans la communauté francophone ? Quel sont selon vous les points faibles de cette partie stratégique et pourquoi ? Quel sont selon vous les points fort de cette partie stratégique et pourquoi ? Quels sont selon vous les points manquants dans cette stratégie et pourquoi ?			Thèmes : Communauté
			Mots Clés : Stratégie2030
			Notes : #WikiConvFR17_stratégie
Prochaine Session : Pause café

Titre de votre proposition de session

Table ronde sur la stratégie du mouvement 2017

Prénom - Nom / nom d'utilisateur-trice

Lionel Scheepmans

Email

lionelscheepmans.be

Type de session (sélectionnez un type de format)

• Atelier (2 à 4 heures)

Résumez votre proposition d'intervention en quelques mots (max. 200 mots)

L'atelier aurait pour but de rassembler des participants pour partager en français un résumé du projet stratégique du mouvement 2017 (dans son état d'avancement) et d'en discuter point par point.

Si l'assemblée dépasse 12 participants, des sous groupes peuvent être organisés par sujets abordés et des comptes rendus des discussions mis en commun à la fin pour poursuivre le débat tous ensemble.

Les discussions pourrait être guidées sur base de quelques questions comme par exemple :

• Le résultat du plan stratégique (dans son état d'avancement) reflète-t-il selon vous les idées partagées dans la communauté francophone ?
• Quel sont selon vous les points faibles de cette partie stratégique et pourquoi ?
• Quel sont selon vous les points fort de cette partie stratégique et pourquoi ?
• Quels sont selon vous les points manquants dans cette stratégie et pourquoi ?

Niveau requis pour les participants

• contributeur novice
• contributeur débutant
• contributeur aguerri

Résultats attendus (max 100 mots)

Ce débat permettrait d’offrir un retour francophone sur le processus stratégique 2017 qui pourrait être diffusé sur Méta pour ceux que cela intéresse.

Besoins spécifiques

• Préparation des questions : une page de préparation a été créée à cette effet, venez participer à son élaboration si le coeur vous en dit !
• Ordinateurs (plusieurs si plusieurs groupe de discussions) pour rapporter ce qui a été dit.

Pour en savoir plus (liens vers de la documentation utile pour les participants)

Voir page de préparation de la table ronde.

Statut

• Proposition acceptée

Participants intéressés (inscrivez-vous ci-dessous et posez dès à présent vos questions à l'organisateur de la session)

• --Nattes à chat (talk) 23:13, 12 August 2017 (UTC)
• Geugeor (talk) 12:39, 28 September 2017 (UTC)
• Eltia Aimée (talk)

Compte rendu (copié collé ether pad)

Ce bloc-notes collaboratif est sauvegardé au fur et à mesure de votre saisie, de façon à ce que tous ceux qui consultent cette page voient le même texte. Cela vous permet de participer à plusieurs sur l‘écrituer d‘un document !

Participants

1. Lionel Scheepmans
2. Psychoslave Mathieu ... membre WMFr
3. TCY Thierry ancien membre WMFr
4. Matou91/Charlotte Matoussowsky Vice présidente WMFr
5. Samuel Ancien président WMFr
6. Pamputt
7. Yasield
8. Eltia Aimée
9. Benoit Rochon, Président WMCA
10. Benjism89 / Benjamin

11. Pierre Antoine (pseudo de contrib. secret ;) 12. Amqui / JP Béland, VP WMCA 13. zeinebtakouti 14. Mathias 15.Popo le chien Groupe Présents :

1. WmFr
2. WMCa
3. Wikimedia Côte d'Ivoire
4. maya

Questions

1. Consultation précédente ont-elle été prise en compte ? Question de l'éditioni smart phone, localisation des serveur, location de la fondation (3), décentralisation (4) etc.
2. La consultation actuelle est -elle vraiment prise en compte ? (Spécialement les avis non anglophone)
3. Présence à San Francisco ?
4. Décentralisation voulue par consultation précédente ?
5. Pourquoi la France a perdu sa récolte de fonds (centralisation financière)
6. Quelle liberté des chapters par rapport à la stratégie globale ?
7. Dichotomie entre les differentes sphères du mouvement
8. Quelle position des différents chapters sur cette endossement ?
9. Situation des Chapters sur la levée de fonds

Réponses

1. Apparament peu ou pas, oui pour le smart phone, non pour les serveurs.
2. Le doute est permis.
3. Loyer élevé mais place to be ; pas de volonté de changement.
4. Réponse inverse avec une centralisation pour des raisons légale fiscale et de confiance.
5. Possibilité de financer tous les pays francophone. Solutions par reçues et volonté de shue Gardner ce centraliser les choses à San F. Envie (peut-être) de rivaliser avec les autres grosses organisations du net présente à S.F. (mimétisme)
6. "Endorsement" (approbation, ) des orientations stratégiques (vagues) fin octobre par les chapters ; laboration d'un plan stratégique par chaque chapter en 2018
7. Dichotomie :
8. En ligne vs hors-ligne
9. Bénévoles vs salariés. Fondation est constituée de salariés => conflit d'intérêt inévitable ?
10. Le véritable donateur serait le contributeur bénévole ; le donateur effectué un contre-don
11. Poids énorme de la communauté (ex : blackout sur la wikipédia en italien). Rapport de force.
12. Cf ci-dessous
13. Levée de fonds des Chapters :
14. Wikimedia CH gere la levee de fonds pour la Fondation, qui fournit les bandeaux mais délegue la gestion des flux. Une partie des donateurs finissent par donner directement à Wikimedia CH qui gagne en visibilite.
15. France gênée par la levée de fonds de la Fondation : se retrouve à faire le service après-vente, difficultés à lever fonds propres. Reconnaissance d'Utilité Publique permettra d'attirer les gros donateurs (entreprises, fondations).
16. Allemagne s'est professionnalisée très tôt. Système similaire à la Suisse + fichier de donateurs

Sommes nous pour la direction stratégique actuelle ?

La proposition est courte vague floue. Difficile d'être contre !? Impression de "tout ça pour ça" La France a d'autre sushi actuellement, pas le temps de préparer les makis... Pas eu l'occasion d'en discuter ien CA ou avec les membres. Texte vague et consensuel, mais quoi derrière ? Le Canada, est indécis. Wikimania Montréal a occupé toute la place dans les discussions du chapitre. La Cote d'Ivoire pas encore pris de position et veux comprendre.

Que pouvons nous dire à directrice exécutive de WMF ?

Doute sur l'intétêt de la consultation et du texte proposé pour  la direction stratégique