Sommet de Wikimedia 2024/Séance d'engagement/Résumé
Résumé de la session d'engagement en ligne du sommet de Wikimedia 2024
Objectif
En prélude du Sommet Wikimédia 2024, les sessions de pré-engagement en ligne ont été conçues pour encadrer la conversation, pour créer un « champ de réflexion » à plusieurs niveau au seins des personnes intéressées à rejoindre le Sommet Wikimédia 2024 notamment sur la gouvernance du mouvement Wikimédia dans le passé, le présent et le futur. Les objectifs étaient de garantir que les participants aient une compréhension de base de la stratégie du mouvement en ce qui concerne la conception de la gouvernance du mouvement, ainsi que des grandes questions, de la terminologie et des scénarios de gouvernance ; que les participants se sentent à l'aise pour s'engager dans des discussions et ont commencé à se forger une opinion sur les grandes lignes de la gouvernance et sur la manière dont elles affectent leurs affiliés, leurs communautés et le mouvement dans son ensemble ; et que les participants seront prêts à s'engager dans des délibérations significatives lors du Sommet Wikimédia 2024. Le résumé ci-dessous est conçu pour refléter le mouvement et ceux qui ont pris part à ces discussions, où nous en sommes dans la conversation.
Divers contextes de gouvernance
Les participants ont partagé différents types de modèles de gouvernance entre les affiliés eux-mêmes, reflétant une expérience diversifiée de gouvernance à travers le mouvement qui peut éclairer les conversations sur la gouvernance pour le mouvement dans son ensemble. Les réponses ont été collectées lors du chat de la session, elles sont donc purement indicatives plutôt que de donner une ventilation/répartition stricte. 65 % des réponses ont indiqué une « structure de conseil d'administration » (soit élue, soit sélectionnée, souvent avec des nominations communautaires). La moitié de ces réponses (~ 33 % au total) faisaient référence à un « modèle d'adhésion » de l'assemblée générale, d'une certaine nature, comme principale autorité de gouvernance. Le reste des réponses ont noté des combinaisons de modèles moins formels (dans l'ensemble 35 %), y compris une combinaison de références spécifiques à des approches de « consensus » (9 %) ou de « vote participatif » (8 %). Certaines réponses ont indiqué qu'elles étaient en train de modifier leur modèle.
D'où nous partons
Les commentaires entendus lors des séances ont souligné que l'approche de gouvernance actuelle permet la mise en œuvre d'un certain nombre de principes convenus dans la Stratégie du Mouvement. Comparé à d'autres mouvements et organisations, il existe un niveau impressionnant d'accessibilité à l'information et à la participation, reflétant l'approche « centrée sur les personnes ». Il existe de forts éléments de « subsidiarité et d'autogestion » à travers le mouvement, ainsi qu'une reconnaissance générale des efforts de bonne foi visant à améliorer progressivement « l'équité et l'autonomisation ». Les structures ont évolué pour soutenir la « collaboration et coopération » dans les niveaux méso du système, notamment grâce au développement de Hubs. Et les pratiques de Wikimédia continuent de garantir l'existence d'une forte culture de transparence et de responsabilité. Différentes structures, dont la Fondation Wikimédia, soutiennent également certaines « efficacités » en ce qui concerne à la fois la stratégie globale, la technologie, le financement et le reporting.
Ces réflexions des participants sur le modèle actuel soulignent qu’il existe de nombreux atouts au sein de l’écosystème actuel. L’approche actuelle en matière de gouvernance ne porte pas atteinte à ces atouts et, dans bien des cas, leur permet de s’épanouir. Dans le même temps, lorsqu'on leur a demandé quels problèmes un modèle de gouvernance révisé pourrait améliorer, les participants ont dans de nombreux cas estimé qu'il y avait des possibilités de progrès supplémentaires dans l'application des principes (de la Stratégie du Mouvement 2030) d'équité, de subsidiarité, de transparence et de responsabilité.
La relation entre la stratégie, les problèmes perçus et la gouvernance
Les perceptions varient quant à ce qui pourrait être amélioré par rapport à l'approche actuelle. Les commentaires répondaient à quatre scénarios illustratifs présentés pour stimuler la discussion sur les voies à suivre.
Les questions à aborder
Certains participants, y compris ceux issus d'organisations en position de pouvoir, ne sont toujours pas clairs sur les questions que les révisions de la gouvernance du mouvement viseraient à résoudre. D'autres participants ont noté leur perception des questions clés, dont beaucoup reprennent des éléments de la documentation existante sur la Stratégie du Mouvement 2030. Nous avons capturé les thèmes des commentaires principalement sous forme de questions, pour guider les conversations ultérieures :
Représentation, équité et autonomisation, inclusivité et prise de décision participative, centré sur les personnes :
- « Une meilleure représentation sans surreprésentation : » Quel type de représentation est nécessaire pour gouverner le Mouvement conformément aux principes mentionnés ci-dessus ? À quel point la tentative de « représentation absolue » mine-t-elle notre capacité à prendre des décisions efficaces ?
- « Le rôle des affiliés » : Certains participants ont remis en question la capacité de leur affilié à représenter leurs communautés dans les discussions sur la gouvernance, tandis que d'autres y ont vu une solide raison d'exister.
- « Permettre la participation, pas l'imposer » : comment pouvons-nous parvenir à une prise de décision plus équitable, impliquant davantage de personnes dans la gouvernance, sans pour autant écraser notre capacité à poursuivre le travail ? Comment pouvons-nous garantir qu’un modèle de gouvernance soit une opportunité de prise de décision inclusive, sans imposer un fardeau aux personnes et aux groupes qui préfèrent concentrer leur énergie ailleurs ?
- Représentation intersectionnelle : Comment équilibrer les multiples objectifs d’inclusivité ? (par exemple verticalement à travers le système - depuis le volontaire individuel jusqu'à l'organe de gouvernance mondial ; à travers les langues ; à travers les cultures ; entre les volontaires et le personnel ; à travers les types de structures - hubs, affiliés, groupes d'utilisateurs, etc.).
Équilibrer entre centralisation et décentralisation (subsidiarité et autogestion, contextualisation) :
- « Rapprocher le centre et la périphérie » : un besoin perçu est de réduire la distance entre les niveaux et les lieux du système (en termes de technologie, de géographie, de pouvoir, de finance, d'expertise). Comment éviter le risque qu'un organe représentatif centralisé déplace simplement l'attention de certaines personnes de la « périphérie » du système vers le « centre », sans qu'aucun pont ne soit construit dans le processus ?
- « Reconnaître plusieurs centres » : quel est le « centre » approprié du système ? Dans quelle mesure a-t-elle besoin d’un centre et à quelles fins spécifiques ?
- « Préserver le progrès, faire progresser le progrès » : quel est le lien entre un nouveau modèle potentiel et les structures de gouvernance subsidiaires existantes qui éloignent la prise de décision du « centre » ? Comment pouvons-nous garantir que les progrès réalisés jusqu'à présent vers la subsidiarité et l'autogestion ne soient pas inversés ? c'est-à-dire qu'un nouveau système de gouvernance central « ramène » les décisions au « centre » ?
La mécanique
De nombreux commentaires ont noté que les scénarios visuels simplifiaient les relations entre les structures. Dans cette optique, de nombreuses personnes ont souligné que les questions les plus cruciales concernaient une définition plus détaillée des processus et du mandat de ces structures. Sans exclure ou écarter tel ou tel modèle en particulier, les commentaires ont soulevé les questions suivantes :
- Quelles sont les 'implications juridiques d'un changement, tant pour WMF que pour d'autres entités, et pour toute nouvelle entité potentielle ? (nous restons réalistes quant aux options que nous explorons.)
- Quelles sont les implications de tout modèle de distribution du pouvoir en ce qui concerne le « financement et l'allocation des ressources ? » (on craint que le nouveau modèle ne vient s'attaquer de manière substantielle à l'équité et à l'efficacité de l'allocation des ressources, et non créer un système différent mais toujours exclusif.)
- Malgré les éléments habilitants de la technologie, comment pourrions-nous relever les défis importants qui demeurent en matière de « participation à distance » aux processus décisionnels ? (il s’inquiète du fait qu’une bonne théorie dans la pratique renforce involontairement la marginalisation.)
- Étant donné qu'il existe des poches d'expérimentation dans les nouvelles approches de gouvernance, qu'en avons-nous appris ? Existe-t-il une option pour une expérimentation incrémentielle ou « brouillon » sur un nouveau modèle proposé, avant de mettre en œuvre une nouvelle approche globale ? (on craint que trop de choses soient tentées trop rapidement, de manière contre-productive.)
- Comment pouvons-nous préserver le principe d'efficacité à mesure que nous avançons ? Il y a de la « bureaucratie » dans la transition et la mise en œuvre d'un nouveau modèle. Comment pouvons-nous garantir que, si un fardeau bureaucratique supplémentaire ne dépasse pas les avantages pour lesquels il est conçu ? (des inquiétudes concernant l’émergence d’une bureaucratie mondiale encombrante.)
- Il s'agit d'un processus de développement stratégique complexe et détaillé. Certains ont l'impression que certaines options sur la table s'éloignent de ce qui a été convenu, et nous devons rester « alignés sur la stratégie du Mouvement ».
- Les approches philosophiques de la gouvernance et de la démocratie varient au sein de notre mouvement : si le système d'inclusion actuel est imparfait, comment pouvons-nous également garantir que le choix du modèle ne soit pas inutilement « biaisé en faveur des « cultures de gouvernance » existantes ?
Globalement
- Lesquels des atouts de l'écosystème actuel pourraient être amplifiés par un modèle de gouvernance révisé ?
- Parmi les limitations que nous constatons dans l'écosystème actuel, lesquelles pourraient être minimisées ou supprimées par un modèle de gouvernance révisé ?
- Qui doit être impliqué dans quelles décisions ? Qui veut être impliqué dans quelles décisions ?
- Comment minimiser le risque que les révisions ne créent pas involontairement de nouvelles contraintes là où des progrès sont réalisés, ou n'exacerbent pas les défis existants ?
- Quelles sont les principales caractéristiques d'un modèle qui permettrait d'atteindre les objectifs ci-dessus ?