Strategy/Wikimedia movement/2017/Cycle 2/Reach/Summary of Indonesia research - Initial findings/pl
Zespół ds współprac i globalnych badań Fundacji Wikimedia i Reboot (nasza partnerska firma) przeprowadziła i podsumowała wywiady z 57 osobami, które zostały przeprowadzone przez 10 dni w Indonezji.
Prosimy wziąć pod uwagę, że poniżej przedstawione są jedynie wstępne wnioski; pełen raport zostanie udostępniony społeczności przed końcem czerwca 2017. Oto niektóre wstępne wnioski, które wyłoniły się z badań:
Metodologia
Uczestnicy byli uśrednieniu ze względu na płeć, wiek, zatrudnienie i wykształcenie, a także osoby, które nie korzystały z internetu. Wywiady przeprowadzono także z 5 kluczowymi informatorami, w tym z przedstawicielami lokalnych organizacji pozarządowych. Każdy wywiad był 60-minutowy; Pierwsze 40 minut zostało przeznaczone na zrozumienie stylu życia uczestników, zebrania informacji o tym jak się uczą, kładąc nacisk na zrozumienie wzorców poszukiwania informacji i korzystania z telefonów komórkowych i Internetu. Pozostały czas poświęcony był pytaniom o Wikipedię. Respondenci zostali następnie sprofilowani na podstawie ich odpowiedzi na temat dostępu do Wikipedii i jej znajomości. Większość respondentów została zaliczona do kategorii "niski dostęp, niska świadomość" lub "wysoki dostęp, wysoka świadomość".
Wstępne wnioski
- Respondenci "Wysokiego dostępu, wysokiej świadomości"
- Głównymi uczestnikami tej grupy byli pracownicy umysłowy, studenci i licealiści. Licealiści korzystali z Wikipedii głównie do zadań szkolnych.
- Podstawowa cecha Wikipedii (że każdy może edytować) była postrzegana jako słabość (nawet jeśli mogło to być uznane za siłę). Studenci raportowali, że nauczyciele zniechęcali ich do korzystania z Wikipedii, ponieważ nie można ufać jej zawartości.
- Nie było innych, typowych profili w grupie "wysokiego dostępu, wysokiej świadomości".
- Brak jasnych schematów użycia Wikipedii
- Respondenci doceniali zawartości z anglojęzycznej Wikipedii ale zastanawiali się, dlaczego jest tyle do czytania w formie zwykłego, czarno-białego tekstu. Inni narzekali, że było za mało tekstu w niektórych tematach.
- Respondenci zastanawiali się, czy nie ma metody prezentowania tekstu w bardziej strawnej formie, zbliżonej do tych stosowanych na innych stronach.
- Potencjale rozwiązanie: inteligentny i adaptywny design interfejsu mógłby rozwiązać te problemy.
- Wikipedia nie komunikuje swoich wartości czy sposobu w jaki działa.
- Respondenci nie zdawali sobie sprawy, że Wikipedia jest non-profit i zakładali, że jest jak Google czy Facebook.
- Respondenci zastanawiali się, dlaczego pracownicy nie są wymienieniu na stronie (nie zdawali sobie sprawy, że edytorzy są wolontariuszami). Respondenci lubili transparentność takich firm jak Google, który wymienia połowę składu pracowników na swojej stronie. Nie ufają oni informacji, która cytuje bez identyfikacji autora.
- Bez edukacji o misji, możliwość otwartego edytowania jest postrzegana jako błąd w oprogramowaniu.
- Potencjalne rozwiązanie: Stworzyć wizualne znaczniki, takie jak zdjęcia i niebieskie znaczki dla edytorów, na wzór Facebooka/Twittera, które wskazuje na stan zweryfikowania.
- Niska rozpoznawalność marki Wikipedia
- Stwierdzono niewielką rozpoznawalność marki Wikipedii, ale większość innych podmiotów również ma niską świadomość marki wśród opinii publicznej. Wyjątki dotyczą witryn Google i społecznościowych: WhatsApp, YouTube, Line (aplikacja podobna do WhatsApp), Friendster (prekursor Facebooka). Każdy użytkownik ma Instagram i najbardziej czytane wiadomości przez Instagram.
- Wikipedia powinna podjąć aktywną rolę w udostępnianiu wiedzy
- Jeden z liderów NGO skupionej na zdrowiu kobiet sądził, że, dzisiaj, podejście do udostępniania wiedzy przez Wikipedię jest zbyt pasywne. Chciał on aby Wikipedia docierała bardziej aktywnie do ludzi w miejscach, gdzie oni teraz są.
- Respondenci są użytkownikami bardzo towarzyskimi i lubią spotykać się w grupach w kawiarniach. Rozpoznają fałszywe informacje głównie pytając o nie swoich przyjaciół.
- Otwarta wiedza może być postrzegania jako wyzwanie dla autorytetów. Profesorowie i inni przy władzy czują się bardziej komfortowo z wiedzą pochodzącą od rówieśników i z książek.
- Ludzie szukają informacji kontekstowych (np. o miejscach, które odwiedzają). Wikipodróże dostarczają informacje o podróżowaniu ale ludzie o tym nie wiedzą.
- Rekomendacje/Rozwiązania:
- Wikimedia powinna się promować jako zbiór projektów (np. Google jest znane także z Gmaila, Map itd). i lepiej pokazywać projekty siostrzane.
- Wikipedia może rozważyć umiejscowienie siebie jako miejsce wypełniające luki edukacyjne (np. Wikiversity). Ludzie odchodzą do YouTube bo tam są poradniki. Większość tego co dostarcza encyklopedia nie jest dobrze dopasowane do potrzeb użytkowników w Indonezji.