Strategia/Ruch Wikimedia/2017/Źródła/Cykl 3/Podsumowanie od 1 do 9 lipca

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of the page Strategy/Wikimedia movement/2017/Sources/Cycle 3/Summary July 1 to 9 and the translation is 100% complete.

Oto krótkie podsumowanie stron źródłowych cyklu 3 na Meta od 1 do 9 lipca. Skróty używane tutaj oparte są na ogólnie stosowanych kodach języku i projektów, a języki są pogrupowane alfabetycznie. Na przykład Wikipedii w języku arabskim odpowiada skrót "Ar". W celu zilustrowania działań na projektach i platformach wykorzystano strony źródłowe. Tekst pełnego podsumowania wskazuje, ile było dostępnych stwierdzeń źródłowych, w chwili pisania tego raportu. (3s) na przykład oznacza, że trzy stwierdzenia były dostępne na stronie źródłowej w chwili sporządzania tego streszczenia.

Wyzwanie 1 Tygodnia: Jak nasze społeczności i treść mogą utrzymać swoje znaczenie w zmieniającym się świecie?

Kluczowe spostrzeżenia

Zachodni model encyklopedii nie służy rozwijającym się potrzebom edukacyjnym wszystkich ludzi.

Proces dzielenia się wiedzą stał się wysoce społeczny w skali globalnej.

  • anglojęzyczni Wikipedyści (13s) dyskutowali, że powinniśmy współpracować z partnerami (§En1.1) równoważąc potrzeby różnych odbiorców (§En1.4) i zapewniając jakość (§En1.3) oraz przetrwanie Wikipedii. (§En1.2) Społeczność wspominała również o tym, aby mieć więcej materiałów wideo, (§En1.9) używać media społecznościowe do promowania Wikipedii (§En1.10) tworzyć nowe projekty skierowane do młodzieży. (§En1.8)
  • W ramach dyskusji na francuskiej Wikipedii (10s) zadano pytania o ekspertów (§Fr1.1) i stwierdzono, że przedstawione badania są bardzo stronnicze. (§Fr1.5) Zwrócono uwagę aby nie zmieniać 5. filarów Wikipedii (§Fr1.3) i zauważono, że takie projekty jak Vikidia i Wikiversity już obecnie pomagają czytelnikom w ich potrzebach. (§Fr1.2)
  • Niemieckojęzyczni Wikipedyści (20s) stwierdzili, że są tutaj aby tworzyć encyklopedię (§De1.1) i że nie ma znaczenia czy to jest w interesie większej czy mniejszej grupy czytelników. (§De1.2) Dyskutowano, że możemy uruchomić nowy projekt, ale nie powinniśmy zmieniać obecnego modelu Wikipedii (§De1.14) i że powinniśmy wspierać projekty siostrzane Wikipedii i inne projekty wolnej wiedzy. (§De1.5) Niektórzy powiedzieli, że rezultaty tej dyskusji strategicznej już zostały z góry ustalone. (§De1.16) (§De1.17)
  • W ramach dyskusji hinduskiej grupy Wikipedia na WhatsApp (6s) społeczność zwróciła uwagę, że nie powinniśmy zmieniać naszego modelu encyklopedycznego (§Hi1.1) i materiały audiowizualne powinny uzupełniać tekst. (§Hi1.4) Powinniśmy współpracować z mediami społecznościowymi zamiast starać się stać się nimi samemu. (§Hi1.5) Jedna osoba zasugerowała stworzenie Wikipedii dla dzieci. (§Hi1.6) Tymczasem w dyskusji "jeden na jeden" w ramach społeczności hinduskiej (13s) powiedziano, że nie powinniśmy zmieniać naszego obecnego modelu encyklopedii (§Hi2.1), choć powinniśmy zamieszczać więcej materiału audiowizualnego i ten materiał powinien być dostępny w wielu wersjach językowych. (§Hi2.2) Powinniśmy uruchomić nowy projekt, który by bezpośrednio odpowiadał na zadane pytania. (§Hi2.7) Dyskutowano również, że nie powinniśmy konkurować z mediami społecznościowymi (§Hi2.3) chociaż powinniśmy je zintegrować z Wikipedią. (§Hi2.13) Została również podniesiona obawa, że większość członków naszej społeczności nie będzie w stanie tworzyć wideo i nie jest możliwe ich poprawianie. (§Hi2.12)
  • We włoskiej Wikipedii (9s), społeczność dyskutowała, że powinniśmy położyć większy naciski na elementy wizualne, (§It1.1) i lepszą komunikację między wikimedianami. (§It1.9) Jakkolwiek Wikipedia nie jest siecią społecznościową (§It1.4) ale powinniśmy je wykorzystywać. (§It1.8) Społeczność rozmawiała także o wprowadzeniu systemu oceny artykułów i ich komentowania (§It1.10) i powinniśmy sami archiwizować źródła online. (§It1.17)
  • Użytkownicy Meta-Wiki (29s) w pierwszym tygodniu mają sprzeczne punkty widzenia. Niektórzy ludzie sugerowali, że powinniśmy rozważyć fakt, że nastolatki szukają wiedzy na różne sposoby (§Meta1.1) i robić to czego chcą nasi konsumenci (§Meta1.17) i zwrócić uwagę także na inne projekty (§Meta1.6) a z drugiej strony, niektórzy powiedzieli, że encyklopedie powinny być znane ze swojej jakości (§Meta1.18) i nie muszą być interesujące (§Meta1.2) a inny użytkownik mówił o opuszczeniu ruchu jeśli obecny model nie będzie kontynuowany. (§Meta1.7) Wielu użytkowników rozmawiało o byciu czymś więcej niż encyklopedią (§Meta1.10) jak na przykład tworzeniu wersji wideo artykułów (§Meta1.12) i staniu się bardziej modularnym. (§Meta1.25) Dyskutowano również, że obecny model encyklopedii nie sprzyja łączeniu się różnych społeczności językowych razem (§Meta1.4) i że powinniśmy potrafić rozpoznawać nasze niepowodzenia. (§Meta1.22)
  • Społeczność polskiej Wikipedii (12s) wierzy, że obecny format tradycyjnej encyklopedii jest wystarczająco dobry (§Pl1.2) ale powinniśmy uczynić go bardziej atrakcyjnym przez dodanie więcej multimediów (§Pl1.5) i potrzebujemy zewnętrznych ekspertów aby tworzyć tego rodzaju treści. (§Pl1.7) Użytkownicy dyskutowali również, że nasza popularność w wynikach wyszukiwania Google powoduje, że jest małe ryzyko odchodzenia czytelników (§Pl1.9) ale powinniśmy się przygotować na to, że Google pewnego dnia stanie się naszym konkurentem. (§Pl1.10)
  • Społeczność pendżabska (12s) dyskutowała w czasie spotkania, że powinniśmy położyć większy nacisk na materiał audiowizualne (§Pa1.5) podczas gdy jakość powinna pozostać naszym priorytetem. (§Pa1.9) Rozmawiali też o współpracy z podobnie myślącymi organizacjami aby włączyć inne modele uczenia się (§Pa1.6) i dyskutowano też o tym, że powinien być uruchomiony nowy projekt oparty na modelu odpowiadania na konkretne pytania. (§Pa1.7) Jeśli chodzi o drugie spostrzeżenie członkowie społeczności czuli, że Wikipedia powinna być bardziej społecznościowa (§Pa1.1), pociągająca i interaktywna (§Pa1.3) podczas gdy inni czuli, że naszym celem jest tworzenie encyklopedii a nie stanie się kolejną platformą społecznościową. (§Pa1.10)
  • W ramach hiszpańskiej Wikipedii (2s) dyskutowano, że powinniśmy przyciągnąć wielu nowych Wikipedystów. (§Es1.1) Społeczność rozmawiała też o podejściach socjo-politycznych konserwatywnych, które doprowadziły do otwarcia takich projektów jak Metapedia. (§Es1.2) Tymczasem na czacie hiszpańskojęzycznym na Telegramie (15s), społeczność dyskutowała o mówionej Wikipedii (§Es2.1), wsparciu dla osób niepełnosprawnych (§Es2.2), integrowaniu multimediów (§Es2.6) i poprawie interfejsu. (§Es2.11)
  • Społeczność urdu (10s) dyskutowała, że powinny być uruchomione nowe projekty dla tworzenia wideo (§Ur1.1) i oparte na modelu odpowiadania na konkretne pytania (§Ur1.2) ale również powinniśmy dalej skupiać się na rozwoju Wikipedii. (§Ur1.3) Mówiono także, że ludzie używają media społecznościowe dla zabawy i przychodzą do Wikipedii kiedy potrzebują wiedzy (§Ur1.6) ale wciąż powinniśmy wprowadzać zmiany, takie jak platforma do czatowania z poziomu wiki. (§Ur1.5) Inny użytkownik powiedział, że Wikipedia zawsze będzie ważna (§Ur1.8) podczas gdy mówił też o tym, aby zrobić szeroką promocję aby przyciągnąć więcej ludzi. (§Ur1.9)
  • W Wietnamskiej Wikipedii dyskutowano, że Wikipedia jest używana jako źródło w mediach społecznościowych. (§Vi1.1) Rozmawiano również, że Wikipedia nie jest obecnie dobrym miejscem dla samouków. (§Vi1.2)
  • W Wikidata (3s) społeczność dyskutowała o osobnych zasadach dla nie-zachodnich projektów (§D1.1) i weryfikowalności treści. (§D1.2)