Talk:Kurzdefinition Wikipedia

ich denke, dass es den kleinen artikel überfordert auch noch ein wiki darin erklären zu wollen. vielleicht lässt sich brockhaus ja noch überzeugen kleine artikel zu wiki und GFDL einzufügen --Mijobe 09:02, 6 Jun 2005 (UTC)

Ich gehe mal davon aus, dass es schon schwierig genug wird, Brockhaus überhaupt zur Übernahme von irgendwas zu bringen, das nicht im stillen Kämmerlein der Leipziger Redaktion entstanden ist. Aus diesem Grund sollten wir das Wiki-Prinzip wohl besser wieder reinnehmen. -- Arne (akl) 11:31, 6 Jun 2005 (UTC)

---

Ist das Die Autorinnen und Autoren .. wirklich notwendig? -- MichaelDiederich 10:09, 6 Jun 2005 (UTC)

---

Ist es wirklich relevant, wann genau die deutschsprachige Ausgabe begonnen wurde? Ich habe da Zweifel. -- Arne (akl) 11:31, 6 Jun 2005 (UTC)

http://www.wikiweise.de/wiki/Wikipedia finde ich eigentlich auch nicht schlecht ;-) --13:34, 6 Jun 2005 (UTC)

Ich hoffe, wenn ihr mal einen Artikel Enzyklopädie schreibt, dass ihr euch da das unterschiedlicher Qualität verkneifen könnt ;) --Mijobe 14:36, 6 Jun 2005 (UTC)

Den Text könne wir auf keinen Fall nehmen, der steht unter GNU-FDL. --DaB. 15:15, 6 Jun 2005 (UTC)

@Mijobe warum eigentlich nicht? In WP selbst wird doch gewaltig unterschieden zwischen den Artikeln, die in der Löschhölle landen, denen die im Houmorarchiev oder auf Kamelopedia landen, Linkfarmen, denen die mehr Boxen als Text haben denen die einfach nur da sind, denen die Lesenswert sind und denen die Exzellent sind. @DaB. von mir aus könnt ihr den gemeinfrei übernehmen. Muß man nur noch die anderen Autoren fragen. --Paddy 15:39, 6 Jun 2005 (UTC)

Preise

Ich denke, dass Preise Relevanz der WP ganz gut wiedergeben. Daher wieder rein. --Paddy 16:54, 6 Jun 2005 (UTC)

Ich finde die Preise nicht so wichtig wie eine Kurze Definition eines Wikis (fehlt z.Z. ganz) -- Nichtich 17:58, 6 Jun 2005 (UTC)

Das ist IMHO nicht Ziel des Artikels. Es soll klar werden, warum WP interessant ist und was das Ziel ist aber was ein Wiki ist, ist ein anderes Thema. Gibt ja auch andere Wikis. Das ist der typische Fehler der die Artikel in WP unnötig aufbläht. Alles wird überall erklärt anstelle es zu verlinken oder darauf zu verweisen. Was ein Wiki ist kann doch jeder selber nachschlagen oder ergooglen. --Paddy 18:20, 6 Jun 2005 (UTC)

Da hast du zwar einerseit Recht, aber andererseits soll der Artikel (für den Brockhaus, nicht für die WP!) eine kurze Definition der Wikipedia geben, ohne dass man weiter nachschlagen muss. In meiner Mail habe ich aufgeführt, welche Artikel vorhanden sind - "Wiki" gehört nicht dazu. -- Nichtich

Mit den Preisen ist das so eine Sache, es gibt keinen Online-Award der ein vergleichbares Renommee hätte wie die großen der realen Welt, sei es im Bereich der Wissenschaften, Kunst oder Literatur. --Kurt Jansson 18:58, 6 Jun 2005 (UTC)

Noch hat die WP aber nichts anderes als diese und Geld von denen gewonnen. Außerdem haben sie "noch" kein vergleichbares Renommee. Weglassen wegen Irrelevanz? Was könnte anstelle dessen die Relevanz im Internet klarmachen? --Paddy 19:04, 6 Jun 2005 (UTC)

Ganz kurz - z.B. "erfolgreiches Internetprojekt" oder "zu den 100 meistbesuchtesten Internetseiten gehörend" -- Nichtich 19:06, 6 Jun 2005 (UTC)

erfolgreich ist IMHO POV "unter den 100 meistbesuchtesten Internetseiten" find ich OK und eine objektive Wertung. Auf jeden Fall muss da was rein, was das Projekt qualifiziert. --Paddy 19:23, 6 Jun 2005 (UTC)

Wenn wir den Grimme Online-Award (schon) hätten, würde ich den erwähnen. Ansonsten lieber "gehört zu den 100 meistbesuchtesten Internetseiten" o.ä. Eike

Stil

Ich finde, man sollte nicht zu sehr stauchen. "Internetprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie; Start der engl. Ausgabe 2001, seit 2003 getragen von der Wikimedia Foundation." ist zu sehr Telegramm-Stil. Eike

Nein, das ist Lexikon Stil der allerdings unter Wikipedianern nicht wirklich anerkannt ist. --Paddy 20:49, 6 Jun 2005 (UTC)

Wiki

Oft verwechselt und scheinbar auch hier und jetzt wieder vergessen: dass es die Wiki ist, die die Wikipedia ausmacht, diese "kolaborative Plattform" und die daraus resultierende und von uns so hoch geschätzte "Wiki-Comunity". Also dem zu Folge müsste man auch zum Stichwort Wiki was bringen, in allen aktuellen IT- und Computerlexika ist zum Stichwort Wiki und Wikipedia einfach NiX, Null, Zero, ausser bei Markt und Technik: und dafür ist es dort schon wieder falsch, denn die Wikipedia wird unter dem Stichwort Wiki kurz (... und dafür dann aber nicht ganz so falsch!) erklärt. Ilja 13:20, 8 Jun 2005 (UTC)