Talk:Wikimédia France/Assemblée générale/décembre 2017/Comité de gestion des conflits d’intérêts

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to: navigation, search

@Tmorlier, Sammyday, Hatonjan, NickK, Nattes à chat, and Wikinade: j'ai publié un compte-rendu ici. Je ne prétends pas qu'il soit exhaustif et exact donc n'hésitez pas à compléter/corriger si besoin. Pamputt (talk) 21:05, 4 December 2017 (UTC)

@Pamputt, Tmorlier, Sammyday, Hatonjan, NickK, and Nattes à chat: Une IP a aussi fait un compte rendu … --Wikinade (talk) 22:19, 4 December 2017 (UTC)
Merci pour l'info. En fusionnant les deux compte-rendu, on devrait avoir quelque chose de crédible. J'essaie de voir ça demain si personne ne l'a fait d'ici-là Face-smile.svg Pamputt (talk) 22:22, 4 December 2017 (UTC)
Merci à @Pamputt: et à notre honorable inconnu/inconnue. Je modifie cette page, ça sera suffisant. Sammyday (talk) 22:28, 4 December 2017 (UTC)
Je suis l'honorable inconnu ;) Je contribue majoritairement sous IP sur les wikis, désolé pour mes mauvaises habitudes Tmorlier (talk) 20:03, 7 December 2017 (UTC)
Il me semble que vous avez une coquille dans le paragraphe "Déclaration d'intérêts" où une phrase dit qu'il faut une déclaration pour les membres du conseil scientifique et une autre qu'il n'y a pas consensus pour ce groupe de personnes... --Edhral 07:49, 13 December 2017 (UTC)

Remarques de SammyDay[edit]

Alors compte tenu de mes notes, j'ai quelques divergences avec le texte de Pamputt (j'avais l'impression qu'il y avait consensus sur d'autres points, ou le contraire). Là où c'était trop criant, j'ai carrément évité de "corriger". J'ai également ajouté quelques phrases et précisions de mon cru qui semblaient décrire fidèlement l'état d'esprit de la réunion (hésitez pas à me rappeler à l'ordre et au consensus).

  • de mémoire, les filtres ne sont pas choisis par le comité.
    en effet, on ne s'est pas trop attardé sur ce point lors de l'atelier. Donc je donne mon avis ici sur cette question. Pour moi, si ces filtres doivent être débattus, ça me semble intéressant que le comité réfléchisse à la question et en propose (ou n'importe qui d'autre). Ils seront ensuite validés par les membres in fine. Mais je pense qu'il pourrait être intéressant de laisser la liberté au comité de pouvoir « ajuster » les filtres pour des cas particuliers. Si on fait quelque chose e trop rigide, on pourrait reprocher à la commission de ne pas suivre à la lettre ce qui était voté. Pamputt (talk) 17:14, 6 December 2017 (UTC)
    pour moi, les filtres ne peuvent être choisis que par le comité, c'est du situationnel, c'est pour ça qu'il me semble préférable de parler de doctrine (softlaw => qui peut évoluer selon les situations) et non de règles (votée en AG, ...) Le fait que la doctrine soit publique et qu'elle soit challegeable en AG (ou directement par les membres par exemple sur les ml) me semble pas être un bon garde fou. Tmorlier (talk) 20:03, 7 December 2017 (UTC)
  • je ne sais plus si on avait un consensus pour séparer les cas des salariés dirigeants et des autres ?
    Il me semble que oui mais je redonne ma position pour plus de clarté. Les salariés dirigeants sont a trié différemment. Les grandes responsabilités qu'ils ont impliquent un dévoilement un peu plus important de leurs intérêts. Les pouvoirs moindres des autres salariés justifient à mon avis la non-divulgation de leurs intérêts plus que le strict nécessaire.
    Il me semble aussi qu'on avait un consensus sur le fait qu'au moins les salariés dirigeants devaient avoir le déclaration publiée. Pour ce qui est des salariés avec moins de responsabilité, ça pourrait dépendre des choix d'autonomie que le CA pourrait leur donner. Mais qu'avec le fonctionnement hérité du management précédent, la publication de ces déclarations ne semblait pas nécessaire à tous Tmorlier (talk) 20:03, 7 December 2017 (UTC)
  • les déclarations des membres du CA ne sont pas communiquées aux membres de l'asso ?
    Apparemment, je suis le seul à ne pas avoir compris cela. Mais la formulation de l'IP me convient (voir ci-dessous). Après filtres, les intérêts des membres du CA devraient être connus de tous les membres. Pamputt (talk) 17:14, 6 December 2017 (UTC)

Bref, on continue... Sammyday (talk) 23:03, 4 December 2017 (UTC)

Publicité des déclarations d'intérêts[edit]

Salut, en reprenant l'autre compte-rendu et en l'intégrant à celui-ci, je vois qu'on avait des différences de compréhension sur les différents niveaux de publicité. L'IP a écrit

Ces déclarations seraient accessibles :
  • à la commission de lutte contre les conflits d'intérêts
  • aux CA pour les déclarations du CA et celles des salariés
  • aux membres pour des déclarations filtrées des membres du CA et d'au moins les salariés dirigeants. Le filtre sera établi par la commission pour assurer un certains respect du pseudonymat
  • aux membres pour les déclarations intégrales des membres de la commission

tandis que j'avais écrit

Les déclarations des membres du CA sont connues de chaque membre du CA, et de chaque membre du comité.
Les déclarations des salariés de l’association sont connues de chaque membre du CA et de chaque membre du comité.
Les déclarations des candidats au Conseil d'Administration sont connus de chaque membre du comité.

Bref, j'avais retenu une diffusion moins large. Mais je suis tout à fait d'accord avec ce qu'a écrit l'IP (en particulier pour la publicité des déclarations des membres du CA et des salarié-e-s dirigeants). Est ce que c'est votre cas également ? Si oui, alors on peut l'ajouter au consensus. Pamputt (talk) 17:43, 5 December 2017 (UTC)

Pour moi, il n'y a pas de différence de fond, c'est juste une différence de rédaction où la 1ère formulation liste les droits d'accès des différents publics là où la 2de indique la publicité de chaque document. Tmorlier (talk) 20:04, 7 December 2017 (UTC)
Dans la formulation de l'IP, il y a également la mention de la publication auprès des membres pour les déclarations filtrées, ce qui n'existait pas dans la formulation de Pamputt. Sammyday (talk) 15:39, 14 December 2017 (UTC)