Talk:Wikimedia Deutschland/Website

Hier einfach mal ein paar Gedanken und etwas Feedback zum neuen Design der Website und dem umseitigen Zeitplan (niemand muss sich genötigt fühlen, Punkt für Punkt auf das folgende einzugehen, ich gehe davon aus, das es für alles gute Erklärungen und so gibt. Ich meine das folgende als Anregung und konstruktive Kritik):

• Super, die Website grundlegend zu überarbeiten. Das Design und der Aufbau sind doch sehr in die Jahre gekommen, da wurde es wirklich Zeit, etwas dran zu ändern
• Ich persönlich finde einen Look & Feel, der sich an der Wikipedia orientiert besser, da es natürlich das Projekt ist, mit dem man unseren Verein am meisten identifiziert. Warum sich also nicht auch optisch dazu bekennen? Aber das ist natürlich Geschmackssache.
• Den Zeitplan finde ich etwas unglücklich: Was da nämlich eigentlich steht ist, das Wikimedia Deutschland für ein ganzes Jahr keine wirkliche Website hat, sondern einmal das alte Design weiterläuft und dann Stück für Stück erneuert wird. Das es einen (recht gut versteckten) Link auf die alten Inhalte gibt reicht m.E. nicht aus.
• Mobil ist die alte Webseite nicht zu erreichen - d.h., ihr schließt einen größeren Teil der Nutzer bis zum Abschluß des Relaunch von der Nutzung der bisherigen Inhalte aus. Das finde ich nicht gut, und die angegebene Erklärung, dies sei "technisch nicht anders machbar" (so WMDE auf Twitter) ebenfalls nicht akzeptabel.
• Super finde ich die Aussicht auf einen Servicebereich für Mitglieder; ich würde anregen, diesen vorzuziehen und noch vor dem Abschnitt Mitarbeiter umzusetzen.
• Unglücklich finde ich tatsächlich, dass Ihr Euch entschieden habt, einen Profifotografen zu nutzen (ich vermute mal, ihr bezahlt ihn auch dafür, aber das ist nicht mein Hauptpunkt). Als Verein, der einen doch ganz wesentlichen Förderbertrag speziell für die deutsche Fotografencommunity bereitstellt, wäre es m.E: besser gewesen, diese auch bei den Fotos der Mitarbeiter und des Präsidiums einzubinden. Die vielen Parlaments-Projekte haben ja sicherlich zu guten Porträts geführt, die Expertise ist also auch da.
• Das neue Blog-Design finde ich persönlich nicht sonderlich gut, aber das ist natürlich reine Geschmackssache. Das es allerdings weder möglich ist, auf Kommentare direkt zu antworten, noch einen einmal eingegebenen Kommentar zu ändern (von solchen Features wie einer Benachrichtigung für neue Antworten auf eigene Kommentare mal ganz abgesehen) das finde ich für einen Blog doch sehr schwach.
• Der Verein hat schon immer sehr auf seine eigene Sprache gesetzt - bei einigen Formulierungen stellt sich doch die Frage, ob den Text auch mal jemand außerhalb des Büros gelesen hat? Ich würde das anregen, die Texte Leuten vorzulegen, die a) keine Wikimedia-Experten und b) sprachlich sensibel sind. Allzu oft rutschen wir Experten doch in einen Slang, der für aussenstehende nicht verständlich ist bzw unnötig kompliziert und wenig einladend.

Soweit von mir. Ich hoffe, es hilft. Frohes Schaffen!--Pavel Richter (talk) 10:42, 9 April 2018 (UTC)

Hallo Pavel,

vielen lieben Dank für dein Feedback und deine Anregungen. Ich als Produktmanagerin für die Website bin immer an Perspektiven von außen interessiert. Und du hast recht, zu einigen deiner Punkte gibt es auch schon Überlegungen und Erklärungen. Ich möchte gern kurz darauf eingehen:

Der Ansatz, dass wir mit einer Minimalversion starten und darauf aufbauend weiterentwickeln, ist ein sehr moderner und kommt besonders dann zur Anwendung, wenn es darum geht, Ressourcen zu sparen und ein Produkt möglichst zeitnah und risikoarm online zu bekommen. Für uns war es das Allerwichtigste, eine Seite zu haben, die Wikimedia Deutschland kurz und knapp und allgemein verständlich vorstellt (danke dazu für deinen Kommentar zum WMDE-Slang). Dies konnte die alte Website nicht leisten. Vor allem aber ist es ein sehr nutzerzentrierter Ansatz. Es wird nicht jahrelang an einem Auftritt gebastelt (und Ressourcen reingesteckt), der dann fertig auf den Markt kommt und vielleicht völlig vorbeigeht an den Markt- und Nutzerbedürfnissen. Sondern wir können immer wieder iterieren durch das ganze Feedback, dass wir bekommen und die Nutzendentests, die dieses Jahr auch noch anstehen. Dieses Feedback fließt in die verschiedenen Phasen mit ein. So konnten schon mit Phase 2 Änderungen in der Usability durchgeführt werden, die an uns herangetragen wurden seit Januar. Die schrittweise Weiterentwicklung mit vielen Feedbackmöglichkeiten ist für uns daher ein gutes Vorgehen, hat aber natürlich auch die von dir aufgezeigten Nachteile. Ich bin völlig bei dir, dass diese Minimalversion nicht lange so stehen bleiben kann. Momentan sind wir mit dem Ausbau des Backends beschäftigt und mit dem Online-Jahresbericht. Im Mai wird es dann aber endlich weitergehen und das Ziel ist es zur Hälfte des Jahres schon bedeutende Schritte weiterzugehen in Sachen Funktionalität. Dass WMDE also keine “wirkliche” Website hat, sollte sich weit vor Ende des Jahres erübrigt haben.

Die Antwort auf Twitter an dich war in der Tat etwas zu knapp gehalten. Der Banner mit Link auf die alte Website kann bei Unterschreitung bestimmter Bildschirmgrößen nicht mehr angezeigt werden. Da aber die alte WMDE-Seite auch mobil nicht nutzbar ist, haben wir diesen Use Case für nicht sehr relevant gehalten.

Der Service-Bereich für Mitglieder ist ein komplexes Thema und sicherlich wird es dieses Jahr schon Informationen für Mitglieder auf der Seite geben. Allerdings sind uns auch hier die Bedürfnisse der Nutzenden, also der Mitglieder, das Wichtigste. Daher werden wir im Juli einen mehrtägigen Workshop durchführen, indem sich der Herausforderung “Wie können wir den Mitglieder-Service bei WMDE optimieren?” gestellt wird. Dort wird es auch Tiefeninterviews mit Mitgliedern und vorher sogar noch eine Umfrage geben. Es kann durchaus sein, dass dort herauskommt, dass sich Mitglieder gar keinen solchen Bereich wünschen (und ihn auch nicht nutzen würden), sondern lieber per Brief kommunizieren wollen (als Beispiel). Die Planungen für den Bereich können also erst nach diesem Workshop beginnen.

Den Fakt mit dem Fotografen, da hast du recht, da hätten wir früher an die Community denken können, es war Ende letzten Jahres aber ein ziemlicher Kraftakt, die Minimalversion rechtzeitig zu launchen und diesen radikalen Reduzierungsschritt zu gehen. Wie wir das mit den Mitarbeitendenfotos umsetzen können, ist noch offen, da es ja schwierig wird, immer einen Fotografen (woher auch immer) zu bestellen. Da fiel mir bisher noch keine gute Lösung ein.

Bezüglich des Blogs hat man dir glaube ich schon anderswo geantwortet, wir sind da auf jeden Fall dran, die Kommentarfunktion auszubauen, um mehr Interaktion zu ermöglichen.

Ich freue mich, wenn du unsere Digital-Produkte und unser weiteres Vorgehen weiterhin beobachtest und so konstruktiv begleitest.

Viele Grüße --Elisabeth Mandl (WMDE) (talk) 16:57, 13 April 2018 (UTC)

Update?

Jetzt ist ja einiges an Zeit vergangen - täusche ich mich, oder sieht die Website noch genau so aus, wie im April? Was ist denn aus den angekündigten Elementen und Inhalten geworden? Was hat die Umfrage aus dem Sommer bei den Mitgliedern ergeben bezüglich des Servicebereichs? /cc @Elisabeth Mandl (WMDE):--Schreibvieh (talk) 14:28, 2 November 2018 (UTC)

Noch ein Nachtrag: Mich würden ein paar Daten zur Webseiten-Nutzung interessieren. Etwa welche 10 Seiten die meisten Unique Visitor hatte (und wie viele das waren), gerne auch, wie sich das über die letzten 12 Monate verändert hat. Wäre das möglich?--Schreibvieh (talk) 10:52, 7 November 2018 (UTC)

Danke für deine Rückmeldung Schreibvieh. Statistiken werden gerade für das gesamte Jahr 2018 aggregiert und zusammengestellt. Ich werde dies hier veröffentlichen. --Abraham Taherivand (WMDE) 17:52, 27 November 2018 (UTC)