Translation requests/WQ/3/Es/6

Page 6

Bienvenida

Prensa

+

ar |

br | cs | de | en | eo | es | fr | he | it | ja | ko | nl | oc| pl | pt | ru | sr | sv | zh | simple | vi || +/-

En los medios

+/-

El *Sony Center* de noche a Berlin.
Por Tillea.

Tendencias general en la prensa

Cuatro tendencias se han observado durante las últimos meses.

Wikipedia ha sido bien cubierta por la prensa inglesa y alemana en 2004, pero comienza de ser cubierta por la prensa en otros idioma en la segunda mitad del último año. Después del principio de 2005, parece que la prensa finalmente conoce una etapa en la que sus reportajes no son más "una explicación de lo que es Wikipedia" para una audiencia que no conoce el proyecto, y se enfoca a las noticias y de las entrevistas a los puntos específicos. Parece que en los numerosos paises consideran que Wikipedia es ya una referencia, sin necesidad de describir el proyecto de nuevo.

Por ejemplo, el potencial trato con Google fue muy comentado en la prensa, particularmente en los blogs, y el anuncio del acuerdo firmado con Yahoo! también generó numerosos reportajes.

Los colaboradores no angloparlantes eran igualmentes entrevistados sobre asuntos específicos, como Anthere en el sitio web neteconomie.com, que le preguntó acerca de la opinion de la Fondacion sobre los proyectos Google Print Library Project, NYPL Digital Gallery o Gallica o del comportamiento altruista de empresas como Yahoo!.

Una segunda tendencia es la ocurrida en la prensa angloparlante, que no habla de más proyectos que los que usan el inglés. Tal vez, se deba al hecho de que el inglés ya representa más de un cuarto de todos los proyectos.

Una tercera tendencia es que se publican muchas más noticias sobre otros proyectos que Wikipedia, en particular Wikinews. Aquí se pueden ver algunos ejemplos de artículos sobre Wikinews: businessweek.com, nytimes.com o wired.com

Una última tendencia es la existencia de una fuente "propia" de noticias acerca de la fundación. Wikinews relata hechos relativos a la Fondación Wikimedia. Por ejemplo, (en inglés):

Por la comunidad de Wikimedia, este parece un autoreferencia, pero los Wikineoticianses habían attención a la neutralidad de punta de vista.

Escalera al Museo del Vatican.
Por Tillea.

En la prensa

Worldtraveller, presroi, et al

El reportaje de la prensa de los proyectos de Wikimedia ha variado, durante la primera trimestre 2005, desde adoración hasta acidez. ¡Como siempre!

Lo positivo...

En el lado positivo, Wikipedia ha sido descrito por el periódico britanico "The Guardian" en su edición del 27 febrero como "el mejor ejemplo de la capacidad del Internet para estructurarse en cadenas auto-regulados". [1].

Wired Magazine se interesó más específicamente por algunos de los más activos Wikipedistas, y nombró a Wikipedia como "la biblioteca auto-organisado del futuro" [2]. Del mismo modo, la CNN y otras agencias de prensa han relatado las palabras de Tim Berners-Lee, el inventor del World Wide Web, quien decía en una conferencia que el programa wiki daba nacimiento a muchas de las que fiero sus ideas originales para Internet como instrumiento de colaboración, y que Wikipedia fue "un buen ejemplo de la manera en que la gente puede ser creativa, y no solo poner informaciones" [3].

El reportaje por Wikipedia del tsunami en el Oceano Índico ha generado un intenso interés en el proyecto, con la descripción del Financial Times (9 de enero) "la única referencia del momento" [4]. En el Observer del mismo día, una columna comparaba Wikipedia con la abeja que desafia los leyes de aerodinámica de volar, diciendo que a pesar de que Wikipedia "tenía que ser un desastre", es de hecho "una excelente referencia en la red." [5].

La opinión ampliamente comentada de Robert McHenry, ex-editor de la Encyclopædia Britannica, ha ocupado un artículo en Free Software Magazine, subrayando las ventajas de un encyclopedia libremente modificable sobre obras tradicionales [6] y acusando a la Britannica de adoptar algunas técnicas intelectuales para tratar de disacreditar una amenaza seria a su reputación.

Wikipedia y Wikinews han sido mencionados a LCI, una importante cadena de television francesa de información. Esta no ha durado más que algunos minutos durante una programa sobre los wikis, pero se trata de una de las raras menciones de la television sobre Wikipedia.

... lo negativo...

En un artículo posteado en nochevieja en Kur5hin [7], Larry Sanger ha hablado contra el proyecto del que fue cofundador, participando en el equipo directivo hasta 2002. Sanger se quejaba que los expertos no eran tratados con bastante respecto, que esta falta de deferencia para con su trabajo era fatal para la credibilidad del proyecto a largo plazo, y de que el proyecto posee un "atmosfera social envenenada" por contribuidores problemáticos. Estas palabras han sido publicadas por Wired Magazine [8] y muchos otros.

Sus comentarios han sido el objecto de muchas discusiones. Danah Boyd, del weblog Many-to-Many [9], ha dicho que ella se sentía "avergonzada a menudo por lo que aparecía en Wikipedia." En un debate con su colega Clay Shirkey, Boyd también se quejaba a la falta de reconocimiento para con los autores [10].

Shirkey ha tomado un punto de vista más positivo que Boyd. Sin embargo, Larry Sanger, comentando sobre una de sus contribuciones, le ha acusado de tener "una fe religiosa en la superioridad del sistema wikipédico [11]. Por este artículo de Sanger, Wired Magazine ha mostrado tambiénlas dificultades que arrastra Wikipedia para llegar a ser una fuente de referencia digna de confianza [12].

Robert McHenry, antes redactor de la Encyclopædia Britannica, ha escrito noticias críticas sobre Wikipedia, por causa de su ataque del año pasado, en un artículo titulado "la enciclopedia basada en la confianza." Escribiendo para el Chicago Tribune, ha descrito el proyecto como "un grupito elegido automáticamente convencido... de que es inefable superior" [13].

Un artículo en el Washington Post ha sido una fuente de controversia al estar desinformado por tomar datos de la wikipedia acerca del terremoto de Lissabon de 1755 [14]. La noticia afirmaba que algunos sacerdotes "se paseaban desesperadamente las calles y colgaban a aquellos que creíann que habían incurrido en al ira divina, creyendo que era la cólera de Dios" tras el terremoto, pero un locutor de una radio católica encontró que la errónea fuente era de wikipedia[15]. Un bloguero ha descrito esto como "el resultado de una entarda ficticia e infundada en Wikipedia" [16].

Perle de verre et pendatife soufflés à la main

... ¡y lo inusual!

Tal la prueba del mayor reconocimiento de Wikipedia por el público sea que las agencias de prensa presuponen a menudo que Wikitravel es un ramal de Wikipedia [17]. Otro frecuente error cometido por los periodistas es referirse al predecesor de Wikipedia como "Newpedia" en lugar de "Nupedia". Entre los culpables se incluyen The Guardian [18] y Nature [19].

La revista brasileña Veja narraba la facilidad para vandalizar en Wikipedia en un artículo del 26 de enero, agregando información falsa al artículos de Luiz Inácio Lula da Silva del Wikipedia en inglés. La revista rumana Evenimentul Zilei parecía cogida por sorpresa al descubrir que es posible editar Wikipedia, anunciando a un chocado país que esta enciclopedia editable "no es un broma, ¡existe realmente!" [20]

La edición en línea de Der Spiegel (versión alemán), uno de los periódicos alemanes más vendidos del país, plagió un artículo de la Wikipedia en alemán. El artículo de Wikipedia sobre el genocidio en Rwanda de 1994 fue en efecto copiado al pie de la letra, faltas de gramaticales incluidas. El periódico reemplazó el artículos con una excusa [21] cuando descubrieron el plagio [22].

Y a pesar de la insistencia de Wikipedia acerca de que no es un "experimento social", The Guardian la citó el 13 de enero como un ejemplo de "la resurgencia del comunismo, en su forma primaria, en Internet" [23].