Универсальный Кодекс Поведения/Руководство по обеспечению правоприменения/Голосование/Отчёт

Универсальный кодекс поведения

• Текст правила
• Пересмотренное Руководство по обеспечению правоприменения
• Координационный Комитет УКП устав / выборы 2024 (кандидаты / вопросы / голосование)
• Обзор проекта
• Часто задаваемые вопросы
• Учебные модули

Отчëт об отзывах участниц_ков голосования по ратификации Руководства по обеспечению правоприменения УКП

Please help translate to your language

Введение

После завершения работы над проектом Руководства по обеспечению правоприменения Универсального кодекса поведения (УКП) в начале 2022 года, руководство было вынесено на голосование сообщества викимедийцев. В голосовании приняли участие 2 283 члена сообщества. Из них 1 338 (58,6%) участниц_ков поддержали руководство в изложенном виде, а 945 (41,4%) - не поддержали. В голосовании приняли участие 137 сообществ, топ-9 из которых составляют: английская, немецкая, французская, русская, польская, испанская, китайская, японская, итальянская Википедии и Meta. Результаты по ссылке.

Все участники опроса имели возможность оставить комментарии по содержанию черновой версии документа. 658 участниц_ков оставили комментарии. Приблизительно 77% комментариев написаны на английском языке. Комментарии получены на 27 языках: больше всего на английском (508), немецком (34), японском (28), французском (25) и русском (12). Данные о явке на выборах по проектам Викимедиа можно найти здесь: на Вики-диаграмме.

Этот анализ был проведен для того, чтобы определить основные темы отзывов и выделить те разделы документа, на которые обращено основное внимание сообщества. Анализ комментариев направлен на повышение уровня участия сообщества в этом процессе. Это уже послужило отправной точкой для Комитета по делам сообщества в продолжении поиска путей улучшения их работы. Это также послужит основой для работы Комитета по пересмотру в их задаче по доработке Руководства по обеспечению правоприменения УКП.

Методика, используемая при анализе

После того, как волонтеры подтвердили отсутствие нарушений в голосовании, проектная группа УКП перевела содержание обратной связи на английский язык и сгруппировала ее по категориям.

Работа по переводу возглавлялась командой по Стратегии движения и управлению при содействии других многоязычных сотрудниц_ков Фонда. Команда по Политике Доверия и Безопасности распределила комментарии по темам, проанализировала результаты и составила отчет, который был представлен Совету попечителей Фонда, редакционному комитету и опубликован на сайте Meta.

Категории обратной связи

Общие выводы

После первого раунда анализа комментариев появилось 9 тем, которые использовались при первоначальной категоризации. На рис. 1 Приложения подробно описаны комментарии с их репрезентативными значениями. Иногда один комментарий можно отнести к нескольким категориям, если он касается более одной темы. Процесс категоризации выявил необходимость в создании дальнейших подгрупп первых 3 категорий для организации различных мнений. Для категорий, которые требовали непрерывной организации или подгрупп, были добавлены диаграммы, предназначенные для дальнейшей иллюстрации созданных подкатегорий. Подробная информация о темах и подтемах с цитатами представлена ниже.

Обратная связь по общим вопросам

Это более крупная категория, которая охватывает все общие отзывы (положительные и отрицательные), которые не были непосредственно связаны с УКП или Руководством по обеспечению правоприменения, а также комментарии, направленные в Фонд Викимедиа. В ней выделены следующие подкатегории:

• Положительная обратная связь по общим вопросам
  • «...Я обеими руками за любые средства, которые сделают Wikimedia более приятным и безопасным местом».
• Общая негативная обратная связь
  • «...Фонд продемонстрировал грубое неуважение к сообществу и грубое непонимание сообщества, пытаясь пытаясь протолкнуть Кодекс...... Руководство по обеспечению применения неуместно, — пересмотр рекомендаций не изменит мой голос. Процесс создания кода был провален... Если хотите повторить попытку, начните с самого начала, дайте [возможность] сообществу создать что-то действительно новое...»

На рисунке 2 в Приложении показано распределение в рамках этого сегмента.

Бюрократия и процессы "сверху вниз", могут создавать ненужные трудности и барьеры

Комментарии в этой категории варьировались по темам и были дополнительно сгруппированы с целью выделения различных мнений и проблем. Некоторые из них можно найти ниже с примерами цитат:

• Руководство по обеспечению правоприменения носит ярко выраженный авторитарный характер
  • «Я не согласен с подобным полным захватом проекта...»
• Руководство по обеспечению правоприменения носит бюрократический характер
  • «Весь Универсальный кодекс поведения слишком сложен, создаст много бюрократии, отнимет усилия у [сообщества].».
• Обязательное обучение необоснованно
  • " Все ожидания по поводу обучения необоснованны. Нет никаких ожиданий в отношении обучения для *любого* человека на *любом* уровне полномочий *в любом месте* в проектах Викимедиа....".
• Утверждение - это нежелательное навязывание
  • «Я против того, чтобы от администраторов требовалась клятва в лояльности».
• Комитет U4C
  • «Планка, установленная в настоящее время для дел, которые должны быть рассмотрены U4C, очень высока и, вероятно, сохранит статус-кво изоляции и нездоровых сообществ на долгие годы…»

На рисунке 3 в Приложении показано распределение в рамках этого сегмента.

Руководство по обеспечению правоприменения может привести к возникновению нездорового распределения полномочий

Комментарии в этой категории подчеркивают потенциальную произвольность Руководства по применению и того, как они могут приводить к злоупотреблению властью среди правоприменителей и в конечном итоге нанести ущерб сообществам. Комментарии к этой категории также разделены на следующие подгруппы:

• Произвольность
  • «Общие соображения в Универсальном кодексе поведения кажутся хорошими, но я боюсь, что некоторые пользователи могут неправильно истолковать Универсальный кодекс поведения как то, что защищает агрессора».
• Злоупотребление полномочиями
  • «Просто еще один захват власти со стороны WMF и других групп, которые хотят управлять проектами, не внося вклад».
• Нарушает разнообразные экосистемы
  • «Мы опасаемся, что это приведет к еще большему разрыву между обычными и активными пользователями, а также к дальнейшему сокращению числа пользователей Википедии».

На рисунке 4 в Приложении показано распределение в рамках этого сегмента.

Поддержка Руководства по правоприменению и/или УКП

Комментарии в этой категории, в целом были положительными и оптимистичными в отношении необходимости и влияния УКП и Руководства по правоприменению. Пара примеров:

• «Я очень рад, что движение может отсылаться к кодексу поведения, который применяется на практике во всех проектах и во всех языковых версиях. Что мне нравится больше всего? Принцип добросовестности и эмпатии, противодействие злоупотреблению властью, привилегией или влиянием...»
• «Я согласен с применением Универсального кодекса поведения, поскольку он призван помочь членам сообщества выявить ситуации нежелательного поведения, что должно быть поддержано всеми возможными инструментами, и эти рекомендации являются сильным союзником в профилактике».

УКП и/или Руководство по обеспечению правоприменения не поддерживают ценности движения Викимедиа (т. е. конфиденциальность, свобода речи, волонтерство и т. д.)

Комментарии по этой теме касались того, как УКП и Руководство по обеспечению правоприменения могут подавлять права членов сообщества, такие как конфиденциальность, свобода выражения и т. д. Они также подчеркивают политические пристрастия, а также несоответствие УКП и Руководство по обеспечению правоприменения ценностям движения. Примеры комментариев:

• «Больше внимания следует уделять нейтральности нашего контента, особенно в отношении социальных вопросов. Любой контент Википедии не должен быть склонен к какой-либо стороне политического, экономического или социального спектра…»
• «УКП уделяет недостаточное внимание фундаментальному и универсальному праву на свободу выражения в своей текущей форме, посягая на это право сверх всякой меры».

В УКП и/или Руководстве по обеспечению правоприменения отсутствует принцип глобального разнообразия

Комментарии в этой категории высветили отсутствие разнообразия и разнообразия географического/культурного контекста, отсутствие перевода на многие языки, а также неопределенность в выборе слов и текста в Руководстве по обеспечению применения. Некоторые комментарии:

• «У каждого сообщества своя собственная культура и мышление, и соблюдение одинаковых правил для всех будет несправедливым и приведет к угнетению культур и групп меньшинств».
• «...это включает в себя отсутствие экспертного понимания местного законодательства, такого как интеллектуальная собственность, и привело к популизму и влиянию на членов сообщества».
• «УКП, как было написано в черновом варианте ... с учетом западной точки зрения, что может привести к несогласованным культурным конфликтам между членами вики, ответственными за обеспечение соблюдения, и сообществами, в которых их просят обеспечить соблюдение этого требования, сомневаются в том, какое решение UC4 будет выносить по вопросу о проектах и сообществах, история, культурная среда и язык которых он не понимает или не вполне понимает...»

УКП не носит необходимый/локально значимый характер

Эти комментарии подчеркнули самодостаточность проектов для самостоятельного регулирования и решения проблем, а также того, как наличие УКП и Руководства по обеспечению применения не является необходимым и не требуется. Примеры:

• «Я отвергаю внедрение обязательного УКП в основных, общепринятых и функциональных языковых версиях Википедии (включая английскую, немецкую и французскую) по фундаментальным причинам. Такой код, уже существующий в рамках данных проектов, не может быть введен извне. Я вижу здесь очень серьезную опасность разделения и ослабления глобального сообщества в результате образования т.н. "вилок"».
• «Каждое сообщество должно быть суверенным в отношении определения своих основополагающих принципов».
• «Не вижу необходимости в дополнительных правилах. Наше сообщество, по-моему, достаточно хорошо справляется с конфликтными ситуациями, и я не понимаю, из чего исходит стремление к большему регулированию.

Текст УКП носит дискриминирующий характер

Комментарии в этой категории привлекли внимание к тексту в разделе 3.1 УКП, в котором говорится, что политика «не характеризует расовую и этническую принадлежность как значимые различия между людьми» и как это приводит к расизму и дискриминации. Примеры:

• «... Я не могу одобрить подобную политику, содержащую подобное утверждение. Люди испытывают дискриминацию по признаку расы и этнической принадлежности, и это болезненно. Эта точка зрения игнорирует проблему, минимизируя опыт людей другого цвета кожи по всему миру».
• «УКП, как написано, является оскорбительным, дискриминационным, не имеющим исковой силы, а заинтересованные стороны недостаточно участвуют в нем».
• «...Раса и этническая принадлежность являются значимыми различиями, формируя основу справедливого подхода, который стимулируется Фондом».

Оговорка о Праве быть услышанным

В комментариях основное внимание уделялось необходимости политики «права на то, чтобы вас услышали», в которой обвиняемый будет иметь право обосновать свое дело или объяснить свою точку зрения до принятия решения.

• «Совершенно необходимо включить право знать о том, в чем вас обвиняют. Еще важнее право для «обвиняемого» быть услышанным. Несмотря на неоднократные комментарии, направленные на это, данные основные требования справедливого процесса не были включены в Руководство по обеспечению применения. В результате, Руководство не может гарантировать справедливый процесс».

Выводы

Отчет доступен для сообществ, чтобы они могли ознакомиться с собранными данными. Личная идентифицирующая информация была удалена из комментариев к голосованию. Комментарии к голосованию доступны для просмотра здесь.

Имеются ограничения в отношении полезности данных. Только 658 участниц_ков оставили комментарии на 27 языках. Семьдесят семь процентов комментариев написаны на английском языке. Учитывая размер нашего сообщества, это слишком мало, чтобы носить репрезентативный характер в отношении полного спектра взглядов. Чтобы смягчить это, во время следующего раунда бесед с сообществом проектная группа УКП будет подчеркивать информационно-разъяснительную работу, направленную на поощрение участия большего числа членов сообщества.

Несмотря на эти ограничения, участницы_ки голосования из сообществ Викимедиа разного размера с разными типами структур управления оставили комментарии, в которых высказали различные точки зрения по вопросам поведения и правоприменения. Комментарии были анонимными, поэтому голосовавшие могли свободно выразить свое мнение без опасений по поводу ответных мер.

Проведенный анализ результатов голосования УКП, выявленные темы и отзывы, в дополнение к данным, собранным в ходе предстоящих часов бесед, послужат руководством для Комитета по пересмотру, чтобы адаптировать и улучшить текущую версию руководства.

Приложение

Примечание: Диаграммы могут отображаться некорректно в мобильном адаптивном представлении.

Рис. 1

Круговая диаграмма по всем категориям отзывов голосования

•   Дискриминирующий характер текста: 19 (2.2%)
•   Право быть услышанным: 39 (4.4%)
•   Обратная связь с Фондом: 32 (3.6%)
•   Вредит глобальному многообразию: 52 (5.9%)
•   Ценности против движения: 50 (5.7%)
•   Нездоровое распределение полномочий: 113 (12.8%)
•   Не нужны/не имеют отношения к местным сообществам: 127 (14.4%)
•   Поддержка Руководства по применению/УКП: 172 (19.5%)
•   Бюрократия: 151 (17.1%)
•   Обратная связь по общим вопросам: 128 (14.5%)

Рис. 2

Круговая диаграмма, посвященная подкатегориям в общей обратной связи

•   Положительная обратная связь: 4 (3.2%)
•   Прочее (обратная связь по языку): 18 (14.4%)
•   Атака на консервативные ценности: 2 (1.6%)
•   Процесс ратификации: 20 (16.0%)
•   УКП, Фаза 1: 44 (35.2%)
•   Другое (психологические манипуляции, политические...): 37 (29.6%)

Рис. 3

Круговая диаграмма по подкатегориям, относящимся к бюрократии и процессам нисходящего уровня, могущим создавать ненужные трудности и барьеры

•   Комплексное вмешательство внешнего наблюдателя: 19 (9.0%)
•   U4C: 20 (9.5%)
•   Чрезмерно иерархический характер: 33 (15.6%)
•   Бюрократизация процесса: 35 (16.6%)
•   Обучение в рамках УКП: 60 (28.4%)
•   Утверждение УКП: 44 (20.9%)

Рис. 4

Круговая диаграмма по подкатегориям, относящимся к Руководству по обеспечению применения, могущим иметь негативные последствия и привести к возникновению нездорового распределения полномочий

•   Касается конкретно RU.WP: 2 (1.6%)
•   Касается конкретно JA.WP: 10 (8.0%)
•   Произвольный характер (язык не подходит для определенной цели): 31 (24.8%)
•   Вредит многообразию сообществ: 37 (29.6%)
•   Проблемы злоупотребления полномочиями: 45 (36.0%)