Універсальний кодекс поведінки/Настанови з правозастосування/Голосування/Звіт

Універсальний кодекс поведінки

• Політика
• Настанови з правозастосування
• Координаційний комітет (U4C) хартія
• Огляд проєкту
• Поширені запитання
• Навчальні модулі

Звіт про відгуки виборців під час ратифікації Настанов із правозастосування Універсального кодексу поведінки (УКП)

Please help translate to your language

Вступ

Після завершення укладання редакції Настанов із правозастосування УКП у 2022 році, вікімедійна спільнота провела голосування щодо настанов. Разом у голосуванні взяли участь 2283 члени спільноти. З них 1338 (58,6%) учасників підтримали настанови і 945 (41,4%) не підтримали. Свої голоси подали виборці з 137 спільнот, 9 найбільшими з яких були англійська, німецька, французька, російська, польська, іспанська, китайська, японська, італійська Вікіпедії та Мета-вікі. Див. сторінку результатів.

Усі учасники опитування мали можливість надати коментарі щодо змісту проєкту документа. 657 учасників залишили коментарі. Приблизно 77% коментарів написані англійською мовою. Виборці писали коментарі 27 мовами, найбільша кількість – англійською (508), німецькою (34), японською (28), французькою (25) та російською (12). Явку виборців за проєктом Вікімедіа можна знайти тут.

Цей аналіз здійснено для того, щоб виявити головні теми цих коментарі і підкреслити ті місця в документі, яких стосується більшість коментарів спільноти. Аналіз цих коментарів має посилити голос і внесок спільноти в цей процес. Це вже стало поштовхом для Комітету справ спільноти працювати над продовженням покращень і далі також спрямує внесення поправок до Настанов із правозастосування УКП, яке здійснить Комітет змін.

Методика аналізу

Після того, як волонтери-перевіряльники підтвердили відсутність порушень голосування, команда проєкту УКП переклала відгуки англійською і згрупували їх за категоріями.

Перекладом керувала Команда стратегії і врядування руху з допомогою від інших багатомовних працівників Фонду. Команда політики Trust & Safety категоризувала коментарі за темами, проаналізувала результати й уклала звіт, який було надано Раді повірених Фонду Вікімедіа, редакційному комітету змін та опубліковано на Мета-вікі.

Категоризація відгуків

Коротко

Після першого раунду аналізу коментарів виявилося 9 тем, які було використано для початкової категоризації. Зображення 1 у Додатках містить детальну характеристику коментарів та їхніх значень. У деяких випадках один коментар зараховувався до кількох категорій, якщо він зачіпав більше однієї теми. У процесі категоризації стало зрозуміло, що треба виділяти підкатегорії; тож додані діаграми, які ілюструють подальше створення підкатегорій. Детальніше про теми й підтеми з цитатами можна почитати нижче.

Загальні відгуки

Це ширша категорія, яка охоплює всі загальні відгуки (позитивні та негативні), що не мали безпосереднього відношення до UCoC або Керівних принципів забезпечення дотримання, а також коментарі, адресовані Фонду Вікімедіа. Вона була розділена на такі підкатегорії:

• Загальні позитивні відгуки
  • «...Я повністю підтримую будь-які засоби, які зробили б Вікімедіа більш приємним та безпечним простором».
• Загальні негативні відгуки
  • «Фонд продемонстрував грубу неповагу до спільноти та грубе нерозуміння спільноти, намагаючись проштовхнути Кодекс, не потурбувавшись отримати схвалення Кодексу спільнотою... перегляд керівних принципів не змінить мого голосу... сам Кодекс був зіпсований... потрібно починати з нуля, дозволяючи спільноті розробляти щось нове та шукати консенсусу щодо цього».

Рисунок 2 у Додатку відображає розподіл у цій категорії.

Бюрократія і процеси зверху-вниз можуть створювати зайві ускладнення і перешкоди

Коментарі в цій категорії різнилися за темами та були додатково згруповані, щоб висвітлити різні висловлені думки та занепокоєння. Деякі з них перелічені нижче з деякими прикладами цитат:

• Настанови з правозастосування надто авторитарні
  • «Я виступаю проти цього захоплення проєкту зверху вниз…»
• Настанови з правозастосування бюрократичні
  • «Увесь Універсальний кодекс поведінки є занадто складним, створить багато бюрократії та відбере зусилля від [спільнот]...»
• Обов'язкові тренінги необґрунтовані
  • «Будь-які очікування навчання є необґрунтованими. Немає жодних очікувань щодо навчання для *когось* з *будь-яким* рівнем дозволів *де завгодно* у проєктах Вікімедіа…»
• Запевнення є небажаним нав'язуванням
  • «Я проти ідеї, що адміністратори повинні погоджуватися на певну обіцянку лояльності, серед іншого».
• Комітет U4C
  • «Планка, встановлена ​​наразі для справ, які розглядає U4C, дуже висока і, ймовірно, збереже статус-кво виключення та нездорових спільнот на довгі роки...»

Рисунок 3 у Додатку відображає розподіл у цьому відсіку.

Настанови з правозастосування можуть мати зворотний ефект і створити нездоровий дисбаланс влади

Коментарі в цій категорії підкреслили потенційну свавільність Керівних принципів щодо забезпечення дотримання та те, як це може призвести до зловживання владою серед правоохоронців і зрештою завдати шкоди спільнотам. Коментарі в цій категорії також були додатково згруповані за такими темами:

• Довільність
  • «Загальні думки в Універсальному кодексі поведінки здаються гарними, але я боюся, що деякі користувачі можуть перекручувати Універсальний кодекс поведінки, перетворюючи його на щось, що захищає агресора».
• Зловживання владою
  • «Просто чергове захоплення влади WMF та іншими групами, які хочуть керувати проєктами, не роблячи внеску».
• Шкодить різноманітним екосистемам
  • «Ми боїмося, що це створить подальший розрив між легкими та активними користувачами, і що кількість вікіпедистів ще більше скоротиться».

Рисунок 4 у Додатку відображає розподіл у цьому відсіку.

Підтримка Настанов із правозастосування та/або УКП

Коментарі, розміщені в цій категорії, були загалом позитивними та оптимістичними щодо необхідності та впливу UCoC та Керівних принципів забезпечення дотримання. Деякі приклади включають:

• «Я дуже радий, що рух має як орієнтир кодекс поведінки, який застосовується на практиці повсюдно, у всіх проєктах та всіма мовними версіями. Які частини мені найбільше подобаються? Практика добросовісності та емпатії, протидія зловживанню владою, привілеями чи впливом…»
• «Я погоджуюся з виконанням Універсального кодексу поведінки, оскільки він має на меті допомогти членам громади виявляти ситуації поганої поведінки, що слід підтримувати всіма можливими інструментами, і ці рекомендації є сильним союзником у запобіганні».

УКП і/або Настановам з правозастосування не підтримують цінності руху Вікімедіа (напр.: приватність, свободу слова, волонтерство тощо)

У коментарях на цю тему йшлося про те, як Універсальний кодекс поведінки та Керівні принципи щодо забезпечення дотримання можуть придушувати права членів громади, такі як конфіденційність, свобода слова тощо. Вони також підкреслюють політичні уподобання політики, а також невідповідність Універсального кодексу поведінки та Керівних принципів щодо забезпечення дотримання цінностям руху. Прикладами таких коментарів є:

• «Слід приділяти більше уваги стану нейтралітету в нашому контенті, особливо щодо соціальних питань. Будь-який контент Вікіпедії не повинен схилятися до жодної сторони політичного, економічного чи соціального спектру…»
• «UCoC недостатньо поважає фундаментальне та універсальне право на свободу слова та у своєму нинішньому вигляді неприпустимо порушує це право».

УКП і/або Настановам з правозастосування бракує глобального різноманіття

Коментарі в цій категорії підкреслювали відсутність різноманітності та різноманітні географічні/культурні контексти, відсутність перекладу кількома мовами, а також неоднозначність у виборі слів та тексту в Керівних принципах щодо забезпечення дотримання. Деякі коментарі тут включають:

• «Кожна спільнота має свою власну культуру та спосіб мислення, і запровадження однакових правил для всіх буде несправедливим і призведе до утиску культур та груп меншин».
• «...це включає брак експертного розуміння місцевих законів, таких як інтелектуальна власність, і призводить до популізму та торгівлі впливом серед членів спільноти».
• «UCoC, у своєму варіанті… написаний з урахуванням західної перспективи, що може призвести до непримиренних культурних зіткнень між вікі, відповідальними за забезпечення дотримання, та спільнотами, до яких їх просять це забезпечити, маю сумніви щодо рішення, яке UC4 доведеться прийняти з цього питання щодо проєктів та спільнот, чию історію, культурне середовище та мову він не розуміє або не розуміє належним чином…»

УКП не необхідний / локально доречний

У цих коментарях було підкреслено самодостатність проєктів для регулювання та вирішення проблем самостійно, а також те, що наявність UCoC та супровідних до нього Керівних принципів щодо забезпечення дотримання правил є непотрібною та не потрібна. Приклади включають:

• «Я відкидаю запровадження обов'язкового UCoC для основних, усталених та функціональних мовних версій Вікіпедії (включаючи англійську, німецьку та французьку) з фундаментальних причин. Такий кодекс вже існує в цих проєктах і не може бути нав'язаний ззовні. Я бачу тут дуже серйозну небезпеку розколу та ослаблення світової спільноти через форки».
• «Кожна спільнота повинна бути суверенною у визначенні своїх основоположних принципів».
• «Я не бачу потреби в додаткових правилах. Наша спільнота, я вважаю, досить добре справляється з конфліктними ситуаціями, і я не розумію, звідки береться бажання більшого регулювання».

Текст УКП дискримінаційний

У коментарях у цій категорії було виділено текст у розділі 3.1 UCoC, в якому зазначено, що політика «не підтримує расу та етнічну приналежність як значущі відмінності між людьми», і як це сприяє расизму та дискримінації. Приклади включають:

• «... Я не можу підтримати цю політику з таким твердженням. Люди ДІЙСНО стикаються з дискримінацією за расовою та етнічною приналежністю, і це боляче. Це поняття ігнорує проблему та применшує досвід кольорових людей у ​​світі».
• «UCoC у написаному вигляді є образливим, дискримінаційним, нездійсненним та не має достатньої участі зацікавлених сторін».
• «...Раса та етнічна приналежність Є значущими відмінностями та формують основу справедливого підходу, який пропонує Фонд».

Зауваження щодо права бути почутими

Коментарі тут зосереджувалися на необхідності політики «права бути почутим», де обвинувачений матиме право аргументувати свою справу або пояснити свою точку зору до прийняття рішення.

• «Абсолютно необхідно включити право знати, у чому вас звинувачують. Ще важливішим є право бути почутим для «обвинуваченого». Незважаючи на неодноразові коментарі в цьому напрямку, ці основні вимоги справедливого процесу не були включені до керівних принципів щодо забезпечення виконання. Отже, Керівні принципи не здатні гарантувати справедливий процес».

Висновок

Цей звіт наразі доступний членам спільноти для перегляду зібраних даних. Інформація, що може сприяти ідентифіковності осіб, була вилучена з коментарів і дані коментарів голосування доступні тут.

Існують обмеження щодо корисності даних. Лише 658 учасників залишили коментарі 27 мовами. Сімдесят сім відсотків коментарів написані англійською мовою. Враховуючи розмір нашої спільноти, це занадто мала кількість, щоб відобразити всі погляди. Щоб пом'якшити це, під час наступного раунду обговорень у спільноті команда проєкту UCoC зосередить увагу на інформаційно-просвітницькій роботі, щоб заохотити більше членів спільноти до участі.

Незважаючи на ці обмеження, виборці з різних за розміром спільнот Вікімедіа з різними типами структур управління залишали коментарі, висловлюючи різні точки зору щодо питань поведінки та правозастосування. Коментарі були анонімними, тому виборець міг вільно висловлювати свою думку, не турбуючись про помсту.

Цей аналіз результатів голосування UCoC, визначені теми та відгуки, а також дані, зібрані під час наступних годин обговорень, слугуватимуть керівництвом для Комітету з перегляду щодо адаптації та вдосконалення поточної версії рекомендацій.

Додатки

Примітка: Діаграми можуть показуватись некоректно у мобільному вигляді.

Мал. 1

Кругова діаграма усіх категорій відгуків голосування

•   Дискримінаційний текст: 19 (2.2%)
•   Право бути почутими: 39 (4.4%)
•   Відгуки щодо Фонду: 32 (3.6%)
•   Шкодить глобальному різноманіттю: 52 (5.9%)
•   Антирухові цінності: 50 (5.7%)
•   Нездоровий дисбаланс влади: 113 (12.8%)
•   Непотрібні / недоречні локальним спільнотам: 127 (14.4%)
•   Підтримка Настанов/УКП: 172 (19.5%)
•   Бюрократія: 151 (17.1%)
•   Загальні відгуки: 128 (14.5%)

Мал. 2

Кругова діаграма підкатегоризації загальних відгуків

•   Позитивні відгуки: 4 (3.2%)
•   Інше (відгуки щодо мови): 18 (14.4%)
•   Напад на консервативність: 2 (1.6%)
•   Процес ратифікації: 20 (16.0%)
•   Фаза 1 УКП: 44 (35.2%)
•   Інше (психологічна маніпуляція, чемне просування позиції тощо): 37 (29.6%)

Мал. 3

Кругова діаграма підкатегоризації, що стосується бюрократії та процесів "зверху вниз", може створювати непотрібні тягарі та бар'єри.

•   Складне втручання сторонніх осіб.: 19 (9.0%)
•   U4C: 20 (9.5%)
•   Занадто "зверху вниз": 33 (15.6%)
•   Бюрократія процесу: 35 (16.6%)
•   Навчання UCoC: 60 (28.4%)
•   Підтвердження UCoC: 44 (20.9%)

Рисунок 4

Кругова діаграма підкатегоризації, що стосується рекомендацій щодо правозастосування, може мати зворотний ефект та створити нездоровий дисбаланс влади.

•   Специфічно для RU.WP‎: 2 (1.6%)
•   Специфічно для JA.WP‎: 10 (8.0%)
•   Сваволодіння (мотивація не відповідає меті)‎: 31 (24.8%)
•   Шкодить різноманітним спільнотам‎: 37 (29.6%)
•   Занепокоєння щодо зловживання владою: 45 (36.0%)