Wikimédia France/Groupes de travail/Stratégie/Rencontres stratégie 2030/Réunion 2020 Rhône-Alpes/Compte-rendu

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Cette page contient le compte-rendu de la séance stratégie #Wikimédia2030 à Grenoble du 1er février 2020.

Date et lieu[edit]

Participant·e·s[edit]

6 personnes, dont 4 femmes et 2 hommes.

  • Diane (liaison stratégie WMF, organisatrice de la journée)
  • Adélie
  • Aude
  • Livia
  • Astirmays
  • Éric

Déroulement de l’événement[edit]

  • 15h : présentation du processus stratégique et vue d’ensemble des 13 recommandations
  • 15h30-17h30 : travail en petits groupes sur plusieurs recommandations
  • 17h30-18h30 : restitution avec l’ensemble des présent·e·s

Analyse et commentaires sur les recommandations[edit]

Principes[edit]

  • Les principes n'ont pas été discutés en détail, mais les présent·e·s ont exprimé un accord global avec l’esprit des principes.
  • Accord en particulier avec “Subsidiarité” et “Expertise partagée”, "les gens savent ce qui est utile pour eux localement".

Recommandation 1 : Promouvoir pérennité et résilience[edit]

Lien de la recommandation

Soutien[edit]

Les présent·e·s sont d’accord avec la nécessité de soutenir la pérennité de l’engagement des bénévoles. La question de la perennité des ressources financières n’a pas été discutée.

Parmi les “mesures escomptées”, les suivantes sont explicitement soutenues : formation professionnelle multilingue des bénévoles (1), recruter du personnel local (3), personnaliser les parcours de bénévolat (4), développer des systèmes de compensation (5), soutenir les contributeur·ice·s qui s’engagent (6).

Mais le groupe a des réserves et suggestions d’amélioration.

Suggestions d’amélioration[edit]

Dans la section “Mesures escomptées - Personnes” :

  • Parler dans cette section de la nécessité d’une reconnaissance des compétences (par exemple via des Open Badges, ainsi que suggéré dans la recommandation 7: "Investir dans les compétences") sous l’axe de : soutenir la stabilité professionnelle, aider à faire reconnaître à l’extérieur, dans le monde professionnel, des compétences acquises au sein du mouvement en tant que bénévole.
    • Moyen : Open Badges, voire équivalence diplôme ou ECTS universitaires.
    • Contexte : de nombreux·ses wikipédien·ne·s sont en situation précaire, fragiles, contribuent en période de chômage, se surinvestissent car ont beaucoup d’expérience au point de devenir indispensables, voire jusqu’à atteindre le burn-out, et ont ensuite très peu de moyens de faire valoir cette expérience pour (re)trouver une stabilité.
  • Évoquer dans cette section le statut intermédiaire de “bénévole expérimenté” comme des personnes devant être valorisées pour l’accueil des novices et donc la pérennité et le renouvellement du mouvement.

Recommandation 3 : Améliorer l’expérience utilisateur[edit]

Lien de la recommandation

Suggestions d’amélioration[edit]

  • Ajouter un passage sur le “droit à l’erreur” des contributeur·ice·s novices
    • Contexte : articles supprimés à tour de bras, sans explication, ce qui décourage les nouvelles personnes
    • Solution proposée : prévoir des fonctionnalités plus accueillantes telles que
      • Obligation d’argumenter les suppressions immédiates d’articles avec message d’explication envoyé à la personne l’ayant créé.
      • ET/OU renvoi automatique de la page inaboutie vers l’espace brouillon
      • => Ceci pourrait passer par le développement d’outils de patrouille permettant plus de nuances, l’envoi automatique de messages d’explication, etc.
  • Inclure l’âge parmi les critères de diversité, pour s’assurer que nous prenons en compte les besoins des enfants/ados. Idées de solutions:
    • Évaluer l'expérience utilisateur spécifique des jeunes
    • Proposer des niveaux d’articles variés ou des liens vers des projets connexes (Vikidia, Wikiversité)
    • Définir des critères rédactionnels tels que : résumés introductifs plus grand public, longueur limite pour un article, éviter le jargon

Recommandation 5 : Assurer l’équité dans la prise de décision[edit]

Lien de la recommandation

Soutien[edit]

Le groupe est globalement d’accord avec l’esprit des mesures proposées.

  • Soutien pour que les structures centrales ne soient pas trop directives, et aient des orientations globales lisibles et durables pour que leurs partenaires (exemple : les affiliés) puissent facilement les comprendre et prévoir de s’y accorder à moyen et long terme.
  • Soutien pour que l’échelon local (ville, pays) puisse être force de proposition, voire de décision.
  • Le groupe soutien l’idée de redistribuer les ressources, sans centraliser les décisions concernant ces ressources. Pour cela il faut que :
    • chaque affilié / région décide librement de l’utilisation du budget qui lui est attribué
    • les financements soient pluriannuels
    • l’argent non-dépensé une année soit reporté sur l’année suivante, ou bien retourne dans un hub régional (et non vers l’organe central)
    • la redistribution se fasse en fonction de critères décidés collectivement (à définir : taille des pays ? rattrapage des inégalités ? capacité à utiliser l’argent?), puis gérée par un organe central
  • Soutien à la Charte des valeurs et Charte du mouvement : c’est une bonne idée. Ça prendra du temps mais ça peut aider à renforcer l’identité collective (parce que ça oblige à discuter).
  • Soutien en faveur de la création d’un Comité de gouvernance global et de structures régionales.

Opposition / Points de vigilance[edit]

  • Créer un “global governance body”, une “movement charter”, etc. nécessitera que quelqu’un les crée : il faudra une sorte “d'assemblée constituante” de toutes ces instances / textes, dont la composition n’est pas définie ici.

Suggestions d’amélioration[edit]

  • Mentionner que l’autonomie locale ne nuit pas au collectif (ex : Wikidata développé par les Allemands profite à tout le monde).
  • Mentionner explicitement qu’avoir une direction globale stable dans le temps garantit la pérennité des actions locales
  • Rendre plus explicite l’attention portée aux différences culturelles (contextualisation).
  • Rendre plus claire la distinction en-ligne / hors-ligne (notamment ici au sujet de la gouvernance)
    • les enjeux en ligne / hors-ligne sont assez différents
    • en ligne, le problème du “rameutage des votes” (ceux qui sont là décident) crée de gros biais
  • Points de vigilance au sujet des ”Governance Body” et “Regional Hubs”:
    • la composition de cette instance sera probablement très importante et devra être discutée, de même que le mode de désignation des membres (quota par région / langue / genre / démographie des pays?)
  • Grand point de vigilance : mentionner explicitement le besoin d’une gouvernance plus équitable dans les communautés en ligne (et pas seulement hors-ligne).
    • Contexte : actuellement, les processus de vote sont souvent largement biaisés en fonction de qui lance le vote, qui rameute ses copains. C’est le cas en particulier dans les communautés émergentes (où la corruption et l’oppression explicite des minorités est une réalité), mais aussi dans les communautés françaises par exemple, où les contributeurs plus anciens connaissent les codes et donc maîtrisent les votes. Globalement, la connaissance des rouages de la communauté est un avantage décisif dans la gouvernance, ce qui crée des déséquilibres.
    • Suggestion : des méthodes de vote plus transparentes, tout en protégeant l’anonymat. Communiquer des ressources expliquant les méthodes de prise de décision sur les wikis, pour aider tous les utilisateur·trices à comprendre les mécanismes (par exemple via des tutoriels ou des MOOCs diffusés sur les PDD des contributeur·trices).

Points à éclaircir[edit]

  • Au sujet du “changement culturel”, préciser sa nature, à savoir : quelles sont les valeurs de la culture actuelle, et quelles sont les valeurs vers lesquelles nous souhaitons nous diriger (peut-être les “principes”?).
  • Il n’est pas toujours clair quand on parle de communautés en ligne ou hors-ligne.
  • Est-ce que ce sont les hubs qui désigneront les membres du comité global ?
  • Question de l'attribution de fonds à des projets de connaissance "libre":
    • Quels critères d’attribution ? Qu’est-ce qui est “libre”? Est-ce qu’on ne finance que les projets qui servent sur WP ou projets frères (ex: OSM, numérisation de contenus versés sur Wikisource ou Commons)?
    • Si un projet devient dépendant de nos fonds, faut-il l’intégrer dans la gouvernance ? (car le financement crée une relation de pouvoir). Ex: Open Street Map pourrait devenir un affilié, avec pouvoir de vote?

Recommandation 6 : Favoriser et développer un leadership partagé[edit]

Lien de la recommandation

Soutien[edit]

Le groupe soutient la mesure attendue suivante : “Faire émerger un réseau de leaders du Mouvement qui reflètent la diversité à laquelle nous aspirons. Les personnes issues de groupes sous-représentés doivent être activement recherchées, encouragées, écoutées et soutenues pour leur permettre d’accéder à des positions clés”. En effet, les personnes désavantagées ont en général moins de ressources personnelles (temps, connaissances, sentiment de légitimité) pour participer aux décisions.

Recommandation 7 : Investir dans le développement des compétences[edit]

Lien de la recommandation

Suggestions d’amélioration[edit]

Le groupe pense qu’il faudrait mentionner explicitement le besoin de développer les compétences autour de la gouvernance sur les projets en ligne, c’est-à-dire les éléments périphériques à la contribution elle-même : fonctionnement des projets wiki thématiques, votes, négociation des critères d’admissibilité. Ceci en particulier en direction des personnes des groupes sous-représentés, car elles manquent souvent de temps, de connaissances et de sentiment de légitimité pour participer aux décisions.

Recommandation 8 : Gérer notre savoir interne[edit]

Lien de la recommandation

Soutien[edit]

Le groupe soutient la recommandation, notamment parce qu’elle énonce que “le manque de partage de l’information est un obstacle au partage du pouvoir” : en effet, l’ancienneté et la connaissance des rouages de la communauté (à la fois en ligne et hors-ligne) est une source potentielle de déséquilibres dans les décisions

Recommandation 10 : Hiérarchiser les sujets pour plus d’impact[edit]

Lien de la recommandation

Soutien[edit]

Le groupe soutient :

  • l’intention et l’esprit de la recommandation,
  • la nécessité de combler les lacunes
  • l’idée de collaborer avec des projets connexes pour les combler

Cependant, le groupe pense que les impacts désirés devraient être précisés.

Opposition[edit]

  • La notion “d’impact” ne doit pas mener à une logique du chiffre (nombre de vues ou de likes par page)

Points à clarifier[edit]

  • Dire “maximiser l’impact” n’a pas de sens, car un impact peut être positif ou négatif.
    • Dire plutôt : “maximiser les impacts positifs et minimiser les impacts négatifs”.
    • Bien préciser quels sont les impacts désirés (ie. "support knowledge equity so we can focus our efforts on the communities that have been left out by structures of power and privilege"), et les effets potentiellement non-désirés.
    • Se focaliser sur les impacts sur les personnes (qui contribuent ou qui consultent) et pas sur des indicateurs qui pourraient mener à une logique du chiffre
  • Mieux définir la notion de “désinformation” dans un contexte de recherche de neutralité
  • Préciser comment les sujets priorisés seront choisis, clarifier les orientations
  • Préciser quels moyens seront mis en oeuvre pour “Soutenir les bénévoles dans les activités qui affectent indirectement le temps consacré à la génération de contenu”: quelles ressources exactement?
  • "travailler avec des partenaires spécialisés qui peuvent nous aider à hiérarchiser les sujets" = la hiérarchisation comporte une forte question politique/de valeurs, attention à ne pas prendre des décisions technocratiques

Suggestions d’amélioration[edit]

  • Remplacer “knowledge consumers” par “knowledge users”
  • Prendre en considération l’impact sur les contributeurs : ils/elles apprennent des choses !
  • Préciser que les critères d’impact désirés doivent faire l’objet d’une délibération collective.

Recommandation 13 : Planifier le changement d’échelle de nos infrastructures[edit]

Lien de la recommandation.

Points de vigilance[edit]

Ne pas devenir le Google du libre, mais bien un écosystème et un collectif d'acteurs.