Виконавчий директор Фонду Вікімедіа/Ознайомчий тур Мар'яни/Пазли
Пазл 1: Що зараз потрібно світові від нас?
Єдина тема, щодо якої в усіх моїх розмовах панувала одностайна згода, — це нагальна потреба в нашій роботі, яка зараз є актуальнішою, ніж будь-коли раніше. У час, коли дезінформація поширюється, а поляризація суспільств у всьому світі посилюється, проєкти Вікімедіа залишаються відданими принципам відкритого знання та нейтральності. Немає сумнівів у необхідності та нагальності нашого внеску. Світ потребує нашого успіху.
Ми — це світ. Те, що ми робимо, — це… велика справа. І все ж ми надзвичайно малі. Ми повинні оцінити наш вплив і працювати над тим, щоб більше людей повірили в нашу справу. Тут, там і скрізь. Ми погано справлялися з цим, з тим, щоб бути тут, там і скрізь.
Я не була здивована, коли виявила, що консенсус звузився, коли розмови вийшли за межі важливості нашої місії. Я чула, як дехто говорив, що «живе в страху, що ми залишимося позаду», а інші висловлювали занепокоєння, що «ми перебуваємо в бульбашці, яка перешкоджає інноваціям». Майже кожна розмова торкалася нашої соціальної мети — пропагувати вільні знання, одночасно зосереджуючись на основних технологічних проєктах, щоб створити онлайн-енциклопедію, яку може редагувати будь-хто, — таким чином, щоб вона справді відображала сукупність усіх знань у різноманітності наших суспільств.
“”Наша місія ніколи не була настільки важливою для світу: знання та інформація використовуються як зброя більше, ніж будь-коли раніше... ми можемо боротися з цим правильним чином».
Я помітила, що зручно сказати, що наша місія занадто велика і занадто складна для будь-якого значущого консенсусу або дій... з будь-якого питання. Проте я почула спільну думку, що стратегія руху до 2030 року може прокласти шлях: Я змінила свою думку, що процес розробки стратегії руху був повним божевіллям, на переконання, що це єдиний спосіб, яким це можна зробити. Те, що було зроблено, є надзвичайним.
Переходячи до реалізації, колективна задача, яку потрібно вирішити, полягає в тому, як переконатися, що те, що ми вирішили зробити зараз, є тим, чого світ від нас потребує, а не тим, що ми вважаємо необхідним. Наші пріоритети повинні відповідати тому, що ми бачимо і дізнаємося від навколишнього світу, та реагувати на це.
Мене непокоїть те, що багато людей поділилися зі мною думкою, що «ми маємо дуже обмежене бачення світу» і що ми можемо бути «занадто зосередженими на собі... це помилкова оаза, яка недостатньо взаємодіє із зовнішнім світом». Багато хто сказав, що нам потрібно ставити більш складні запитання, такі як: «Чи ми все ще актуальні порівняно з багатьма іншими онлайн-платформами? Чому люди приходять до нас? Наскільки проста у використанні наша технологія?» Коли я запитав детальніше, я почув: «З деяких дуже емоційних питань ми не маємо базових даних».
Кожен рух, що займається суспільними змінами, стикається з цією ж дилемою. Як бути винахідливим, актуальним і чуйним до того, що насправді потрібно світу? Як прискорити темп випробувань, невдач, навчання і повторень? Як виміряти вплив, а не ініціативи та діяльність?
Наша робота зараз важливіша, ніж будь-коли раніше. Як ми можемо гарантувати, що наші пріоритети та цілі відповідають потребам світу, якому ми служимо?
Пазл 2: Зробити так, щоб кожен внесок мав значення
Проєкти Вікімедіа представляють глобальний рух з різноманітними інвестиціями та діяльністю, спрямованими на побудову спільноти, які відбуваються щодня по всьому світу. Я запитав, чи маємо ми еквівалентний показник, такий як кількість редагувань, щоб зрозуміти цінність цього внеску?
У нас його немає, але він нам потрібен... Я не думаю, що рух коли-небудь встановлював принцип рівності між усіма видами внесків, а якщо й встановлював, то ми, безсумнівно, погано продемонстрували, що віримо в нього.
Волонтери, особливо з нових спільнот, розповіли про свої труднощі з «компромісом між редагуванням і вкладенням часу в створення/формування спільноти». Механізми, що використовуються для спроби поділитися внеском у побудову спільноти, описуються як ручні, трудомісткі та не масштабовані: «Для моєї групи користувачів і як організатор/координатор спільноти ми завжди документували наші заходи та проекти на Meta, створюючи «цільові сторінки», що документують виконану роботу та вказують ролі людей у проектах. Це дуже багато роботи, і все одно все зводиться до кількості редагувань у Meta».
Для мене загадкою є те, що значна частина реалізації нашої стратегії на 2030 рік — просування рівності знань, інновації у сфері вільних знань, розширення нашого глобального охоплення, різноманітності та впливу — вимагатиме внесків, які виходять за межі кількості редагувань. Однак, схоже, ми не маємо чіткого розуміння того, як вимірювати та оцінювати ці внески. Без цього, як ми зможемо дізнатися, чи приносять результати наші значні інвестиції? Що слід розширювати, оскільки це працює? Що слід припинити, оскільки це не працює?
У всіх спільнотах ми стикаємося з однаковими проблемами: важко залучати, утримувати та підтримувати мотивацію людей. [Однак] наш досвід показує, що досвідчені редактори насправді не дуже добре справляються з залученням нових редакторів.
Волонтери, які роблять свій внесок, залучаючи до руху нових учасників, особливо тих, хто може бути на периферії, описують такі виклики:
“Надання відкритої інформації є радикальним кроком. Будь-хто з маргіналізованих спільнот може усвідомити важливість представлення у контенті... Але ми повинні підходити до цього з точки зору «потреб суспільства» – ми конкуруємо з іншими соціальними рухами, які привертають увагу та час людей. Нейтральність не означає, що ми не можемо мати свою думку щодо будь-чого... ми можемо відстоювати свої цінності більш активно”.
“Занадто багато жінок покинули рух, тому що відчували себе некомфортно... Це не можна залишати на розсуд громад”.
“У світі ставлення до культури та спільноти ЛГБТ+ різниться… Зазвичай не всім безпечно висловлюватися на теми, пов’язані з квір-культурою. Ми маємо чітко усвідомлювати упередження та розуміти, де вони існують”.
“Нам потрібно дивитися на це в перспективі, тому що люди повинні знати про наше існування, перш ніж ми зможемо попросити їх стати учасниками. Але навіть поінформованість не приведе до збільшення кількості редакторів, якщо люди, які вирішать приєднатися, зіткнуться з утисками.”
“Волонтерство в нашому контексті є зовсім іншим. Як ми можемо називати нашу роботу «нагальною», коли люди стикаються з набагато складнішими проблемами, такими як забезпечення їжею, водою, безпекою? Ми не робимо нашу роботу актуальною, пов'язуючи її з цими більш нагальними проблемами — наприклад, використовуючи наші платформи для висвітлення актуальних соціальних проблем, а потім залучаючи людей до нашого руху через це, а не просто кажучи, що для них важливо редагувати в цілому.”
Ця складна задача вимагатиме від нас найкращих розумових зусиль та сміливості випробувати радикально нові ідеї. Як громади формують потенціал та підтримку, необхідні для зростання, впливу та сталого розвитку? Як волонтерські лідери на всіх рівнях отримують повноваження для планування свого шляху навчання та професійного розвитку? Як ми можемо зробити довіру та безпеку кожного окремого учасника фундаментальним стовпом, а не лише проектом, який потрібно реалізувати?
“”Ми є можливим фактором змін тут, надаючи нові дані та інструменти громадам, щоб вийти за межі кількості редагувань.
Пазл 3: Рух, очолюваний людьми та підтриманий технологіями, повинен бути сильно «підтриманий технологіями»
Наші проєкти базуються на революційній ідеї, що будь-хто, будь-де, може спільно та в режимі реального часу зробити свій внесок у сукупність усіх людських знань. 20 років потому сотні тисяч учасників втілили цю обіцянку Інтернету в життя. Це містить важливі уроки та ідеї для лідерів суспільства, політиків та інших онлайн-платформ у всьому світі.
Однак наш фактичний продукт і технології ледве встигають за цим. Ця головоломка може бути найбільш складною, тому що більшість людей, яких я чув, погоджувалися з проблемами, а не з рішеннями:
“З кожним днем розрив між нашими технологіями та передовими досягненнями світу стає все більшим… може знадобитися багато років, щоб хтось опанував наші технології, що є абсолютним божевіллям порівняно з тим, як швидко розвивається решта світу.”
“У нас 20 років технічного боргу. Ми могли б витратити наступні 20 років, просто виправляючи те, що маємо… Я спостерігав, як бюджет продовжує зростати щороку, але технічний борг не вирішується, незважаючи на збільшення ресурсів.”
“Ми ще не розкрили справжню силу «відкритого коду» – як отримати перевагу від третіх сторін, які сприяють швидкості та інноваціям.”
“Ми не маємо доступу до місць, де відбуваються справжні інтелектуальні дебати (наприклад, Facebook, Whatsapp, WeChat), бо наша платформа недостатньо сучасна/гнучка для цього. Це велика втрата.”
“”Історія пріоритетності розробки «нових функцій» над підтримкою «поточних функцій» означає, що ми постійно конкуруємо між усуненням технічного боргу та зосередженням на майбутньому наших технологій.
Щодо цих питань не бракує думок щодо наших пріоритетів, розподілу ресурсів та дорожньої карти. Я чув, що ми можемо бути «занадто унікальними» для галузевих орієнтирів, і що у нас «занадто мало даних», щоб реально оцінити рентабельність наших інвестицій. Дехто казав, що «прихована причина, чому ми не можемо рухатися в напрямку технологічних інновацій, полягає в тому, що волонтери по суті кажуть: «Я звик робити це так. Залиште мене в спокої»». Інші ж вважають, що погане впровадження продуктів і технологій створило «опір змінам і тертя».
Я розумію, що Фонд Вікімедіа відіграє центральну роль у формуванні та забезпеченні продукту та технічної інфраструктури, яка є основою кожного аспекту нашої місії. Хоча ми не можемо вирішити цю головоломку самотужки, я можу взяти на себе відповідальність за лідерство, зосередженість та ясність, необхідні для початку скорочення розриву між тим, де ми є, і тим, де нам потрібно бути.
Пазл 4: Багатомовність лише за назвою?
Дивовижно, але Вікімедіа підтримує більше мов, ніж будь-яка інша онлайн-платформа у світі. Я зустрів волонтерів з усіх регіонів світу, які впроваджують інновації в багатьох вимірах мови – від цифрового збереження мов, що знаходяться під загрозою зникнення, до розробки інструментів, які можуть масштабувати знання між мовами.
“”«Масова багатомовність руху — це велика сила, яку часто недооцінюють. Деякі з найкращих ідей належать людям, які не розмовляють англійською».
Однак загадка полягає в тому, що наш рух майже повністю ґрунтується на домінуванні англійської мови. Хоча ми не єдина група, яка стикається з цим викликом, це пов'язано з альтернативними витратами для нашої соціальної та енциклопедичної мети:
“Доки на кожній з наших зустрічей не буде живого перекладу хоча б кількома основними міжнародними мовами, ми будемо вибирати з наявного людського капіталу.”
“‘Ми слухаємо тих, ‘хто кричить найголосніше’, означає, що ми схильні слухати більше англійською, ніж іншими мовами. Якщо ми зазначимо, що в [не англійській] Вікіпедії є дискусія, де люди засмучені, це не має такої ж ваги, як… настрої в англійських розмовах.”
“Зараз стало надзвичайно важко створити нову статтю, пов’язану з нашими частинами світу, і багато/більшість адміністраторів/бюрократів (особливо великих і значущих Вікіпедій) здається, не здатні зрозуміти, яка актуальність тем, на які ми намагаємося створювати статті. Це підштовхує багатьох із нас до бажання припинити писати статті, оскільки, здається, переважає метод видалення матеріалів. Це дуже деморалізує…”
“Здається, існують невирішені проблеми системної упередженості через універсальні підходи, такі як необхідність цитування в друкованих або онлайн-виданнях… Як більшість планети знаходить цитати, посилання в друкованих виданнях, онлайн-записи для підтвердження своїх знань, коли більшість людства навіть не бачила, щоб репортер заходив до їхнього села, не має друкарського верстата за сотню чи більше кілометрів від себе, і ніколи не «досліджувалася» жодним науковцем – глобальним, національним чи місцевим за всю їхню історію?”
“Баланс контролю над потоками знань у світі дедалі більше спотворюється… тому що якщо рішення прийматимуться переважно очима Північної Америки та Західної Європи, результат у цілому не буде дуже глобально репрезентативним. Я не пропоную просто залучити більше осіб, які приймають рішення, з так званого «глобального Півдня» (вони самі можуть бути привілейованою групою), але весь процес, через який опосередковуються та контролюються потоки інформації, потрібно зробити більш нейтральним та відкритим.”
Як наш рух може краще відображати мовне розмаїття наших проєктів? Як ми можемо широко відкрити наші двері для більш справедливого прийняття рішень?
Загадка 5: Проєкти та організації
На початку я звернувся по допомогу, щоб дізнатися більше про основоположні принципи проєктів Вікімедіа, про організаційні цінності Фонду Вікімедіа та про те, що призвело до попередніх успіхів і невдач протягом нашої 20-річної історії. Для мене виникла кругова головоломка: як найкраще керувати централізованими інституціями децентралізованого руху, очолюваного волонтерами?
Це питання ставлять по-різному: чи Фонд Вікімедіа більше схожий на некомерційну організацію з розвитку чи технологічну компанію? Яка роль афілійованих організацій, таких як відділення чи групи користувачів? Як врахувати більшість «неафілійованих» волонтерів, які забезпечують роботу наших проектів?
Ці питання потім нашаровуються на погляди щодо влади та довірчих відносин між учасниками руху, включаючи (але не лише) Фонд та громади. Як слід приймати рішення? Як слід розподіляти ресурси? З мого досвіду, це знайомі дебати в багатьох соціальних рухах, очолюваних волонтерами, по всьому світу.
У нашому контексті я розумію, що деякі динамічні фактори стосуються фундаментальних цінностей, структури та розподілу влади: «Ми діємо за принципом тиранії більшості – консенсусу – цього недостатньо». «Прозорість – це інструмент, а не цінність. Яка кінцева мета того, для чого нам потрібна прозорість – для побудови довіри чи для чого?» «Проблема в спроможності, а не в ресурсах. Ми волонтери – гроші нам не дають часу».
У нашому контексті я розумію, що деякі динамічні фактори стосуються фундаментальних цінностей, структури та розподілу влади: «Ми діємо за принципом тиранії необхідно – консенсусу – цього недостатньо». «Прозорість – це інструмент, а не цінність. Яка остаточна мета того, для чого нам потрібна прозорість – для побудови довіри чи для чого?» «Проблема в спроможності, а не в ресурсах. Ми волонтери – гроші нам не дають часу».
Головоломка полягає в тому, як досягти конвергенції між нашими різними організаційними формами та на підтримку нашої стратегії руху. Як нам спиратися на схожі стовпи та принципи, навіть якщо наші організації не можуть керуватися так, як наші проєкти? Як наша різноманітність (у всіх можливих формах) залишається каталізатором того, що потрібно для створення – а не просто уявлення – світу, в якому кожна людина може вільно користуватися сукупністю всіх знань?
Ці п’ять головоломок представляють складні виклики, які можна вирішити лише завдяки спільним зобов’язанням та спільним діям. Вони не є маніфестом чи списком справ – натомість вони формують основу для моїх майбутніх пріоритетів, перелічених нижче.