Совет Попечителей Фонда Викимедиа/Призыв по отзывам: места в Совете для Сообществ/Основной отчет

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
Other languages:
Deutsch • ‎English • ‎español • ‎français • ‎русский • ‎العربية


Call for feedback: Community Board seats
Main Page
How to participate
Board ideas
Community ideas
Conversations
Reports
Timeline

В конце призыва по отзывам о местах в Совете для сообществ, команда фасилитаторов представит отчет Совету. Отчет был составлен здесь, взяв еженедельные отчеты в качестве основного источника информации.

Резюме

Попечительский Совет Фонда Викимедиа организовал процесс отзывов по местам в Совете от сообществ, в период с 1 февраля по 14 марта. Этот процесс последовал за утверждением поправок к Уставу в январе этого года, после которых в Совете появились три новых места от сообществ и организаций Викимедиа в дополнение к трем существующим, которые должны быть обновлены в этом году. С помощью этих изменений, Совет стремится решить проблемы потенциала, производительности и недостаточной представленности по отношению к разнообразию движения.

Призыв для отзывов начался с 10 идей, которые были обсуждены и представлены Советом, и еще больше идей было предложено участниками в течение периода отзывов. Совет поручило группе фасилитаторов собрать мнение со всего сообщества, включая мнения людей, которые активны в своих собственных ролях, темах, языках или регионах, но обычно не участвуют в глобальных дискуссиях на Мета. В течение 6 недель около 878 человек участвовали в 99 региональных и глобальных дискуссиях. Этот отчет, подкрепленный 94 местными отчетами и 6 еженедельными отчетами, документирует основные тенденции мнений, выраженные на этих дискуссиях, а также широкий спектр идей, поддерживающих или противоречащих им. Подробнее о методах связанных с дискуссиями, проведенными во время этого призыва по отзывам, можно найти в приложении отчета.

На высшем уровне у нас есть две основные позиции и целый ряд очень разнообразных мнений между ними:

  • Одна позиция ставит д приоритет достижение разнообразной представленности от движения в Совет, уделяя особое внимание региональному разнообразию. Эта позиция имеет меньше точки соприкосновения к текущей практике и больше сходит на эксперимент, а также для решения проблемы необходимых навыков, определенных Советом Попечителей. Эта позиция более популярна среди сообществ, которые не чувствуют себя представленными в нынешнем Совете и не участвуют регулярно или вообще не участвуют в дискуссиях движения за пределами своего языкового сообщества или региона, особенно в новых сообществах Викимедиа.
  • Другая позиция делает акцент на скорейшем проведении выборов и не желает рассматривать какие-либо изменения в текущем процессе, особенно если они могут воспрепятствовать выборам или это заставит сообщество отшагнуть от прямых выборов. Эта позиция сопоставляется с различными уровнями согласия или несогласия по поводу отсутствия разнообразия как проблемы и необходимых навыков для Совета. Также, эта позиция более популярна среди опытных участников, которые знакомы с выборами в Совет и дискуссиями о движении, и которые в основном проживают в Западной Европе и Северной Америке.
  • Между ними у нас есть много вкладчиков и групп с очень разными профилями, которые могут симпатизировать любой из этих позиций, но имеют нюансные мнения о том, где Совет и движение должны экспериментировать, идти на компромисс и в целом, тратить больше времени на обсуждение важных деталей реализации.

Трудно резюмировать в одном предложении отношение к каждой обсуждаемой идее. Но вот попытка, слабо отсортированная по популярности:

  • Выборы подтвержденных кандидатов. Прямые выборы получили значительно большую поддержку, чем многоступенчатая система, при посредничестве выборочной комиссией.
  • Ресурсы для кандидатов. Все согласны с тем, что лучшая поддержка кандидатов может помочь решить проблемы, которые выявлены Советом. Обсуждение, которое как ожидалось должны были продолжится, быстро перешли к идеям, которые могут быть реализованы до следующих выборов.
  • Региональные представители. Существует согласие о том, что Совет должен улучшить свое региональное разнообразие, но нет согласия в отношении того, как достичь этой цели. Квоты обсуждались почти на каждой дискуссии и диапазон мнений был очень широк.
  • Призыв о типах навыков и опыта. Существует широкое согласие о том, что Совет может сделать большее для выявления необходимых навыков, обеспечения обучения и активного поиска потенциальных кандидатов с этими навыками. Некоторые участники считают, что опыт работы в сообществе (как в вики, так и в организационном пространстве), это единственный навык необходимый кандидатам от сообществ. Идея Специализированных мест была воспринята неоднозначно.
  • Ранжированная система голосования. В ходе многочисленных дискуссий наблюдался явный интерес и любопытство к тому, чтобы попробовать систему ранжированного голосования, чтобы помочь увеличить разнообразие выигравших кандидатов.
  • Проверка кандидатов. Хотя проверка была воспринята как необходимый шаг, но ее масштабы обсуждались. Многие участники сказали, что проверка кандидатов от сообществ – это не задача Совета, а задача сообщества.
  • Отборочный комитет избранный сообществом и Отборочная комиссия делегированная Советом. Широко распространены опасения по поводу модели непрямых выборов. В целом, идея рассматривается как ненужная, отнимающая от сообщества контроль за непосредственными выборами попечителей и добавляющая сложности к процессу.
  • Прямое назначение подтвержденных кандидатов. Многие участники считают, что это изменение будет слишком разрушительным и подорвет их доверие по отношению к Совету. Многие высказались, что Совет уже может назначить непосредственно напрямую почти половину место Совете.


Идеи обсуждаемые в Совете

Ранжированная система голосования

В ходе многочисленных дискуссий наблюдался явный интерес и любопытство к тому, чтобы попробовать систему ранжированного голосования, чтобы помочь увеличить разнообразие избранных кандидатов. Большинство участников не были знакомы с конкретными системами ранжированного голосования или не имели твердого мнения о конкретном методе. На Мета-Вики была короткая дискуссия о Едином Передаваемом Голосе или методе Кондорсе. Были опасения, что новая система голосования будет сбивать с толку, разубеждать людей от голосования или заставлять их голосовать неправильно по ошибке. Некоторые участники отметили, что нынешняя система за/нейтрально/против придает слишком большой вес голосам против. Несколько участников заявили, что для них важна возможность выступить против определенных кандидатов.

Позитивные отзывы

  • Существует общий интерес к улучшению нынешней системы, основанной на голосах за/нейтрально/против, используя вместо этого ранжированную систему голосования. Ниже перечислены причины, выраженные несколькими людьми в нескольких дискуссиях:
  • Нынешняя система не поддерживает цель разнообразия, потому что она придает слишком большой вес голосам «Против».
    • Один из бывших кандидатов сказал, что на выборах 2017 года кандидатам потребовалось около четырех голосов «За», чтобы перевесить один голос «Против».
  • Ранжированные системы могут продвигать кандидатов с более общей, «центрированной» поддержкой.
  • Ранжированные системы могут улучшить представленность меньшинств нашего движения.
  • Некоторые участники высоко оценили этот метод, поскольку оно позволяет проводить более детальное голосование и лучше определять предпочтения.
  • Один участник, использующий анонимную форму для отзыва, настоятельно рекомендовал выбрать ранжированную систему голосования из-за ее широкого использования во многих организациях, таких как Фонд OpenStreetMap.

Негативные отзывы

  • Фасилитаторы ASBS 2019 года и некоторые другие волонтеры не согласны с идеей Совета, принимающего решение о системе голосования на выборах кандидатов от сообществ, и говорят, что это решение принадлежит сообществу и, в конечном счете, Избирательному Комитету.
  • Некоторые люди из самых разных сообществ выразили обеспокоенность тем, что система голосования, воспринимаемая как более сложная, может оттолкнуть от участия в выборах. Некоторые добровольцы из новых сообществ Викимедиа были обеспокоены тем, что этот риск особенно сильно влияет на их регион.
  • Один из фасилитаторов ASBS 2019 сказал, что во время выборов кандидатов от организаций Викимедиа, использовалась ранжированная система голосования и результаты могут не сильно отличаться.
  • Несколько участников заявили, что они предпочитают иметь систему голосования, при которой можно выступать против конкретных кандидатов или даже против всех.

Другие соображения

  • Существуют разные мнения о том, какую именно систему следует использовать на выборах. Некоторые поддерживают Систему Единого Передаваемого Голоса (используемый в последних выборах ASBS), некоторые поддерживают метод Кондорсе, такой как метод Шульце (используемый на одном из выборов в Совет).
  • Один из участников франкоязычной дискуссии предложил Пропорциональное голосование за одобрение и за активы в качестве адекватных систем для этого случая.
  • Как знакомые, так и не знакомые люди с ранжированными системами голосования, сходятся во мнении о важности четких инструкций и хорошего пользовательского интерфейса для того, чтобы избиратели понимали, за что они голосуют.
  • Один из участников дискуссий предложил обратиться к статье о сравнении избирательных систем в Английской Википедии.
  • Несколько волонтеров считают, что существует риск влияния голосов растущего числа сотрудников Фонда и подрядчиков. Они хотят избежать системы голосования, которая могла бы дать сотрудникам Фонда Викимедиа больше влияния на выборах.

Квоты

Квоты обсуждались почти в каждой дискуссии и диапазон мнений был очень широк. На практике большинство дискуссий были сосредоточены отдельно на региональных квотах или квотах основанных на гендерное разнообразие. Другие факторы, такие как участие в проектах не связанных с Википедией, языки меньшинств, возраст и цвет кожи упоминались единично и обрывочно.

Большинство участников согласны с тем, что важно иметь Совет, который представляет разнообразие мира. Большинство участников также признают трудность внедрения справедливой, эффективной и представительной системы квот. Поддержка, для поиска решений по разнообразию, основанных на квотах, более сильна среди участников из формирующихся сообществ Викимедиа, а также среди женщин и ЛГБТ+ участников.

Некоторые лица имели оговорки, чтобы публично выражать свое мнение или вообще участвовать в призыве по отзывам. Такие аспекты, как пол и культурное происхождение, тесно связаны с идентичностью людей. В обществе такие темы, как социальные привилегии, политическое представительство женщин и меньшинств или современный колониализм, очень противоречивы и трудны для обсуждения. Все эти факторы были заметны во время отзывов. Для этого мы организовали целенаправленную разъяснительную работу, чтобы узнать больше о мнениях участников нескольких групп, включая Викимедиа ЛГБТ+, WikiWomxn, Les sans pagEs, WikiDonne и Art+Feminism, а также неформальные группы женщин и ЛГБТ+. Некоторые из них отметили, что чувствуют себя перегруженными работой из-за большого количества дискуссий о движении Викимедиа, требующем их участия.

Существуют серьезные опасения по поводу введения квот, в том числе среди групп, недостаточно представленных в движении Викимедиа. Разногласия по поводу квот среди женщин и ЛГБТ групп, как правило, связаны с непреднамеренными последствиямии, такими как токенизм (оказание лишь поверхностных или символических усилий) и потенциальные кандидаты, чувствующие себя обескураженными, чтобы баллотироваться на «квотное место». На Мета-Вики несколько участников выразили свое решительное и принципиальное несогласие, считая квоты дискриминационными, а некоторые из них не согласны с тем, что у Совета есть проблема разнообразия.

Примечание: два участника выдвинули идею Региональных представителей и Специализированных мест. Полученные отзывы о квотах регионального представителя или специализированных мест перечислены в соответствующих разделах.

Позитивные отзывы

  • Некоторые участники заявили, что цель квот заключается в преодолении исторического и системного неравенства, которую затрудняет нынешняя практика выборов попечителей.
  • Многие участники со всех регионов, а также из Западной Европы и Северной Америки заявили, что квоты могут быть единственным способом для некоторых недостаточно представленных групп обеспечить, чтобы их перспективы и присутствие были включены в Совет в ближайшее время.
  • Представитель Фонда Викимедиа отметил, что женщины недостаточно представлены на избираемых/назначенных местах, и назначенные попечители не должны быть единственной гарантией сбалансированного разнообразия.
  • Некоторые участники отметили, что разнообразие в Совете должно отражать состав населения мира, а не только состав сообщества Викимедиа.

Негативные отзывы

  • Многие участники заявили, что репрезентативное внедрение квот может быть затруднено, учитывая, что существует максимум восемь мест от сообществ и организаций Викимедиа.
  • Некоторые предупреждали о том, что более крупные сообщества затмевают более мелкие сообщества из-за влияния и отмечали, что это может привести к молчаливому меньшинству, как это произошло в некоторых странах с коренными сообществами. По этой причине они говорят, что квоты должны основываться на населении, а не на размере вики сообщества.
  • Несколько участников из недостаточно представленных групп заявили, что квоты могут удержать потенциальных компетентных кандидатов из недостаточно представленных групп от участия в выборах, поскольку они хотят быть избранными за свои собственные заслуги, без помощи системы квот.
    • Они опасаются, что эти кандидаты могут быть оценены только в Совете из-за квот и будут пренебрежены по их опыту или знаниями. Некоторые говорили, что кандидаты, использующие квоту, могут получить из-за этого меньшую поддержку.
  • Многие участники в нескольких регионах были обеспокоены риском того, что благодаря квотам кандидаты войдут в Совет не имея на то должных навыков.
  • Некоторые участники опасались, что квоты могут усилить токенизм, то есть явное представление на лицо разнообразия, которое является скорее символическим, чем эффективным.
  • Несколько участников заявили, что кандидаты, которые будут избраны по квотам, могут испытать общественное давление со стороны участников, выступающих против квот.
    • Они упоминали групповое мышление как потенциальный побочный эффект, т.е. попечители, избраные по квотам, чувствуют себя вынужденными согласовываться с попечителями, выбранными без квот, побеждая точку разнообразия.
  • Несколько групп из новых сообществ Викимедиа упомянули нарративы, которые термин «квоты» имеет в их странах.
    • Они описали ситуации, когда правительства злоупотребляют системами квот, которые были созданы для включения меньшинств, что приводит к различным формам коррупции.
  • Особенно на Мета-Вики, несколько пользователей были категорически не согласны с любой системой квот.
    • Один из пользователей сказал, что квоты дискриминируют определенных людей, лишая их возможности баллотироваться на определенные места в Совете на основе их врожденных характеристик.

Другие соображения

Относительно гендерных квот
  • Было много соображений, конкретно по квотам на гендерное разнообразие:
    • Участники из нескольких стран упомянули примеры законов о гендерном балансе или о кампаниях в своих странах и сочли логичным изучить аналогичное применение в Совете.
    • Многие участники упомянули такие понятия, как «50/50» или «50%», для обозначения гендерной квоты для женщин, согласно некоторым из них, следуя терминам, популяризируемым правительствами или средствами массовой информации в их странах.
      • Другие участники, включая членов группы пользователей Викимедиа ЛГБТ+, жаловались говоря, что эти концепции являются двоичными и неявно предвзятыми по отношению к небинарным, транс или гендерквир людям. Группа фасилитаторов признала эту проблему и исправила соответствующие упоминания в своих отчетах.
  • Бывший попечитель предложил Совету проявлять инициативу в отношении различных артикуляций гендера, таких как транс и небинарные, а также различные сексуальные ориентации.
  • Несколько участников предложили добавить ограничения для чрезмерной представленности вместо минимальных квот, таких как, например максимум 60% любого пола в Совете.
  • Один из участников высказал мнение о том, что гендерное представительство не должно предшествовать региональному представительству.
Относительно квот в целом
  • Несколько участников заявили, что квоты должны применяться в процессе выдвижения кандидатов, а не на выборах.
    • Некоторые участники «Wikitech» предложили обеспечить минимальное количество кандидатов от каждой группы, а не иметь избирательных квот.
  • Член Избирательной Комиссии посчитал, что невозможно охватить квотами все разнообразие нашего движения, если не будет системы краткосрочной ротации.
  • Бывший попечитель предложил рассматривать «недостаточно представленность» как необходимый опыт, чтобы избежать использования простой концепции квот.
  • Некоторые участники заявили, что места в Совете должны отражать нынешнее сообщество, а не то сообщество, которым оно хочет стать.
    • Такого мнения придерживались некоторые участники из группы пользователей Викимедиа Стюардов.
    • Другие говорили, что введение ограничений на места от сообществ приводит к неэффективности представителей.
  • Несколько участников отметили, что период отзывов не является достаточно длительным для обсуждения квот.

Призыв о типах навыков и опыта

The discussion about skills and experiences had recurrent feedback about offering training to potential candidates, trustees, and even the community at-large. This feedback is captured in the Candidate resources section below. This idea also connects with Specialization seats. Feedback related to dedicating seats for certain skills is captured in that section.

Some participants think community experience (both wiki-editing and community organizing) is the only skill required for community candidates. Others think skills to perform well as a trustee are important, and opinions differ about how strongly the filter should be applied. There is broad agreement that the Board can do more to identify skills needed, provide training, and proactively seek potential candidates with these skills. There are questions about how the Board plans to use the recently approved Board Candidate Evaluation Form and how skills will be verified.

About the skills needed in candidates, there is no agreement about the types of skills that should be required to candidates:

  • Many participants, especially long-term contributors, express a strong opinion about not requiring specific skills to community-and-affiliate candidates. They say the role of these trustees in the Board is to represent the community and to contribute community skills. They say that the Board has the directly appointed seats to cover specific skills required. Even so, some said all previous trustees have been well-qualified so this is a nonissue.
  • Many contributors who have joined more recently and some long-term contributors disagree, and believe that all candidates need to have a certain skill set to aspire to a seat in the Board. Some participants from emerging Wikimedia communities said that some skills should be required of all candidates.
  • Each of these two positions includes contributors who usually don’t participate in governance discussions as well as contributors well-versed in these discussions, including former trustees.

Positives

  • Many participants have said that a Board needs to be functional and effective, and to achieve this goal trustees require some skills. Even if there are different opinions about the specific skills required, there is agreement that this does not have to be executive or leadership skills, but a certain level of skills to be a productive trustee.
    • This type of reasoning has been mentioned by several participants with experience participating in the board of an organization (the Wikimedia Foundation, an affiliate, or outside Wikimedia) or experience supporting boards.
    • The same reasoning has emerged in several conversations with participants without direct board experience who consider that the role of trustee has a lot of responsibility.
  • In the first comment received in the Call for Feedback, a member of Wikimedia Australia said that often nomination statements from candidates mention their on-wiki contributions or outreach work, but information about their training or experience in Board skills is missing. This participant suggests that, because of this, these candidates probably don't realize what a board does and what skills it needs.
  • In meetings with the Odia and the Gujarati communities it was said that the Board is the highest decision-making authority in the movement, and skills should not be compromised.
  • A former appointed trustee said that there isn’t any harm in having an eligibility criteria for everyone on the Board as it could lead to a more effective board.

Negatives

  • In a meeting with the North Africa community it was suggested that the Board can use committees or a new advisory council delivering the skills whenever needed, keeping the Board seats for community members who win elections. This idea also appeared in two different meetings with Women from France and Germany.
  • The director of a European chapter said non-specialists can give perspectives specialists tend to overlook, and skills shouldn’t be overrated. The proposer of Regional Seats agreed with this during the “Regional Diversity” panel session.

Considerations for implementation

  • Some participants said that the community should be allowed to express what skills they believe the Board should have. During the “Skills for Board work” panel it was suggested the community can vote and endorse skills they see as important somewhat like the community wishlist.
  • There is overall agreement that needed skills should be identified by the Board and advertised well in advance.
  • Some specific skills that were suggested are:
    • Teamwork
    • Technical
    • Wiki editing
    • Auditing, assessment
    • Management, leadership
    • Diversity lived experience
    • Mediation and negotiation
    • Knowledge about the global community
      • Community experience
      • On-wiki experience
      • Programmatic work in the movement
      • Connections to Wikimedia work outside their local community
  • Some participants say that training for candidates or even trustees after being elected is enough and that willingness to learn is important. Some say that the terms are too short to train people with insufficient skills, so a certain amount of skills might be helpful for optimal use of the term.
  • Some participants suggested on-wiki experience is important for all trustees including directly appointed.
  • At a meeting of the Turkic community, they wondered: what will happen if there are no candidates with specific skills?
  • One participant said that the Board should be more proactive about searching for candidates in the community before the election.
  • The Board Candidate Evaluation Form was mentioned in several conversations. Many questions about its intended use and also about its effectiveness were raised.
  • Some participants suggested in different conversations the idea of highlighting the skills of candidates, even if there is no hard requirement for skills.
  • Several times during the Call for Feedback participants mentioned processes like job applications or submitting resumes/curriculum vitae (CVs) to assess a candidate's existing skills.

Vetting of candidates

Feedback about this idea is heavily dependent on the feedback about Call for types of skills and experiences. In this section we cover the comments exclusively related to potential vetting processes.

Vetting of candidates received little feedback compared to other ideas. Although vetting was understood as required, its extent was debated. Many participants say that vetting of community candidates is not a Board task but a community task. In general these participants believe that the vetting should be minimal. Some participants prefer a strong vetting process to ensure that eligible candidates are fit for the Board. Several participants said that a stronger vetting process may introduce cultural bias and reinforce privileges for wealthy people especially in emerging Wikimedia communities.

Positives

  • Some suggested a stronger vetting process comparable to a job application, reasoning that the role of trustee is a big responsibility.
  • A participant attending an office hour shared an example of a board assessment and self-assessment form to determine skills possessed and skills needed on non-profit boards. She suggested its use as a way to vet or at least better assess candidates.

Negatives

  • Many participants say that the Board should only do legal checks to candidates to confirm them.
  • Some say that it is the responsibility of the community to make sure that community candidates are qualified. They say if any additional vetting exists at all, it should be done by volunteers, not by the Board.
  • Among participants who expressed their belief that the Board should not do a wider vetting of candidates, a few mentioned the case of the appointed trustee Arnnon Geshuri, who stepped down shortly after his announcement in 2016 after a community protest.

Other considerations

  • Frequently it was mentioned that any vetting should happen before the election/process starts to all candidates, not at the end to the winning candidates.
  • The ED of a European affiliate said that a vetting process might suffer from cultural and language bias, and its design should be considered carefully.
  • A former trustee said that potential candidates might be deterred by a vetting process requiring candidates to publish an assessment of their skills or other personal information.
  • Another former trustee stated that vetting based on skills might reduce diversity of candidates, creating a system that favors wealthier people, especially in countries where only a minority has access to the types of education required.

Selection committee

Although the ideas for a Board-delegated selection committee and a Community-elected selection committee are distinct, a lot of the feedback received applies equally to both. We have merged the feedback, having separate lists for the points specific to each case.

Concerns about a model of indirect elections are widespread, and especially the idea of a Board-delegated committee. There are some exceptions in Africa and South Asia. There, a few groups felt confident about trusting a committee formed by experienced community members who would become well-informed on candidates. In general, the idea is seen as unnecessary, removing the control of the community to directly elect trustees and adding complexity to the process. The main risks identified are a decrease of community participation, committee bias, and a compromised credibility of the trustees selected through this method.


Positives

  • The idea of a selection committee (mainly community-elected) was more popular in several conversations held with contributors in different African countries and regions. A main reason for them to support this model is their trust on experienced community members to make good choices.
  • Participants from the Goa and Odia communities said that it is almost impossible for every voter to read lengthy profiles and make the most rational choice. They said that, because of this, a selection committee could work better.
    • These groups also said that a selection committee can eliminate the popularity bias that influences voting in an election process.
  • About the Board-delegated option, participants in a couple of meetings from the Sub-Saharan Africa region said this process would be simpler than the Community-elected committee.
    • Some of these participants suggested nominating former trustees and other experienced community members.
  • A Nepali participant felt a board-delegated committee shortlisting candidates for election is better because it puts the onus of ensuring diversity on the Board, rather than on the election process.

Negatives

  • The idea of a Board-delegated committee was more widely concerning. Obstacles identified by different participants included:
    • This system would remove too much authority from the community.
    • Trustees selected this way would not represent the community.
    • If everything is controlled by the Board, then it is better to let the Board itself appoint candidates.
  • While concerns about a Community-elected committee were milder, they were still held by a majority of participants. These arguments were mentioned:
    • Some participants said that if a community can elect a diverse and qualified committee, why can’t a community also elect diverse and qualified trustees?
    • Several people said that an election to form a selection committee would unnecessarily add complexity and bureaucracy.
      • Some participants said that an election before or after the filter of a selection committee would result in a more complex process. They said that it might make the selection process harder for people to engage in, and reduce participation in comparison with direct elections.
    • Several participants said that a process starting with voting a committee would take longer.
  • Other arguments were made against a selection committee in general:
    • Participants from the Urdu and Kannada communities said that there were a lot of unanswered questions regarding a selection committee, and for that reason, they would prefer to keep direct elections for now.
    • Several comparisons were made with political regimes:
      • Participants of the Georgian community compared “when you choose someone and someone else decides” with communism.
      • A former appointed trustee compared indirect elections with the two tier system in the US, and opposed any system where the community doesn’t have the final say.
      • One participant compared the idea of a selection committee with the Council of Clerics in Iran.
    • A couple of participants said that the Affiliations Committee was an example of how a committee’s intent on selecting people from diverse backgrounds actually ends up selecting people with similar characteristics as their own.
      • Wikidata participants also shared a similar concern, on a note that “it is basic human tendency to favour people who are similar to us.”
      • A couple of participants suggested consulting psychological research about groups of people selecting people like themselves.
    • A CIS-A2K staff member felt that when a person is elected through community voting system, they will be accountable to all contributors, but if it is through a selection committee, their accountability may be limited to the committee itself.

Other considerations

  • Participants from the Punjabi Wikimedians User Group said that the relation between the selection committee and the Board would affect the results. They said, if the relationship is good, the committee would be able to negotiate better for skills and diversity, but if the relationship is bad, then the candidates will suffer the consequences.
  • An Election Committee member said that lack of diversity on the committee would affect the final outcome.
  • A participant from the Telugu community suggested that the quotas are applied to the selection committee to ensure diversity in their choices, and a Maithili participant suggested distributing all seats ensuring gender and regional diversity.
  • A Wikitech participant suggested having a large committee and final decisions regarding candidates should be made through voting among the committee members.
  • A Karavalli Wikimedian suggested having a conflict of interest policy if a selection committee is formed, and the situation in which a committee member is also interested in being a board candidate should be addressed.
  • Participants from Urdu community suggested having regional subcommittees, working in coordination with the main committee, to increase the involvement of grassroots communities in the process.
  • A CIS-A2K staff member suggested having a monitoring committee that will keep a check on the process, behavior, abuse of voting processes, too much canvassing etc, just like in regular political elections.

Election of confirmed candidates

Direct elections have received considerably more support than an indirect system mediated through a selection committee. The exceptional cases of participants preferring an indirect system have been documented in the “Selection committee” section above.

  • Most participants expressed their preference for Board elections when discussing related ideas like quotas, the vetting of candidates or the selection committee. Even when these ideas would be introduced, they expected elections to remain.
  • Wikimedia CH (Switzerland) emphasized the importance of a direct community vote.
  • At a European community conversation, one participant said that community votes are important as they can readjust approaches of the Board and its inner circle, creating new topics and enforcing different points of view.
    • Another participant said that democracy is a better working principle than any elitist approach.
    • Another participant added that broad elections are safer, as they allow different and critical perspectives to enter the Board.
  • The ED of an European affiliate welcomed any combination of ideas preserving the direct involvement of the communities with a process ensuring skills and diversity.
    • She said that enforcing skills and diversity should not lead to a loss of involvement of the community in selection processes.
    • To her knowledge, this view was shared by a vast majority of the "Roles & Responsibilities" Movement Strategy working group.
  • The ED of another European affiliate said that community involvement is important due to shared ownership in the movement.
  • A participant from Wikimedia Norway said that a lot of work within the movement is done by volunteers, so they should be a major part of the selection process, as decisions influence their work a lot.
  • Some participants said that Board elections were essential, and expressed their preference to convert some or all directly appointed seats into elected seats.

Direct appointment of confirmed candidates

The idea of Direct appointment of confirmed candidates did not receive support, except for a couple of conversations in the ESEAP region. Many participants feel that this change would be too disruptive and would undermine their trust in the Board. Many have responded that the Board already can appoint directly almost half of the seats. Some participants were concerned about a situation where the community doesn’t accept any of the trustees directly appointed.

Positives

  • A participant from Malaysia said the Board knows the best candidate it needs from the selection committee’s submitted list of candidates. It should be implemented with utmost transparency.
  • A participant from Hong Kong says the community-elected selection committee will choose the best and the brightest people that deserve to be on the Board.

Negatives

  • Several participants said this moves away from community norms and practices:
    • One participant from the Indonesia community said there is no need for a call for feedback if the Board chooses this option.
    • At the German Wiki Women conversation, all attendees said this might lead to a perfectly diverse and skillful board, but it would also cause a massive loss of trust in the Board itself. They said such a top-down solution would be emotionally impossible to realize with the communities.
    • One member of the Elections Committee considers that with the direct appointment of confirmed candidates, you end up stripping some functions that the community understands are theirs.
    • One participant on the idea talk page on Meta commented that direct appointment of candidates is not a good way to get buy-in from the participants in the different Wikimedia projects. They said this method does not represent the community ethic so prevalent in Wikimedia projects. They said there is an increased risk of appointing unqualified people.
  • There are concerns about lack of broad community participation in this process:
    • One participant said that It is unclear what would happen if a candidate appointed by the Board is not accepted by the community, similarly to what happened with a direct appointment in the past.
    • Indirect elections are almost always a bad idea as there is too much opportunity to sway the decision.
    • The majority of the participants from the Open Foundation West Africa group meeting did not support this idea. One participant said this could mean the Board could appoint someone the community may not support.
    • At the German LGBT+ conversation a participant said any failure during the selection process would be on the shoulders of the few volunteers in the selection committee.
    • During a meeting with the Georgian community all participants unanimously rejected this idea as not democratic nor transparent. They added that the Board already has this ability to directly appoint members and it is not possible for all members to be appointed by the BoT.

Ideas from the community

Regional seats

This idea was suggested by Anass Sedrati during the first week of the call.

There is agreement that the Board should improve its regional diversity, but there is no agreement about how to achieve this goal. Opinions about regional quotas are mixed, and support is stronger in underrepresented regions. Many participants have mentioned that the regional diversity should be considered for the entire Board, not only the community seats. Some participants have suggested treating regional diversity as skill required in the Board, rather than a simple geographic quota.

The questions about implementation include how many seats would be allocated for regional diversity, how regions would be defined, who would be eligible (natives, diaspora, members of  local communities...) A general concern is how to ensure that trustees elected through regional quotas have as much credibility as the rest.

Positives

  • There is broad agreement that the Board has a problem of regional diversity but no agreement on how to address it.
  • Some participants in discussions in Africa and the Middle East believe quotas are the only way someone from their region would get on the Board.
    • One participant said that there have been many candidates from Africa and none of them made it.

Negatives

  • Many participants argue that the definition of regions is complex, especially considering the limited amount of seats. Some contributors say that quotas for continents or emerging communities won’t solve the problem of understanding local needs, because these regions are huge and diverse, and no single person can represent them.
  • One participant at a German LGBT+ conversation said that these seats might be taken by privileged persons from the region, and that candidates from privileged countries of the region will have more chances to win the seats.
  • A couple of participants from Asia and Latin America stressed the risk that trustees of regional seats have a bias towards their own country/group within their region, marginalizing different countries/groups and smaller communities.
  • A few participants have said that the Global Council will be more capable of regional representation because it is expected to become a larger body, at least compared with the potential number of regional seats the Board could offer.

Other considerations

  • On average, participants in different regions responded differently. One possible explanation is that opinions differ based on how much hope participants have about candidates from their region being elected without quotas:
    • The proportion of participants convinced about the need for geographical quotas is very high in Africa and the Middle East.
    • In South Asia and the ESEAP region, there is more disparity of opinions.
    • Feedback from CEE and Latin America is less supportive in general, due to uncertainty about how representation can be established in large, diverse regions.
    • Feedback from Western Europe and North America is mixed, with some participants opposing strongly and some in favor of quotas for emerging communities. Discussions in favor also deal with uncertainty of how representation can be established with a small number of seats and a large number of unique communities.
  • During the regional diversity panel, participants suggested:
    • To treat regional diversity as any other skill or expertise, as they bring knowledge of a particular context of community, similar to any other subject.
    • To have preference towards people with experience in countries that are not in the top twenty democracies, as their knowledge about systems of oppression would be helpful to do better in regions where using Wikimedia is forbidden.
    • Not to force candidates to run for a particular regional seat, even if they are eligible. It should be left to the choice of the candidate whether to run in an open election or for the regional seat.
    • Questions raised regarding deciding the next steps are:
      • How many seats, and how will that decision be made?
      • The definition of regions - emerging communities, continents, regional groups etc.
      • Who is responsible for all this - the elections committee, the facilitation team or the Board?
      • How can it be done in a way that the process gives these seats the best possible credibility within the movement? So that they are not seen as “lesser” seats or leading to hierarchies between seats.
  • Implementation of regional seats:
    • An attendee on the WALRUS call suggested having 3 seats directly elected and the 3 new seats split amongst regions not represented.
    • One representative of Wikimedia Russia said that the process needs to take into account the number of the population and size of Wiki Projects by region. A participant from the Gujarati community suggested distributing the seats based on ratios of user bases and/or number of languages in a region, and review and update these ratios every 3-5 years.
    • Some groups proposed a regional election for each regional seat e.g. South Asia votes for the South Asian representative to the Board. Other participants opposed the idea of regional votes, with the reasoning that we are a global movement and “volunteers without boundaries”.
    • Several participants with experience in governance (including former trustees, Elections Committee members, and CIS-A2K staff) said the candidates should represent the movement globally, even if they are elected through a particular regional seat
    • There are several discussions about who would be eligible as a regional candidate:
      • Whether only people living in the region or people from that region in the diaspora?
      • What about people who just live in that region but are from somewhere else and don't represent it?
    • One participant suggested keeping the system as simple as possible: hold a single election for all Board seats. If the quota is not met, replace the lowest-ranking winning candidates with the highest-ranking unsuccessful candidates from underrepresented regions.
      • A participant of the Regional diversity panel suggested something similar, to host separate elections for underrepresented seats, if diversity requirements are not met with the results of the initial election.
    • One participant suggested as an addition to this, the Board use 2 of the appointed seats to appoint runners-up from the community elections who are from underrepresented communities.
    • One participant of the Brazilian community said that the existing regional groups should not be used to define regional quotas, because originally they were not designed for regional representation.
    • One participant said that every regional seat should take turns every year. For example, 2021 ESEAP, 2022 Wiki Indaba, 2023 SAARC, and so on.
    • An election committee member suggested having regional specialization seats with rotation between regions. For example, region A will have an open seat on technical skills, the following year the region B would have the same seat open.
    • A Wikitech participant suggested having regional community-elected selection committees to finalize candidates for regional seats.
      • Participants from West Bengal suggested considering affiliates in a region for the same, however, some participants felt that communities without an affiliate would get disempowered and voiceless. They also said that there is a risk of favoritism.
  • A Spanish participant suggested using variables such as GDP, HDI, and the level of Internet coverage or access, should be taken into account, rather than existing groups such as Iberocoop and CEE, as country to country conditions change radically.

Specialization seats

This idea was proposed by Houcemeddine Turki during the second week of the Call for Feedback.

The feedback was mixed. Some participants felt specialized seats would be too complicated to implement or not important enough to the Board’s success. Others felt each trustee has an important role to play and this idea could help solve the Board's capacity problem. Participants who liked the idea suggested some specialized seats, frequently mentioning  technical and GLAM specialized seats.

Some specialized seats that were suggested are:

  • GLAM
  • Linguist
  • Technical
  • Economist
  • American lawyer
  • Digital freedom defender

Positives

  • Some see Specialization Seats as directly connecting with regional knowledge (see: Regional Seats). Some panelists said during the “Regional Seats” session that the Board needs people who understand the context and understand the community and people coming from specific regions will bring new, diverse perspectives to the Board.
    • A participant from the Noircir Wikipedia group suggested that the specialization should be based on the knowledge of the candidate of a specific region or community. For example, a candidate who has the best understanding of the African community and its needs.
    • One participant from Malaysia said that a trustee that specializes in helping small communities is necessary for mentoring and growth so they can be as strong as other communities. One participant from the Philippines said specialized seats are necessary because some smaller communities do not have the membership to have a specialized expert.
  • It was suggested during the “Skills for board work” topic panel session that the community can vote and endorse skills they see as important, somewhat like the Community Wishlist.

Negatives

  • At the German Wiki Women conversation one participant said diversity was more important than broad and vaguely-defined skills.
  • One participant on Meta-Wiki said appointed seats should be used to fill skill needs. They were concerned that specialization seats might reduce the pool of candidates.
  • One participant in a French-speaking African meeting said an advisory committee could be filled with experts instead.
  • One participant felt this could lead to inclusion of popular skills and ultimately lead to more ignorance of less popular skills.
  • One participant on Meta-Wiki said skills have been overemphasized and the Board should be a generalist body. Not having specifically requested skills has also been said to be a good thing because an outside perspective can be helpful to identify missed items.

Other considerations

  • Some Wikidata participants felt it is tricky to evaluate a specialization and how someone can be considered an expert in a field. They said that, while it is possible, it would be more of a job selection process rather than a board election process for community seats.
  • One participant in the Spanish Telegram chat said this idea would only work if training is provided, since access to education is different globally. Another participant said this proposal would be less inclusive if training is absent.

Candidate resources

This idea was suggested by Richard Knipel during the fourth week of the Call for Feedback.

Facilitators reported frequently that all participants in the discussions that followed agreed on the idea. In a panel session dedicated to this topic, everyone was in support of the idea. Some participants welcomed the idea as the least intrusive, less controversial of all, bringing less friction to both the Board and the community. The discussion quickly moved to implementation details about identifying target groups, encouraging potential candidates, organizing coaching programs, and providing logistical support during campaigns.

About encouraging contributors to consider and assess themselves as potential candidates:

  • Provide an opportunity for contributors to encourage others to run for the Board:
    • Task a team to actively search for and invite contributors with the potential to run for the Board.
  • Make the Board’s regular work more accessible, so that potential candidates better understand the Board’s workload:
    • Run at least partially open Board meetings and host open sessions.
    • Release minutes in a timely manner
  • Provide up-to-date information on the Board’s duties
    • Review and update the Wikimedia Board manual
  • Provide up-to-date and clear information on the nomination and election process
  • Provide a possibility for potential candidates to assess themselves before they run for election
    • There have been several mentions about a questionnaire to assess oneself on necessary and desired skills, available time, and other criteria to be aware of before deciding to run for a Board seat.

About coaching potential candidates:

  • Most participants agreed on a program to offer coaching and training to potential candidates. It has been said that mentoring/coaching support is the most important resource to provide to candidates.
  • Some participants proposed to make such a program available to the general movement and not only to potential Board candidates.
  • A few former trustees said that systematic and organized governance training should be available to any member of the movement, not only Board candidates, as governance skills are beneficial for the movement in general.
  • While mostly an approach of coaching and training ahead of elections was discussed, a few suggested considering coaching and training for members of the Board after being elected as well.
  • One participant suggested a policy and safety net be implemented to ensure that candidates who use resources do not abuse it but follow through with their candidacy.
  • A few participants said that such support might be especially helpful for potential candidates from underrepresented groups.
  • A former trustee recommended inviting parts of the community to imagine how to best support this goal.
  • Some said that it was important to have equal availability of support for everyone, and that individual support should be avoided to avoid discrimination.
  • Mentorship has been discussed occasionally. One former trustee suggested pairing people with past trustees.

About campaigning support:

  • Some participants considered video formats to present candidates in interviews, organized debates or a group discussion among candidates. It was pointed out that this might help to reach out to younger voters and voters who have difficulty reading long texts. To support all candidates equally it was suggested to make that happen in the candidate’s own language, translating it afterward.

About financial support:

  • Some participant discussed remunerations for trustees and the feedback was mixed. It was argued that a decent payment might help to encourage a really diverse group of people.
  • There was mixed feedback by a few that it undermines the moral dimension of the movement. One participant found it to be corrosive and especially unfair to non-Board contributors in socioeconomically weaker countries.
  • A proposal of reimbursements was supported by some to overcome obstacles for trustees. It could be provided for instance to parents who need to hire a babysitter or a nanny to take care of their children while they are away on Board duties.
  • The idea to offer a financial grant to campaigning candidates was mentioned as well.

Процесс отзывов

Большинство отзывов поступило с онлайн встреч, организованных командой фасилитаторов в Восточной Европе и от формирующихся сообществ Викимедиа. Несколько участников из больших вики прокомментировали непосредственно на страницах обсуждения. После волнистого начала, из-за того, что участники чувствовали себя перегруженными, и просьбы от фасилитаторов «ASBS 2019 года» прекратить процесс отзывов, процесс шел довольно гладко в течение оставшегося периода.

Некоторые опытные вкладчики из Западной Европы и Северной Америки выразили свое несогласие с тем, что Совет начал этот процесс отзывов вместо того, чтобы провести выборы напрямую. Во время отзывов, команда фасилитаторов обнаружила отсутствие у большинства участников информации об использовании гендерных квот для увеличения разнообразия в организациях, и мы опубликовали страницу с некоторыми исследованиями. Несколько участников сочли эту публикацию как предвзятую.

Позитивные отзывы

  • В ходе процесса отзывов, фасилитаторы получили положительные отзывы о процессе.
    • Многие участники заявили нам, что они высоко ценят усилия, которые команда прилагает в области коммуникации и информационно-осветительской работы.
    • Некоторые группы из развивающихся сообществ Викимедиа заявили, что этот процесс был первым, когда Фонд Викимедиа напрямую спросил их мнение по какой-либо теме.
    • Многие группы заявили нам, что это был первый раз, когда они обсуждали Совет, выборы и правление Викимедиа в целом.
  • В заявлении «Wikimedia CH» (Швейцария) «считает представленные идеи довольно полными и хорошо продуманными», и они «доверяют процессу, который приведет к убедительному и наилучшему возможному результату».
  • Участник во время встречи ЮГ Стюардов заявил, что такие обсуждения уже являются хорошим шагом взаимодействия между Советом и сообществом.


Негативные отзывы

  • Координаторы процесса выборов попечителей в Совет от сообществ и организаций Викимедиа 2019 году опубликовали сообщение в начале процесса отзывов с просьбой отменить его.
    • Основными аргументами были:
      • Этот призыв по отзывам не нужен
      • Этот процесс отзывов и обсуждения идей рассматривается как передача контроля над выборами от сообщества.
      • Существует обеспокоенность по поводу влияния Фонда Викимедиа на этот процесс.
      • Существует обеспокоенность по поводу того, что сотрудники Фонда Викимедиа замалчивают результаты общений.
      • Попечитель Наталья Тымкив опубликовала ответ Совета.
      • Несколько недель спустя один из фасилитаторов опубликовал в «Signpost» статью с мнением о процессе отзывов.
  • Несколько участников выразили недоверие по поводу процесса отзывов и и намерений Совета организовать это сейчас. Их основные причины:
    • Некоторые выразили мнение, что организация выборов для попечителей у которых срок истек в Совете, является более срочной и важной и ее можно было бы организовать без изменений.
    • Некоторые заявили, что вместо этого Совету следует уделить приоритетное внимание обсуждениям Стратегии Движения, особенно тем темам, которые связаны с созданием Временного Глобального Совета.
    • Some said that participation was meaningless because they believed that the Board would make their decisions regardless.
  • Many contributors expressed their reluctance to participate in the Call for feedback because of the extra effort it takes.
    • Especially in the first days, many contributors told us they were exhausted because of the quantity and the overlap of calls for action with the Universal Code of Conduct, the Movement Strategy, and more.

Other considerations

  • Participants in a Wikimedia Uganda User Group meeting were doubtful about the outcome of the Call being beneficial to Wikimedians in underrepresented communities if their opinions were different from those of the majority. They said that groups like them would be underrepresented in the Call as well.
  • At a European community conversation, one participant said smaller wiki projects do not have the resources to take part extensively in calls for feedback like this one.
    • A member of Wikimedia Argentina expressed a similar thought, saying it takes a lot of time to coordinate feedback as an affiliate.
  • Some participants considered inappropriate the expression “Western men" or similar characterizations of groups of users in our draft report.
  • A former trustee proposed this approach: “Present a recommendation, the period for suggesting revisions, and the evaluation process and timeline for evaluation of the recommendation. Talk about how this process is going to impact the balance of the Board of trustees.”
  • A few participants said about the first weekly report:
    • Be more clear about who said what and where.
    • Be careful to use proper English in communication.
    • Include linking to places where things were said.
    Starting with the second weekly report, we followed this advice.
  • The facilitation team published some research they had collected on quotas to support community discussion. Three participants viewed this information as activist material. A participant placed a neutrality banner on the page and suggested deleting the research on quotas and linking to a Rotman piece about quotas instead.

Дополнительные отзывы

Участие в выборах

Некоторые участники этих отзывов обнаружили, что увеличение числа членов сообщества принимающих участие в выборах, важно для предотвращения искажения результатов в пользу региона. Многие участники никогда не принимали участия в выборах Совет, особенно участники из новых сообществ Викимедиа, и многие ничего не знали о них до того, как с ними не связались до этих отзывов.

Обзор и оценка текущих практик

  • Один из участников предложил исследовать практику, которая мотивирует представителей сообщества участвовать в выборах.
  • Другой участник предложил опубликовать данные о количестве представителей сообщества, принимающих участие в выборах, чтобы проиллюстрировать, как выборы благоприятствуют людям из западных стран.
  • У одного участника сложилось впечатление, что люди не участвуют в выборах, потому что есть ощущение, что их голоса не имеют значения.

Просветительская деятельность

Было упомянуто несколько идей:

  • Информация о выборах должна быть объявлена заранее, чтобы лучше стимулировать кандидатов к участию в выборах, а также мотивировать представителей сообщества принять участие в избирательном процессе.
  • Четко донести смысл выборов и важность голосования в коммуникационных материалах.
  • Участие должно включать перевод материалов с помощью волонтерского перевода (если таковой имеется), или платного перевода, чтобы обеспечить широкую осведомленность и участие.
  • Общайтесь с сообществами по каналам где они скорее всего встретятся и обсудят все, как сообщество.
  • Нужно использовать общие баннеры и прямые приглашения для голосования.
  • Один из участников отметил, что для изучения каждого кандидата требуется много времени и энергии и предложил использовать такой инструмент, как «Wahl-O-Mat» (приложение для консультаций по голосованию, используемое в Германии).

Правление

В ходе многих бесед стало ясно, что структуры правления в рамках движения Викимедиа не определены и не понятен для многих представителей сообщества. Один из бывших попечителей сказал, что руководство по Совету нуждается в пересмотре. Кроме того, есть желание узнать, как Совет и Глобальный Совет будут взаимодействовать друг с другом и как будет распределяться правление.

Выборы
  • Существует сильное желание, чтобы сообщество было глубоко вовлечено во весь избирательный процесс, включая разработку избирательных процессов и проведение выборов. Некоторые участники сочли, что этот призыв по отзывам о процессах отбора означает, что Совет намерено отменить выборы сообществом.
  • На протяжении всего периода призыва по отзывам упоминалось о некотором колебании по срокам выборов. Это было предложено в основном по следующим соображениям:
    • Предоставление кандидатам и сообществам возможности для подготовки и наращивании потенциала в области поиска и поддержки кандидатов.
    • Размышления о способности Совета Попечителей функционировать с большим притоком новых попечителей в период больших перемен, с Глобальным Советом, поиском нового генерального директора и экспериментированием с новыми процессами отбора, как выразился один из бывших попечителей.
    • Планирование анализа предстоящих выборов, чтобы увидеть, как обновления работают над достижением целей, упомянутых в призыве по отзывам: «создать более разнообразный и более эффективный Совет Попечителей.»
Попечители
  • В начале призыва по отзывам, в одном из дискуссий в сообществе было высказано мнение о том, что попечители не должны быть в состоянии служить последовательно, чтобы обеспечить более разнообразное и широкое членство в Совете.
  • Было обсуждено требование об устранении юридической возможности Совета отменить результаты выборов, связанное с предыдущим предложением участника «Yair Rand» создать закрытое юридическое членство в Фонде Викимедиа. В их число предлагается включить добровольных стюардов, членов Глобального Совета и президентов филиалов Викимедиа.

Связь с другими структурами правления

  • Многие участники задавались вопросом, как процесс отбора членов Совета от сообществ и организаций Викимедиа будет взаимодействовать с процессом отбора членов Глобального Совета. Были высказаны опасения по поводу того, что ресурс квалифицированных кандидатов истощается из-за слишком большого спроса.

Совет

Связь между Советом и сообществом неясна. Участники предложили улучшить взаимодействие и прозрачность для улучшения отношений, доверия и взаимопонимания между Советом Попечителей и сообществом.

Связь

  • Многие участники из новых сообществ Викимедиа отметили, что они не знали о Совете до этого призыва по отзывам или о том, что конкретно делает Совет.
  • Некоторые участники заявили, что желательно прямое общение с попечителями, а не через сотрудников Фонда Викимедиа.
  • Одна из групп участников заявила, что они хотели бы получить более прозрачную информацию о бюджетных решениях.
  • На протяжении всего призыва по отзывам поступали просьбы эффективно публиковать протоколы заседаний после заседаний Совета.
  • В ходе панельной сессии по «Поддержке кандидатов» было предложено, чтобы Совет проводило открытые встречи для кандидатов, чтобы узнать больше о работе в Совета. Это связано с предложением опубликовать что-то похожее на описание должностных обязанностей для роли Совета Попечителей. Это позволит людям лучше понять, какова эта роль, прежде чем выдвигать свою кандидатуру.
  • Один из участников предложил создать комитет по коммуникациям для оказания помощи Совету в стрессовых ситуациях, особенно с сообществами.
  • Участники из Гоа предложили Совету опубликовать свое понимание различных стран, регионов, общин и правовых сложностей. Это предлагается для того, чтобы помочь построить взаимопонимание и доверие.

Процессы

Разнообразие
  • Определение разнообразия является сложным и не общепризнанным.
  • Некоторые участники заявили, что у Совета нет проблем с разнообразием.
  • Другие участники отметили, что отсутствие разнообразия приводит к тому, что они не принимают участия в выборах.
  • Некоторые участники не считают, что Совет понимает уникальные потребности некоторых регионов мира.
Кандидатура
  • Несколько участников упомянули о том, что процесс выдвижения кандидатуры в Совет должен быть аналогичен процессу подачи заявления о приеме на работу. Некоторые предложили людям поделиться своими резюме или биографическими данными (CV), чтобы лучше помочь сообществу оценить кандидатов.
  • Одно из сообщество упомянуло идею системы выдвижения кандидатов. Некоторые участники предположили, что это может быть сложно, потому что, возможно этот человек не захочет работать в Совете.
  • Один из участников упомянул идею о том, чтобы нейтральная третья сторона предоставила отзывы о кандидатах в Совет.
  • Некоторые участники отметили, что, по их мнению, требование об использовании английского языка для работы в Совете не является очень инклюзивным или способствует достижению целей в области разнообразия. Это также обсуждалось при оценке выборов в Фонд Викимедиа в 2017 году.
Оценка
  • Было много дискуссий по поводу Формы Оценки. Многие участники спрашивали, как он будет использоваться на следующих выборах.
  • Многие участники были обеспокоены тем, что навыки и опыт, указанные в форме, были слишком требовательными и слишком профессиональными. Они опасались, что нынешняя форма может оттолкнуть потенциальных кандидатов, особенно среди тех, кто может внести свой вклад в разнообразие, которое в свое время ищет Совет.
  • Некоторые участники сочли, что эта форма не будет точно отражать опыт людей, не имеющих многолетнего опыта работы в Совете.
  • Некоторые участники были обеспокоены тем фактом, что Совет разработал форму для оценки кандидатов от сообществ без участия сообщества.
  • Участники из Гоа заявили, что формы оценки попечителей очень важны для того, чтобы убедиться, что решения являются объективными, а не субъективными.
  • Один из участников спросил, как измеряется подотчетность Совета и Попечителей.

Приобщение

  • Online meeting (the Noun Project 1029565).svg указывает количество организованных онлайн встреч.
  • Person icon (based on Noun-Project-3797130).svg показывает общее число участников этих бесед (за исключением фасилитаторов).

Методология призыва по отзывам

В период отзывов, с 1 февраля по 14 марта, команда из 10 фасилитаторов организовала открытые и инклюзивные обсуждения с сообществом, чтобы собрать отзывы об идеях для процессов отбора доверенных лиц на места в Совете от сообществ и организаций Викимедиа. Некоторые фасилитаторы имели региональную направленность, некоторые же языковую. Цель состояло в том, чтобы объединенная группа содействия получила справедливое представление о глобальном разнообразии движения.

Фасилитаторы организовывали эти дискуссии по нескольким каналам и на различных языках, обеспечивая переводом поддержку письменных материалов и обсуждения. Фасилитаторы обращались к проектам, филиалам и группам пользователей, общаясь с ними лично или при поддержке местных волонтёров. Фасилитаторы использовали страницы обсуждения, рассылки, группы Телеграмм, электронные почты и социальные сети для взаимодействия с участниками. Фасилитаторы следовали стандартному процессу информирования каждой группы и получения от них отзывов, но команда фасилитаторов адаптировалась по мере необходимости к предпочтениям каждой группы. Фасилитаторы обнаружили, что гибкость в методах коммуникации привела к продуктивном беседам.

Фасилитаторы также участвовали в дискуссиях, которые велись на страницах обсуждения «призыва по отзывам» на Мета-Вики. Фасилитаторы ответили на вопросы, связали комментарии, чтобы помочь продолжить дискуссии, а также поделились информацией, собранной в каждом еженедельном отчете на странице обсуждения каждой идеи.

Призыв по отзывам привел к сложным, чутким разговорам. Фасилитаторы стремились документировать то, что было сказано участниками, и связывать отзывы между регионами. Эти дискуссии и связанные с ними отзывы были собраны в отчетах и использовались для завершения этого основного отчета. Отзывы в основном отчете информирует решение Совета об этих потенциальных изменениях в процессах, процедурах и инструментах отбора попечителей для достижения целей Совета.

Показатели

В течение шести недель призыва по отзывам 878 участников приняли участие в 99 региональных и глобальных дискуссиях, в результате 142 приглашения. На региональных дискуссиях наибольшее число участников присутствовало в Азии, за которой следовала Африка, Европа, Северная Америка, Латинская Америка и Океания.

Страницы с призывом по отзывам на Мета были по крайней мере частично переведены на 13 языков (многие из них добровольцами). Основная страница с призывом по отзывам была просмотрена 5821 раз, а страницы с идеями были просмотрены 2930 раз (Английская версия). Страницы обсуждения идей получили от 23 до 67 вкладов на идею, в основном редакторами из английской Википедии.

Призыв по отзывам продвигался и за пределами вики проектов на 35 социальных каналах по всему миру. Полный список дискуссий доступен на странице Призыва по отзывам: Отчет о местах в Совете от сообществ.

Обзор дискуссий и участия в рамках призыва 2021 года по отзывам относительно мест в Совете от сообществ, проведенного Советом Попечителей Фонда Викимедиа. Классификация регионов осуществляется в соответствии с геосхемой Организации Объединенных Наций.

Дискуссии

В общей сложности было проведено 99 дискуссий в результате 142 приглашений.

Из 878 участников 340 присутствовали на офис-часах и на панельных сессиях, организованных группой фасилитаторов. Они были запланированы на разных часовых поясах, чтобы дать возможность участникам со всего мира присутствовать на них.

В добавок, 85 участников приняли участие в семи глобальных дискуссиях, специальных встречах с группами, при этом участники которых находятся по всему миру, либо представляют языковой сегмент (испанский, французский), роли в движении (SWAN, Стюарды), либо участвуют в глобальных проектах (Викиданные, МедиаВики).

81 дискуссий с 453 участниками были региональными, 33 состоялись с сообществами, 31 с региональными группами пользователей, 17 с аффилиациями и 7 с тематическими ЮГ.

Обзор дискуссий, проведенных в рамках призыва 2021 года по отзывам относительно мест в Совете Попечителей Фонда Викимедиа от сообществ, классифицированных по различным группам и форматам.

Географическое распределение региональных дискуссий

Из всех региональных дискуссий, участие было высоким в Азии (197 участников из 453 по всему миру).

Круговая диаграмма, показывающая распределение региональных дискуссий по континентам в рамках призыва 2021 года по отзывам относительно мест в Совете от сообществ.

Африка

По всей Африке было проведено 15 региональных встреч с 91 участниками. Было проведено девять встреч с региональными ЮГ, 5 с сообществами и одна с чаптером.

Обзор дискуссий и участия в рамках призыва 2021 года по отзывам относительно мест в Совете от сообществ с Африканскими сообществами, проведенного Советом Попечителей Фонда Викимедиа. Классификация регионов осуществляется в соответствии с геосхемой Организации Объединенных Наций.

Америка

По всей Америке было проведено 12 региональных дискуссий с 87 участниками.

В Северной Америке было проведено четыре региональных встреч с 47 участниками. Было проведено три встречи с сообществами и одна с организацией Викимедиа. В Латинской Америке было проведено восемь региональных встреч с участием 40 участников. Четыре встречи состоялись с организациями Викимедиа, а три с региональными ЮГ и одна с тематической ЮГ. Две встречи для глобального испаноязычного сообщества (22 участника) не были учтены, хотя многие латиноамериканские участники присутствовали, но как глобальные дискуссии.

Обзор дискуссий и участия в рамках призыва 2021 года по отзывам относительно мест в Совете от сообществ с Американскими сообществами, проведенного Советом Попечителей Фонда Викимедиа. Классификация регионов осуществляется в соответствии с геосхемой Организации Объединенных Наций.

Азия (включая Океанию)

По всей Азии и Океании было проведено 35 региональных встреч с 199 участниками. Было проведено 15 встреч с региональными ЮГ, 11 с сообществами, 6 с чаптерами и один с тематической ЮГ.

Обзор дискуссий и участия в рамках призыва 2021 года по отзывам относительно мест в Совете от сообществ с Азиатскими сообществами и сообществами Океании, проведенного Советом Попечителей Фонда Викимедиа. Классификация регионов осуществляется в соответствии с геосхемой Организации Объединенных Наций.

Европа

По всей Европе было проведено 19 региональных встреч с 76 участниками. Четыре встречи состоялись с организациями Викимедиа, 10 с сообществами, две с тематической ЮГ и две с региональной ЮГ.

Обзор дискуссий и участия в рамках призыва 2021 года по отзывам относительно мест в Совете от сообществ с Европейскими сообществами, проведенного Советом Попечителей Фонда Викимедиа. Классификация регионов осуществляется в соответствии с геосхемой Организации Объединенных Наций.

Мета-Вики

Команда фасилитаторов постоянно обеспечивала переводы всех основных страниц на шесть языков во время процесса отзывов. Диапазон языков расширился до 13 благодаря помощи 27 добровольцев, которых мы ценим за их приверженность.

Во время отзывов главная страница была просмотрена 5821 раз, а страницы идей в общей сложности была просмотрена 2930 (версия на английском языке). Расширенное участие состоялось на страницах обсуждения идей, где участники разработали новые идеи, предложили исправления и разместили свои мнения по этим идеям, отредактировав их в общей сложности 443 раза.

Просмотры и правки по неделям на страницах всех идей
Неделя Страница идеи Страницы обсуждения соответствующих идей
Просмотры страниц Просмотры страниц Правки Редакторы
1 735 1029 81 52
2 673 778 57 30
3 404 937 71 32
4 487 1196 114 45
5 314 964 71 30
6 317 610 22 16
Total 2930 5514 443 222

Читатели увлеклись одними идеями больше, чем другими. Здесь просмотры страниц по идеям:

Просмотры страниц, полученные по каждой из предложенных идей, в неделю, в рамках отзывов относительно мест в Совете от сообществ, Советом Попечителей Фонда Викимедиа.

Обзор по домашней вики участников (проект, в которой они зарегистрировались в первую очередь) показывает, что в обсуждении преобладали участники из Английской Википедии (65,5%), за которыми следовали участники из Немецкой (6,9%), Французской (5,2%) и Испанской Википедии (3,2%). Дальнейшая совокупность участников: 8,5% были родом из версий на Европейских языках и 6,8% из версий на Азиатских языках.