Jump to content

Subvenciones:Programas/Fondo de la comunidad Wikimedia/Proceso y marco de revisión de los comités

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
This page is a translated version of the page Grants:Programs/Wikimedia Community Fund/Committee review process and framework and the translation is 100% complete.
¿Cómo se revisan las propuestas del Fondo de Apoyo General para el Fondo de la comunidad Wikimedia?

Fondo de la Comunidad Wikimedia

Fondo de apoyo general - Instrumento marco de revisión de las propuestas

Esta breve herramienta pretende ayudar a los revisores de propuestas a comprender y aplicar los criterios de revisión conectando el marco de revisión con el flujo solicitud.

También pretende consolidar y organizar su proceso de reflexión para preparar los debates de deliberación sobre los fondos. El responsable de su programa también podrá utilizar/compartir las respuestas consolidadas con el resto del comité. Le rogamos que redacte sus comentarios como si se dirigiera directamente al solicitante, de modo que puedan incorporarse más fácilmente a las recomendaciones que se publicarán posteriormente en la página de discusión del solicitante. Tenga en cuenta que la claridad de sus comentarios y sugerencias puede ayudar a sus compañeros del comité, así como a los solicitantes, a leer el análisis consolidado. También puede proporcionar algunos ejemplos concretos que puedan ayudar al solicitante a hacer las aclaraciones o ajustes necesarios.

Título de la solicitud:

Nombre del solicitante:

Número de identificación de la financiación (completado por el Oficial del Programa):

Preguntas correspondientes en el formulario de la solicitud que correspondan a estos aspectos: Aspecto principal Criterios de evaluación No No está claro, se necesitan preguntas de seguimiento
5, 6, 8, 9 Valor para el impacto en la equidad del conocimiento:

Involucración de grupos subrepresentados o contribuciones de contenido subrepresentado sobre, por ejemplo:

  • mujeres
  • personas con discapacidad
  • personas neurodiversas
  • grupos indígenas
  • Grupos LGBTQ+
  • personas en nivel socioeconómico bajo
  • comunidades de castas oprimidas
  • jóvenes
  • hablantes de lenguas minoritarias
  • regiones geográficas poco representadas (ESEAP, LAC, SSA, MENA, SA)
La dimensión de la equidad de conocimiento se considera adecuadamente en las actividades, contenidos o grupos objetivo.
5, 6, 8, 9 Valor para la comunidad de personas voluntarias Las prácticas han incluido a la comunidad de voluntarios en la planificación, la ejecución y las reflexiones sobre el proyecto están bien demostradas, o existe alguna forma de respaldo de la comunidad al trabajo propuesto.
Se consideran medidas para mantener o mejorar la salud, la seguridad y la inclusión de la comunidad.
Se han recopilado o se recogerán comentarios de la comunidad sobre cómo el proyecto les ha afectado (por ejemplo, su trabajo, habilidades o capacidades) y servirán de información para la próxima estrategia o planificación del programa.
Se incluyen actividades para reclutar o retener voluntarios.
5, 6, 7, 8, 9, 14, 15 Valor para el movimiento Las actividades y estrategias propuestas son claras y responden bien a los retos planteados.
Se desarrollan asociaciones y colaboraciones que tengan el potencial de ampliar las áreas temáticas / campañas a gran escala / transferir a otras regiones y contextos, o proporcionar sinergias en las actividades de diferentes grupos.
Se aplican metodologías, tácticas o estrategias valiosas y transferibles (por ejemplo, en un área temática o en la revitalización de las comunidades).
13 Las actividades están en consonancia con las Recomendaciones de la Estrategia de Movimientos e iniciativas de 2030.
Si la respuesta es "No" o "Poco claro", ¿tiene recomendaciones concretas que aplicar en la propuesta o preguntas aclaratorias relacionadas con los valores que aporta la propuesta?
14, 15 Viabilidad del trabajo propuesto La escala e importancia propuestas de las contribuciones son realistas y son resultado del proyecto (no se habrían materializado de otro modo y demuestran que no hay duplicación de esfuerzos/solapamiento con otros proyectos similares y actividades de otras comunidades).
10 El cronograma de trabajo demuestra viabilidad.
11, 12 La capacidad y el papel de los miembros del equipo implicados, los voluntarios, los subcontratistas y los aliados externos son claros y demuestran hasta qué punto el equipo ejecutor, en su conjunto, reúnen los conocimientos necesarios para realizar la propuesta.
16-22 Presupuesto: la ejecución prevista de los ingresos y gastos es razonable, justificada y refleja la sostenibilidad.
Si la respuesta es "No" o "Poco claro", ¿tiene recomendaciones concretas que aplicar en la propuesta o preguntas aclaratorias relacionadas con los valores que aporta la propuesta?
Las fortalezas generales (o si el beneficiario regresa, cambios positivos / mejoras / desarrollos organizativos bienvenidos (por ejemplo, en la gobernanza, la gestión financiera o las prácticas de transparencia) que se observan: Recomendaciones generales / Oportunidades identificadas:
Seguimiento / Cuestiones de aclaración para Meta, si las hay:
Recomendación inicial de financiación, si ya está clara:
  • Financiamiento completo
  • Financiamiento parcial, porcentaje recomendado o importe de la financiación: ______________
  • No se financia
  • No hay decisión en este momento, se necesita discusión
  • No hay decisión en este momento, una reunión con el solicitante es necesaria

Véase también