Subvenciones:Programas/Fondo de la comunidad Wikimedia/Proceso y marco de revisión de los comités
The Wikimedia Foundation Funds exist to support the strategic direction of the movement. We want to build a relationship of partnership with all of the people and organizations that are supported through these programs. For this reason, it is important to explain the review process within the new Funds strategy. Partners in the process: Applicants, Community Resources regional program officers and Regional Funds Committees.
The General Support Fund is being reviewed with the new Regional Funds Committees. These committees are decentralised and participatory decision-making bodies, composed of experienced and newer community members, and organised in 8 regions. For more information about the Regional Committee process and its current members see: Grants:Committees.
Our goal is to work with each applicant to explain decisions clearly. In the event the recommendation is to not fund the proposal as submitted we are committed to working with the applicant to ensure they understand what would be needed in the future and to support them in that journey.
Overview of the review process
A brief overview of the review process:
- Applicant submission: Applicants submit their proposal through the new grantee portal, these are available on Meta for general community review and comments.
- Due diligence: The Community Resources team organises the proposals and supporting documents for committee review. These supporting documents include any additional documents the applicants included in their proposal, such as strategic or annual plans, as well as background information about the organisation prepared by Program Officers based on several sources of information: such as Affiliate reports and surveys, review of past qualitative and quantitative results (from grant reporting), budget and staff growth, etc.
- Regional Committee review: Committee members take some time to review these proposals and supporting documents individually based on a series of criteria and questions. The categories and questions that can be reviewed below.
- Initial feedback : During this phase, committees may publish questions on meta so that applicants can clarify any aspects of their proposal. Community members in general may also be posting comments, questions or feedback that applicants should respond to via meta.
Structured feedback from Regional Committee: The whole committee meets to discuss each project to consolidate a unified feedback document that will be sent to applicants. This feedback may include suggestions for adjustments in certain areas of the proposal or questions around issues that were unclear and the committee would like to understand further to review the proposal.
- Staff feedback shared with committee: At this stage Program Officers also share their Staff review of each proposal with Committee members. This analysis seeks to offer additional information or insights about the proposal based on Program Officers engagement with applicants throughout the process, but also other Foundation staff knowledge around thematic areas and learning from other programs and experiences. This may include analysis about the organizational growth and impact over time, the clarity of their approach and strategies, their staff and budget distribution, etc. Committees should feel ownership of the decision and be empowered to question and use the analysis from Foundation Staff as another perspective.
- Committee/Applicant meetings: In certain cases, committee members may request a live session with the applicants to discuss this feedback and ask questions. Program Officers may also organise these spaces to provide applicants with support to review this feedback.
- Applicant responses and revisions: Applicants have a set time to make necessary adjustments or clarifications. These should be done directly on Fluxx as the final proposal.
- Deliberations: Committee members hold a second round of formal deliberation sessions to make their final decisions on the funding. In this stage they take into consideration all the recommendations and adjustments, as well as the overall budget for the region. In the final Committee recommendation, some further recommendations may be made to applicants to support their implementation work, or for future proposal development.
- Committee funding decision and remarks: The applicants are informed of the funding decision via email, Fluxx and Meta and, if approved, begin the grant administration process.
The Regional Fund Committees use the following framework for the proposal review
Fondo de apoyo general - Instrumento marco de revisión de las propuestas
Esta breve herramienta pretende ayudar a los revisores de propuestas a comprender y aplicar los criterios de revisión conectando el marco de revisión con el flujo solicitud.
También pretende consolidar y organizar su proceso de reflexión para preparar los debates de deliberación sobre los fondos. El responsable de su programa también podrá utilizar/compartir las respuestas consolidadas con el resto del comité. Le rogamos que redacte sus comentarios como si se dirigiera directamente al solicitante, de modo que puedan incorporarse más fácilmente a las recomendaciones que se publicarán posteriormente en la página de discusión del solicitante. Tenga en cuenta que la claridad de sus comentarios y sugerencias puede ayudar a sus compañeros del comité, así como a los solicitantes, a leer el análisis consolidado. También puede proporcionar algunos ejemplos concretos que puedan ayudar al solicitante a hacer las aclaraciones o ajustes necesarios.
Título de la solicitud:
Nombre del solicitante:
Número de identificación de la financiación (completado por el Oficial del Programa):
| Preguntas correspondientes en el formulario de la solicitud que correspondan a estos aspectos: | Aspecto principal | Criterios de evaluación | Sí | No | No está claro, se necesitan preguntas de seguimiento |
| 5, 6, 8, 9 | Valor para el impacto en la equidad del conocimiento:
Involucración de grupos subrepresentados o contribuciones de contenido subrepresentado sobre, por ejemplo:
|
La dimensión de la equidad de conocimiento se considera adecuadamente en las actividades, contenidos o grupos objetivo. | |||
| 5, 6, 8, 9 | Valor para la comunidad de personas voluntarias | Las prácticas han incluido a la comunidad de voluntarios en la planificación, la ejecución y las reflexiones sobre el proyecto están bien demostradas, o existe alguna forma de respaldo de la comunidad al trabajo propuesto. | |||
| Se consideran medidas para mantener o mejorar la salud, la seguridad y la inclusión de la comunidad. | |||||
| Se han recopilado o se recogerán comentarios de la comunidad sobre cómo el proyecto les ha afectado (por ejemplo, su trabajo, habilidades o capacidades) y servirán de información para la próxima estrategia o planificación del programa. | |||||
| Se incluyen actividades para reclutar o retener voluntarios. | |||||
| 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15 | Valor para el movimiento | Las actividades y estrategias propuestas son claras y responden bien a los retos planteados. | |||
| Se desarrollan asociaciones y colaboraciones que tengan el potencial de ampliar las áreas temáticas / campañas a gran escala / transferir a otras regiones y contextos, o proporcionar sinergias en las actividades de diferentes grupos. | |||||
| Se aplican metodologías, tácticas o estrategias valiosas y transferibles (por ejemplo, en un área temática o en la revitalización de las comunidades). | |||||
| 13 | Las actividades están en consonancia con las Recomendaciones de la Estrategia de Movimientos e iniciativas de 2030. | ||||
| Si la respuesta es "No" o "Poco claro", ¿tiene recomendaciones concretas que aplicar en la propuesta o preguntas aclaratorias relacionadas con los valores que aporta la propuesta? | |||||
| 14, 15 | Viabilidad del trabajo propuesto | La escala e importancia propuestas de las contribuciones son realistas y son resultado del proyecto (no se habrían materializado de otro modo y demuestran que no hay duplicación de esfuerzos/solapamiento con otros proyectos similares y actividades de otras comunidades). | |||
| 10 | El cronograma de trabajo demuestra viabilidad. | ||||
| 11, 12 | La capacidad y el papel de los miembros del equipo implicados, los voluntarios, los subcontratistas y los aliados externos son claros y demuestran hasta qué punto el equipo ejecutor, en su conjunto, reúnen los conocimientos necesarios para realizar la propuesta. | ||||
| 16-22 | Presupuesto: la ejecución prevista de los ingresos y gastos es razonable, justificada y refleja la sostenibilidad. | ||||
| Si la respuesta es "No" o "Poco claro", ¿tiene recomendaciones concretas que aplicar en la propuesta o preguntas aclaratorias relacionadas con los valores que aporta la propuesta? | |||||
| Las fortalezas generales (o si el beneficiario regresa, cambios positivos / mejoras / desarrollos organizativos bienvenidos (por ejemplo, en la gobernanza, la gestión financiera o las prácticas de transparencia) que se observan: | Recomendaciones generales / Oportunidades identificadas: | ||||
| Seguimiento / Cuestiones de aclaración para Meta, si las hay: | |||||
Recomendación inicial de financiación, si ya está clara:
| |||||
Véase también
The Community Resources team at Wikimedia Foundation supports the Wikimedia Foundation Funds. We offer funding opportunities, guidance, and other resources to the Wikimedia Movement.