Recherche:Prix de la recherche Wikimédia France/articles nominés/L’Histoire peut-elle être open source ? Wikipédia et le futur du passé

L’Histoire peut-elle être open source  ? Wikipédia et le futur du passé

L’Histoire peut-elle être open source  ? Wikipédia et le futur du passé. Par Roy Rosenzweig, publié dans The Journal of American History en 2006.

Voir le texte entier au bout de ce lien ou la version HTML qui inclut des documents en couleurs.

Résumé

Roy Rosenzweig était professeur d’Histoire à l’Université George Mason, il a présenté un article sur Wikipédia dans la perspective d’un historien : « L’Histoire peut-elle être open source ? Wikipédia et le futur du passé » comme l’analyse d’un historien complétant la discussion menée sous la loupe importante, mais différente, des journalistes et scientifiques.

Rosenzweig met l’accent, non seulement sur l'exactitude des faits, mais aussi sur la qualité de la prose et le contexte historique de thèmes. Il commence par une présentation détaillée de la façon dont Wikipédia a été créée par Jimmy Wales et Larry Sanger et décrit leurs tentatives précédentes pour créer une encyclopédie libre en ligne. La première tentative de Wales et de Sanger pour diffuser des ressources fiables, appelée Nupedia, nous éclaire sur la principale préoccupation des créateurs, dès le tout début du projet, concernant l’exactitude et la fiabilité des auteurs.

Le travail de Rosenzweig vient s’ajouter à un nombre croissant de recherches pour essayer de déterminer le degré d’exactitude de Wikipédia, dans son analyse comparative à ce sujet avec d’autres références historiques en ligne, notamment dans les lignes similaires de l'étude du journal Nature. Il compare les entrées de Wikipédia avec des ressources en ligne de Microsoft Encarta et de l’American National Biography Online (ANBO). Là où Encarta est destiné à un grand public, l’American National Biography Online est une ressource d’Histoire plus spécialisée. Rosenzweig prend un échantillon de 52 entrées parmi les 18 000 trouvées dans l’ANBO et les compare avec les entrées correspondantes dans Encarta et dans Wikipédia. En termes de couverture, Wikipédia contient plus d'informations concernant l’échantillon qu’Encarta. Bien que la longueur des articles de Wikipédia n’atteint pas le niveau d’ANBO, les articles de Wikipédia étaient plus longs que les entrées d’Encarta. En outre, en terme de précision, Wikipédia et Encarta semblent essentiellement au même niveau, ce que confirme une conclusion similaire atteinte dans l'étude de Nature dans sa comparaison de Wikipédia et de l’Encyclopédie Britannica.

Ensuite, Rosenzweig traite de l’effet de l'écriture collaborative de plusieurs façons plus qualitatives. Il note que l’écriture collaborative conduit souvent à une prose moins convaincante. Des styles d’écriture différents, des intérêts et des motivations divergents, des niveaux variables de capacité à écrire sont autant de facteurs influents dans la qualité d’un texte écrit. Les articles de Wikipédia peuvent être pour la plupart des faits exacts, mais ne sont pas aussi souvent bien écrits ou historiquement pertinents pour deviner quel est le sujet traité. En raison de l'hétérogénéité des auteurs, les articles pêchent souvent par manque de cohérence dans l’élargissement de la conversation historique. ANBO a des entrées bien conçues, cependant, elles sont souvent rédigées par des historiens renommés.

Cependant, la qualité de l’écriture doit être mise en face de l’accessibilité. ANBO est basé sur l'abonnement, tandis que Wikipédia est libre, ce qui révèle comment l’accès à une ressource joue un rôle en soi. En tant que produit de l’historien amateur, Rosenzweig commente la tension qui se créée lorsque les historiens professionnels s’engagent avec Wikipédia. Il note qu’on assiste à l’apparition de faits intéressants, mais l’historien chevronné s’interrogera sur leur signification historique. En outre, l’historien professionnel a une grande préoccupation pour les références des citations et des sources, ce qui n’est pas aussi rigoureusement appliqué dans Wikipédia.

En raison de son utilisation répandue et croissante, Wikipédia remet en cause l’autorité de l’historien professionnel et ne peut donc pas être ignorée. La tension pose des questions sur les obligations des historiens professionnels envers Wikipédia. Sur ce point, Rosenzweig note qu’il y a une obligation et un besoin de fournir au public une information de qualité dans Wikipédia comme dans tout autre endroit.

Rosenzweig conclut en se projetant en avant et décrit ce que l’historien professionnel peut apprendre des modèles ouverts de production collaborative. En outre, il note des possibilités intéressantes telles que le manuel collaboratif en source ouverte, ainsi que des défis tels que la façon de citer et référencer correctement les efforts collaboratifs.

La plus grande partie de ce résumé provient de celui publié par ray cha.

Commentaires du jury

Un article de réflexion / un essai qui contraste avec les articles scientifiques classiques, mais d’une lecture très stimulante.

Rosenzweig était un pionnier dans l’histoire numérique, incorporant les nouveaux médias et la technologie numériques avec l’histoire, afin d’explorer de nouvelles possibilités pour atteindre une audience plus large et plus diversifiée.

Commentaires par Glyn Moody.

L’essai est long, mais il vaut mieux le lire tout au long de sa comparaison détaillée de Wikipédia et des ouvrages de référence traditionnels. Une de ses observations perspicaces est la suivante :

Dans l’ensemble, l’écriture est le talon d’Achille de Wikipédia. Les comités écrivent rarement bien, et les articles de Wikipédia ont souvent une qualité instable qui résulte de l’assemblage de phrases ou paragraphes écrits par des personnes différentes. Certains Wikipédiens offrent leurs services en tant que rédacteurs et polissent le texte des différents articles. Mais ils semblent moins nombreux que les autres types de bénévoles. Peu de rédacteurs réellement doués contribuent à Wikipédia.

Vote for this paper

--Alouache (talk) 09:18, 23 March 2013 (UTC)=== Vote ===

1. This is an insightful well-written analysis of Wikipedia epistemology. Definitly a classic of Wiki Studies. Alexander Doria (talk) 17:33, 18 February 2013 (UTC)
2. Per Alexander Doria. Gentil Hibou (talk) 09:15, 19 February 2013 (UTC)
3. Classic. Shame Roy is no longer with us. --Piotrus (talk) 18:29, 19 February 2013 (UTC)
4. za (talk) 09:45, 21 February 2013 (UTC)
5. Bokken (talk) 10:51, 25 February 2013 (UTC)
6. Useful, anyway. --Ambre Troizat (talk) 15:17, 25 February 2013 (UTC)
7. A brilliant paper. Peter Damian (talk) 18:49, 25 February 2013 (UTC)
8. Rudloff (talk) 11:48, 26 February 2013 (UTC)
9. Per Alexander Doria --PierreSelim (talk) 13:35, 26 February 2013 (UTC)
10. Per Alexander Doria - wish many more readers to have a look to it. --Ttzavaras (talk) 21:02, 26 February 2013 (UTC)
11. Love this one. A Wikipediaology must-read! --Dimi z (talk) 17:59, 4 March 2013 (UTC)
12. --Charles Andrès (WMCH) 11:11, 6 March 2013 (UTC)
13. Sfauqueur (talk) 14:08, 6 March 2013 (UTC)
14. Ypnypn (talk) 13:57, 6 March 2013 (UTC)
15. This paper is fundamental to Wikipedia history - Rosenzweig was the first historian to understand the significance of what we do, and this paper gave legimacy to the idea of researching WP in the humanities. My own thesis about the historiography of Wikipedia [1] was only approved as a topic because I was able to point to Rosenzweig's paper. Wittylama (talk) 00:53, 8 March 2013 (UTC)
16. --Sgatoux (talk) 09:21, 19 March 2013 (UTC)