Research:Wikimedia France Research Award/nominated papers/Can history be open source? Wikipedia and the future of the past/nl

Kan geschiedenis open source zijn? Wikipedia en de toekomst van het verleden

Kan geschiedenis open source zijn? Wikipedia en de toekomst van het verleden. Door Roy Rosenzweig. Gepubliceerd in the Journal of American History, in 2006.

De volledige tekst of de HTML-versie met documenten in kleur.

Samenvatting

Roy Rosenzweig was een geschiedenisprofessor aan de George Mason Universiteit en presenteerde een paper over Wikipedia vanuit het perspectief van een historicus: "Kan geschiedenis open source zijn? Wikipedia and the Future of the Past" als analyse van een historicus vult het de discussie aan vanuit de belangrijke maar andere lens dan journalisten en andere wetenschappers.

Rosenzweig richt zich niet alleen op feitelijke juistheid, maar ook op de kwaliteit van proza en de historische context van de onderwerpen van de inzendingen. Hij begint met een diepgaand overzicht van hoe Wikipedia werd gemaakt door Jimmy Wales en Larry Sanger en beschrijft hun eerdere pogingen om een vrije online encyclopedie te maken. De eerste poging van Wales en Sanger om een doorgelichte bron, Nupedia genaamd, werpt licht op hoe vanaf het allereerste begin van het project doorlichting en betrouwbaarheid van het auteurschap voorop stonden bij de makers.

Rosenzweig voegt aan een groeiend onderzoek dat probeert de nauwkeurigheid van Wikipedia te bepalen, in zijn vergelijkende analyse ervan met andere online geschiedenisreferenties, langs vergelijkbare lijnen van de Nature-studie. Hij vergelijkt inzendingen in Wikipedia met Microsoft's online bron Encarta en American National Biography Online (ANBO). Waar Encarta voor een massale publiek is, is American National Biography Online een meer gespecialiseerde geschiedenisbron. Rosenzweig neemt een steekproef van 52 inzendingen uit de 18.000 gevonden in ANBO en vergelijkt ze met inzendingen in Encarta en Wikipedia. In de dekking bevat Wikipedia meer van de steekproef dan Encarta. Hoewel de lengte van de artikelen niet het niveau van ANBO bereikte, waren Wikipedia-artikelen langer dan de inzendingen in Encarta. Verder lijken Wikipedia en Encarta in termen van nauwkeurigheid op een gelijkwaardige basis, wat een vergelijkbare conclusie bevestigt dat de Nature-studie bereikte in de vergelijking van Wikipedia en de Encyclopedia Britannica.

Vervolgens bespreekt Rosenzweig het effect van collaboratief schrijven op een meer kwalitatieve manier. Hij merkt op dat samenwerken vaak leidt tot minder aantrekkelijk proza. Verschillende schrijfstijlen, concurrerende interesses en motivaties, verschillende schrijfvaardigheid zijn allemaal factoren in de kwaliteit van een geschreven tekst. Wikipedia artikelen kunnen voor het grootste deel feitelijk correct zijn, maar zijn vaak niet zo goed geschreven of historisch relevant in termen van wat er nadruk wordt gelegd. Door fragmentarische auteurschap missen de artikelen vaak het toevoegen van samenhang aan het grotere historische gesprek. ANBO heeft goed ingeschreven berichten, maar deze zijn vaak geschreven door bekende historici.

De kwaliteit van het schrijven moet echter evenwichtig worden met de toegankelijkheid. ANBO is een abonnement, terwijl Wikipedia gratis is, wat onthult hoe toegang tot een bron een rol speelt in het doel. Als product van de amateurhistoricus, vertelt Rosenzweig over de spanning die ontstaat wanneer professionele historici zich met Wikipedia binden. Hij merkt op dat het meestal vol interessante trivia's is, maar de ervaren historicus zal de historische betekenis in twijfel trekken. Ook heeft de professionele historicus grote zorg voor citatie en referenties, wat niet zo strikt wordt toegepast in Wikipedia.

Vanwege het wijdverspreide en groeiende gebruik van Wikipedia, stelt het het gezag van de professionele historicus in de problemen en kan het daarom niet worden genegeerd. De spanning roept vragen op over de verplichting van professionele historici aan Wikipedia. Rosenzweig merkt op dat er een verplichting en noodzaak is om het publiek in Wikipedia of een andere plaats kwaliteitsinformatie te verstrekken.

Rosenzweig sluit af door vooruit te kijken en beschrijft wat de professionele historicus kan leren van open samenwerking modellen van productie. Verder neemt hij op interessante mogelijkheden zoals het collaboratieve open source-handboek en uitdagingen zoals hoe de collaboratieve inspanningen goed kunnen worden aangehaald.

Het meeste van deze samenvatting is overgenomen uit die samenvatting die door ray cha is geplaatst.

Opmerkingen jury

Thought Paper/essay dat contrasteert met klassieke wetenschappelijke artikelen, maar zeer stimulerend om te lezen.

Rosenzweig was een pionier op het gebied van digitale geschiedenis, waarbij nieuwe digitale media en technologie werden geïntegreerd in de geschiedenis om nieuwe mogelijkheden te verkennen om een groter en divers publiek te bereiken.

Commentaar van Glyn Moody.

Het essay is lang, maar het is de moeite waard om het helemaal te lezen door de gedetailleerde vergelijking van Wikipedia en conventionele naslagwerken. Een van de scherpzinnigste observaties is de volgende: :Over het algemeen is schrijven de achilleshiel van Wikipedia. Commissies schrijven zelden goed, en Wikipedia-lemma's hebben vaak een schokkerige kwaliteit die het gevolg is van het aan elkaar rijgen van zinnen of alinea's die door verschillende mensen zijn geschreven. Sommige Wikipedianen dragen hun diensten bij als redacteuren en polijsten het proza van verschillende artikelen. Maar ze lijken minder talrijk dan andere soorten vrijwilligers. Er zijn maar weinig echt begaafde schrijvers die zich vrijwillig aanmelden voor Wikipedia.

Vote for this paper

--Alouache (talk) 09:18, 23 March 2013 (UTC)=== Vote ===

1. This is an insightful well-written analysis of Wikipedia epistemology. Definitly a classic of Wiki Studies. Alexander Doria (talk) 17:33, 18 February 2013 (UTC)
2. Per Alexander Doria. Gentil Hibou (talk) 09:15, 19 February 2013 (UTC)
3. Classic. Shame Roy is no longer with us. --Piotrus (talk) 18:29, 19 February 2013 (UTC)
4. za (talk) 09:45, 21 February 2013 (UTC)
5. Bokken (talk) 10:51, 25 February 2013 (UTC)
6. Useful, anyway. --Ambre Troizat (talk) 15:17, 25 February 2013 (UTC)
7. A brilliant paper. Peter Damian (talk) 18:49, 25 February 2013 (UTC)
8. Rudloff (talk) 11:48, 26 February 2013 (UTC)
9. Per Alexander Doria --PierreSelim (talk) 13:35, 26 February 2013 (UTC)
10. Per Alexander Doria - wish many more readers to have a look to it. --Ttzavaras (talk) 21:02, 26 February 2013 (UTC)
11. Love this one. A Wikipediaology must-read! --Dimi z (talk) 17:59, 4 March 2013 (UTC)
12. --Charles Andrès (WMCH) 11:11, 6 March 2013 (UTC)
13. Sfauqueur (talk) 14:08, 6 March 2013 (UTC)
14. Ypnypn (talk) 13:57, 6 March 2013 (UTC)
15. This paper is fundamental to Wikipedia history - Rosenzweig was the first historian to understand the significance of what we do, and this paper gave legimacy to the idea of researching WP in the humanities. My own thesis about the historiography of Wikipedia [1] was only approved as a topic because I was able to point to Rosenzweig's paper. Wittylama (talk) 00:53, 8 March 2013 (UTC)
16. --Sgatoux (talk) 09:21, 19 March 2013 (UTC)