Papéis de pesquisa: Wikimedia França pesquisa Prêmio/nomeado/pode a história ser fonte aberta? Wikipédia e o futuro do passado

Pode a história ser fonte aberta? Wikipédia e o futuro do passsado

Pode a história ser fonte aberta? Wikipédia e o futuro do passado. Por Roy Rosenzweig. Publicado no "the Journal of American History", em 2006.

Consulte o texto completo aqui ou "a versão HTML" com documentos em cores.

Sumário

Roy Rosenzweig foi professor de história na Universidade George Mason apresentou um documento sobre a Wikipédia, do ponto de vista de um historiador: "pode história ser fonte aberta? Wikipédia e o futuro do passado" como a análise do historiador complementa a discussão da lente diferente mas importante de jornalistas e cientistas.

Rosenzweig enfoca, rigor não apenas factual, mas também a qualidade da prosa e o contexto histórico dos temas de entrada. Ele começa com a visão de profundidade de como Wikipédia foi criada por Jimmy Wales e Larry Sanger, e descreve suas tentativas anteriores de criar uma enciclopédia livre online. Wales e de Sanger, primeira tentativa de um recurso investigado, chamado Nupedia, lança luz sobre como, desde o início do projeto, análise cuidadosa e confiabilidade de autoria estavam na vanguarda dos criadores.

Rosenzweig adiciona um crescente corpo de pesquisa para tentar determinar a exatidão da Wikipédia, em sua análise comparativa com outras referências de história online, ao longo de linhas similares, o estudo da natureza do mesmo. Ele compara as entradas na Wikipédia com recurso online do Microsoft Encarta e American National Biography Online (ANBO). Onde Encarta é para uma audiência de massa, American National Biography Online é um recurso de história mais especializado. Rosenzweig leva uma amostra de 52 entradas da 18.000 encontrados em ANBO e compara-las com entradas no Encarta e Wikipedia. Na cobertura, a Wikipédia contêm mais da amostra que a Encarta. Embora o comprimento dos artigos não alcança o nível da ANBO, os artigos da Wikipédia eram mais longos do que as entradas da Encarta. Além disso, em termos de precisão, Wikipédia e Encarta parecem basicamente a par com os outros, que confirma, chegou a uma conclusão semelhante, que o estudo da natureza atingiu a sua comparação da Wikipédia livre e da Enciclopédia Britannica.

que bem escritos ou historicamente relevantes em termos do que recebe ênfase. Devido a autoria por etapas, os artigos muitas vezes deixam de ter coerência adicionando uma maior conversa histórica. ANBO tem trabalhado bem nas entradas, no entanto, eles são muitas vezes criados pelos historiadores conhecidos.

finalidade. Como um produto do historiador amador, Rosenzweig fêz comentários sobre a tensão criada quando historiadores profissionais se envolvem com a Wikipedia. Ele observa que tende a ser cheio de curiosidades interessantes, mas o historiador experiente vai questionar seu significado histórico. Também, o historiador profissional tem grande preocupação para citação e referências de fonte, que não é tão rigorosamente aplicada na Wikipédia.

Por causa do uso de crescente e generalizado da Wikipédia, ele desafia a autoridade do historiador profissional e, portanto, não pode ser ignorado. A tensão levanta questões sobre a obrigação de historiadores profissionais para a Wikipédia. A este ponto, Rosenzweig tem notas lá, é uma obrigação e precisa fornecer ao público informações de qualidade na Wikipédia ou algum outro local.

Rosenzweig, conclui-se, olhando para a frente e descreve o que o historiador profissional pode aprender com modelos de produção colaborativa aberta. Além disso, observa possibilidades interessantes como a colaboração aberta livro fonte, bem como os desafios como como citar corretamente esforços colaborativos.

A maioria deste Resumo se origina no Postado por ray cha.

Comentários do Júri

"Artigo de reflexão/ensaio que contrastam com os clássicos artigos científicos, mas de leitura muito estimulante."

"Rosenzweig foi um pioneiro na história digital, incorporando novas mídias digitais e tecnologia com história, para explorar novas possibilidades para atingir um público maior e diversificado."

Comentário para Glyn Moody.

"O ensaio é longo, mas é bom, merece leitura até o fim, sua comparação detalhada da Wikipédia e obras de referência convencional. Uma das suas observações shrewdest é o seguinte:"

"Em geral, a escrita é o calcanhar de Aquiles da Wikipédia. Comissões raramente escreve bem, e as entradas da Wikipédia muitas vezes têm uma qualidade instável resultante da amarração junto de frases ou parágrafos escritos por pessoas diferentes. Alguns Wikipedistas contribuam seus serviços como editores e polir a prosa de artigos diferentes. Mas eles parecem menos numerosos do que outros tipos de voluntários. Alguns escritores são verdadeiramente talentosos como voluntário para Wikipédia ".

Vote for this paper

--Alouache (talk) 09:18, 23 March 2013 (UTC)=== Vote ===

1. This is an insightful well-written analysis of Wikipedia epistemology. Definitly a classic of Wiki Studies. Alexander Doria (talk) 17:33, 18 February 2013 (UTC)
2. Per Alexander Doria. Gentil Hibou (talk) 09:15, 19 February 2013 (UTC)
3. Classic. Shame Roy is no longer with us. --Piotrus (talk) 18:29, 19 February 2013 (UTC)
4. za (talk) 09:45, 21 February 2013 (UTC)
5. Bokken (talk) 10:51, 25 February 2013 (UTC)
6. Useful, anyway. --Ambre Troizat (talk) 15:17, 25 February 2013 (UTC)
7. A brilliant paper. Peter Damian (talk) 18:49, 25 February 2013 (UTC)
8. Rudloff (talk) 11:48, 26 February 2013 (UTC)
9. Per Alexander Doria --PierreSelim (talk) 13:35, 26 February 2013 (UTC)
10. Per Alexander Doria - wish many more readers to have a look to it. --Ttzavaras (talk) 21:02, 26 February 2013 (UTC)
11. Love this one. A Wikipediaology must-read! --Dimi z (talk) 17:59, 4 March 2013 (UTC)
12. --Charles Andrès (WMCH) 11:11, 6 March 2013 (UTC)
13. Sfauqueur (talk) 14:08, 6 March 2013 (UTC)
14. Ypnypn (talk) 13:57, 6 March 2013 (UTC)
15. This paper is fundamental to Wikipedia history - Rosenzweig was the first historian to understand the significance of what we do, and this paper gave legimacy to the idea of researching WP in the humanities. My own thesis about the historiography of Wikipedia [1] was only approved as a topic because I was able to point to Rosenzweig's paper. Wittylama (talk) 00:53, 8 March 2013 (UTC)
16. --Sgatoux (talk) 09:21, 19 March 2013 (UTC)