연구:위키미디어 프랑스 연구 상/지명 논문/역사가 오픈 소스가 될 수 있습니까? 위키백과와 과거의 미래
역사가 오픈 소스가 될 수 있습니까? 위키백과와 과거의 미래
역사가 오픈 소스가 될 수 있습니까? 위키 백과와 과거의 미래. 로이 로젠츠바이크(Roy Rosenzweig) 작성. 2006년 미국 역사저널(the Journal of American History)에 게재.
여기의 전체 문서 또는 풀 컬러 문서가 있는 HTML 버전을 참조하세요.
요약
로이 로젠츠바이크는 조지메이슨대학교의 역사 교수였으며 역사가의 관점에서 위키백과에 대한 논문을 발표했습니다: 역사가의 분석으로서 "역사는 오픈 소스가 될 수 있는가? 위키백과와 과거의 미래"는 중요하지만 다른 언론인과 과학자의 관점에서 논의를 보완합니다.
로젠츠바이크는 사실적 정확성뿐만 아니라 산문의 질과 출품 주제의 역사적 맥락에 중점을 둡니다. 그는 지미 웨일스와 래리 생어가 위키백과를 만든 방법에 대한 심층적인 개요로 시작하여 무료 온라인 백과사전을 만들려는 이전 시도를 설명합니다. 누피디아(Nupedia)라고 하는 검증된 리소스에 대한 웨일스와 생어의 첫 번째 시도는 프로젝트 초기부터 저자의 검증과 신뢰성이 제작자의 최전선에 있었는지에 대해 조명합니다.
로젠츠바이크는 네이처 연구의 유사한 라인을 따라 다른 온라인 역사 참조와 비교 분석하여 위키백과의 정확성을 결정하려는 연구의 증가에 추가합니다. 그는 위키백과의 항목을 마이크로소프트의 온라인 리소스 엔카르타(Encarta) 및 ANBO (American National Biography Online)와 비교합니다. Encarta가 대중을 대상으로하는 곳에서 ANBO는 보다 전문화된 역사 리소스입니다. 로젠츠바이크는 ANBO에서 발견된 18,000개 항목 중 52개 항목을 샘플로 가져와 엔카르타 및 위키백과 항목과 비교합니다. 범위에서 위키백과는 엔카르타보다 샘플에서 더 많은 것을 포함합니다. 기사의 길이는 ANBO 수준에 미치지 못했지만 위키백과 문서는 엔카르타보다 항목보다 길었습니다. 또한 정확성 측면에서 위키백과와 엔카르타는 기본적으로 서로 동등 해 보이므로 네이처 연구가 위키백과와 브리태니커 백과사전를 비교했을 때 도달 한 유사한 결론을 확인합니다.
그런 다음 로젠츠바이크는 보다 질적인 방식으로 공동 편집의 효과에 대해 논의합니다. 그는 공동 편집이 종종 덜 매력적인 산문으로 이어진다고 지적합니다. 다양한 글쓰기 스타일, 경쟁 관심사 및 동기, 다양한 수준의 글쓰기 능력은 모두 글의 품질에 영향을 미칩니다. 위키백과 항목은 대부분 사실적으로 정확할 수 있지만 강조되는 내용과 관련하여 잘 쓰여지거나 역사적으로 관련성이 없는 경우가 많습니다. 단편적인 저자로 인해 문서는 더 큰 역사적 대화에 일관성을 추가하는 데 종종 누락됩니다. ANBO는 잘 만들어진 항목을 가지고 있지만 종종 잘 알려진 역사가가 저술합니다.
그러나 쓰기의 질은 접근성과 균형을 이루어야합니다. ANBO는 구독 기반이지만 위키백과는 무료로 리소스에 대한 접근이 그 목적에서 어떤 역할을 하는지 보여줍니다. 아마추어 역사가의 산물인 로젠츠바이크는 전문 역사가가 위키백과에 참여할 때 생기는 긴장에 대해 언급합니다. 그는 흥미로운 퀴즈로 가득 찬 경향이 있지만 노련한 역사가는 그 역사적 중요성에 의문을 가질 것이라고 지적합니다. 또한 전문 역사가는 인용과 출처 참조에 대해 큰 관심을 갖고 있으며 이는 위키백과에서 엄격하게 시행되지 않습니다.
위키백과의 광범위하고 증가하는 사용으로 인해 전문 역사가의 권위에 도전하므로 무시할 수 없습니다. 긴장은 위키백과에 대한 전문 역사가의 의무에 대한 의문을 제기합니다. 이 시점에서 로젠츠바이크는 위키백과 또는 다른 장소에서 대중에게 양질의 정보를 제공 할 의무와 필요성이 있다고 지적합니다.
로젠츠바이크는 전문 역사가가 개방형 협업 생산 모델에서 무엇을 배울 수 있는지 기대하면서 결론을 내립니다. 또한 그는 공동 작업을 적절하게 인용하는 방법과 같은 도전뿐만 아니라 공동 작업 오픈 소스 교과서와 같은 흥미로운 가능성을 지적합니다.
이 요약의 대부분은 레이 차(ray cha)가 게시 한 것에서 비롯됩니다.
심사위원 의견
"고전적인 과학 기사와 대조적이지만 매우 자극적인 읽기를 제공하는 생각 논문/에세이."
"로젠츠바이크는 디지털 역사의 선구자로서 새로운 디지털 미디어와 기술을 역사와 통합하여 더 크고 다양한 대중에게 다가 갈 수 있는 새로운 가능성을 모색했습니다."
글린 무디(Glyn Moody)의 코멘트.
"에세이는 길지만 위키백과와 관습적인 참고 문헌을 자세히 비교해 보면 충분히 읽을 가치가 있습니다. 가장 현명한 관찰 중 하나는 다음과 같습니다:"
- "전반적으로 글쓰기는 위키백과의 아킬레스 건입니다. 위원회는 글을 잘 쓰는 경우가 거의 없으며 위키백과 항목은 종종 다른 사람들이 작성한 문장이나 단락을 함께 묶어서 고르지 못한 품질을 보입니다. 일부 위키백과 사용자들은 편집자로서 서비스를 제공하고 다른 문서의 산문을 다듬습니다. 그러나 그들은 다른 유형의 자원 봉사자보다 덜 많은 것 같습니다. 진정으로 재능있는 작가들이 위키백과에 자원하는 사람은 거의 없습니다".
--Alouache (talk) 09:18, 23 March 2013 (UTC)=== Vote ===
- This is an insightful well-written analysis of Wikipedia epistemology. Definitly a classic of Wiki Studies. Alexander Doria (talk) 17:33, 18 February 2013 (UTC)
- Per Alexander Doria. Gentil Hibou (talk) 09:15, 19 February 2013 (UTC)
- Classic. Shame Roy is no longer with us. --Piotrus (talk) 18:29, 19 February 2013 (UTC)
- za (talk) 09:45, 21 February 2013 (UTC)
- Bokken (talk) 10:51, 25 February 2013 (UTC)
- Useful, anyway. --Ambre Troizat (talk) 15:17, 25 February 2013 (UTC)
- A brilliant paper. Peter Damian (talk) 18:49, 25 February 2013 (UTC)
- Rudloff (talk) 11:48, 26 February 2013 (UTC)
- Per Alexander Doria --PierreSelim (talk) 13:35, 26 February 2013 (UTC)
- Per Alexander Doria - wish many more readers to have a look to it. --Ttzavaras (talk) 21:02, 26 February 2013 (UTC)
- Love this one. A Wikipediaology must-read! --Dimi z (talk) 17:59, 4 March 2013 (UTC)
- --Charles Andrès (WMCH) 11:11, 6 March 2013 (UTC)
- Sfauqueur (talk) 14:08, 6 March 2013 (UTC)
- Ypnypn (talk) 13:57, 6 March 2013 (UTC)
- This paper is fundamental to Wikipedia history - Rosenzweig was the first historian to understand the significance of what we do, and this paper gave legimacy to the idea of researching WP in the humanities. My own thesis about the historiography of Wikipedia [1] was only approved as a topic because I was able to point to Rosenzweig's paper. Wittylama (talk) 00:53, 8 March 2013 (UTC)
- --Sgatoux (talk) 09:21, 19 March 2013 (UTC)