Estrategia/Movimiento Wikimedia/2017/Fuentes/Ciclo 3/Resumen final por desafíos

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of the page Strategy/Wikimedia movement/2017/Sources/Cycle 3/Final Summary by challenges and the translation is 100% complete.

Other languages:
English • ‎dansk • ‎español • ‎বাংলা

Este es un breve resumen general de las discusiones del Ciclo 3 registradas en las páginas de Fuente en Meta. Los enlaces aquí usados dependen del idioma establecido y del código del proyecto, y están agrupados alfabéticamente. Por ejemplo, la Wikipedia en árabe es Ar. Para dar una idea aproximada de las actividades de los proyectos y las plataformas que se resumen en las páginas de Fuente, este texto indica cuántas declaraciones de fuente estaban disponibles y que, por lo tanto, fueron tomadas en cuenta al momento de escribir. (3d), por ejemplo, significa que un total de 3 declaraciones estaban disponibles en la respectiva página de fuente al momento que se redactó el resumen.

Desafío de la semana 1: ¿Cómo se mantienen relevantes nuestras comunidades y contenidos en un mundo cambiante?

Ideas clave

El modelo occidental de enciclopedia no se ajusta a las cambiantes necesidades de todas las personas que quieren aprender.

El intercambio de conocimiento se ha vuelto sumamente social en todo el mundo.

  • Los colaboradores en la Wikipedia en árabe (10d) discutieron que el modelo de enciclopedia no debería ser cambiado (§Ar1.1), mientras que deberíamos tratar de servir a más personas mejorando la aplicación móvil (§Ar1.4), usando inteligencia artificial (§Ar1.4), y promoviendo Wikipedia en las regiones de bajo alcance (§Ar1.5). También discutieron sobre integrarnos con las redes sociales (§Ar1.), contratar traductores (§Ar1.7), asegurar la fiabilidad (§Ar1.8) y mejor comunicación dentro de la comunidad (§Ar1.9).
  • En la Wikipedia en bengalí (12d), la comunidad discutió que estamos aquí para construir una enciclopedia y no deberíamos cambiar nuestro modelo actual (§Bn1.1) (§Bn1.3). Podemos mantenernos relevantes si nos enfocamos en la calidad del contenido (§Bn1.10), haciendo difusión para ampliar el conocimiento (§Bn1.6) y promoviendo nuestros proyectos en las redes sociales (§Bn1.9).
  • Los wikipedistas angloparlantes (22d) discutieron que debemos trabajar con aliados (§En1.1), al mismo tiempo que equilibrar las necesidades de las diferentes audiencias (§En1.4) y asegurar la calidad (§En1.3)</> y sobrevivencia de Wikipedia (§En1.2). La comunidad también discutió sobre tener más vídeos (§En1.9), usar las redes sociales para la promoción de Wikipedia (§En1.10) y crear un nuevo proyecto dirigido a los jóvenes (§En1.8). También se discutió que deberíamos enfocarnos en enseñar con Wikipedia (§En1.16), mejorar la interfaz móvil (§En1.19), usar activamente las redes sociales (§En1.20), hacer la navegación más fácil (§En1.18), crear información certera y distribuirla a diferentes audiencias (§En1.17).
  • En la discusión de la Wikipedia en francés (37d) surgieron preguntas sobre los expertos (§Fr1.1) y la investigación fue considerada parcial (§Fr1.5). Enfatizaron en no cambiar los cinco pilares de Wikipedia (§Fr1.3) y también se mencionó que proyectos como Vikidia y Wikiversidad ya están ayudando a los lectores dependiendo de sus necesidades (§Fr1.2). La comunidad también sugirió reformar la sección inicial de los artículos (§Fr1.11) (§Fr1.12), crear widgets (§Fr1.16) para proveer una respuesta rápida. Los participantes también hablaron sobre las tendencias que pueden cambiar rápidamente (§Fr1.16) e incrementar el alcance de Wikimedia mediante el uso de redes sociales (§Fr1.17). La comunidad también discutió sobre las brechas de contenido (§Fr1.26) (§Fr1.28) y la presencia de otros proyectos Wikimedia que se utilizan para diferentes tipos de conocimiento (§Fr1.44).
  • Los wikipedistas germanoparlantes (20d) dijeron que están aquí para hacer una enciclopedia (§De1.1), sin importar si eso era de interés para un grupo grande o uno pequeño (§De1.2). Fue discutida la posibilidad de comenzar un nuevo proyecto, pero no deberíamos cambiar nuestro modelo actual de Wikipedia (§De1.14), y que deberíamos apoyar también a los proyectos hermanos de Wikipedia y a otros proyectos de conocimiento libre (§De1.5). Algunas personas dijeron que el resultado de esta discusión de estrategia ya había sido predeterminado (§De1.16) (§De1.17).
  • En la Wikipedia en hebreo (5d) algunas personas se mostraron preocupadas por el problema en sí mismo (§He1.1), mientras se discutió que deberíamos enfocarnos en adaptarnos a otros grupos demográficos (§He1.2) e integrarnos con las redes sociales $tl3.
  • Durante la discusión en Whatsapp de la Wikipedia en hindi (6d) la comunidad enfatizó que no deberíamos cambiar nuestro modelo enciclopédico (§Hi1.1) y que lo audiovisual debería complementar al texto (§Hi1.4). Deberíamos colaborar con las redes sociales en lugar de convertirnos en una de esas plataformas (§Hi1.5). Una persona sugirió la creación de una enciclopedia para niños (§Hi1.6). Mientras que en las discusiones uno a uno de la comunidad en hindi (13d) los miembros de la comunidad dijeron que no deberíamos cambiar nuestro modelo enciclopédico actual (§Hi2.1), si bien deberíamos asegurarnos de incluir más contenido audiovisual y que el contenido esté también disponible en múltiples idiomas (§Hi2.2). Deberíamos comenzar un nuevo proyecto para responder preguntas (§Hi2.7). Fue discutido que no deberíamos competir con las redes sociales (§Hi2.3) aunque deberíamos integrarlas con Wikipedia (§Hi2.13)</>. También se planteó una inquietud respecto a que la mayoría de los miembros de nuestra comunidad no serían capaces de hacer vídeos y que no sería posible hacerles revisiones (§Hi2.12).
  • En la Wikipedia en italiano (19d), la comunidad discutió que deberíamos darle más énfasis a lo visual (§It1.1), y tener mejor comunicación entre wikimedistas (§It1.9). Si bien Wikipedia no es una red social (§It1.4), deberíamos usar las redes sociales (§It1.8). La comunidad también habló sobre introducir un sistema de evaluación de artículos con comentarios (§It1.10) y que deberíamos también archivar referencias en línea (§It1.17). Se habló sobre un sistema de evaluación de artículos (§It1.11) y un chat en Wikipedia similar al de las redes sociales (§It1.18). El gasto de recursos en redes sociales tuvo comentarios mixtos (§It1.12) (§It1.16).
  • La comunidad marathi (8d) habló sobre incluir datos en vivo (§Mr1.1), integrarse con apis externas (§Mr1.1), comenzar un nuevo proyecto (§Mr1.1), permitir la conversión de texto a audio y vídeo (§Mr1.1), sistema interactivo de respuesta por voz (§Mr1.1) e incluir infografías (§Mr1.1).
  • Los colaboradores de Meta-Wiki (37d) tuvieron visiones contrapuestas sobre las ideas de la primera semana. Algunas personas sugirieron que deberíamos considerar que los jóvenes buscan conocimiento en diferentes maneras (§Meta1.22), hacer lo que los consumidores quieren (§Meta1.17) y poner énfasis en otros proyectos (§Meta1.6), y por otro lado, algunas personas dijeron que las enciclopedias deberían ser conocidas por su calidad (§Meta1.18), y no tienen que ser interesantes (§Meta1.2), y otro colaborador barajó la posibilidad de dejar el movimiento si el modelo actual no era seguido (§Meta1.7). Muchos colaboradores hablaron de ir más allá de la enciclopedia (§Meta1.10), como versiones en vídeo de los artículos (§Meta1.12) y ser más modulares (§Meta1.25). También fue discutido que el actual modelo enciclopédico no está reuniendo a las diferentes comunidades lingüísticas (§Meta1.4) y que deberíamos reconocer nuestros errores (§Meta1.22).
  • La comunidad de la Wikipedia en polaco (15d) cree que el formato enciclopédico tradicional es lo suficientemente bueno (§Pl1.2) pero que deberíamos hacerlo más atractivo añadiendo más multimedia (§Pl1.5) y que necesitamos que expertos externos produzcan ese contenido (§Pl1.7). Las personas también discutieron que la popularidad en los resultados de Google asegurará un bajo riesgo de que decaiga la lectura (§Pl1.9), pero que deberíamos prepararnos para que Google sea nuestro competidor algún día (§Pl1.10). Dijeron que hay temas que son difíciles de describirse de manera breve y resumida, por lo tanto, no pueden ser divididos en partes más pequeñas (§Pl1.13) y sugirieron que Wikipedia es buena en proveer un conocimiento más profundo y no necesita suplir las necesidades educativas de todos (§Pl1.15).
  • La comunidad de habla rusa (5d) habló sobre no cambiar nuestro formato (§Ru1.1) y que nuestro principal foco debería ser el reunir conocimiento en forma de una enciclopedia (§Ru1.3). También discutieron sobre tener una evaluación de calidad, ya que la mayoría de nuestros lectores no leen artículos completos (§Ru1.4). También se discutió sobre las alianzas con otras plataformas (StackExchange) (§Ru1.2).
  • Los miembros de la comunidad de la Wikipedia en sueco (20d) dijeron que nuestro trabajo es escribir una enciclopedia (§Sv1.4) (§Sv1.8) y que deberíamos enfocarnos en la calidad (§Sv1.1) y los hechos (§Sv1.2), aunque se le pueden hacer algunos ajustes (§Sv1.3). También hablaron sobre crear un proyecto nuevo (§Sv1.19).
  • La comunidad en urdu (17d) discutió si debería haber nuevos proyectos para vídeos (§Ur1.1) y respuestas a preguntas (§Ur1.2), pero que también deberíamos continuar enfocándonos en desarrollar Wikipedia (§Ur1.3). También dijeron que la gente usa las redes sociales para entretenerse, y van a Wikipedia cuando necesitan conocimiento (§Ur1.6), pero que deberíamos hacer algunos cambios como tener una plataforma de chat en la wiki (§Ur1.5). Otro usuario dijo que Wikipedia se mantendrá siempre relevante (§Ur1.8) y planteó que había que hacer difusión masiva para llegar a más personas (§Ur1.9). También se discutió si deberíamos ir más allá de la enciclopedia (§Ur1.15) y crear un nuevo proyecto (§Ur1.14) enfocado en el conocimiento audiovisual (§Ur1.11).
  • En la Wikipedia en vietnamita (2d) se discutió que Wikipedia es usada como referencia en las redes sociales (§Vi1.1). También dijeron que Wikipedia no es actualmente un lugar para el autoaprendizaje (§Vi1.2).
  • En la discusión en Wikidata (3d) la comunidad habló sobre tener reglas separadas para los proyectos no occidentales (§D1.1) y la verificabilidad de los contenidos (§D1.2).
  • Durante el salón de estrategia de los wikimedistas penyabi en Patiala (17d), la comunidad habló sobre hacer más amigable la interfaz (§PWUG1.28), enfocarse en los idiomas regionales (§PWUG1.29) y crear contenidos multimedia multilingües (§PWUG1.30). Durante una reunión en Delhi, se discutió que debería haber diferentes modos de aprendizaje dependiendo de las regiones (§PWUG2.1). Durante una reunión en Chandigarh (12d), se discutió que deberíamos poner más énfasis en lo audiovisual (§PWUG.5), mientras que la calidad del contenido debería mantenerse como prioridad (§PWUG.9). Hablaron sobre colaboraciones con organizaciones afines para incluir otros modelos de aprendizaje (§PWUG.6) y también se discutió que se podría iniciar un nuevo proyecto de preguntas y respuestas (§PWUG.7). En relación con la segunda idea, algunos miembros de la comunidad sentían que Wikipedia debería ser más social (§PWUG.1), atractiva e interactiva (§PWUG.3), mientras que algunos sentían que nuestro objetivo es construir una enciclopedia, no convertirnos en una plataforma de redes sociales (§PWUG.10).
  • Miembros de Wikimedia Bangladesh (5d) discutieron sobre enfocarse en otros proyectos para aquellos que buscan información breve (§WMBD1.3), hacer difusión en regiones de baja concientización (§WMBD1.4) y promover nuestros proyectos en las redes sociales (§WMBD1.6).
  • Miembros de Wikimedia Israel (7d) discutieron sobre realizar preguntas directamente a Wikipedia (§WMIL1.1), improvisar de acuerdo a los más jóvenes (§WMIL1.2), crear tutoriales en vídeo (§WMIL1.3), hacer a Wikipedia más interactiva (§WMIL1.4), proveer entrenamiento digital (§WMIL1.6) y más colaboraciones con instituciones educativas (§WMIL1.7).

Desafío de la semana 2: ¿Cómo podemos capturar la suma de todo el conocimiento si gran parte de éste no puede verificarse de manera tradicional?

Ideas clave

Gran parte del conocimiento del mundo aún está por documentarse en nuestros sitios y requiere de nuevas formas de integrar y verificar sus fuentes.

El descubrimiento y el intercambio de información confiable han continuado evolucionando históricamente.

  • Algunos wikipedistas anglosajones (15d) discutieron que deberíamos enfocarnos en crear conocimiento fiable en Wikipedia (§En1.21), mientras que puede haber un proyecto diferente para la tradición oral (§En1.25) y se deberían otorgar fondos para documentar el conocimiento oral (§En1.34). Otros colaboradores dijeron que no necesitamos capturar la suma de todo el conocimiento humano (§En1.28) y también que el resultado de esta consulta ya ha sido predeterminado (§En1.27).
  • En la discusión de la Wikipedia en francés plantearon que la tradición oral es algo muy importante de tratar (§Fr1.30). Un participante dijo que el sesgo existe, pero proviene de las fuentes, y no de Wikipedia (§Fr1.30). La mayoría de los participantes están a favor de usar el modelo actual y, de ser necesario, deberíamos crear un nuevo proyecto (§Fr1.37) (§Fr1.42) (§Fr1.46). Los participantes dijeron que cambiar las reglas sobre las cuales fue construida Wikipedia tiene como riesgo distorsionar el proyecto y hacerlo inútil al final (§Fr1.58). Wikipedia no está hecha y no debería ser usada para la cultura oral, pero debería facilitarse su acceso tanto como sea posible (§Fr1.60).
  • En la Wikipedia en hebreo (1d), un miembro de la comunidad dijo que casi todo el conocimiento humano puede ser documentado usando medios tradicionales (§He1.6).
  • En la Wikipedia en italiano (13d), los participantes sugirieron que las citas orales, antes de poder ser usadas en Wikipedia, deben ser grabadas/transcritas en algún otro lugar, para que puedan volverse verificables (§It1.25). La cosa importante aquí es asegurarse de que sean fiables (§It1.25). Los miembros de la comunidad hablaron sobre la disponibilidad de fuentes (§It1.31) y fuentes orales genuinas (§It1.34).
  • La comunidad marathi (5d) habló sobre comenzar un nuevo proyecto para documentar conocimiento tradicional y oral (§Mr1.10) y el contenido pueda ser integrado a otros proyectos Wikimedia (§Mr1.11) luego de ser verificado por revisores (§Mr1.13) y expertos (§Mr1.12).
  • En Meta-Wiki (10d), los participantes sugirieron usar subsidios de la WMF para apoyar el conocimiento oral y luego usar el texto como fuente (§Meta1.31). A pesar de ello, los participantes también sugirieron que, si la WMF quería utilizar fuentes orales, debía hacerlo en un proyecto nuevo, no en Wikipedia (§Meta1.35), y hablaron sobre asociaciones (§Meta1.36). Otros también dijeron que este tipo de entrevista debería ir a los demás proyectos, además de Wikipedia (§Meta1.37).
  • En la Wikipedia en polaco (9d), aquellos que manifestaron preocupación sobre esto, sostuvieron que necesitamos calidad, no cantidad (§Pl1.19). La otra parte dijo que el asunto era si el autor o lugar de publicación eran fidedignos (§Pl1.21).
  • La comunidad de habla rusa (1d) planteó el problema de las fuentes tradicionales y que el punto de vista neutral termina favoreciendo a la tendencia mayoritaria (§Ru1.6).
  • La comunidad tamil (9d) discutió que la WMF puede dar fondos (§Ta1.9) para documentar el conocimiento a través del uso de varios formatos (§Ta1.7) y proyectos Wikimedia (§Ta1.8). También hablaron sobre obtener contenido liberado bajo licencias CC (§Ta1.15), organizar más concursos como Wiki Loves Monuments (§Ta1.11) y dar menos énfasis a las políticas (§Ta1.10).
  • Un miembro de la comunidad en urdu (1d) dijo que las culturas orales y el conocimiento oral deberían ser documentados mediante la realización de documentales (§Ur1.18).
  • En la Wikipedia en vietnamita (2d) se discutió que nuestra interfaz debería mejorarse (§Vi1.3) y que la inteligencia artificial debería ser usada para mejorar nuestra experiencia de usuario (§Vi1.4).
  • En la discusión en Wikidata (2d) la comunidad habló sobre incrementar el rango de nuestras fuentes (§D1.4), y no insistir en tener fuentes en el idioma del proyecto (§D1.5).
  • Durante el salón de estrategia de los wikimedistas penyabi en Patiala (17d), la comunidad habló sobre enfocarse en involucrar a expertos (§PWUG1.1), documentar el conocimiento en otros medios (§PWUG1.2), citas en vídeo (§PWUG1.3), idiomas regionales (§PWUG1.4), incorporar el conocimiento oral ya documentado (§PWUG1.14) y acceder al contenido que pueda ser usado para verificar información (§PWUG1.13). También se discutió que podríamos enfocarnos más en las fuentes audiovisuales (§PWUG1.21), crear versiones múltiples de contenido (§PWUG1.18) y evitar la división binaria de lo malo y lo bueno (§PWUG1.22). Durante una reunión en Delhi, la comunidad habló sobre incluir fuentes en audio y vídeo (§PWUG2.4). También hablaron sobre tener diferentes criterios para los diferentes tipos de contenido (§PWUG2.2) y que puede crearse un nuevo proyecto para documentar contenido que no puede ser verificado con los métodos tradicionales (§PWUG2.3).
  • Miembros de Wikimedia Bangladesh (2d) discutieron que debemos enfocarnos en proporcionar información creíble (§WMBD1.7) y también debería haber un nuevo proyecto para el conocimiento oral (§WMBD1.2).

Desafío de la semana 3: Mientras Wikimedia mira hacia el 2030, ¿cómo podemos contrarrestar los niveles crecientes de desinformación?

Idea clave

Las tendencias en desinformación están aumentando y pueden desafiar la habilidad de los wikimedistas para encontrar fuentes fiables de conocimiento.

  • Los miembros de la comunidad bengalí (4d) discutieron si podemos considerar como fuentes creíbles a los periódicos registrados por el gobierno en la respectiva Wikipedia local (§Bn1.17) y sobre tener una guía de prácticas comunes para saber cómo debe hacerse el chequeo de datos (§Bn1.18). Un participante pensaba que esto depende enteramente del usuario que está usando la fuente específica, a pesar de que podemos entrenar usuarios (§Bn1.20).
  • En la Wikipedia en neerlandés (9d), los participantes hablaron sobre las noticias falsas (§Nl1.2) (§Nl1.4) y cómo superarlas, a pesar de que un usuario pensaba que era más sabio enfocarse en lo que queremos lograr en vez de lo que queremos contrarrestar (§Nl1.9). También hablaron sobre tener un proceso para bloquear usuarios (§Nl1.9) que publiquen noticias falsas luego de una investigación previa (§Nl1.9).
  • En la Wikipedia en francés (10d) algunos de los participantes dijeron que el desafío 3 entraba en conflicto con los dos anteriores (§Fr1.62) y que dos principios de Wikipedia, si se aplican, previenen de forma natural y efectiva las noticias falsas (§Fr1.68). El éxito de Wikipedia se basa en la posibilidad dada a cualquiera de participar en el proyecto y en los principios democráticos que subyacen a su organización (§Fr1.71).
  • En la Wikipedia en hebreo (5d), la comunidad discutió sobre integrar la inteligencia artificial (§He1.7), reducir la libertad de edición (§He1.8), priorizar la calidad de la enciclopedia (§He1.9), cooperar con la academia (§He1.10) y con los expertos del conocimiento (§He1.11).
  • En el grupo de WhatsApp de la comunidad hindi (2d) se discutió si debíamos decidir entre fuentes buenas y malas (§Hi1.16) y también que los eventos que solo son cubiertos por un periódico no deberían ser incluidos (§Hi1.17). Durante las discusiones uno a uno (5d), los miembros de la comunidad hindi hablaron sobre usar fuentes múltiples (§Hi2.22) y poner en lista negra a las fuentes pobres (§Hi2.23). También se observó que no todos los medios pueden ser controlados e influenciados por una entidad (§Hi2.24) y que deberíamos seguir buscando fuentes fiables (§Hi2.25).
  • En la Wikipedia en italiano (4d), la comunidad habló sobre el desarrollo de herramientas para luchar contra las noticias falsas (§It1.32), combatir la censura mediante el desarrollo de Wikipedia.onion (§It1.33) y poner en lista negra a los sitios web de desinformación (§It1.52) bajo el entendimiento de que no hay neutralidad absoluta (§It1.52).
  • En Meta-Wiki (5d) la comunidad discutió sobre evaluar el contenido (§Meta1.48) y el defecto que produce la división de las fuentes en fiables y no fiables (§Meta1.45).
  • En la Wikipedia en polaco (18d) la comunidad habló sobre varios sesgos (§Pl1.27) y un colaborador planteó usar solamente fuentes de alta calidad (§Pl1.30), mientras que otro dijo que se espera que nuestro contenido esté actualizado, lo cual no es posible usando las fuentes tradicionales (§Pl1.31), y también mencionó las limitaciones económicas en el uso de esas fuentes (§Pl1.32). Se señaló que la WMF está ayudando a los wikimedistas con la iniciativa The Wikipedia Library (§Pl1.33) (§Pl1.34).
  • La comunidad tamil (8d) discutió que deberíamos aumentar la base de usuarios (§Ta1.17), ver más allá del modelo actual de verificación de datos (§Ta1.20) y no seguir confiando tanto en las fuentes en línea (§Ta1.22) para contrarrestar la desinformación.
  • En la discusión en Wikidata (1d) un participante sugirió mantener un repositorio central de herramientas y técnicas para verificar fuentes o detectar si ya han sido fabricadas (§D1.6).

Desafío 4: ¿De qué forma Wikimedia continuará siendo útil para el mundo, al mismo tiempo que cambia la creación, presentación y distribución del conocimiento?

Ideas clave

Las tendencias indican que los cambios se aproximan para todas las regiones, tanto en las emergentes como en aquellas saturadas con internet móvil.

Para las áreas que están entrando en línea, el desarrollo de contenido local y móvil es una fuerte oportunidad.

Globalmente, los productos continuarán evolucionando desde sitios web "simples", con experiencias de dispositivo diferentes (escritorio, móviles) hasta plataformas integradas aún más sofisticadas, incorporando tecnologías como la inteligencia artificial, la realidad aumentada y la realidad virtual.

  • En la Wikipedia en hebreo (16d) la comunidad habló sobre abordar el consumo de realidad virtual (§He1.12), combinar Wikipedia con otras APIs (§He1.16), el temor al contenido pagado (§He1.25) y reducir la brecha digital (§He1.26). También se discutió sobre el miedo a usar inteligencia artificial (§He1.21) y que las fuentes pueden ser valoradas para asegurar la calidad del contenido (§He1.22).
  • La comunidad en hindi (4d) habló sobre invertir más en la tecnología móvil (§Hi2.27) e imágenes fácilmente traducibles (§Hi2.28). También hablaron sobre asociarse con plataformas como Google Assistant y Siri (§Hi2.30).
  • La comunidad marathi (5d) discutió que la creación no será tan afectada (§Mr1.17), pero la presentación tiene que cambiar (§Mr1.21). También discutieron que el contenido debería ser mostrado en base al historial de búsqueda del usuario (§Mr1.20) y para una mejor presentación se deberían usar más vídeos (§Mr1.18) y herramientas como la conversión de texto a vídeo (§Mr1.19).
  • En Meta-Wiki (7d) la comunidad discutió sobre los problemas en la interfaz móvil de Wikipedia (§Meta1.53), aunque también reconoció las posibilidades de grabación y subida simplificada de audios y vídeos (§Meta1.54). También hablaron sobre mantener a la internet como multiplataforma (§Meta1.63).

La comunidad de habla rusa (1d) habló sobre recopilar información sobre la información y considerar cualquier conocimiento como absoluto (§Ru1.8).

  • La comunidad de la Wikipedia en español (4d) habló sobre ser flexibles para ser capaces de adaptarnos a los avances tecnológicos (§Es1.16) y que el rol de Wikipedia en la difusión del conocimiento podría cambiar (§Es1.20). Mientras que en el grupo de Telegram (3d), la comunidad habló sobre ajustarse a los avances tecnológicos (§Es2.38), disponibilidad del contenido en múltiples formatos (§Es2.39) y los problemas con la actual gobernanza de software de la WMF (§Es2.40).
  • La comunidad de la Wikipedia en vietnamita (2d) habló sobre la capacidad de editar y comentar artículos en la aplicación de Wikipedia (§Vi1.7) y los cambios recientes en la lista de seguimiento deberían aparecer también en los teléfonos móviles (§Vi1.9).


Desafío 5: ¿De qué manera Wikimedia satisface las necesidades actuales y futuras de nuestros lectores a medida que el mundo experimenta cambios de población significativos en los próximos 15 años?

Ideas clave

A medida que la población mundial experimenta grandes cambios, el movimiento Wikimedia tiene la oportunidad de ayudar a mejorar el conocimiento disponible en más lugares y para más personas. Se espera que el continente africano tenga un aumento demográfico del 40%, junto con un mejor acceso a Internet y mejores tasas de alfabetización, en los próximos 15 años. Se espera que el español se convierta en el segundo idioma con más hablantes dentro de 35 años. A medida que nuevas culturas y espacios geográficos se vuelven más dominantes, los proyectos de Wikimedia tal como existen actualmente pueden ser menos relevantes para la mayoría de la población mundial.

Según una investigación reciente, los lectores de siete de nuestros países más activos tienen poca comprensión de cómo funciona Wikipedia, cómo está estructurada, cómo se financia y cómo se crea su contenido. Esto se observa especialmente entre los jóvenes de 13 a 19 años. La investigación también concluyó que los lectores consideran principalmente la utilidad, la legibilidad, y el "conocimiento libre para cada persona", como los atributos más importantes de Wikipedia. Asocian menos a Wikipedia con "contenido neutral, imparcial" y "transparencia". Esto representa una oportunidad para aumentar la consciencia y el conocimiento de la marca.

  • La comunidad de la Wikipedia en francés (7d) habló sobre incrementar la difusión en África (§Fr1.94) y la Francia rural (§Fr1.88), promover el multilingüismo en los proyectos Wikimedia (§Fr1.91) y hacer que Wikipedia sea relevante para la enseñanza (§Fr1.92).
  • Durante la discusión en WhatsApp de la comunidad hindi (8d) se debatió si debíamos actualizar nuestros servidores (§Hi1.18), mantenernos no comerciales (§Hi1.20) y estar abiertos a opiniones diferentes (§Hi1.19). También discutieron sobre los problemas de los educadores lectores (§Hi1.24) y los novatos (§Hi1.21), además de asegurar la neutralidad (§Hi1.22). La comunidad prefiere hacer publicidad boca a boca (§Hi1.25) y también dijeron que deberíamos añadir una función para que nuestros artículos sean evaluados. Durante las discusiones uno a uno (4d), un colaborador mencionó que Wikipedia debería dejar de ser anglocéntrica (§Hi2.35) y que nuestra interfaz debería ser mejorada para servir mejor a nuestros lectores (§Hi2.36).
  • La comunidad de la Wikipedia en italiano (13d) discutió sobre crear más concientización sobre Wikipedia mediante las redes sociales, TV (§It1.37), la prensa y también mediante reuniones (§It1.38). También hablaron sobre crear conciencia en los usuarios móviles (§It1.40) y detener la extensión de la desinformación con los banners de recaudación de fondos (§It1.41).
  • La comunidad de la Wikipedia en polaco (7d) discutió sobre la imprevisibilidad del futuro (§Pl1.45), una campaña de concientización global (§Pl1.47) y atraer a las generaciones más viejas (§Pl1.50). También hablaron sobre enfocarse en los idiomas minoritarios no solo significaba crear nuevas versiones idiomáticas de Wikipedia (§Pl1.51).
  • La comunidad de Wikipedia en español (4d) habló sobre promover Wikipedia en todos los niveles educativos (§Es1.23), calidad y fiabilidad del contenido (§Es1.22) y la disponibilidad de conocimiento de todas las culturas en todos los idiomas (§Es1.21). Mientras que en el grupo de telegram (10d), la comunidad habló sobre la diversidad en el movimiento (§Es2.43), comunicación estratégica (§Es2.44) y problemas de comunicación en la campaña de recaudación de fondos (§Es2.45).
  • La comunidad tamil (9d) habló sobre enfocarse en el contenido en idiomas locales (§Ta1.31), la disponibilidad en distintos idiomas y formatos (§Ta1.32), adaptarse a las necesidades de los lectores (§Ta1.33), crear herramientas como el texto a voz (§Ta1.37) y hacernos oír en relación a nuestra causa (§Ta1.39).
  • La comunidad de la Wikipedia en vietnamita (2d) habló sobre el hecho de que Wikipedia fuera demasiado eurocéntrica (§Vi1.11). También discutieron sobre el problema de la neutralidad de la Wikipedia en vietnamita, debido al control gubernamental de los periódicos vietnamitas (§Vi1.11).

Véase también