Talk:Programa Catalisador do Brasil/Planejamento 2012-2013/Education Program/Job Positions/Coordination/Task/Phelps246

Sugestões/Críticas/Reflexões/Debate

Espaço para você criticar, sugerir, refletir ou propor um debate. Os limites estão delineados pelas perguntas que busquei responder e temas pertinentes. Ambientes colaborativos facilitam a interação e produzem conhecimento de melhor qualidade. Conto com sua participação!Phelps246 (talk) 21:40, 17 May 2013 (UTC)

Por que aumentar a comunidade de editores no Brasil é importante para atingir a missão da Wikimedia Foundation?

Gostei da resposta mas o uso exagerado do negrito pode lhe causar problemas ná pédia...rsrsOTAVIO1981 (talk) 17:56, 22 May 2013 (UTC)

Que bom que você gostou, Otavio. Já corrigi o uso em negrito, estava exagerado mesmo. Acho que agora ficou melhor. Você tem algo a comentar sobre essa resposta? Seu feedback é valioso Phelps246 (talk) 21:20, 22 May 2013 (UTC)

análise macro

A primeira parte de "entrar em contato com outras comunidades" é um ponto a favor. Tanto para o Projeto de Educação quanto de um modo geral. Ao que parece a wikipédia russa adotou um novo procedimento na comunidade que tem apresentado bons resultados. Porém o último parágrafo deixa uma grande pergunta em aberto: nosso modelo educacional ainda é fortemente baseado no modelo de sala de aula. É possível mudar este aspecto cultural à distância para transformar leitores em editores? Não será possível ir a todas as salas de aula e talvez a análise macro precise ser maior.OTAVIO1981 (talk) 17:56, 22 May 2013 (UTC)

Sim, é verdade que nosso modelo educacional é fortemente baseado em sala de aula. A meu ver, sala de aula e uso da wiki não são excludentes. O professor, seja de escola ou universidade, pode estimular o uso da wiki como instrumento de apoio a suas aulas e sugerir que os alunos a utilizem fora de aula e a melhorem também. Aqui temos um bom exemplo. Por outro lado, acho que a wiki não deve ficar restrita à educação formal, pois não é só através dela que se transmite o conhecimento. Ainda que seja mais fácil trabalhar em um ambiente mais institucionalizado, como é o caso de uma escola, a Wiki deve se espraiar em iniciativas de educação informal e não formal também, em busca de atingir maior diversidade de conhecimento e novos usuários.

~:Otavio, você tem mais detalhes sobre o modelo adotado na wikipedia russa?Phelps246 (talk) 00:27, 23 May 2013 (UTC)

Infelizmente não tenho detalhes. Foi o canto da sereia que ouvi e guardei na memória como algo positivo para um dia quem sabe pesquisar mais a fundo. Na verdade, este meu desconhecimento é reflexo das falhas graves da documentação dentro do próprio projeto quanto entre os projetos. Além, é claro, da imensidão de informações existentes. Para o momento, existe a iniciativa editor engagement e editor engagement experiments que foi formalizada pela WMF para lidar especificamente com a retenção de editores. Tenho quase certeza que ouvi esta história da wiki russa com a Oona e talvez perguntar a ela acelere os detalhes do que foi feito por lá. Em relação ao exemplo, a partir dos resultados alcançados, você teria alguma sugestão. Abs, OTAVIO1981 (talk) 11:49, 23 May 2013 (UTC)

Buscarei informações sobre. Há muito coisa interessante no Programa da Índia. Também já havia visto o editor engagement initiative a os editor engagement experiments. Ambos dão boas ideias e fornecem boas hipóteses para pensarmos como aumentar a comunidade editorial no Brasil.Phelps246 (talk) 14:48, 23 May 2013 (UTC)

análise micro

Esta análise não diz absolutamente nada a respeito de como a comunidade atua, a relação com o projeto, como encontrar voluntários para ajudar. Não é só "olhar para fora" na hora de elaborar um plano de ação. Saber onde está se lançando a construir um espaço colaborativo e quem está ocupando este também é importante para agregar esforços na construção do todo. O que você tem a dizer da análise micro envolvendo a comunidade?OTAVIO1981 (talk) 17:56, 22 May 2013 (UTC)

É uma ótima sugestão. Havia criado um tópico anterior para falar sobre isso, porém não cheguei a concluí-lo. Vou resgatá-lo, principalmente com base da discussão sobre Dispersão de Conteúdo e algumas opiniões de usuários.Phelps246 (talk) 21:30, 22 May 2013 (UTC)

Interação com professores, estudantes e voluntários

O ambiente wiki é tido por muitos como hostil. Dois dos requisitos tratam de saber se comunicar neste ambiente, aceitando críticas, mas sem medo de demonstrar seus próprios pontos de vista. A sua personalidade e histórico de vida/trabalho permitem isto? Vc se irrita com facilidade? Eduardofeld (talk) 22:48, 22 May 2013 (UTC)

Olá Eduardofeld, muito obrigado pelas perguntas. Penso que sei me comunicar bem e aceito bem críticas. Ao meu ver, é essencial se informar e saber sobre o que você está falando, quando você está em um debate, e ter a humildade de reconhecer estar errado e mudar de opinião. Gosto bastante de debater e de questionar ideias, porém também reconheço a experiência de usuários mais vividos e o quanto posso aprender com eles. Sobre a sua pergunta - "você se irrita com facilidade" - lhe diria que não. Sou uma pessoa calma e já trabalhei em inúmeros ambientes colaborativos no Brasil e no exterior, convivendo com uma diversidade de culturas e opiniões imensa. Essas vivências me fizeram amadurecer muito. Por outro lado, sou assertivo em relação ao que penso, já que antes de convencer alguém de que uma ideia é a melhor, busco convencer a mim mesmo, sujeitando-a a diversas críticas.

Se, numa reunião com professores ainda não aderentes ao programa, um deles dissesse que não aceita a Wikipédia como fonte nos trabalhos escolares, pois se trata de uma fonte mutável (cujo conteúdo muda) e, ainda, que ele próprio (professor) não edita Wikipédia nem estimula seus alunos a isto porque não gosta do fato de que "qualquer um" pode "mexer" no artigo posteriormente, o que é incompatível como as "premissas do estudo acadêmico". Quais seriam as suas considerações ao grupo em resposta a esta provocação? Eduardofeld (talk) 22:48, 22 May 2013 (UTC)

Se um professor levantasse isso, eu faria que é verdade que a Wikipedia é uma fonte mutável. Falaria que essa mutabilidade e dinamicidade da wikipedia tem seus prós e contras. Porém mais prós que contras. Se por um lado, temos alguns vandalismos e temos que criar bots para combatê-los, por outro temos uma enciclopédia que permite que qualquer pessoa do mundo colabore. É uma verdadeira homenagem à diversidade e ao poder do trabalho colaborativo, pois é justamente o confronto de opiniões por vezes diversas que reduz os vieses dos verbetes. Como já havia dito em algum outro debate, os 'hard facts' são pouquíssimos. Outros conceitos, portanto, estão sujeitos aos vieses interpretativos de quem escreve. Porém a Wikipedia por abrir as portas para a diversidade, possibilitando a qualquer um editar, reduz esses vieses. Faria ainda questão de citar o estudo feito pela Revista Nature que concluiu que: "a Wikipédia chega perto de Britannica em termos da precisão dos artigos de ciência". Não adotaria uma postura de confronto, porém buscaria mostrar através da lógica e de exemplos que a Wikipedia já é amplamente usada pelos alunos. Cabe ao professor saber utilizá-la para enriquecer o aprendizado dos alunos.