Talk:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/2019 Community Conversations/Community Health/es

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki
Jump to navigation Jump to search

Ámbito de estudio[edit]

Situación actual[edit]


Os voy a poner un enlace de la experiencia de las personas que nos apoyan en vasco, chocando con la comunidad: Este es.

Creo que @Theklan: podría aportar algo a esta discusión.

B25es (talk) 17:52, 18 May 2019 (UTC)

Por qué este alcance[edit]

Cuestiones claves[edit]

Comunidad ¿qué comunidad?[edit]

Los múltiples problemas que presenta la comunidad provienen de muchos sitios porque hay muchos miembros de la comunidad. Bueno, eso es una perogrullada. Bajemos un poco.
Unos tipos se ponen a hacer una enciclopedia porque quieren poner todo el conocimiento al alcance de toda la humanidad. Parece que la idea es sencilla, pero no lo es. Porque inmediatamente tenemos dos visiones: 1.- Los que quieren (principalmente) hacer una enciclopedia. 2.- Los que quieren (principalmente) poner todo el conocimiento al alcance de todo el mundo.
Usaré un ejemplo. Supongamos que encontramos la frase: Barak Obama y Dinio comen en un bar de la Calle Nueva de Benifaió y al final toman un cortado y un carajillo.
Tal como yo entiendo la función de Wiki(m/p)edia, cualquier ser humano debería ser capaz de entender completamente esa frase sin más que acudir a los proyectos. No sólo debemos aportarle a esta persona humana la biografía de Barak Obama o los datos sobre Benifaió (creo que la relevancia de ambos conceptos no se discute), sino que también ha de poder entender qué es un bar, qué son un carajillo y un cortado, qué es la calle Nueva de Benifaió, etcétera.
Esta función de Wiki(p/m)edia no es tan indiscutible. Por ejemplo "en", "un", "de", "la", aparecen en el texto de mi ejemplo. En la Enciclopedia Espasa tienen sus entradas propias. En la Britannica no. Así que las discusiones de relevancia vienen de más largo de lo que pensamos.
En función de qué visión tenga una persona, más o menos globalizadora, tendrá una posición. Esa posición hace que las normas de cada comunidad (es:wiki, ca:wiki, en:source, commons, es:voyage, ... cada proyecto es un mundo) sean diferentes. Eso afecta a la Salud Comunitaria porque de repente... ¡no hay comunidad! Cada proyecto es un patio de vecinos con normas propias. Y la "pequeña comunidad local" impone sus normas.
Aquí conviene recordar que la inmensa mayoría de los que editamos lo hacemos de forma voluntaria. Vamos, que no estamos aquí porque sea un trabajo. En mi trabajo, si tengo que cabrearme, me cabreo, porque me pagan por ello. No me gusta, pero es lo que paga las facturas. En mi tiempo libre (voluntario), no me cabreo. Si la playa no me gusta, me voy a la montaña. Es importante tener en cuenta la voluntariedad de las colaboraciones y la volatilidad de las mismas.
Volviendo a las "pequeñas comunidades", cada una es de su bola y cada una ha acabado por tener una especie de sistema de poder. Cambiar las normas (escritas o no) no es nada fácil. En el Café de es:wiki hay veces que las discusiones van sobre las normas a seguir para modificar las normas sobre la modificación de las normas a seguir para modificar las normas. Es un caso extremo, pero niveles de barroquismo menos exacerbado se dan más frecuentemente. No es cómodo. Es como si para aparcar mi coche tuviera que plantear una enmienda constitucional: al final tiro el coche a la chatarra.
Cada una de las "pequeñas comunidades" tiene también sus líderes, grupos y demás. Cada uno de esos grupos o personas relevantes tiene su propia visión sobre (vuelvo al ejemplo) si el "carajillo" es materia wikipediable o no. Además tienen sus opiniones sobre los otros grupos: la wikipedia en bongolonio dirá lo que quiera, pero en cerpuñético eso no lo dejamos hacer. Al final esa persona que tiene un rato de tiempo libre, igual no se siente muy atraído a debatir si tal o cual cosa, persona, idea o lo que sea deben o no estar en la Wiki.
Finalmente creo que la única forma de tener una comunidad sana es establecer claramente que la finalidad de esto es proporcionar todo el conocimiento a todos los seres humanos.
B25es (talk) 18:48, 9 April 2019 (UTC)

Me salté qué pinta Dinio en la frase del ejemplo. Es un caso de tema que no me importa en absoluto pero que me parece correcto que tenga su información recogida en los proyectos. Aunque me resulta desagradable que algunos -digamos- "famosos" tengan artículos más extensos y profundos que -digamos- presidentes de gobierno, creo que saber quién es (¿era, fue?) Dinio puede ser necesario. Pues que lo tenga. Porque de no ser así el lector de la frase tendrá que buscar la información fuera de Wiki(p/m)edia: habríamos fracasado. B25es (talk) 10:30, 22 April 2019 (UTC)

Ideas recicladas[edit]

Me he encontrado en otros lugares ideas que creo que representan facetas de los problemas comunitarios. Están en catalán y mi propia pereza me lleva a no traducirlas.

  • Hem de ser més "user-friendly", especialment cap als novells. No tant des d'un punt de vista de la interfície (tot i que també), sinó més aviat des d'una vessant més comunitària. Entenc perfectament que algú se senti intimidat per la quantitat de polítiques i l'etiqueta/protocols a seguir, sobretot si l'usuari en qüestió no ha participat mai en cap projecte semblant... (Lo he cogido de Unapersona y refleja bastante mi propia experiencia).
  • Els novells es perden amb tanta informació, arriben a saber fer servir les eines edició, però després, la interacció amb la comunitat, els resulta incomprensible 'no saben discutir' on line. La majoria de vegades se senten 'renyats' i sense un mà que els acompanyi a resoldre el conflicte. (Lo he cogido de Tiputini y refleja mucho mi propia experiencia).
  • A mesura que la Viquipèdia s'ha fet gran, cada cop hi ha més consensos i normes que, quan ets novell, et superen. Penso que cal emfasitzar més en el "llanceu-vos-hi", també a les discussions de comunitat. (Lo he cogido de Townie y ya sé que parece la primera idea, y seguramente lo es, pero lo añado para que conste que esto nos pasa a más de dos personas).
  • També al principi fins i tot jo em sentia una mica confinat als articles referents al meu àmbit local i de fet en certa manera em va fer ser menys actiu a aquest projecte respecte a d'altres. Tot i que és perfectament lògica i comprensible aquesta situació, al cap i a la fi, la major part dels usuaris són catalans; potser podríem intentar trobar un punt més neutral territorialment pels articles que involucren conceptes aliens a Catalunya o que inclouen també altres territoris catalanoparlants.
    És necessari que s'incorporin usuaris d'aquests indrets perquè aquesta mancança desemboca en un cercle viciós: l'absència d'usuaris d'aquests territoris a conseqüència del recel que es percep provoca que els articles respecte a conceptes locals siguin menys, de pitjor qualitat i rellevància i que fan encara major aquest desinterès pel projecte per a usuaris potencials.
    Possiblement, aquesta situació també es repeteix dins la pròpia Catalunya, ja que resulta evident també que els usuaris situats a àrees rurals del Principat són minoria respecte als que viuen a ciutats, especialment a Barcelona. (Lo he cogido de Ce Ele 415)
    Aunque el texto se refiere a ca:wiki, la lengua catalana y Cataluña, creo que es perfectamente generalizable. Además veo varias cuestiones. Por un lado, la territorialización de las Wikipedias, de forma que ciertos temas tienen más o menos posibilidades de editarse según en qué lengua. Por otro lado, la cuestión de los colectivos o territorios con poco peso editor ya sea por falta de acceso a la tecnología para editar, ya sea incluso por demografía. Por no ponerlo muy difícil, si un pueblo tiene tres habitantes, parece poco probable que alguno de los tres vaya a aficionarse a editar: es más sencillo que se permita editar a alguien de fuera sin argumentar que "es un pueblo de tres habitantes = irrelevante", que algún intento de eso he vivido también. A peor, podría darse el caso de que una de esas tres habitantes se decidiera a editar sobre la aldea y se viera con el artículo borrado: es necesario implementar sistemas de gestión de la relavancia que impidan que eso pase. Otro aspecto reseñable es que tratamos tanto de llevar el conocimiento a todos los grupos como de reflejar el conocimiento de todos los grupos: procede artículo de Manhattan en catalán y procede artículo de las islas Medas en inglés.

B25es (talk) 10:22, 22 April 2019 (UTC)


¡Muchas gracias por tus aportaciones anteriores y por esta recopilación de voces a la consulta comunitaria B25es! Desde el grupo de trabajo de Community Health tenemos ideas sobre recomendaciones para mejorar estos y otros procesos de interacción comunitaria, pero no se desarrollarán hasta haber terminado esta consulta y su fase de análisis. Podéis seguir perticipando en la consulta hasta finales de junio.--Virginia Díez (WMES) (talk) 09:46, 29 April 2019 (UTC)