Talk:Universal Code of Conduct/es

Reflexiones sobre seguridad e Inclusión

Quizá debería reservar estas reflexiones para la implementación del Proceso de Estrategia, pero teniendo en cuenta que mi voz será más valiosa como usuario, pues tal vez esta reflexión también sea útil en el debate del UCoC.

Recientemente (e históricamente), en la comunidad castellanohablante han tenido lugar ciertos desencuentros en lo referente a la ausencia de reglas básicas para la gobernanza de una comunidad como son un ArbCom o la normativa en lo referente a las expulsiones de usuarios.

En el caso de la falta de ArbCom, que es la parte que a mi me afecta, me he encontrado con un caso en el que, ante un desencuentro sobre el redactado, un usuario se niega a recurrir al único canal disponible en esta edición de wikipedia, que es la Mediación informal. Con la excusa de la "versión estable", un usuario puede negarse a consensuar cambio alguno. Ante la inexistencia de canales formales para solucionar desencuentros, la negativa a consensuar cambio alguno significa un bloqueo de facto de cualquier cambio, imponiéndose el redactado anterior ante cualquier posible contribución. Esta situación se ha dado ya muchas veces, y se agrava cuando la disputa viene causada por el uso de adjetivos valorativos o se justifica la "versión estable" por una fuente partisana.

Este caso se agrava también cuando dicha versión idiomática lleva más de once años con el ArbCom suspendido.

Dicha situación coincide en el tiempo con otro debate, que afecta también a Meta, en la que un usuario afirma sentirse desamparado ante la falta de ArbCom (11 años sin él) y de políticas de bloqueo (hay una propuesta de hace 14 años, rechaza por falta de consenso). Desconozco el background de esta demanda, pero apunta al mismo problema, la falta de "seguridad jurídica" en algunas versiones idiomáticas de nuestros proyectos.

Seguramente este debate debería desarrollarse en la Carta del Movimiento y no en la redacción del código de conducta, pero está bien dejar estas reflexiones por escrito en algún lugar. Porque tampoco son exclusivas de la comunidad castellanohablante, sino que ya ha habido casos semejantes en el croata.--TaronjaSatsuma (talk) 08:08, 23 May 2020 (UTC)

Por concretar: El código de conducta debería tener una mención explícita a que lxs editorxs deben tener voluntad de debatir posibles cambios en un artículo si se oponen a algún cambio. Actualmente, especialmente en las comunidades sin ArbCom o mecanismos para "defender" al nuevo (croata, español, etc...) tenemos una pérdida de editores y quejas continuadas por lo frustrante que es intentar colaborar cuando un veterano "te muerde" y revierte.--TaronjaSatsuma (talk) 19:20, 16 July 2020 (UTC)

Aunque coincido -y así lo hago constar en mi página de usuario- en que hay defectos en los modos y maneras de resolver algunos conflictos intersubjetivos en la Wikipedia en español, no creo que la solución sea o pase por el UCoC o la WMF, especialmente a la vista de los últimos acontecimientos. Un saludo. —MarcoAurelio (talk) 10:04, 14 September 2020 (UTC)

Consulta en español?

No sé si se hará la consulta en español. Acabo de responder a las preguntas en italiano, pero sería bueno que en la comunidad en español también se ofreciera. Gracias.--Tenan (talk) 17:38, 10 February 2021 (UTC)