Talk:Wikimédia France/Assemblée générale/septembre 2017/waltercolor

Identité

Bonjour waltercolor. Je me permets de te repréciser un point important, absent de ta candidature : " Il est rappelé que les candidats doivent se présenter sous leur identité civile ". Il n'est pas possible de se présenter sous un pseudo. Sammyday (talk) 09:07, 9 August 2017 (UTC)

Bonjour Sammyday. Merci pour ta remarque. Bonne question!
Pour ma part, je me suis référée au mail "Informations sur l’assemblée générale de septembre 2017" du CA Wikimédia France du 2 août qui précise : "Les candidats ne souhaitant pas divulguer publiquement leur identité civile devront communiquer celle-ci à la commission électorale, qui garantira la confidentialité de cette information au sein de l’association. ". J'ai communiqué mon identité à la commission électorale qui m'a confirmé aujourd'hui par mail que c'est bien ok : "Nous respectons évidemment le choix des candidat-e-s ne souhaitant pas publier leur identité civile sur meta".
Par ailleurs, il me semble que Hatonjan est dans la même situation que moi. Lui as-tu fait la même remarque?

Bonjour @Sammyday: pour préserver l'anonymat souhaité par certain-e-s sur les projets, les candidatures sur meta peuvent se faire sous pseudo. Le matériel électoral accompagnant les convocations à l'AG comporteront les identités civiles des candidats. Pour la commission électorale, Envlh (talk) 14:35, 9 August 2017 (UTC).

Questions de Kokonino

Bonjour et merci pour ta candidature et les points intéressants et ambitieux que tu évoques dans « axes de travail ». Pourrais-tu indiquer ce que tu comptes faire, si tu es élue au CA, concernant les sujets ajoutés à l'ordre du jour après vote de certains membres (auxquels tu ne t'es pas associée) :

1. La transparence (dans le futur et rétroactivement) des salaires & notes de frais.
2. La publication de l'audit réalisé par la WMF en juillet.
3. La réalisation d'un audit financier complet et indépendant de ces trois denières années.
4. La gestion des conflits d'intérêts (politiques comme familiaux) des salariés et membres du CA.
5. La réintégration des membres exclus ou des anciens membres dont l'inscription a été rejetée ces trois derniers mois.
6. La modération de la liste <discussions@lists.wikimedia.fr>.
7. La présence d'un représentant des salariés au CA (point que j'ajoute).

Ton avis concernant le projet de gouvernance plus horizontale présenté par Jules78120 m'intéresse également.

Kokonino (talk) 08:45, 12 August 2017 (UTC) Bonjour Kokonino.
Excuse-moi mais je n'avais pas vu ta question. Je fais comme Cendrillon, je me dépêche avant minuit...
Pour moi, je distingue dans les points demandés par certains membres 3 domaines :
- les questions concernant les salariés : transparence salaire et notes de frais, conflits d'intérêt, représentant au CA.
- les questions concernant les membres (exclusion, rejet d'inscription, modération)
- les questions concernant la gestion financière.

En gros, ma position est :
- d'une part de regrouper les problématiques pour éviter de se disperser dans les détails
- d'autre part de bien séparer ce qui relève du CA et ce qui relève de l'exercice des cadres dirigeants.
Il appartiendra au nouveau CA, quel qu'il soit, de reprendre, je pense, la main sur les embauches. Pour la gestion du personnel, il faut éviter le doublonnage et revenir à une direction unique qui continue à gérer le personnel, car c'est la tâche d'un directeur ou d'une directrice et qui ne saurait être déléguée dans une si petite association.

Pour les conflits d'intérêt :
- dans un petit milieu ou les gens ont des relations personnelles, je suis pour une tolérance de liens "familiaux" (personnes en couple) sauf s'il y a une subordination directe sans regard tiers.
- pour la politique, il faut bien sûr que des membres ou salariés puissent adhérer à des partis ou se présenter à des élections, mais cela doit, en effet, être signalé et demande, à mon avis, une réserve de l'association le temps d'une campagne ou d'un mandat.

Pour la réintégration des membres exclus :
Je pense qu'il faut remettre les comptes à zéro et ne traiter cette question que lors de la seconde AG lorsqu'on connaîtra la composition définitive du CA et la majorité qui s'en dégage.
D'une manière générale, je pense que l'AG du 9 sept n'est que transitoire, qu'elle doit permettre d'esquisser les lignes du futur CA d'octobre et qu'il ne faut pas prendre de décisions précipitées ou définitives qu'on pourrait regretter par la suite.
Pour moi, ce qui est essentiel c'est de renouer avec la fondation, en ayant un nouveau groupe stable avec un vrai projet, et de respecter cette fois-ci les recommandations de la fondation qui sont claires et répétées : autonomie financière, suivi des projets, meilleurs investissements, contrôle de la masse salariale.

Concernant le projet de gouvernance plus horizontale:
Je pense qu'on ne peut pas modifier les statuts actuels de l'association pour les rapprocher du mode de fonctionnement du libre partage, mais qu'on peut améliorer les choses en ayant, d'une part, un CA responsable qui prend les choses en main, d'autre part, en créant des commissions pour les personnes qui ne sont pas au CA mais veulent s'investir (pas forcément des groupes comme il en existe déjà, mais une formule complémentaire à trouver pour que plus de gens soient impliqués dans le fonctionnement de la "machine" Wikimedia fr). Ce à quoi je ne crois pas : la guerre entre communauté et association. Si la communauté prend l'association, elle devient elle-même l'association et sera bientôt confrontée à nouveau à une nouvelle communauté qui prendra d'assaut l'assoc, etc...

Un CA est un CA, avec une partie "close" aux autres membres et une partie transparente. A déterminer combien et comment en se basant sur ce que font les autres Wikimedia de la région Europe.

Questions d'Edhral

Bonjour, et merci beaucoup de ta candidature.

Voici trois questions :

1. L'objet actuel de l'association est celui-ci : "L'association dite « Wikimédia France – Association pour le libre partage de la connaissance » fondée le 24 janvier 2005 (Journal Officiel du 5 mars 2005) a pour but de soutenir la connaissance libre notamment au travers des projets Wikimédia." Est-il satisfaisant selon toi ? qu'est-ce qui est le plus important pour toi dedans ?

2. Si tu n'es pas élue à cette assemblée générale, ou si tu es élue sur l'un des deux postes se terminant en octobre, te présenteras-tu à l'assemblée générale d'octobre où six postes seront, de manière certaine, à pourvoir, et peut-être d'autres également (s'il y a d'ici là des démissions de certains administrateurs élus pour 2016-2018 ou si des postes n'étaient pas pourvus à cette assemblée générale de septembre) ?

3. Penses-tu qu'une présence des groupes locaux (les "cabales") au conseil d'administration serait souhaitable ? Si oui, sous quelle forme ?

Merci d'avance de tes réponses. --Edhral 06:41, 17 August 2017 (UTC)

Bonjour Edhral

Merci pour tes questions.

Sur les trois points que tu évoques :

- Concernant l'objet de l'association : Je n'ai pas lu les statuts français en entier. Généralement l'objet d'une association est décrit en des termes assez brefs. Il faudrait comparer avec les autres statuts des Wikimedia Europe pour voir s'ils sont proches ou non. La question "qu'est-ce qui est le plus important pour toi dedans ?" ne peut pas s'appliquer, me semble-t-il, dans ce cas.

- Pour l'élection : Peux-tu préciser pourquoi tu poses cette question? L'as-tu posée à d'autres candidats? A l'heure actuelle, personne ne sait comment se déroulera l'AG et l'élection de septembre, donc, c'est difficile de se prononcer à l'avance sur une suite. Mais, oui, c'est bien l'élection d'octobre qui sera déterminante pour une composition finale du CA. Si j'y serai? Oui, si toi et d'autres, vous votez pour moi.

J'ai posé les mêmes trois questions à tous les candidats. Celle-ci vise à m'aider à jauger la profondeur de la motivation de chacun d'entre vous. --Edhral 19:25, 17 August 2017 (UTC)

- Concernant les groupes locaux :

D'abord, sur le nom : cabale/quenelle, c'est d'un mauvais goût certain. Au bout de 12 ans, il serait peut-être temps d'arrêter avec l'humour potache. Si "cabale" est au sens propre du terme, c'est à dire "complot pour faire tomber qqun" ou "sabotage", ce n'est pas le bon mot non plus. Donc, la première chose à faire, c'est changer de nom pour les groupes locaux. Un bon sujet de débat à l'AG.

Ensuite, sur l'utilité des groupes locaux : Il est bon que les gens se retrouvent localement IRL pour échanger du savoir-faire et créer des liens humains. C'est nécessaire. Cela ne signifie pas que le groupe parisien doit forcément se donner la vocation de régenter toute la France parce qu'il réside physiquement dans la "capitale", ni que des groupes de "province" doivent se sentir obligés de sécessionner. Si les gens veulent venir à l'AG pour discuter et retravailler l'idée des groupes locaux, oui, bien sûr. Si c'est pour revendiquer un pouvoir en s'autodésignant, ou affirmer leur sécession tout en continuant à vouloir être financés par l'organisation et utiliser sa personne morale (nom, logo...), pour moi, c'est non.

Questions d’EdouardHue

Bonjour,

Voici deux questions, que je pose à titre personnel :

1. La fondation Wikimedia et le FDC ont pointé le manque de proportionnalité de l’impact démontré par Wikimédia France aux moyens demandés ces trois dernières annnées. Quel devrait être l’impact recherché par le chapitre français ? Comment celui-ci devrait-il être mesuré et démontré à ses parties prenantes (membres, bénéficiaires, financeurs dont la WMF et les donateurs, etc.) ? Comment faire coïncider ces objectifs avec les envies d’implication des membres ?
2. Wikimédia France est née alors que le modèle des chapitres commençait seulement à émerger. Depuis lors, la fondation Wikimedia a fait émerger les modèles des groupes thématiques et des groupes d’utilisateur, dont quelques-uns sont apparus dans la francophonie. Comment Wikimédia France devrait-elle s’adapter à cette diversification des représentations au sein du mouvement ?

--EdouardHue (talk) 13:03, 17 August 2017 (UTC)

Bonjour EdouardHue

Par rapport à tes deux questions :

- Concernant le rapport moyens / impact des projets de Wikimédia FR : c'est un point qui a été soulevé trois années de suite par le FDC et qui n'a apparemment pas été compris par WKM FR.

Il faudrait déjà dans un premier temps faire un inventaire des projets avec les coûts et déterminer de quels projets la FDC parlait.

Ensuite il faut essayer de comprendre pourquoi certains projets ont été disproportionnés, inatteignables, inadéquats, trop coûteux.

Pourquoi et par qui ont-ils été mis en oeuvre ?

A mon sens, il faut hiérarchiser les projets, avoir du feeling et savoir tenir les coûts.

Pour monitorer les projets, il faut des outils :

- une planification des projets en fixant des objectifs et des moyens après discussion du CA.
- un suivi des projets
- un bilan

Une visualisation des projets et de leur évolution est importante et les échanges avec les membres sur le choix des projets et leurs bilans sont importants pour rectifier le tir.

S'il y a une hésitation sur les moyens à utiliser pour la mesure de l'impact et la communication avec les financeurs, les membres, le public, le plus simple c'est d'aller consulter les autres Wikimédias européens et leur demander des conseils, s'inspirer de leurs méthodes de travail, se former chez eux.

Nous avons à côté de chez nous, en Allemagne, le plus grand Wikimédia du monde (50 000 adhérents #ahouitoutdemême).
Nous pouvons certainement apprendre qque chose d'eux, non ?

- Concernant les formes de groupes diffusant le libre partage Wikimédia : c'est le chapter qui est le modèle le plus élaboré pour une assise nationale.

Les groupes thématiques et groupes d'utilisateurs sont plutôt transversaux, si j'ai bien compris, et peuvent palier le manque de structures locales dans certains pays.
Un pays comme la France se doit de consolider le chapter, élargir son assise et améliorer sa gouvernance.

Après, il faut aussi se situer ailleurs que dans la francophonie ou juste par rapport à la fondation. Dans une structure internationale, le niveau local est le niveau national et le niveau régional le niveau d'un continent. Il peut être intéressant de mieux s'inscrire localement (France) pour pouvoir partager régionalement (Europe).

Le coût croissant des déplacements et le bilan carbone devraient nous inciter à plus cultiver les rencontres européennes et pas seulement les internationales.

Questions de Xavier Combelle

Je reprends des points que tu as abordé dans tes réponses:

"Je pense qu'on ne peut pas modifier les statuts actuels de l'association pour les rapprocher du mode de fonctionnement du libre partage,"

Pourquoi ne le peut-on pas ?

Réponse --Waltercolor (talk) 17:25, 28 August 2017 (UTC): En France, les associations sont régies par la loi 1901. Pour se caler sur un mode plus proche du libre partage, il faudrait d'abord définir ce qu'on veut exactement. Par exemple, une horizontalité sans bureau et sans Président. Ensuite il faudrait voir si juridiquement, on peut établir un règlement pour une association avec ces caractéristiques. Si l'association est viable sous cette forme et peut être éligible comme chapter par la WMF, recueillir des fonds et des subventions et salarier du personnel, oui. Mais où est la définition d'une telle association? Je n'en ai pas trouvé pour le moment...

"Un CA est un CA, avec une partie "close" aux autres membres et une partie transparente. A déterminer combien et comment en se basant sur ce que font les autres Wikimedia de la région Europe."

Est-tu favorable a ce que la partie transparente soit la plus grande possible ?

Réponse --Waltercolor (talk) 17:25, 28 August 2017 (UTC): Ça rejoint la question précédente. Si tu as une proposition de CA "ouvert à tous", sans les règles qui régissent actuellement ce genre d'association, je veux bien la voir et commenter sur ça en détails.

Maintenant une question qui m'est venu en lisant une autre candidature:

Est-tu favorable as une vérification auprès de conseiller juridique que les obligations légales des différents acteurs de wikimedia france ont été respectées et au cas contraire à éventuellement agir en justice pour réparer les torts induits ?

Réponse --Waltercolor (talk) 17:25, 28 August 2017 (UTC): De quelles obligations légales s'agit-il? Oui, évidemment, nul n'est au-dessus de la loi, pas plus à WMFR qu'ailleurs. Mais il faut avoir des preuves sérieuses et ensuite engager une action juridique. La réparation des torts, c'est la justice qui en décide ensuite selon son jugement.

Xavier Combelle (talk) 09:38, 28 August 2017 (UTC)

Questions d'Alphos

Bonjour,

Cinq membres du Conseil d'Administration, sur un total de dix membres élus, ont démissionné entre les mois de février et de juillet, ce qui a laissé le champ libre aux membres non démissionnaires.

• Que préconises-tu pour empêcher un petit groupe soudé d'administrateurs de prendre (progressivement ou instantanément) le contrôle du CA et par là même de l'association ?
• Question subsidiaire : doit-il y avoir une forme de contrepouvoir autre que l'Assemblée générale ? Et si oui, laquelle ?

Merci et bonne journée.

Alphos ^{[bother me]} 09:29, 28 August 2017 (UTC)

Réponse --Waltercolor (talk) 17:35, 28 August 2017 (UTC) :

• Contrôle de l'association : Plus je fais des investigations, et plus il me semble que tout converge vers un seul point, et ce n'est pas le CA. Donc ma réponse : il faut régler le problème là où il se situe, au bon endroit.

Cela n'empêche pas, par ailleurs, de faire un vote de confiance et de changer de CA le 9, mais ça ne règlera pas le problème, car le problème n'est pas là. Voila, c'est un peu sibyllin, mais il manque encore quelques éléments pour appuyer cette thèse.

• Contrepouvoir : bonne question. Oui, un contrepouvoir il y en a de toutes façons un dans les systèmes Wiki parce que les gens sont attentifs et bien informés. La crise de WMDE a porté sur un abus de pouvoir de la direction, celle de WMF en 2016, pareil. Ces abus ont été repérés et contestés avec les conséquences, et finalement le succès que l'on connaît. Le contre pouvoir, c'est la vigilance. Tu as vu ma devise : l'information c'est le pouvoir, c'est pour ça qu'il a vocation à être partagé. Cela dit, il existe aussi, et de plus en plus, des clauses de confidentialité. Donc, c'est un débat qui doit toujours être renouvelé.

Questions de Noé

Bonjour, et merci pour ta candidature !

Wikimédia, ce n'est pas seulement Wikipédia. Que connais-tu des projets frères et des autres projets collaboratifs en ligne ? Lors de la Wikiconvention francophone 2016, ils ont été mis à l'honneur, mais restent méconnus du grand public. A ton avis, quelle stratégie l'association Wikimédia France pourrait-elle adopter afin d'accompagner le développement de ces projets, qu'ils soient hébergés par la Wikimedia Foundation ou non ? Merci pour les réflexions que tu voudras bien développer avant le CA ou après sur ce thème Noé (talk) 09:47, 28 August 2017 (UTC)

Merci Noé! Pour répondre à tes questions : Le gender gap me tient particulièrement à coeur, ainsi qu'un meilleur accès, plus convivial, aux contributeurs. J'aime aussi les projets innovants (data mining, etc...) et j'ai plein d'idées sur des innovations et des améliorations.

Mais étant donné que, dans le contexte actuel chez WMFR, l'ambiance n'est pas à la R&D, on en parlera plus tard, quand WMFR aura retrouvé ses moyens et des équipes soudées. En attendant, on fait pompiers bon oeil :-)

--Waltercolor (talk) 17:42, 28 August 2017 (UTC)

Merci pour la réponse ! Je vois que ma question n'a pas été assez claire. Le terme projet est polysémique et je m'intéressais en fait à ton avis sur les projets frères, c'est à dire Wikimedia Commons, Wiktionnaire, Wikivoyage, Wikiversité, Wikisource, etc. ainsi que les autres projets collaboratifs en ligne tels que OpenStreetMaps, Vikidia, Kiwix, etc. Ces différents projets sont peu ou non soutenus par l'association jusque là, et je voulais connaître ton avis sur ce qui pourrait être fait pour les promouvoir/accompagner/développer. Noé (talk) 22:09, 28 August 2017 (UTC)

Oui, c'est bien de préciser à quels projets tu fais allusion. Le système Wiki est décliné en de nombreuses "spécialités", trop certainement pour que le public les mémorise tous. Peut-on tous les cultiver et à quel prix? C'est une question générale qui doit se poser au niveau international.

Concernant WMFR, ses possibilités actuelles de se développer et de se diversifier sont, comme je l'indiquais, dramatiquement limitées par la réduction importante de son budget et de faibles perspectives de lever rapidement suffisamment de fonds propres. Pour se lancer dans de tels projets, WMFR doit se poser la question de la pertinence de son investissement et ce qu'elle en attend, et se poser la question du financement. Le FDC a beaucoup reproché à WMFR de ne pas se poser ces questions (impact, budget) pour que je ne le mentionne pas ici. Un autre reproche de la FDC à WMFR a été le manque de suivi des projets après leur lancement.

Ces aspects : quel impact? quel coût? quel suivi? les avais-tu à l'esprit quand tu as posé cette question? Sont-ils importants pour toi et attendais-tu aussi une réponse là-dessus ou juste une position de principe sur le développement de projets frères?

--Waltercolor (talk) 10:35, 29 August 2017 (UTC)

Pour moi, les projets frères demandent davantage d'attention que Wikipédia, qui est entré dans les mœurs. Il reste bien sûr des choses à faire, des initiatives collectives à soutenir, mais je considère que les coopérations entre les projets et les initiatives conjointes devraient être mises en avant. Qu'un éditathon intègre plus facilement un pan Wikisource, Wikibooks ou Wiktionnaire par exemple. Et là-dessus, l'association pourrait participer à la mise en place d'outils de communication facilitant la présentation et la formation aux divers projets collaboratifs, à l'instar des feuillets de présentation créés en 2012. Je comprends de ce que tu écris ici que cela ne t'intéresse pas tellement comme enjeux, et que tu vois d'autres priorités avant celle-ci. Je ne considère pas le CA comme un groupe d'intervention d'urgence qui n'est là que pour désamorcer une prise d'otages. Il y a des chantiers à poursuivre, et une méthode plus horizontale à développer pour que la ligne de l'association évolue vers quelque chose de plus rassembleur. A mon avis, la prise en compte de la diversité des profils des contributeurs et contributrices passe par la connaissance des différents projets sur lesquels ils et elles passent leurs temps. Noé (talk) 12:12, 29 August 2017 (UTC)

Certes. As-tu écrit quelque chose sur la méthode horizontale à développer? Quels autres outils de communication ont été créés depuis ces feuillets de présentation de 2012 (cad il y a 5 ans) ?

Concernant le CA, l'AG sera du 22 oct sera, me semble-t-il, plus propice pour soulever ces questions de fond. Ici, sur cette page de talk où tu as posé ta question, la discussion porte plutôt sur les questions de l'AG exceptionnelle du 9 septembre et les problèmes spécifiques qui y seront évoqués.

Cela ne veut pas dire que l'enjeu dont tu parles ne m'intéresse pas, mais je pense qu'il doit être discuté de manière approfondie dans un autre cadre et avec plus de gens.

Oui, certainement, l'association WMFR pourra évoluer vers quelques chose de plus rassembleur, mais seulement si elle trouve d'abord des termes d'apaisement et arrive à survivre financièrement. Ce n'est pas encore gagné. --Waltercolor (talk) 17:12, 29 August 2017 (UTC)

Pour la méthode à mettre en place, je n'ai pas une vision nette de ce qui serait le mieux. J'avais tenté de me mettre à plat quelques remarques en juin.

Pour les outils de communication, j'ai l'impression que le WikiMOOC est un grand succès. Il n'en existe pas dans d'autres langues et le matériel créé pour cette occasion est d'une grande qualité. Cela fut le fait d'un ensemble de personnes, dont un pivot qui été salarié/stagiaire/service civique (je ne sais plus) de Wikimédia France. Mais ça pourrait aller plus loin. J'ai jeté un petit coup d'oeil à ce que fait WMDE et ils ont fait des kakemonos de chaque projet et je découvre en te répondant qu'ils ont un pied-à-terre sur le Wiktionnaire germanophone, ce qui est une forme de proximité avec la communauté intéressante.

Je trouve un peu dommage de ne parler que des problèmes actuels sur cette page, alors que les axes de travail que tu mentionnes me paraissent intéressants. Une fois le 9 septembre passé, le nouveau CA aura de nombreux sujets à traiter, de nombreux changements à mettre en place, mais une fois cela fait, le CA demeurera celui qui sera élu le 9 et je préfèrerai ne pas aller vers l'inconnu. Les réponses que tu as pu fournir ci-dessus aux questions des autres m'éclairent déjà sur ce que tu souhaites faire rapidement, et c'est bien. Pour le reste, nous aurons d'autres occasions pour en discuter, comme tu dis Noé (talk) 19:09, 29 August 2017 (UTC)

Question de Marie-Alice

Suite au départ de Nathalie, l'association n'a plus de direction exécutive, la gestion des salariés étant assurée par Cyrille en attendant son remplacement. Mes questions sont les suivantes :

• Es-tu favorable au recrutement d'un cadre pour remplacer Nathalie et assurer le management des salariés ?
• Si non, penses-tu que le CA ait le temps (notamment en présence physique) et les compétences nécessaires à la gestion quotidienne des salariés ?
• Si oui, penses-tu que cette personne doit être contributrice active sur les projets ? Quelles qualifications professionnelles te semblent nécessaires ?
• Penses-tu pouvoir recruter une telle personne, en la prévenant loyalement que
  • son salaire sera public et soumis à la critique des membres,
  • les salariés pourront ignorer ses directives en invoquant leurs valeurs personnelles ou le bien de la communauté,
  • les membres du CA pourront à tout moment désavouer ses décisions managériales et intervenir dans sa gestion ?

Merci pour ta candidature et ta réponse à ces questions ! AlienSpoon (talk) 20:06, 3 September 2017 (UTC)

Bonjour Marie-Alice!

Merci pour ces questions qui me semblent, en effet, importantes pour préparer l'AG, avec la nouvelle donne de la démission de la DE, Nathalie Martin.
Je réponds dans l'ordre :

• Recrutement d'un cadre pour remplacer NM :
  • Depuis un certain temps, le management des salariés n'était plus assuré par NM, mais par CB. Faut-il le repréciser? Donc, le départ de NM n'a pas d'incidence sur cette tâche de management. Actuellement, CB peut très bien continuer à diriger l'équipe salariée, mais sous la supervision directe du CA.
• Tâche du CA :
  • Dans ce cas de figure, je pense que le CA a bel et bien les moyens de superviser CB, qui a lui aussi les moyens de continuer à faire sa tâche de directeur de gestion.
• Qualification nouveau cadre de direction :
  • Le travail effectif que NM réalisait récemment, il faudra en faire le bilan pour en connaître la nature exacte et la nécessité oui ou non de le continuer et sous quelle forme.
  • En l'état actuel des choses, avec une baisse drastique de budget, il n'y a pas d'urgence à recruter qqun. C'est le moment de se prendre le temps sur la forme de direction dont WMFR a besoin. Comme tu le sais, le cas de WMFR et de sa séparation avec sa DE n'est pas un cas isolé :
    • WMDE a eu une crise similaire en 2014, où elle s'est séparée (à grands frais) de son directeur.
    • De même, en 2016, la DE de WMF a démissionné avec pertes et fracas.
    • Il faut donc se tourner vers nos partenaires européens et américains et voir avec eux comment ils se sont sortis de cette crise, sur quels critères ils ont recruté un nouveau DE et s'ils en sont satisfaits et pourquoi.
  • Concernant le profil de ce nouveau cadre dirigeant, un poste qui ne serait pas redondant avec celui du second directeur actuel, une possibilité serait de lui attribuer une fonction de dirigeant "qualitatif". Il serait intégré dans une sorte de "directoire", qui comporterait d'une part le directeur de gestion actuel, un nouveau poste (en remplacement de la DE) qui serait voué à des tâches plus programmatiques, le Président et le vice-Président du CA. En gros, on aurait :
    • un directeur "quanti", le directeur de gestion qui s'occuperait des aspects finances, salariés, etc...
    • un directeur "quali" qui s'occuperait des contenus, cad de la gestion des projets, de leur pertinence, de l'amélioration des formes et des contenus, de l'animation des équipes de contributeurs, etc...
    • Un directoire, constitué des directeurs quanti et quali, du président du CA et d'un vice-président du CA, qui piloterait l'ensemble des opérations en s'assurant de la cohérence des décisions. Par exemple, si on veut lancer un nouveau projet, on s'assurera qu'il a un intérêt (quali), qu'il est finançable (quanti), on fixera des objectifs qualis et quantis et on suivra l'impact du projet (à la grande joie de la WMF).
  • Pour le recrutement et les qualités professionnelles d'un nouveau cadre de direction pour WMFR :
    • La première chose à éviter est de passer par un cabinet de recrutement. Désolée de le dire, mais là, pour le coup, il ont fait une erreur de casting. Une personne peut être très bien sur le papier et ne pas coller dans un milieu donné. Une association sur le libre partage de la connaissance a une ambiance, un mood particulier, dans lequel un cadre dirigeant doit pouvoir être à l'aise. C'est une donne essentielle pour laquelle peu de cabinets de consulting auront les bons "radars" pour détecter si la personne recrutée peut être en phase avec les nombreuses "tribus" qui participent à ce projet collaboratif qu'est Wikimédia.
    • Je pense également que c'était une erreur fondamentale lors de la venue de NM de ne pas avoir publié son CV professionnel (l'argument du CV "personnel" qu'on ne pouvait pas afficher n'avait aucun sens et a bêtement brouillé les pistes). Oui, une nouvelle personne recrutée à un poste de cadre dirigeant devra publier son parcours. Il faut savoir d'où elle vient.
• Sur le dernier point que tu évoques : salaire public, directives, gestion :
  • Ne mets pas de l'huile sur le feu inutilement, Marie-Alice. Ne préjuge pas de l'attitude des gens, ça ne sert à rien de balancer des prévisions comme ça. Comment peux-tu "prévenir loyalement" que qqun sera critiqué, désavoué, ses décisions ignorées? Nous n'en savons rien. On ne doit pas préjuger d'une situation et plomber un nouveau travail à cause d'un échec précédent.
    • Salaire public : on peut décider de rendre publics les salaires, pourquoi pas? Mais alors je pense qu'il faut que ce soit pour tous les salaires de l'entreprise. Où ces salaires seront-ils rendus publics et pourquoi faut-il le faire ? Cette question doit être débattue et actée par la CA avant l'embauche, évidemment, et débattue de manière réaliste. C'est à dire qu'on ne peut pas mettre une clause comme ça avant de s'assurer que la pratique de publicité des salaires est :
      • courante dans les organisations WM en Europe et à la Fondation
      • courante dans les associations de ce type en France
    • Directives aux salariés : non, les salariés ne peuvent pas ignorer les directives d'un supérieur. Leur supérieur doit être et rester le manager des employés, cad le poste qu'occupe actuellement CB. Son poste ne doit plus relever d'un supérieur +1, mais directement du CA. Une contestation d'un salarié à propos d'une directive de son N+1 pourra ainsi remonter directement au CA qui sera en charge de régler les différents.
    • Gestion à référer : oui, les opérations de gestion et de projets d'un cadre de direction doivent bien répondre aux demandes faites par le CA. Le cadre de direction doit rendre compte régulièrement au CA de ses travaux et réorienter son travail si nécessaire. Il ne doit pas travailler en roue libre.

Voila. Donc, en résumé :

• pas de précipitation pour une nouvelle embauche, le quotidien (gestion des salariés) étant actuellement assuré
• des précautions pour une nouvelle embauche : rendre public le parcours, s'assurer de la compatibilité avec le "style" WMFR (#lol)
• opérer une refonte dans le mode de fonctionnement de l'équipe dirigeante : dédoubler les tâches des directeurs en "quanti" (gestion, finances) et "quali" (projets,programmes), créer un "directoire" (Président, Vice-Présidents, Dir Gestion, Dir Projets)
• arrêter de baliser parce que les gens sont méchants, etc... Oui, c'est vrai. A WMFR, les gens ont du mordant. Mais je pense que leur défaut principal, celui qu'ils partagent à tous les niveaux, c'est plutôt l'autosatisfaction. Chacun voit midi à sa porte. Le remède : s'intéresser à ce qui se fait ailleurs, se poser quelques bonnes questions et retrouver un peu d'humour :-)

Bonjour Watercolor et merci pour cette analyse détaillée et réfléchie ! Désolée pour mon langage parfois mordant (aurais-je en fait ma place à WMFr ? ;-), j'en rajoute un peu pour pointer les dérapages qui peuvent avoir lieu même avec la meilleure volonté du monde si on ne fait pas gaffe (avec des personnes qui souffrent en conséquence).

Merci pour ces réflexions Marie-Alice! Comme on rentre dans le coeur du problème, je réponds sous les points évoqués :

Notamment je ne dis pas que les salaires seront forcément publics, mais c'est une demande actuelle de certains membres (sans pour l'instant savoir ce qui est faisable au niveau du droit), et il faut bien réfléchir aux conséquences que peut avoir sur le ressenti des salariés le fait de discuter (avec critiques positives ou négatives) de cela en public avec les adhérents, que ce soit en sa présence ou non. Et se rendre compte que ça peut refroidir plus d'un candidat. De même, le but n'est évidemment pas de recruter un DE pour le désavouer, mais si le CA n'est pas d'accord après coup avec une décision managériale et l'annule ou impose sa volonté, ça met le DE dans une position délicate vis à vis des salariés (surtout si ça arrive plus d'une fois).

• La demande de transparence pour les salaires des cadres dirigeants devrait s'accompagner, à mon sens, d'une autre transparence : l'obligation pour les "grands contributeurs" de WMFR de contribuer sous leur vrai nom. Cela responsabiliserait les "poids lourds" de l'association vers l'intérieur et l'extérieur de l'association. A savoir comment on définit un "grand contributeur".

• Refroidir des candidats, le salaire rendu public? Non, je ne crois pas. En revanche, ça va attirer des candidats réellement motivés par la transparence.

• Le DE doit répondre devant le CA en amont et en aval de ses décisions managériales. On doit lui fixer des objectifs et il doit avoir un entretien annuel et des évaluations à mi-parcours. Etait-ce déjà le cas? Sinon, il faut l'implémenter. Il faut aussi une période d'essai et ne pas se décharger de toutes les signatures sur une personne qui ne communique rien. C'est la prudence la plus élémentaire.

J'aime assez ta proposition de directoire, qui n'est finalement pas si éloignée du fonctionnement auquel on était arrivés avec Cyrille pour la gestion des salariés et Nathalie pour le plaidoyer, la représentation de l'asso en externe et le lobbying (et la liste mail direction@ avec le CA + Nathalie + Cyrille).

• Le fonctionnement antérieur était tout sauf un directoire. Le CA n'a pas fait le poids et n'a pas montré beaucoup de présence d'esprit, à mon sens.

• N'oublie pas qu'il y avait une relation hiérarchique de NM à CB, ce qui est contradictoire avec l'idée d'une direction collégiale.

• Il manquait toute la part d'animation, de développement et d'évaluation des projets, ce que la WMF a reproché à juste titre d'année en année. C'est cette partie qu'il faut travailler. Il ne suffit pas de faire les choses pour les faire et d'en être ensuite autosatisfait. Il faut une vraie qualité critique pour monter le niveau des projets et améliorer leur impact. C'est un métier, et c'est ce profil qu'il faut rechercher. J'ajoute que ça demande un minimum de charisme aussi.

• La représentation externe peut être faite à tour de rôle par différents acteurs de l'association. Il n'est pas souhaitable de tout laisser entre les mains d'une seule personne car cela augmente le risque d'opacité et de faiblesse des impacts. Côté français, la représentation est surévaluée, considérée comme "noble", mais cela peut cacher une certaine paresse et un manque de prise en charge des problèmes "chiants" qui ne sont jamais traités. D'où : ---> château en ruine assez rapidement.

En pratique d'ailleurs Cyrille rendait compte directement au CA depuis qu'il était SG (par mail et aux réunions CA). Par contre, on nous a énormément reproché de ne pas communiquer sur cette « promotion » alors que pour nous c'était simplement entériner une situation de fait (que Cyrille s'occupait de plus en plus de la gestion des salariés car Nathalie était de plus en plus occupée par le plaidoyer). Après c'est vrai que l'organigramme CA > Nathalie > Cyrille ne reflétait pas vraiment la réalité du quotidien : il faudra que le futur CA communique énormément sur ce genre de chose (plus que ce qu'on a fait).

• Il ne s'agissait pas d'une "promotion" mais d'un tour de passe passe. Une personne est embauchée pour une tâche puis monte en grade sous les ordres de la personne qui la promotionne pour qu'elle fasse le travail dont la première s'est "débarassée". Et puis quoi encore? Oui, vous avez entériné la situation, en tant que CA, mais vous n'avez pas réfléchi une seconde à ce que cela signifiait et vous n'avez pas fait une évaluation lucide des charges de travail et des besoins de l'association. Donc, ce n'est pas une question de communication, mais de compréhension des enjeux. Il faut avoir une vue stratégique dans un CA, et pas entériner des faits accomplis par des gens qui sont juges et parties.

Par contre, il faut garder à l'esprit que ni la WMF ni le FDC ne doivent influer sur la gouvernance de l'asso (mais jugent l'impact des actions menées bien sûr) car cela pose des risques juridiques réels, notamment de co-emploi : si la subordination envers la fondation est démontrée, WMFr peut être reconnue comme indirectement hébergeur des projets, et là c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres comme on dit chez moi (mais pas chez les avocats).

• Là je ne suis absolument pas d'accord sur cette analyse que j'ai déjà lue et qui illustrait la "défense" de WMFR envers la WMF. Si, si, la WMF et le FDC ont bien le droit de contester des décisions stratégiques de l'association car c'est la réputation de la WMF qui peut être mise en cause par de mauvaises pratiques managériales, notamment une double direction qui ne fait pas sens s'il y a relation hiérarchique entre les deux. That's the point.
• BTW, la WMF avait aussi critiqué en son temps la trop forte indemnité de départ du DE allemand de WMDE en 2014.
• Je suis prête à rediscuter en détail sur ce point qui me semble très important. J'ai bien lu tous les docs et il y a vraiment un problème dans cette interprétation du "droit à l'opacité" vis à vis de la WMF exprimé par certains.

Attention aussi à la délimitation des rôles : la stratégie de l'association est décidée par les membres et appliquée par le CA : est-ce le rôle d'un salarié, même directeur, de décider quels projets doivent être soutenus ? Et n'est-ce pas trop regrouper le pouvoir de décision que de ne pas inclure tout le CA dans ce directoire ?

• Oui, la stratégie est décidée par les membres, mais les membres doivent être correctement informés pour faire des choix judicieux, ce qu'on appelle en anglais "informed choice". Après, les décisions portent sur les grandes lignes. Les décisions opérationnelles ont lieu à la direction.
• Pour que les projets et le budget soient mieux pilotés, il faut des outils. Il faut une information mieux fondée, mieux sourcée, plus souvent mise à jour, qu'elle circule correctement. Avec une structure en dialogue entre des cadres dirigeants salariés, un CA responsable et un comité consultatif de "grands contributeurs", on devrait être un peu moins à côté de la plaque.

Bref, ce sont quelques pistes pour alimenter ta réflexion et éviter de répéter certaines erreurs passées ! Effectivement aller voir ce qui marche ailleurs et garder de l'humour sont un bon programme, même si pour ma part il me faudra du temps pour sortir de l'humour noir après cette période difficile... Mais je ne désespère pas ! AlienSpoon (talk) 13:23, 4 September 2017 (UTC)

• L'humour noir, c'est encore de l'humour :-)

--Waltercolor (talk) 18:20, 4 September 2017 (UTC)

Question de Natacha

Bonsoir waltercolor, et merci pour ta candidature. Au vu du licenciement de Jules Xenard en juillet dernier, motivé par le fait qu'il aurait refusé de censurer une information à destination des membres sur la démission d'un référent particulièrement respecté:

• Penses-tu qu'un·e salarié·e doive obéïr à un ordre qui contredit les valeurs de notre mouvement, basée sur la transparence et la participativité et le partage des informations?
• Penses-tu que le simple fait de refuser de censurer une wikilettre detinée aux membres pour les informer de la démission d'un référent (information capitale pour les membres du groupe local qui doivent pouvoir savoir qui est leur référent accrédité car il est supposément le relais du groupe avec l'association) doivent obligatoirement conduire à un licenciement pour faute grave?
• Si la réponse à la précédente question est "non", que comptes-tu faire si tu es élu pour éviter 1) que cela ne se reproduise et 2) pour rectifier cette décision aux conséquences graves pour un jeune homme débutant sa carrière professionelle?

Par ailleurs:

• Penses-tu qu'un changement de direction et de CA suffise à résoudre la crise actuelle et que proposes-tu de changer pour ne plus qu'elle se reproduise?
• Es-tu favorable à un audit financier en parallèle d'un audit de gouvernance et t'engagerais-tu à ce que les résultats en soient rendus publics pour les membres?
• Qui en définitive détient le pouvoir décisionnel dans une association de loi 1901: la ou le directeur, ou bien le CA et son présidente ou sa présidente? Quelles sont leurs obligations respectives?

With integrity, justice and transparency Bonne chance! --Nattes à chat (talk) 21:29, 4 September 2017 (UTC)

Bonsoir Natacha!

Merci pour tes questions.

• Concernant le cas de Jules Xenard, j'ai entendu plusieurs points de vue à son sujet. Du coup, je ne généraliserais pas son cas à "un.e salarié.e". Les valeurs de Jules vont, je pense, bien au-delà des valeurs de Wikimédia, et c'est à ce titre, si j'ai bien compris, cad son éthique personnelle, qu'il a pris les décisions qu'il pensait être les bonnes.
• Je pense que Jules a des qualités certaines, mais qu'il a aussi une vision spécifique du monde que tout le monde n'est pas obligé de partager, heureusement d'ailleurs (voir notamment des critiques sur lui sur Wikibuster. Ce que je n'aime pas chez Wikibuster, c'est leur côté complotiste, mais à part ça, c'est souvent une mine d'infos).
• Donc, pour éviter que cela ne se reproduise : je pense que si on a des idées très arrêtées, qu'on est un vrai "pur" comme l'est Jules, on oeuvre plus efficacement dans un mouvement qu'une association et le salariat n'est pas forcément sa voie pour le moment. Qu'on ne veuille pas se plier à un "ordre" quand on est salarié, je peux le comprendre. Mais dans ce cas, il faut travailler avec des gens qui ont une organisation "horizontale", ce qui implique des décisions collégiales. Or les décisions de Jules ne semblent pas relever d'une concertation avec qui que ce soit.

• Concernant le changement de direction et de CA, non, en effet, ça ne suffira pas pour sortir de la crise;
• Moi mes propositions, comme je les ai déjà énoncée à Marie-Alice sont de créer un directoire avec 4 personnes : le président, le vice-président du CA, un cadre de direction qui s'occupe du quantitatif, des finances, du personnel, de l'aspect technique, et un cadre qui s'occupe du qualitatif, les projets, les contenus, la pédagogie, l'animation des groupes de contributeurs.
• Il va de soi qu'aucun de ces "directeurs" n'est subordonné à l'autre. Ils dialoguent entre eux sur un pied d'égalité et se réfèrent au CA qui leur donne des lignes directrice et évalue leur travail régulièrement au cours d'entretiens.
• Je propose également de donner un statut aux "grands contributeurs" qui ont une expérience précieuse et dont l'avis serait donné en amont de tout projet dans un comité consultatif (ça veut dire qu'ils n'ont pas le final cut pour la manière précise dont on implémente, mais leur avis aura suffisemment de poids pour qu'il serve de "boussole" aux projets (je dis "projets" comme terme général pour les actions de WMFR).

• Oui je suis favorable à un audit financier et de gouvernance rendu public et discuté ensuite par les membres. C'est essentiel et cela doit être fait rapidement, avant, me semble-t-il, d'embaucher un nouveau cadre de direction (si une telle embauche est nécessaire).

• Le directeur est, comme son nom l'indique, un directeur exécutif. Le poids de la responsabilité pèse sur les épaules du président et du CA. La délégation d'une partie des pouvoirs au DE ne donne à mon avis aucun droit au DE à prétendre présider les destinées d'une association. Le CA n'est pas censé se décharger sur cette personne ni rattraper les wagons après.
• Il faut rester très prudent, car Wikimedia est une proie de choix. Il ne faudrait pas que certains partenariats ou dotations se résument à une perte d'indépendance de l'association. C'est pourquoi, je pense qu'aucun partenariat, aucune dotation ne doit être traité par une personne seule qui passe son temps à rechercher ces liens. Le lien peut en effet s'inverser et on n'est pas à l'abri d'un entrisme. C'est un problème auquel il faut réfléchir ensemble et se faire aider par la fondation, surtout dans la situation de faiblesse financière dans laquelle se trouve l'association en ce moment.

--Waltercolor (talk) 22:59, 4 September 2017 (UTC)

Obligation de transparence pour les "grands contributeurs"

Bonjour,

Je réagis juste par rapport à un détail qui m'a choqué :

l'obligation pour les "grands contributeurs" de WMFR de contribuer sous leur vrai nom. Cela responsabiliserait les "poids lourds" de l'association vers l'intérieur et l'extérieur de l'association. A savoir comment on définit un "grand contributeur".

Tout d'abord, je ne suis pas certain de comprendre ce que tu désigne sous le nom de « "grands contributeurs" de WMFR » (parles-tu vraiment de WMFR ? leur identité est toujours connue non ? je considère que tu parles donc des projets Wikimédia). Cette idée me semble complètement à l'opposé de l'esprit Wikimédia, la liberté de contribuer sous pseudonyme est une règle non écrite mais fondamentale des projets Wikimédia. Surtout que d'expérience, j'ai vu des anonymes faire un excellent travail et des personnes ayant indiqué leur identité civile faire n'importe quoi. Enfin, en pratique, je ne vois absolument pas comment cela pourrait vraiment être mis en place (WMFR n'ayant aucun pouvoir sur les règles des projets Wikimédia).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19:25, 5 September 2017 (UTC)

Oui, en effet, tu as bien lu. C'est une idée pour augmenter "l'horizontalité" du pouvoir : adjoindre au CA un "comité consultatif" de ce que j'appelle pour l'instant les "grands contributeurs" (à définir plus précisément), cad des "vétérans" de Wikimédia qui ont plusieurs milliers de contributions, qui ont piloté des projets, etc..., et qui pourraient donner un avis en amont, lors de lancement de projets ou de décisions stratégiques. Parallèlement à la demande de transparence absolue demandée aux salariés cadres de directions (parcours, salaire, décisions, je pense que c'est bien qu'il y ait aussi "transparence" des groupes de gens amenés à les juger. C'est bien que ce ne soit pas un groupe de gens "anonymes", ce ne serait pas équilibré mais des personnalités qui donnent un avis en leur nom propre.

Le fait de sortir de l'anonymat pour siéger dans ce comité devra être volontaire, bien entendu.

--Waltercolor (talk) 19:38, 5 September 2017 (UTC)

Merci de ces précisions, c'est la partie « pour siéger au comité » et « volontaire » que j'avais manqué (j'étais resté sur « obligation » dans l'absolu), je comprends mieux maintenant. J'aime bien l'idée de cette sorte de comité des sages, mais je ne suis toujours pas convaincu par la nécessité ni l'utilité de casser le pseudonymat (Qu’y a-t-il dans un nom ? Ce que nous appelons une rose embaumerait autant sous un autre nom.). Je pense que cela risquerait de priver ce comité de certaines personnes pourtant utiles. Enfin, je rappelle que dans l'association très peu de membres sont anonymes (et encore moins parmi les membres actifs). Merci encore de ta réponse. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 07:21, 6 September 2017 (UTC)