User talk:Gitz6666

Welcome to Meta!

Hello, Gitz6666. Welcome to the Wikimedia Meta-Wiki! This website is for coordinating and discussing all Wikimedia projects. You may find it useful to read our policy page. If you are interested in doing translations, visit Meta:Babylon. You can also leave a note on Meta:Babel or Wikimedia Forum if you need help with something (please read the instructions at the top of the page before posting there). Happy editing!

-- Meta-Wiki Welcome (talk) 12:37, 16 January 2014 (UTC)

RE

Rileggi cosa ti ha risposto Civvì nella sua talk (edit delle 14:15, 10 February 2024), direi che è tutto lì. Solo che quando a te non piace la risposta insisti (come al solito) a dire che gli altri sono brutti e cattivi e la tua versione è l'assoluta verità. Ormai non sono solo io ad aver fatto notare questa cosa. Che poi sei intervenuto nella riconferma oltre 50 volte, a occhio, a un certo punto quella pagina non è di tua proprietà. --Kirk39 (talk) 12:19, 13 February 2024 (UTC)

Kirk is replying here to this message, which I left on their user talk page, where I asked them to justify what they said at Stewards/Confirm/2024/Vituzzu:

1. that Gitz told less than 30% of the truth,
2. that he [Gitz] doxed at least half a dozen admins,
3. that Gitz has importun[ato] pesantemente qualcuno, almeno per la legge italiana ("severely harassed someone, at least under Italian law").

@Civvì: Kirk claims that these very serious allegations are fully explained and substantiated by this comment of yours. Is Kirk right? Do you agree with Kirk's accusations and, if so, do you have any evidence to corroborate them?

These accusations are false and border on harassment. I would like Kirk to publicly acknowledge that they were made lightly, with no supporting evidence, and apologise to me on the confirmation page where Kirk made them.

Since I don't know anything about dispute resolution on meta.wiki, I notify Vermont, Ajraddatz and Red-tailed hawk and ask them to please look into this matter and give advice on how to move forward. Gitz6666 (talk) 14:22, 13 February 2024 (UTC)

I'm also pinging Superspritz, who claimed yesterday that they were fully aware of the whole "Gitz affair", including many details that did not come up in this discussion, which would put Gitz in a total different light, since things did not happen as per Gitz reporting both in Signpost and in this thread. Instead of casting aspersions on me, Superspritz could provide some evidence to substantiate Kirk's (and possibly Civvì's) allegations. Gitz6666 (talk) 14:41, 13 February 2024 (UTC)

I would appreciate if the stewards who handled my case and are familiar with it would make a statement to the effact that they were never told that Gitz had doxed at least half a dozen admins, that their investigation concluded that there were no grounds to hold me responsible for severe harassment or any other kind of harassment, and that, as far as they know, none of the explanations and evidence I provided to them, nor the comments I made in the Signpost and Steward confirmation discussions, are false, so that at present they have no reason to hold me responsible for posting another editor's NPI, or for threatening or intimidating anyone in May-June 2023.

My appeal was accepted in July 2023 and after six months it seems that some it.wiki admins and check users are still convinced that I have violated the UCoC engaging in doxxing and harassment. I shared diffs (documenting admin abuses) in a private email exchange and I made allegations of COI to an admin following the procedure that was suggested to me by Stewards; I can be criticised for these behaviours, and I acknowledge that I am incompatible with the Italian Wikipedia project, but to be falsely accused of such serious UCoC violations months after the situation was clarified is unacceptable. I'm not asking for an apology - mistakes happen, the situation was complex and I've never doubted the good faith of the glocking steward - but I'd like stewards to help me stop the flow of backbiting that the global lock has encouraged. Gitz6666 (talk) 22:48, 13 February 2024 (UTC)

Re: Special:Diff/26298285

No, non ne ho idea Sakretsu (炸裂) 19:05, 27 February 2024 (UTC)

grazie dell'informazione. Sarà che sto sviluppando un'inclinazione alla paranoia... visti i contenuti della discussione al Signpost e nelle riconferme, in cui vari admin hanno detto più volte di avere informazioni che getterebbero tutt'altra luce sulla vicenda del mio global lock, ma che non possono divulgarle perché riservate, io mi sono chiesto che cosa mai fossero queste informazioni riservate note a 120 persone ma non a me - di qui la paranoia - e mi sono fatto l'idea che a giugno su quella mailing list sia scoppiato il carnevale. Il che è ironico visto che nel mio email a Parma1983, prima del global lock, mi ero preso la responsabilità delle mie azioni raccontando in buona sostanza tutto quello che c'era da sapere. Saluti, Gitz6666 (talk) 19:24, 27 February 2024 (UTC)

Ciao Gitz6666, non so quali idee tu ti sia fatto, ma stai certo che il mio ruolo in tutto ciò che ti ha riguardato è sempre stato meno che ZERO. Non risposi alla tua richiesta di contatto in talk a giugno scorso, molto banalmente per mancanza di tempo... Ricordavo a stento il tuo nome, perché ci eravamo incrociati solo qualche mese prima in una discussione al progetto medicina, e pensai che ti riferissi a qualche strascico di quelle discussioni, e come ti avevo scritto all'epoca in talk, non avevo né tempo né voglia di coinvolgermi ancora... e poi semplicemente me ne sono dimenticata, presa da mille altre cose, come puoi vedere la mia presenza su wiki non è più assidua come un tempo. E tutto finì lì, del tuo blocco mi sono accorta qualche tempo dopo che era avvenuto. E d'altra parte, veramente non capisco perché mai ti hanno consigliato di rivolgerti ai burocrati, che hanno come "potere aggiuntivo" rispetto agli admin solo funzioni tecniche. Tieni conto poi che la mia conoscenza della lingua inglese è anche quella meno di zero, quindi figurati se sarei mai intervenuta in discussioni, su problematiche che neanche conosco, in lingua inglese! Quindi, riassumendo, posso solo scusarmi se non ti ho risposto a giugno, ma credo che non ti sarei potuta essere di alcun aiuto... Un saluto, --Euphydryas (msg) 22:27, 27 February 2024 (UTC)

Grazie per questo messaggio, Euphydryas - mi aiuta a riacquistare un po' di senso della realtà. Evidentemente avevo dato alle risposte mancate da parte tua e di Jaqen significati che non avevano. Gli steward mi avevano consigliato di rivolgermi a voi burocrati solo in quanto "admin particolarmente fidati". Ma immagino che abbia ragione Sakretsu: se anche aveste risposto, probabilmente non avrebbe avuto conseguenze importanti su questa vicenda. Non c'è niente di cui scusarsi, quindi - scusami anzi tu per i ping in discussioni che non ti coinvolgono. Saluti, Gitz6666 (talk) 22:42, 27 February 2024 (UTC)

Re:Ping

Ho visto il tuo "ping" (non andato a buon fine), anche a te dico che se vuoi posso scrivere in inglese (e rispondo ora perché poi sicuro mi scordo), grazie per aver fatto notare i numeri, però ti assicuro che per me contano poco, avrei gradito più consigli su cosa migliorare anche con molta meno partecipazione, e capisco anche il pregiudizio che possa provenire, ma se uno o dieci utenti di vattelapescawiki sbagliano, per me quel progetto non diventa un progetto pessimo, devo anche capire perché quell'utente(i) ha agito in quel modo (e magari posso anche giustificare - o quantomeno provare a comprendere - ciò che accade). Io mi sono sentito dire di avere fatto canvassing (io???) senza alcun ping, quando io non mi sono mai permesso, né in elezione né in qualsiasi altro momento! Poi mi ritrovo che è un problema aver dato un parere nelle riconferme (e, sì, anche noi siamo utenti :S Poi il mio lavoro di ElectCom lo faccio come va correttamente fatto e non c'entra nulla con ciò che penso o ritengo corretto da utente). So che tu non hai detto niente a riguardo, ma era per precisare e rispondere al tuo commento, il solo fatto che io venga da un progetto che è osservato in questo momento non significa che io mi comporti come un altro utente di quel progetto. Anzi, siamo tanti utenti attivi, trovo davvero poche similitudini tra ognuno di noi!

Quello che mi sento di dire riguardo al pregiudizio è che, lo so bene io che lavoro globalmente da anni, è sempre difficile per un progetto capire cosa stia succedendo realmente in un altro, per differenza di mentalità, di policy, di bacino d'utenza, di tantissime altre cose. Itwiki ha sempre avuto un buon equilibrio mantenendo una discreta qualità, pur non essendo il wiki più grande o importante, e le voci hanno sempre funzionato a livello qualitativo (rispetto ad altri progetti, magari più piccoli, che scelgono di focalizzarsi sulla quantità). Personalmente penso che bisogna essere versatili, se uno si fissa su un tema, solo per banale esempio pretende che la voce sia scritta come vuole lui, la comunità ha un consenso opposto, ma per mesi ci si focalizza lì (quasi in monoscopo), è normale che prima o poi la comunità non tolleri il POV e riduca sempre di più la propria soglia di tolleranza a riguardo. Siamo anche una comunità relativamente piccola, nel senso che pochi si dedicano realmente a tematiche multisettoriali o crosswiki, e in genere questi utenti possono diventare admin! Ma è normale che chiunque venga da vattelapescawiki a spiegare cose che riguardano il suo progetto su itwiki venga difficilmente compreso, così come accadrebbe a uno di itwiki su quel progetto, peggio ancora se si parla di contenuti! Anche perché io non penso che su wiki dobbiamo avere la superba pretesa di scrivere la verità assoluta, ma ciò che dicono le fonti affidabili senza tralasciare i punti di vista affidabili! Questo lavoro di "umiltà" permette di lavorare bene, alla fine i contenuti sono importanti, noi utenti lasciamo il tempo che troviamo e contiamo molto meno di zero, questo è certo. Ammetto di concentrarmi poco su di essi, ma non sono mai stato un bravo scrittore in generale e ho sempre fatto patrolling o sport, sono molto più tecnico (e anche noi serviamo, quantomeno per tirare avanti i progetti, o almeno credo)!

Quantomeno, anche solo per un minimo di rispetto nei confronti del mio lavoro, non mi si dica che abbia fatto canvassing o agito in conflitto d'interessi. Non è nel mio stile e, sì, svilisce tanto sentirselo dire dopo essersi fatto un mazzo tanto per un anno (sacrificando tempo alla vita reale - l'unica che conti davvero). Ciao! Superpes15 (talk) 00:48, 2 March 2024 (UTC)

Mi spiace, Superpes15, mo' ti arriva il pippotto... Ci sono ben quattro questioni diverse sul tappeto:

1. Ovviamente non hai fatto canvassing, ma credo che alcuni utenti siano rimasti stupiti dall'altissima partecipazione di utenti di it.wiki, che hanno votato quasi al 100% "keep". Parlare di canvass è sbagliato, ma la questione sottostante - che certamente non c'entra col tuo comportamento - è quale debba essere il peso del sostegno massiccio di una sola comunità editoriale nella riconferma di un funzionario globale. Non è una questione né stupida né maliziosa, anche se parlare di una "campagnia di it.wiki" è un modo impreciso per porla.
2. Non ho sollevato nemmeno la questione del tuo presunto COI. Posso però provare a spiegarla. Credo che il problema percepito da alcuni sia che su alcuni progetti (ad esempio en.wiki) vale la regola generale per cui chi ha commentato in una discussione non la deve poi chiudere (vedi en:WP:CLOSE#Closure procedure: "uninvolved editor"). Il senso della regola è chiaro ma, visto che ignoro come funzionino le cose su Meta, sulla questione che ti riguarda non ho una opinione.
3. Su questo invece ho un'opinone mia: credo che ci siano problemi di fairness su it.wiki, che riguardano il rispetto dei diritti degli utenti e che alla lunga potrebbero provocare problemi di qualità dei contenuti e di reputazione del progetto. Credo che in parte dipendano dall'ostilità verso le regole e la burocrazia tipica di it.wiki. Due questioni, di cui tu sei ben consapevole, sono la mancanza di WP:INVOLVED e di una procedura pubblica di appello contro le sanzioni. Un'altra questione secondo me è la mancanza di un ArbCom: per deflaggare un admin è necessario che abbia esaurito la pazienza di tutti, e per molto tempo, e quando succede il desysop è un bagno di sangue comunitario, psicologicamente devastante. In un progetto come it.wiki, che ha un numero enorme di admin, questa situazione è problematica. Ma la questione più grave è la mancanza di un sistema ben funzionante di RdP su temi diversi dal comportamento degli utenti. E' difficile ottenere la partecipazione di utenti non coinvolti nelle discussioni sul contenuto delle voci ed è impossibile avere una discussione ben strutturata e formale "tipo PdC": quesito chiaro e neutrale cui rispondere con un "sì o no", brevi commenti motivati da parte degli utenti (eventuali lunghe discussioni e fonti collocate in una sezione a parte), un utente non coinvolto che chiude la discussione, una pagina centralizzata che indirizza a tutte le procedure aperte. Perciò l'influenza editoriale di uno o due admin può essere bloccante e le dispute editoriali spesso finiscono con la chiusura delle utenze. Se fosse stato possibile avere una "vera" RdP, la vicenda Orsini non sarebbe mai accaduta.
4. Se fosse stato possibile avere una RdP, anche la vicenda LuxExUmbra non sarebbe accaduta. I suoi commenti nella riconferma di Vito non erano una "violazione del segreto epistolare" (?!?), "attacco personale" o "abuso di pagina di servizio", ma certo dimostravano che un problema comunitario (diverso dalle violazioni delle policy del CU) effettivamente c'era. Come si era arrivati a quella situazione? Nella discussione sulla it:Strage di Erba c'erano stati due utenti (Lux e Actor) contro due utenti (Vito e Ignis) e in base a it:WP:CONSENSO questa modifica di Vito [1] avrebbe dovuto essere annullata e il vecchio incipit ripristinato. Non è stato impossibile farlo (ripetuti annullamenti di annullamenti) e quindi Lux ha aperto il surrogato di una vera RdP: una discussione al Bar sulla questione generale [2], registrando un consenso netto (commenti di Horcrux, Buggia, Lemure, Ripe + IP) prima che la discussione andasse in vacca. Ha quindi provato a riportare questo risultato nella talk della voce e gli è stato impedito di ripristinare la versione sbagliata [3]. Mia concusione: ogni nuova utenza è un utente monoscopo ma questo genere di dinamiche, quando non ti fanno abbandonare il progetto, ti fanno diventare un utente problematico. E' chiaro che in una situazione del genere la comunicazione dell'OC a Lux deve essere sembrata come la sanzione ufficiale del fatto che era stato vittima di un processo editoriale distorto dall'influenza personale. Forse ha frainteso il significato della comunicazione dell'OC (le violazioni della policy sui CU erano di scarsa importanza), ma non ha frainteso la dinamica editoriale di cui è stato parte. Gitz6666 (talk) 16:30, 2 March 2024 (UTC)--Gitz6666 (talk) 08:07, 3 March 2024 (UTC)

Solo per dirti che non mi scordo di rispondere, ho un po' tante cose da fare in questi giorni, appena posso vedo anche la questione Lux che mi sembra un po' intricata (più se riesco a trovare i vecchi documenti)!

Per il sospetto canvassing ti direi che la dinamica è stata normale agli occhi esterni, mi pare che per tutto l'ElectCom è apparso normale che i maggiori supporter arrivassero da itwiki, che è il progetto di Vito, mentre i contrari da enwiki, che è il progetto su cui si discuteva! Non tutti purtroppo entrano nelle discussioni globali e quindi, quando sono calde, si finisce sempre con ridurle a 3/4 progetti max. Rispondo sulla questione CoI, mi è stato confermato che non c'è nemmeno il dubbio di CoI, gli steward rispondono nella prima fase come utenti, cioè con il proprio parere, (chi vuole) e poi come steward valutando il consenso globale (sempre chi vuole)! Chiaro che nelle situazioni controverse in cui si ha votato come utente è meglio intervenire nel modo più corretto possibile (è anche scritto) ma, per come sono fatto io, non c'era nemmeno il dubbio che intervenissi su una questione nella quale potrei lasciare dubbi di essere in CoI.

Per itwiki, grazie per le questioni sollevate, ci sarebbe tanto tanto da discutere, so che meta non è il progetto adatto per parlare di itwiki, però ti direi che itwiki come ogni progetto tenderà sempre a migliorare e sistemare i propri problemi (che tutti i progetti hanno e non credo itwiki ne abbia più di altri). Sono ben conscio che i cambiamenti vadano fatti in meglio e sempre con la dovuta attenzione e calma, e sappiamo tutti che qualsiasi progetto non può mai diventare identico a un altro progetto, proprio perché la diversificazione degli utenti. Sul funzionamento del sistema a tre fasi (con RdP e UP finale) o di altre procedure ho sempre pensato cosa si possa fare, continuerò a valutare i vari sistemi cross-wiki per cercare di ragionare un miglioramento, intanto piano piano come vedi le policy si stanno aggiornando (spero in meglio - dal mio punto di vista è così) e vediamo come si evolveranno. Bisogna sempre essere positivi, altrimenti non è più un hobby, ma diventa solo uno stress! Superpes15 (talk) 18:03, 6 March 2024 (UTC)

Eh, in base alla mia esperienza personale (e a quella di un paio di altri utenti), direi che è un hobby, sì, ma anche stressante... Comunque mi piace il tuo ottimismo, spero che tu abbia ragione sul fatto che le cose stanno cambiando verso il meglio; per alcuni aspetti è certamente vero (ma il calo degli utenti attivi nelle discussioni comunitarie preoccupa). Per quanto riguarda Lux mi permetto di insistere: nel grande schema delle cose, la faccenda della OC è tutto sommato irrilevante - non perdere tempo a cercare "i vecchi documenti". Leggiti invece la riconferma di Vito e, valutando i commenti di Lux, chiedeti se giustificano il blocco a infinito. Ti risponderai che forse il blocco era giustificato del pregresso di quell'utenza, e a questo punto affonda in quel pregresso: leggiti le vecchie discussioni sulla Strage di Erba e al Bar su "Verità fattuale Vs esito giudiziario". C'è molto da imparare a proposito dei problemi di it.wiki (e, non ne dubito, di altri progetti) da quelle vecchie discussioni. Sollevano una questione pratica importante, a cui spero che tu, con la tua esperienza crosswikipediana, saprai rispondere meglio di me. La formulerei così: qui c'è chiaramente qualcosa che non ha funzionato, che non ha fatto bene né all'enciclopedia, né alle utenze; è possibile prevenire questo genere di situazioni, o affrontarle in modo migliore? Nota che gli utenti coinvolti, Vito e Ignis, sono entrambi espertissimi e in gamba (e tra loro molto diversi) per cui il problema qui non è certamente la qualità delle utenze, ma "di sistema". Penso che Lux sia un utente collaborativo e competente, che sarebbe stato bene riuscire a trattenere nel progetto. Leggi tutto con attenzione, se puoi, perché è un "case study" molto utile per individuare alcuni problemi del progetto. Gitz6666 (talk) 23:31, 6 March 2024 (UTC)

Thanks

That is a very important question. I'm glad you asked it. Adrianmn1110 (talk) 06:47, 16 April 2024 (UTC)

Re

Non accetto che il mio nome venga associato a una vicenda in cui non ho niente a che fare, il forum è il tuo e anche se non lo hai scritto tu sei comunque responsabile quindi voglio che elimini la parte della pagina 'Dimissioni, pause e poche candidature' in cui c'è il mio nome, quello può andarsene a piangere la finta dipartita senza mettermi in mezzo.

Nell'altra pagina che avevi indicato prima si può leggere: "nulla di così aggressivo" "soltanto dei consigli e delle indicazioni" ci mancava solo lo scienziato che ha scoperto cosa sono le emozioni con un film pixar a giustificarli, mandare a quel paese è solo un consiglio in fondo secondo quel che dice; "Tutto già visto" se è già visto allora vi annoiate tutti a vedere sempre lo stesso film, non scriverei neanche per sbaglio dando del lei a una testa vuota come quella, se volete fare le analisi dovete imparare a leggere prima. Tu scrivevi "bisogna che i wikipediani italiani si preoccupino di contenere l'illegalismo degli admin" ma ci pensano prima loro a bloccare i wikipediani che notano troppe cose e non restano in silenzio.

Da una parte ci sono quelli che dovrebbero fare gli interessi dell'enciclopedia ma pensano solo a loro stessi, dall'altra ci sono quelli che vorrebbero fare gli interessi degli utenti ma pensano solo a piangere gli amministratori e a fargli le lodi da ruffiani, magari avevano ragione quando ti chiamavano il peggior lta e non hai risposto all'offesa.

Lo sai che il blocco non si può appellare subito, un mezzo umiliante per il ricorrente, c'è voluto un ip per ricordarglielo nella loro discussione e non sanno neanche quali sono i casi in cui si può fare appello ('se non è d'accordo con il blocco infinito può sempre richiederne la revisione' non è un caso indicato nel manuale, ma se lo viene a sapere poi magari si offende), non prendermi in giro anche tu facendo finta di aiutarmi quando invece hai solo portato più attenzioni su di me suggerendogli anche motivi in più per importunarmi, dopo pochi giorni hai ignorato le discussioni e solo alla fine sei tornato a sparlare insieme alle tue comari passando da dietrologie e complotti fino a fare le lodi di quei tizi. Mollypl (talk) 16:06, 17 April 2024 (UTC)

Non ho capito alcune delle cose che hai scritto. Ad esempio, del secondo capoverso (da Nell'altra pagina che avevi indicato in poi) non ho capito niente, mi spiace. Replico alle cose che mi sembra di avere capito:

• Delle attività del forum preferirei parlare sul forum. Se hai richieste o commenti da fare, puoi postarli qui.
• Lo sai che il blocco non si può appellare subito [...] c'è voluto un ip per ricordarglielo. Già, chissà chi sarà mai quell'indirizzo IP annullato da Mtarch. Pensi che sia lo stesso che ha tentato per due volte di aprire una discussione sulla nuova procedura di revisione del blocco ed è stata annullato da Superspritz? Pensi che sia l'IP che ha lasciato questo messaggio sulla talk di Superspriz? Mi piacerebbe saperlo perché condivido i suoi argomenti e li ho espressi anch'io a Superpes15 sulla pagina delle domande per l'elezione dell'U4C.
• Tu sei stato bloccato a infinito ingiustamente, per ammissione stessa di un admin che ha commentato il tuo blocco. Ma in teoria devi aspettare sei mesi per proporre un appello. Secondo me puoi fare due cose. Primo, puoi provare a fare subito appello e, se lo respingono perché devi aspettare sei mesi, rivolgere una richiesta di sblocco all'U4C, i cui membri verranno eletti nelle prossime settimane e che entrerà presto in funzione. Potrebbe essere il primo ricorso per l'U4C, con una questione importante: è compatibile con l'UCoC che un utente bloccato ingiustamente a infinito debba aspettare sei mesi per chiedere lo sblocco? In alternativa, seconda possibilità, puoi continuare a fare il troll, postando commenti come quelli che ti sono stati appena annullati qui su Meta: commenti inutili fatti nel luogo sbagliato. Dimostreresti così che Superspritz ha ragione (Che ci sia una forte problematicità è evidente [...] anche io vedo poca comapatibilità col progetto) e perderesti una buona occasione per aiutare it.wiki a cambiare in meglio. Fa un po' come credi, ma non dire che quello che pensa[no] solo a piangere gli amministratori è Wiki per tutti: sei tu.

Saluti, Gitz6666 (talk) 18:54, 17 April 2024 (UTC)

ti pingo @Mollypl. Gitz6666 (talk) 18:54, 17 April 2024 (UTC)

Reminder to vote now to ratify the Wikimedia Movement Charter

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Please help translate to your language

Dear Wikimedian,

You are receiving this message because you previously voted in the 2021 Movement Charter Drafting Committee (MCDC) election.

This is a reminder that if you have not voted yet on the ratification of the final Wikimedia Movement Charter draft, please do so by July 9, 2024 at 23:59 UTC.

You can read the final text of the Wikimedia Movement Charter in your language. Following that, check on whether you are eligible to vote. If you are eligible, cast your vote on SecurePoll.

On behalf of the Charter Electoral Commission,

RamzyM (WMF) 15:24, 5 July 2024 (UTC)