Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Communitysitze im Board/Direkte Bestellung bestätigter Kandidaturen
| Call for feedback: Communitysitze im Board |
|---|
| Hauptseite |
| Möglichkeiten der Teilnahme |
| Vorschläge des Boards |
| Vorschläge der Community |
| Gesprächsrunden |
| Berichte |
| Zeitleiste |
Diese Idee geht von der Einrichtung eines Auswahlkomitees der Community aus, einschliesslich der Auswahl der Komiteemitglieder durch eine Abstimmung der Community. In diesem Szenario wäre es die Aufgabe des Komitees, die Kandidaturen hinsichtlich ihrer Erfahrung und Fähigkeiten zu bewerten, sie in einer Rangliste zu platzieren und dem Board in der Prüfung der Kandidierenden zu helfen. Das Board sucht Feedback zu der Idee, dass das Auswahlkomitee anschliessend die ausgewählten Kandidierenden dem Board zur direkten Berufung vorschlägt, anstatt sie noch einmal durch eine Communityabstimmung bestimmen zu lassen. In diesem Szenario würde das Auswahlkomitee entweder vollständig oder fast vollständig (mit zwei Mitgliedern des Boards als Mitgliedern oder Verbindungsleuten) durch die Communitys betrieben.
Einige Vorteile dieser Idee:
- Ein speziell eingerichtetes Komitee wäre besser für die Gestaltung und Gewichtung von Expertise und Diversität gerüstet als eine breite Abstimmung.
- Das Auswahlkomitee kann weiterhin die Stimme der Community zu den Kandidaten anhören und
- Eine solche Verschlankung des Wahlprozesses erlaubt ein rascheres und effizienteres Vorgehen.
Der entscheidende Nachteil dieser Idee ist die Tatsache, dass nicht alle Ziele einer Abstimmung der Community als Teil des Auswahlverfahrens berücksichtigt werden. Zwar gäbe es noch immer eine Wahl über die Mitgliedschaft im Auswahlkomitee, doch die Auswahl der Boardmitglieder fände nicht direkt, sondern indirekt statt. Das Feedback, was wir bezüglich der Bedeutung von Abstimmungen, hilft dem Board, die Durchführbarkeit dieser Idee genauer einzuschätzen.
Zusammenfassung der bisherigen Rückmeldungen
Das Facilitation Team aktualisiert diesen Abschnitt regelmäßig und ergänzt sie um Informationen aus dem Abschlussbericht.
After the fifth weekly report:
The idea of Direct appointment of confirmed candidates did not receive support, except for a couple of conversations in the ESEAP region. Many volunteers feel that this change would be too disruptive and would undermine their trust in the Board. Many have responded that the Board already can appoint directly almost half of the seats. Some participants were concerned about a situation where the community doesn’t accept any of the trustees directly appointed.
Positives:
- A volunteer from Malaysia said the Board knows the best candidate it needs from the selection committee’s submitted list of candidates. It should be implemented with utmost transparency.
- A person from Hong Kong says the community-elected selection committee will choose the best and the brightest people that deserve to be on the Board.
Negatives:
- Several people said this moves away from community norms and practices:
- One person from the Indonesia community said there is no need for a call for feedback if the Board chooses this option.
- At the German Wiki Women conversation, all attendees said this might lead to a perfectly diverse and skillful board, but it would also cause a massive loss of trust in the Board itself. They said such a top-down solution would be emotionally impossible to realize with the communities.
- One member of the Elections Committee considers that with the direct appointment of confirmed candidates, you end up stripping some functions that the community understands are theirs.
- One volunteer on the idea talk page on Meta commented that direct appointment of candidates is not a good way to get buy-in from the participants in the different Wikimedia projects. They said this method does not represent the community ethic so prevalent in Wikimedia projects. They said there is an increased risk of appointing unqualified people.
- There are concerns about lack of broad community participation in this process:
- One volunteer said that It is unclear what would happen if a candidate appointed by the Board is not accepted by the community, similarly to what happened with a direct appointment in the past.
- Indirect elections are almost always a bad idea as there is too much opportunity to sway the decision.
- The majority of the participants from the Open Foundation West Africa group meeting did not support this idea. One person said this could mean the Board could appoint someone the community may not support.
- At the German LGBT+ conversation a volunteer said any failure during the selection process would be on the shoulders of the few volunteers in the selection committee.
- During a meeting with the Georgian community all participants unanimously rejected this idea as not democratic nor transparent. They added that the Board already has this ability to directly appoint members and it is not possible for all members to be appointed by the BoT.