Consiglio di fondazione di Wikimedia Foundation/Richiesta di feedback: seggi del Consiglio di comunità/Nomina diretta di candidati confermati

Richiesta di feedback: seggi del Consiglio di comunità
Pagina principale
Come partecipare
Idee del Consiglio Sistema di voto classificato Quote Chiama per tipi di abilità ed esperienze Valutazione dei candidati Comitato di selezione delegato dal consiglio Comitato di selezione eletto dalla comunità Elezione dei candidati confermati Nomina diretta dei candidati confermati
Idee comunitarie Seggi regionali Seggi di specializzazione Candidate resources
Conversazioni
Rapporti
Sequenza temporale

Questa idea presuppone l'adozione di un comitato di selezione eletto dalla comunità, con un voto della comunità per selezionare i membri di quel comitato. In un tale scenario, il comitato di selezione sarebbe responsabile della valutazione delle capacità e dell'esperienza dei candidati, classificarli e assistere il consiglio di amministrazione nella valutazione dei candidati. Il consiglio di amministrazione vorrebbe un feedback sull'idea che il comitato di selezione potrebbe quindi raccomandare direttamente i candidati per la nomina al consiglio, piuttosto che avviare un altro ciclo di votazioni comunitarie sui candidati approvati. In questo scenario, il comitato di selezione sarà gestito interamente o quasi dalla comunità, con due amministratori come membri o collegamenti.

Alcuni vantaggi di questa idea:

• Un comitato specializzato è più adatto di un voto ampio per gestire e bilanciare le considerazioni di competenza e diversità;
• Il comitato di selezione può ancora richiedere il contributo della comunità sui candidati; e
• La rimozione dei passaggi dal processo di selezione consente di operare in modo più rapido ed efficiente.

Lo svantaggio principale di questa idea è che potrebbe non raggiungere tutti gli obiettivi di includere il voto di comunità come parte del processo di selezione del trustee. Ci sarebbe ancora un voto per selezionare i membri del comitato di selezione, ma la selezione della comunità degli amministratori sarebbe indiretta piuttosto che diretta. Il feedback ricevuto riguardo al voto in generale aiuterà il Consiglio a valutare la fattibilità di questa idea.

Riepilogo del feedback in corso

Il team di facilitazione aggiorna questa sezione con le informazioni tratte dai rapporti.

After the fifth weekly report:

The idea of Direct appointment of confirmed candidates did not receive support, except for a couple of conversations in the ESEAP region. Many volunteers feel that this change would be too disruptive and would undermine their trust in the Board. Many have responded that the Board already can appoint directly almost half of the seats. Some participants were concerned about a situation where the community doesn’t accept any of the trustees directly appointed.

Positives:

• A volunteer from Malaysia said the Board knows the best candidate it needs from the selection committee’s submitted list of candidates. It should be implemented with utmost transparency.
• A person from Hong Kong says the community-elected selection committee will choose the best and the brightest people that deserve to be on the Board.

Negatives:

• Several people said this moves away from community norms and practices:
  • One person from the Indonesia community said there is no need for a call for feedback if the Board chooses this option.
  • At the German Wiki Women conversation, all attendees said this might lead to a perfectly diverse and skillful board, but it would also cause a massive loss of trust in the Board itself. They said such a top-down solution would be emotionally impossible to realize with the communities.
  • One member of the Elections Committee considers that with the direct appointment of confirmed candidates, you end up stripping some functions that the community understands are theirs.
  • One volunteer on the idea talk page on Meta commented that direct appointment of candidates is not a good way to get buy-in from the participants in the different Wikimedia projects. They said this method does not represent the community ethic so prevalent in Wikimedia projects. They said there is an increased risk of appointing unqualified people.
• There are concerns about lack of broad community participation in this process:
  • One volunteer said that It is unclear what would happen if a candidate appointed by the Board is not accepted by the community, similarly to what happened with a direct appointment in the past.
  • Indirect elections are almost always a bad idea as there is too much opportunity to sway the decision.
  • The majority of the participants from the Open Foundation West Africa group meeting did not support this idea. One person said this could mean the Board could appoint someone the community may not support.
  • At the German LGBT+ conversation a volunteer said any failure during the selection process would be on the shoulders of the few volunteers in the selection committee.
  • During a meeting with the Georgian community all participants unanimously rejected this idea as not democratic nor transparent. They added that the Board already has this ability to directly appoint members and it is not possible for all members to be appointed by the BoT.