مجلس أمناء مؤسسة ويكيميديا​​/دعوة لتقديم الملاحظات: مقاعد مجلس إدارة المجتمع/نظام التصويت المُصنّف

From Meta, a Wikimedia project coordination wiki


دعوة للتعليق : مقاعد ممثلي المجتمعات في مجلس الإدارة
الصفحة الرئيسية
كيفية المشاركة
أفكار مجلس الأمناء
أفكار المجتمع
محادثات
تقارير
خط زمني

إكمال الانتقال إلى نظام تصويت واحد قابل للتحويل، هذا النظام مستخدم بالفعل لتعيين المقاعد المختارة من المنتسبين للجهات الشقيقة، والذي صُمم للحصول على أعلى تفضيلات الناخبين.

استخدمت انتخابات المساهمين السابقة نظام تصويت قائم على ثلاثة خيارات: مع/محايد/ضد. عندما يُنتخب عدة مرشحين، يميل هذا النظام إلى تفضيل كبار المساهمين في الانتخابات الذين يحظون بشعبية بين المجتمعات الكبيرة. وبالمقارنة، فإن وضع المرشحين من المجتمعات الأصغر ذات الدعم العام ولكن الأكثر تشتتًا غير مؤات.

صُممت أنظمة التصويت المُصنّف لتعكس بشكل أفضل مستويات الدعم المتعددة بين المرشحين المتعددين. صُممت طريقة عد الأصوات الفردية القابلة للتحويل لتشبه التمثيل النسبي في عدة دوائر انتخابية. هذا يجب أن يجعلها مناسبة لحركة ويكيميديا ​، المكونة من مجتمعات متعددة ذات وجهات نظر متنوعة للغاية.

منذ إجراء قرار 2014، تستخدم عملية مقاعد مجلس الإدارة المختارة من قبل الجهات الشقيقة نظام التصويت الفردي القابل للتحويل مع Droop quota لتحديد المرشحين الذين يتلقون معظم الدعم من الشركات التابعة لويكيميديا.

ملخص التعليقات الجارية

The facilitation team keeps this section in sync with the main report.

عبر المحادثات المتعددة ، كان هناك اهتمام وفضول واضح في تجربة نظام تصويت مصنف للمساعدة في زيادة تنوع المرشحين الفائزين. لم يكن غالبية المشاركين على دراية بأنظمة تصويت ذات تصنيف معين أو لم يكن لديهم رأي قوي بشأن طريقة معينة. كانت هناك مناقشة قصيرة على Meta-Wiki حول الصوت الفردي القابل للتحويل أو طريقة Condorcet. كانت هناك مخاوف من أن يكون نظام التصويت الجديد مربكًا ، أو يثني الناس عن التصويت أو يجعلهم يصوتون خطأ عن طريق الخطأ. ذكر بعض المشاركين أن نظام الدعم / المحايد / المعارضة الحالي يعطي وزنًا كبيرًا لمعارضة الأصوات. قال عدد قليل من المشاركين إن إمكانية معارضة مرشحين معينين مهمة بالنسبة لهم.

Positives

  • There is overall interest in improving the current system based on Support / Neutral / Oppose votes by using a ranked voting system instead. Reasons expressed by multiple people in multiple conversations:
  • The current system doesn’t support the goal of diversity because it gives too much weight to “Oppose” votes.
    • One former candidate said that in the 2017 election, about four Support votes were needed by candidates to overturn one Oppose vote.
  • Ranked systems can promote candidates with more general, “centered” support.
  • Ranked systems can improve the representation of the minorities of our movement.
  • Some participants showed appreciation of this method because it allows for a more nuanced vote and allows defining preferences in a better way.
  • One participant using the anonymous feedback form strongly advised to choose a ranked voting system due to its broad use in many organizations such as the OpenStreetMap Foundation.

Negatives

  • The 2019 ASBS facilitators and some other volunteers disagree with the idea of the Board deciding a voting system for community elections and say this decision belongs to the community, and ultimately the Elections Committee.
  • Some people from very different communities expressed a concern that a voting system perceived as more complex could reduce participation in elections. Some volunteers from emerging Wikimedia communities were concerned about this risk impacting their region specially.
  • One ASBS 2019 facilitator said that a ranked voting system has been used for affiliate seats, and the results might not differ very much.
  • A few participants said that they prefer to have a voting system where it is possible to oppose specific candidates, or even all of them.

Other considerations

  • There are different opinions about which specific system should be used. Some support Single Transferable Vote (used in the last ASBS votes), some support a Condorcet method like the Schulze method (used in one Board election).
  • One participant in a French-speaking discussion suggested Proportional approval voting and Asset voting as adequate systems for this case.
  • Both people familiar and not familiar with ranked voting systems agree on the importance of clear instructions and a good user interface to ensure that voters understand what they are voting for.
  • One person suggested consulting the article about Comparison of electoral systems on English Wikipedia.
  • A couple of volunteers consider that there is a risk of influence by the votes of the growing number of Foundation staff and contractors. They want to avoid a voting system that could give the Wikimedia Foundation workforce more influence in elections.