Talk:Programa Catalisador do Brasil/Planejamento 2012-2013/Education Program/Job Positions/Coordination/Task/Rodrigo Padula

Por que crescer a comunidade de editores no Brasil é importante para atingir a missão da Wikimedia Foundation?

Sobre a "quanto melhor a reputação e qualidade dos artigos mais usuários, leitores e consequentemente, novos colaboradores surgirão" eu concordo com a primeira afirmativa e existe até uma proposta para avaliar a relação da qualidade com o aumento dos leitores (fiz uma análise faz pouco tempo sobre isso) mas a consequência infelizmente não procede numa relação direta. As pageviews mantém o ritmo de crescimento constante mas a quantidade de editores cai a cada ano. Esta conversão não é rápida nem fácil. como você acha que o programa educacional pode colaborar com o crescimento do número de editores? (lembrando que a comunidade é rígida e conservadora). OTAVIO1981 (talk) 17:40, 22 May 2013 (UTC)

Obrigado pelos comentários e observações Otavio. Sobre o número de acessos crescentes e o de colaboradores no sentido oposto, creio que seja devido a falta de uma estratégia clara e de longo prazo, principalmente de marketing e capacitação de novos editores. Muitos chegam à wikipedia através de bucas no google e grande parte desses usuários não sabem o que é a Wikipédia e como ela é alimentada e mantida. Precisamos de campanhas que mostrem isso aos visitantes "ESSE TEXTO QUE VOCÊ ESTÁ LENDO FOI CRIADO POR COLABORADORES, VOCÊ PODE COLABORAR TAMBÉM EDITANDO E COMPLEMENTANDO", precisamos levar essa questão pra mídia, para as escolas e universidades. É preciso mostrar que a Wikipedia não é apenas um lugar onde o usuário pode "se alimentar" mas é uma lugar onde eles podem também "cozinhar e alimentar os outros". Como citei nas minhas propostas, pretendo realizar eventos e atividades envolvendo estudantes, professores e pesquisadores para levar essa mensagem, para envolvê-los e tentar transformar parte do conteúdo que geram em trabalhos, em aulas e pesquisas, virem parte da Wikipédia. Precisamos identificar pessoas e instituições que apoiem esta causa e nos apoiem. O número de colaboradores está diminuindo por isso, pq não é renovação. Trabalhei em vários projetos colaborativos e a abertura e a renovação é fundamental para manutenção e crescimento do grupo. Rodrigo Padula (talk) 18:06, 22 May 2013 (UTC)

Já houve uma campanha deste tipo feita pela comunidade da wikipédia e os resultados não foram analisados em detalhe embora tenha sido notado um aumento na quantidade de editores na tutoria. Em relação a comunidade da wikipédia, já tem sido falado de um enrijecimento da comunidade para novos editores. A atuação enquanto coordenador nesta área é praticamente nula e um engajamento maior como voluntário talvez seja necessário.OTAVIO1981 (talk) 18:34, 22 May 2013 (UTC)

Penso que quanto mais aberto à participação e a colaboração, melhor. O que precisamos é expandir a documentação de orientação para novos colaboradores, algo como "Antes de editar, leia...." e fornecer mecanismos de engajamento e comunicação entre os colaboradores mais assíduos e os novos colaboradores. Confesso que meus comentários e idéias ainda são muito superficiais, pois nunca contribui assiduamente para a edição da wikipédia(apesar de ter utilizando o MediaWiki em vários projetos), sempre tive um enfoque mais quanto ao uso e leitura da Wikipédia. Aposto muito na idéia de Web Literacy da Mozilla, creio que algo neste sentido, com o enfoque WIKIPÉDIA, seria fantástico para envolver mais gente no processo. Rodrigo Padula (talk) 20:11, 22 May 2013 (UTC)

Concordo com você a respeito da documentação mas acredite que ficará surpreso com a quantidade de documentação, iniciativas e projetos dos quais é impossível saber o estado atual das ações. Uma última pergunta: tem alguma idéia de aumentar o nível de engajamento dos voluntários que já fazem parte do projeto? Uma situação muito comum é vários voluntários "atenderem ao chamado" mas na hora do vamos ver o compromisso de ajudar não é concretizado. Tem alguma experiência em lidar com esta situação? OTAVIO1981 (talk) 20:46, 22 May 2013 (UTC)

Acho que o planejamento e publicação das iniciativas estão muito pulverizadas, creio que precisamos centralizar e organizar melhor tais iniciativas, acho que assim como a Wikimedia possui um Blog a "Wikimedia Brasil" deveria possuir um portal ou canal oficial onde centralizaria a publicação e difusão destas iniciativas, sempre usando a Wiki como ambiente de trabalho, mas com um canal integrado a redes sociais para difusão das idéias e projetos em andamento. Respondendo à sua pergunta, o primeiro passo seria identificar quais são os motivos comuns que levam os colaboradores atuais a contribuírem para a Wikipédia e a partir dai avaliar quais seriam as possibilidades para incentivar esses motivos. As experiências que eu tenho são em áreas muito específicas na área de computação, pessoas ficaram motivadas simplesmente por terem seu nome citado num documento ou numa apresentação, ao receber uma camisa com o logo do projeto e por serem convidados e apoiados para viajarem para um evento ou encontro. Há várias formas de motivar e engajar os colaboradores, no meu caso, o que sempre surtiu efeito foi mostrar para eles o quanto são importantes para a evolução do projeto e como cada colaboração, por menor que fosse, contribuía significantemente para o trabalho de todo grupo. Portanto, o reconhecimento é a peça chave para engajamento e motivação. Rodrigo Padula (talk) 21:23, 22 May 2013 (UTC)

Como você vislumbra o seu trabalho com professores, estudantes e voluntários para atingir os objetivos do projeto?

Você parece ter uma boa atuação na área. Como você avalia a resistência ao uso da wikipédia na sala de aula a partir de sua experiência anterior?OTAVIO1981 (talk) 17:40, 22 May 2013 (UTC)

Tenho muitas experiências positivas, geralmente os estudantes conseguem desempenhar bem seus trabalhos com o uso da wikipédia, muitos professores desconhecem o caráter colaborativo por trás da Wikipédia, geralmente os que desconhecem, quando recebem essa "luz" ficam maravilhados pelo tamanho do acervo construído desta forma, outros mais conservadores, que já conhecem, ficam com aquele pensamento de que o conteúdo não é muito detalhado, é superficial e passível de erros. Ainda existem muitos artigos incompletos e necessitando de revisão, mas acredito que com maior envolvimento da academia, a confiabilidade no acervo tente a melhorar. A representatividade da Wikimedia no Brasil ainda é muito pequena, com a chegada de novos funcionários e a criação e realização de novos projetos em parceria com importantes instituições, a credibilidade tende a aumentar ainda mais. Rodrigo Padula (talk) 18:06, 22 May 2013 (UTC)

Acredito que o paradigma de mudança é a análise crítica do conteúdo, o bom uso de fontes e tudo mais. Porém, quando falamos de um envolvimento maior da academia a "figura da autoridade" fica ameaçada pelo caráter aberto do projeto. Como os professores veem esta falta de autoridade na geração e manutenção do conteúdo?OTAVIO1981 (talk) 18:37, 22 May 2013 (UTC)

Durante os ultimos 6-7 anos lí vários trabalhos acadêmicos sobre uso e confiança em conteúdo provenientes da Wikipédia. Creio que estudos assim ajudam a validar o processo e melhorar a confiabilidade. Agora, com o grande boom das redes sociais e a grande massa de dados e informações produzidas nessas redes, mais estudos estão sendo realizados para entender e usufruir dessa "nova web". Creio que inicialmente havia um certo recalque por parte da academia em aceitar a Wikipédia, "Como um grupo qualquer de pessoas, sem formação específica consegue produzir um conjunto de informação tão grande e apoiar a construção do conhecimento coletivo em tão pouco tempo e nós ainda não conseguimos isso?". Acho que o uso e melhoria das referências e citações tende a diminuir essa barreira. A partir do momento que professores e pesquisadores participarem mais ativamente da construção da Wikipédia, essa questão da "autoridade" tenderá a se extinguir Rodrigo Padula (talk) 20:02, 22 May 2013 (UTC)

É, toda vez que a questão da autoridade vem à tona lembro de uma discussão na anglófona onde um anônimo conseguiu vencer o debate com um acadêmico sobre a existência ou não do trióxido de urânio (acho) mas também tem as situações desgastantes como provar que a lua não é feia de queijo..hehehe (veja WP:QUEIJO na wikipédia ;) ). Um dos grandes paradigmas a serem vencidos de modo a aumentar a penetração da wiki na academia é a questão da autoridade, na minha opinião. OTAVIO1981 (talk) 20:42, 22 May 2013 (UTC)

Eu acho que a Wikipédia poderia adotar o projeto OpenBadges e oferecer Badges aos colaboradores e editores como uma forma de reconhecimento de quem edita e qual é o nível de contribuição de cada editor, badges são uma forma interessante de reconhecer e incentivar a colaboração, principalmente para os fanáticos por redes sociais. Como falei, envolvendo mais academicos e universitários no processo, essa questão de autoridade será resolvida naturalmente. A partir do comento que "eu" contribuo, "eu" passo a confiar mais naquilo que eu leio aqui dentro. Rodrigo Padula (talk) 21:05, 22 May 2013 (UTC)

Plano de ação

Gostei do plano de ação. Só faltou detalhar como a comunidade existente se encaixa no modelo. Tem muitas idéias que são ótimas mas simplesmente não há voluntários para realizar. você tem alguma ideia de como contornar o problema?OTAVIO1981 (talk) 17:40, 22 May 2013 (UTC)

Por enquanto defini planos em linhas gerais, mas, pretendo trabalhar em conjunto com o grupo atual, identificando erros e acertos, problemas e soluções. E através das novas iniciativas motivar os colaboradores atuais, promover encontros e reuniões, envolvendo os novos membros para que possam absorver a experiência dos colaboradores mais antigos gradualmente. Creio que promover o debate e o entrosamento dos grupos atuais e novos será fundamental para sucesso do programa catalisador brasileiro. Rodrigo Padula (talk) 18:06, 22 May 2013 (UTC)

A comunidade é muito dispersa. Tem gente em Porto Alegre, Brasília, São Paulo, Rio, alguns mas outras cidades é só. Houve proposta de professores muito interessante que foram recusadas por não haver embaixadores próximos. Medindo pelos encontros que houveram em março do ano passado dá para ter uma dimensão da comunidade que participa de encontros. Talvez 90% siga online e com esta confusão nos canais de comunicação "legítimos". Não é uma questão fácil trabalhar este engajamento online. Você tem experiência no engajamento de editores através de encontros?OTAVIO1981 (talk) 18:28, 22 May 2013 (UTC)

Sim, mas creio que devamos tentar identificar os key contributors que possuem interesse em ajudar na organização e melhorias da atuação da Wikimedia no Brasil e de alguma forma e nos reunirmos para um ou dois dias de trabalho e discussões, inclusive alguns problemas pessoais e certas discussões podem ser finalizadas com encontro cara a cara. As comunidades web tendem a se repelirem e as pessoas tendem a ser mais agressivas on-line do que off-line, quando passam a ver que do outro do lado existe uma pessoa e não outra máquina, o relacionamento melhora muito. Atualmente eu apoio a Mozilla Foundation e Corporation em vários projetos colaborativos, com atividades online e off-line. No que diz respeito a documentação, tenho tido êxito com a [MDN](Mozilla Developer Network) através da realização de Sprints de Localização, que são basicamente eventos onde nos reunimos, definimos temas de interesse de cada um ou de acordo com prioridade baseada em acessos ou projetos específicos, bem como campanhas de divulgação e a partir daí reunimos colaboradores, e ,presencialmente ou remotamente trabalhamos na tradução dos documentos bem como revisão e edição de outros items já publicados anteriormente. A cada evento deste produzimos muito mais do que isoladamente cada um a sua maneira. Creio que maratonas de edição e multirões poderiam contribuir significativamente. Reunindo editores experientes e potenciais colaboradores, seja online ou off-line, seria algo fantástico para acelerar a produção de revisão e criação de conteúdos. Pretendo fazer eventos itinerantes em Universidades e Colégios, bem como eventos Nacionais, com participação on-line e off-line de grupos de colaboradores. Rodrigo Padula (talk) 18:56, 22 May 2013 (UTC)

Interação com professores, estudantes e voluntários

O ambiente wiki é tido por muitos como hostil. Dois dos requisitos tratam de saber se comunicar neste ambiente, aceitando críticas, mas sem medo de demonstrar seus próprios pontos de vista. A sua personalidade e histórico de vida/trabalho permitem isto? Vc se irrita com facilidade? Eduardofeld (talk) 22:48, 22 May 2013 (UTC)

Realizo trabalhos colaborativos em vários projetos desde a dédaca de 90, nos primórdios da internet. Já passei por todos os tipos de situações e todos os tipos de discussões e "picuinhas" possíveis na web. Sempre busco resolver todas as questões através da argumentação e defendo arduamente minhas linhas de pensamento. Trabalho sempre levando em conta o bom senso e controlo bem até onde levar uma discussão. Rodrigo Padula (talk) 23:13, 22 May 2013 (UTC)

Se, numa reunião com professores ainda não aderentes ao programa, um deles dissesse que não aceita a Wikipédia como fonte nos trabalhos escolares, pois se trata de uma fonte mutável (cujo conteúdo muda) e, ainda, que ele próprio (professor) não edita Wikipédia nem estimula seus alunos a isto porque não gosta do fato de que "qualquer um" pode "mexer" no artigo posteriormente, o que é incompatível como as "premissas do estudo acadêmico". Quais seriam as suas considerações ao grupo em resposta a esta provocação? Eduardofeld (talk) 22:48, 22 May 2013 (UTC)

A ciência é mutável, o conhecimento é mutável e por isso a Wikipédia é mutável! Nada é mais certo no mundo acadêmico do que a obsolescência da informação e do conhecimento. Aquele que escolhe estudar e lecionar está condenado a transformar a cada dia a cada aula o seu conhecimento e a sua bagagem de informações. Essa sempre foi a minha argumentação sobre novos paradigmas educacionais e novas metodologias de ensino. Rodrigo Padula (talk) 23:13, 22 May 2013 (UTC)

Avaliação Final

Esplanada de avaliação dos candidatos