Talk:Programa Catalisador do Brasil/Planejamento 2012-2013/Education Program/Job Positions/Coordination/Task/belisards

Por que crescer a comunidade de editores no Brasil é importante para atingir a missão da Wikimedia Foundation?

Você considera as quatro propostas executáveis para um planejamento a médio prazo (algo em torno de 1 ano)? OTAVIO1981 (talk) 17:18, 22 May 2013 (UTC)

Considero que sim, Otávio, ainda que algumas tenham que ser executadas como projetos pilotos, até mesmo para serem avaliadas e reformuladas, caso sejam executada posteriormente em larga escala. Vejamos: o primeiro ponto (desenvolvimento de metodologias e materiais didático) estou seguro de que é possível executar em um ano, sem problemas. Por se tratar de uma proposta mais particular, o segundo ponto talvez seja mais trabalhoso, porém podemos pensar em partir de experiências menores em um primeiro momento, como disse. O terceiro ponto (Wikipedia nas Universidades) seguramente também pode ser desenvolvido (ou melhor, continuado) em um ano. Já o quarto ponto do relacionamento com países africanos de língua portuguesa realmente é mais difícil mensurar de antemão. Creio que se encontrarmos instituições, grupos ou redes naqueles países que já tenham familiaridade com trabalhos na Internet provavelmente o processo tende a correr mais rápido. Já se for o caso de "introduzir a cultura digital" talvez um ano só dê para começarmos o contato e talvez uma experiência bem pontual mesmo... --Belisards (talk) 00:22, 23 May 2013 (UTC)

Como você vislumbra o seu trabalho com professores, estudantes e voluntários para atingir os objetivos do projeto?

De um modo geral, gostei da resposta. Tem conhecimento de como tem sido este diálogo (professores, alunos, comunidade) até então?OTAVIO1981 (talk) 17:18, 22 May 2013 (UTC)

Li os documentos, relatórios e muitos materiais relacionados ao programa Wikipédia na Universidade, principalmente. Me parece uma iniciativa bastante exitosa. No âmbito acadêmico, por um lado, penso que uma estratégia interessante seria reforçar os contatos com agências de fomento (CNPq, CAPES, agências regionais, etc) para sensibilização sobre a importância da construção de conhecimento livre. Por outro, contactar grupos de pesquisas nas Universidades para incentivá-los a incluir a Wikipedia como espaço de documentação em seus projetos acadêmicos. Ademais, me parece interessante também pensar a expansão do projeto para outras plataformas da Wikimedia, assim como nos relacionarmos também com ambientes de ensino não-formais. Tem alguma outra sugestão de leituras para me informar com tem sido este diálogo até então, Otávio? --Belisards (talk) 00:22, 23 May 2013 (UTC)

O ambiente wiki é tido por muitos como hostil. Dois dos requisitos tratam de saber se comunicar neste ambiente, aceitando críticas, mas sem medo de demonstrar seus próprios pontos de vista. A sua personalidade e histórico de vida/trabalho permitem isto? Vc se irrita com facilidade? Eduardofeld (talk) 22:48, 22 May 2013 (UTC)

Eduardo, é difícil alguém conseguir me irritar, ainda mais pela internet. Tenho bastante experiência com trabalho colaborativo pela internet e participo de várias redes e grupos de discussão de ciberativismo, cultura digital e tecnologias livres aqui no Brasil. Acredito que a crítica construtiva é muito mais valiosa do que um elogio vago, por isso não tenho problemas de entrar em discussões com serenidade. Um trabalho colaborativo que organizei recentemente é o livro Copyfight, que trata de cultura livre na Internet, mas não apenas nela. Deixo o convite para dar uma olhada no livro, que está disponível para baixar no site. Além disto, também tenho experiência em projetos de cultura digital e Universidades, pois fui um dos coordenadores e cofundadores do Pontão de Cultura Digital da Escola de Comunicação da Universidade Federal do Rio de Janeiro (Pontão da ECO/UFRJ), que é um projeto de inserção de temas relacionados a tecnologias livres e colaboração em rede tanto no ambiente universitário, como na sociedade civil. Outra ação interessante que coordenei foi o Laboratório de Comunicação Compartilhada da Cúpula dos Povos, no ano passado. Foi o espaço oficial para produção de mídia com software livre e oficinas de formação que fizemos durante uma semana na Rio+20. Nele, tive contato com centenas de pessoas de todo o mundo e tive que lidar com diversas situações das mais inusitadas não só pela Internet, mas também presencialmente. --Belisards (talk) 02:35, 23 May 2013 (UTC)

Se, numa reunião com professores ainda não aderentes ao programa, um deles dissesse que não aceita a Wikipédia como fonte nos trabalhos escolares, pois se trata de uma fonte mutável (cujo conteúdo muda) e, ainda, que ele próprio (professor) não edita Wikipédia nem estimula seus alunos a isto porque não gosta do fato de que "qualquer um" pode "mexer" no artigo posteriormente, o que é incompatível como as "premissas do estudo acadêmico". Quais seriam as suas considerações ao grupo em resposta a esta provocação? Eduardofeld (talk) 22:48, 22 May 2013 (UTC)

Muito boa a provocação, provavelmente é algo que o futuro coordenador terá que lidar muitas vezes mesmo. Primeiro, seria interessante esclarecer o funcionamento da Wikipedia, explicando suas diretrizes e seu funcionamento. Explicar, por exemplo, o sistema de histórico de revisões de um artigo, esclarecendo que uma vez inserido o conteúdo não irá desaparecer. Apesar de mutável, portanto, o processo de construção de conteúdos da Wikipedia é acumulativo, tendendo a englobar cada vez mais detalhes e informações sobre o assunto em questão. Sobre o segundo ponto, seria interessante discutir que a metodologia da Wikipedia não está tão distante também das premissas do estudo acadêmico. Vejamos, por exemplo, o modelo de revisão por pares, utilizado em muitas revistas científicas. Me parece algo próximo do que acontece na Wikipedia, com a diferença aqui que a revisão é feita por muitos mais olhos e mentes. Também interessante desconstruir essa visão de "usuário" da Wikipedia, mostrando que justamente por sua natureza colaborativa cada leitor é um potencial produtor de conteúdo. Deste modo, se há um artigo com informações incorretas, se o professor o lê e não o corrige, de certa maneira é responsável por esta distorção. --Belisards (talk) 00:22, 23 May 2013 (UTC)